№ 13761
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110108384 по описа за 2024 година
В полза на ищцовото дружество по гр.д.№ 57147/2023г. от СРС, 125- ти състав е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против А. А., за
сумата от сумата 1209,81 лева, представляваща главница за неизпълнени парични
задължения – за ползвани електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане по
договор, за период 19.8.2021г05.3.2022г., сумата 190,10 лева лихва за забава от 9.9.2021г. до
30.8.2023г.По указания на СРС, претенцията е конкретизирана още в заповедното
производство, както следва – заявителят е твърдял, че е сключил с ответникса Договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане Номер: *********, като
задължението от 1209,81 лева, заедно с лихва за забава върху нея, е формирано, както
следва: От сумата от 255.99 лв., претендирана като цена на предоставени електронни
съобщителни услуги, е формирана, както следва: По договор с партиден номер М6527479 е
подписано Приложение 1 на 18.08.2021 г. за услуга 101002251509 с план А1 Net 50, за срок
от 24 месеца, за която дължимата сума за периода 16.07.2021г. - 15.01.2022г. е в размер на
61.32лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 10.65лв. е за период на забава
09.09.2021г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 е подписано Приложение
1 на 15.01.2021 г. за услуга +359********* с план А1 Surf 10, за срок от 24 месеца, за която
дължимата сума за периода 16.07.2021 г. - 15.01.2022г. е в размер на 65.41лв. Дължимата
лихва върху тази сума в размер на 11.39лв. е за период на забава 09.09.2021г. - 28.07.2023г.
По договор с партиден номер М6527479 е подписано Приложение 1 на 14.05.2021 г. за
услуга 101002720236 с план А1 Net 50, за срок от 24 месеца, за която дължимата сума за
периода 16.07.2021 г. - 15.01.2022г. е в размер на 46.02лв. Дължимата лихва върху тази сума
в размер на 7.74лв. е за период на забава 09.09.2021г. - 28.07.2023г. По договор с партиден
номер М6527479 е подписано Приложение 1 на 18.08.2021г. за услуга +359********* с план
1
Surf 10, за срок от 24 месеца, за която дължимата сума за периода 16.08.2021г. - 15.01.2022г. е
в размер на 69.16лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 11.98лв. е за период на
забава 11.10.2021г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 е начислена Такса
за събиране на просрочени задължения, за която дължимата сума за периода 16.10.2021 г. -
15.11.2021г. е в размер на 14.08лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 2.33лв. е за
период на забава 10.12.2021г. - 28.07.2023г.
Сумата 344.00 лв., претендирала като цена на устройства на изплащане, е формирана,
както следва: По Договор за продажба на изплащане от 15.01.2021 г., по силата на който е
закупено на изплащане устройство SAMSUNG А31, дължимата сума за период 16.07.2021г. -
15.02.2022г. е 344.00лв.
Върху нея е начислена лихва в размер на 52.26лв. за период на забава 09.09.2021 г. -
28.07.2023г.,.
2. Сумата от 609.82 лв., претендирала като начислени неустойки, е формирана, както
следва: По договор е партиден номер М6527479 за услуга 101002251509 е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 49.95лв. Дължимата мораторна
лихва е в размер на 7.67лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с
партиден номер М6527479 за услуга 101002251509 е начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (7.99 лв. месечно), по
която неплатената сума е в размер на 127.65лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
19.61лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер
М6527479 за услуга 101002251509 е начислена неустойка, представляваща отстъпка от
цената на устройство Апарат Samsung Galaxy А22, по която неплатената сума е в размер на
65.62лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 10.08лв. за период на забава 21.01.2022г.
- 28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 39.99лв. Дължимата мораторна
лихва е в размер на 6.14лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с
партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.00 лв. месечно), по
която неплатената сума е в размер на 50.02лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
7.68лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер
М6527479 за услуга +359********* е начислена неустойка, представляваща отстъпка от
цената на устройство SAMSUNG А31, по която неплатената сума е в размер на 61.05лв.
Дължимата мораторна лихва е в размер на 9.38лв. за период на забава 21.01.2022г. -
28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 27.48лв. Дължимата мораторна
лихва е в размер на 4.22лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с
партиден номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена неустойка, представляваща
2
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.50 лв. месечно), по
която неплатената сума е в размер на 18.43лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
2.83лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер
М6527479 за услуга +359********* е начислена неустойка, представляваща неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 42.48лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 6.53лв. за период на
забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 за услуга
+359********* е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер (5.00 лв. месечно), по която неплатената сума е в
размер на 79.87лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 12.27лв. за период на забава
21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство ZTE MF833V Data
Stick, която сума е в размер на 45.28лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 6.96лв. за
период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. По договор е партиден номер М6527479 е
начислена неустойка, представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения,
по която неплатената сума е в размер на 2.00лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на
0.38лв. за период на забава 12.09.2021г. - 28.07.2023г.
Ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД / с предишно наименование „Мобилтел
„ЕАД/ твърди, че сключил с ответника договори за мобилни услуги, по които незаплатена е
сумата сумата 344 лева., неплатена главница - цена на устройства на изплащене, по договор
за продажба на изплащане от 15.1.2021г.ц, по силата на който се твърди да е закупено на
изплащане устройство SAM А31 Bla, както и че дължимата сума е за период 16.7.2021г.-
15.2.2022г., върху която е начислена лихва за забава от 52,25 лева, за период 9.9.2021г.-
28.7.2023г.; както и че сумите се дължат на основание рамков договор и раздел Втори от
договорите, като същите се съдържат във фактура ********** – дължими до края на срока
на договора, изискуеми, както се твърди, поради неплащане на поредни вноски , сумата
609,82 лева – дължима, според твърденията неустойка, на основание чл.54,ал..12 ОУ, поради
прекратяване на договорите за услуги, едностранно, от ищеца, поради неплащане на
месечни абонаментни такси за услугите.
Предявява установителен иск за сумите по главница , за неустойката, и за
обезщетения за забава, посочени по –горе.
Ответникът, в срока за отговор, оспорва вземането за 344 лева, като се сочи, че в
договорите за продажба на изплащане вещите не са конкретизирани, поради което се счита,
че договорите са нищожни, поради липса на предмет.- Сочи се, че от приемо – предавателни
протокоил не се установяав, че предаденото устройство е закупено на изплащане. Сочи се,
че приемо – предавателният протокол /ППП/ не касае и не е приложение към договора за
продажба на изплащане № *********, като в ППП никъде не се посочва, че същият е
пирложение към договора за продажба.
Претенцията за неустойка се оспорва, като се сочи, че в договора за лизинг вещта не е
индивидуализирана, неясен е процентът отстъпка, невъзможно е да се установи размерът,
3
посочена е единствено цена на лизинговата вещ-, но не и стандартна такава, не е
ангажирано доказателство за пазарна цена. Неустойката се оспорва и поради
недействителност, ищецът претендира по няколко вида неустойки, които по същество са
една, имат за предмет едно и също неизпълнение. Сочи се, че същата е прекомерна. Сочи се,
че не се дължи отделна неустойка за прекратяване на всяка една услуга, защото на
ответника не са предоставени ясни и разбираеми условия по договора, включително
ползваната отстъпка, и не е обяснено, че при прекратяване, ще дължи заплащане на
разликата. Не се следва и неустойка за обработване на задължения, нито лихва. Не се следва
лихва върху неустойка, защото ответникът не е уведомен за прекратяване на договора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено следното: С определението по чл.140 ГПК обявено за
доклад по делото в о.с.з., без възражения на страните, СРС е отделил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по делото, че между страните са сключени договор с партиден
номер М6527479 , с подписано Приложение 1 на 18.08.2021 г. за услуга 101002251509 с план
А1 Net 50, договор с партиден номер М6527479 , с подписано Приложение 1 на 15.01.2021
г. за услуга +359********* с план А1 Surf 10, за срок от 24 месеца,за срок от 24 месеца, ,
договор с партиден номер М6527479 , с подписано Приложение 1 на 14.05.2021, за услуга
101002720236 с план А1 Net 50, за срок от 24 месеца, договор с партиден номер М6527479 ,
с подписано Приложение 1 на 18.08.2021г. за услуга +359********* с план Surf 10, за срок от
24 месеца.
Видно от исковата молба, искът е предявен за цялата претенция, включително
признатата й част, за която ищецът няма интерес, защото заповедта за изпълнение е влязла в
сила. Ето защо, с решението, в тази част, производството следва да се прекрати. На
процесуалния представител не следва да се определя възнаграждение, въз основа тази част,
тъй като предявяването на иска за цялата сума е по пропуск на съда – СРС е дал указания за
предявено възражение, а не само за непризнатата, оспорена част от заповедта. Заповедта е
връчена на длъжника, като в подаденото възражение по чл.414 ГПК, длъжникът е заявил, че
не оспорва вземането на заявителя за сумата 255,09 лева – ползвани далекосъобщителни
услуги, като се оспорва останалата дължимост на вземането. За начислената върху нея лихва
за забава искът е основателен, на основание чл.84,ал.1 ЗЗД – срокът кани длъжника.
Размерът й възлиза на сумата от 44,09 лева, за период от 9.9.2021г.- 28.7.2023г
По претенцията за сумата 344 лева – неплатена главница по договор за устройство на
изплащане. По Договор за продажба на изплащане от 15.01.2021 г., по силата на който е
закупено на изплащане устройство SAMSUNG А31, с договора вещта е достатъчно
индивидуализирана, включително, индивидуализацията й се установява от съставения
приемо – предавателен протокол, в който устройството, което се предава, е описано с марка,
модел и ИМЕЙ. Доводите на ответната страна относно цената на устройството без
4
отстъпката, касаят претенцията за неустойка, доколкото касае твърдението на ищеца, че има
правото да получи отстъпката, дадена от цената на устройството, под формата на неустойка.
Цената на устройството ясно е посочена в договора за продажба на изплащане, като
ответникът не е представил доказателства за заплащане на вноските с падежи 16.7.2021г.-
15.2.2022г., то искът за заплащането им е основателен и следва да се уважи.
По иска за заплащане на лихва за забава. Съгласно разпоредбата на чл.84 ЗЗД,
длъжникът изпада в забава при няколко хипотези: ал.1 предвижда, че когато срокът за
изпълнение е определен, забавата настъпва с изтичането му; а ал.2 предвижда, че когато
срокът не е определен, то и за изпадането на длъжника в забава е необходима покана.
Видно от договора за продажба на изплащане, ищецът – продавач разсрочва
плащането на общата продажна цена на 23 вноски – главница и възнаградителна лихва.
Изрично, в уточнителната молба е посочено, че претендираната лихва е за забава, а не
възнаградителна. В договора не е посочен падеж на всяка вноска. Дори същият падеж да е
определяем/ което не следва нито от договора, нито от приемо – предавателния протокол, че
вноските се следват заедно с месечните абонаментни такси/, то неясно е от кога следва да се
плати първата вноска, за да може да се определи падеж на следващите. Тук е моментът да се
посочи, че подобно тълкуване на договора, сключен с потребител, е недопустимо. Ето защо,
искът не е доказан по основание и следва да се отхвърли.
По претенцията за неустойки.
Сумата от 609.82 лв., претендирала като начислени неустойки, е формирана, както
следва:
Ищецът, видно от представените по делото фактури:1. По договор е партиден номер
М6527479 за услуга 101002251509 е начислена неустойка, представляваща неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената
сума е в размер на 49.95лв. По договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002251509
е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса
за посочения номер (7.99 лв. месечно), по която неплатената сума е в размер на 127.65лв.
Отстъпката е видна от договора, като разлика между промоционалната цена и стандартната
цена, като същата се дължи, съгласно разпоредбата на чл.8,1 от договора, съгласно която
абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните такси в стандартен размер.
СРС намира, че ответникът е потребител. С ТР № 1/15.06.2010 г., ТД № 1/2009 г., т. 3,
ОСТК, се прие, че неустойката следва да се приеме за нищожна, на основание чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД тогава, когато единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Неустойката има санкционна
/наказателна/ функция в случаите, при които уговореният размер надхвърля вредите от
неизпълнението. В тълкувателното решение е посочено, че преценката за нищожност се
прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора при съблюдаване и
на примерно изброените критерии като: естеството и размера на обезпеченото с неустойка
задължение; обезпечаването на задължението с други, различни от неустойката, правни
способи; съотношението между размера на неустойката и очакваните вреди от
5
неизпълнението, както и вида на уговорената неустойка и вида на неизпълнението, за което
е предвидена. В разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД, която е диспозитивна, се посочват
функциите на неустойката: обезпечаваща изпълнението на задължението и обезщетяваща
вредите от неизпълнението или ще е налице неравностойност на насрещните задължения по
договора. Следователно, договорната клауза за неустойка би могла да е нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливостта и създаваща условия за неоснователно
обогатяване, когато вследствие на плащането ще излезе извън обезпечителните или
обезщетителните си функции, които са й придадени от страните. . И двата вида неустойка,
са компенсаторни – претендират се от ищеца, вместо изпълнение на задължението на
ответника да се въздържа от прекратяване на срочния договор преди изтичане на срока му, и
е в размер оставащите такси по договора, като към таксите, уговорени в договора, се
добавя и отстъпката, направена при сключването на договора. Тази клауза за неустойка, в
размер на три месечни такси, не е нищожна, като противоречаща с добрите нрави, защото
същата държи сметка за обезщетителната / ищецът губи таксите, за определения период/ и
обезпечителна /да обезпечи изпълнението на задължението от страна на ответника, за
относително дълъг, двугодишен срок/ фунции на същата. При преценка на трите белега на
неустойката, и размерът – 3 такси, респективно - такава част от разликата между
преференциалната и пазарната цена на устройството, съответна на стойността към
сключване на договора, при приспадане на заплатената от потребителя, се налага извод, че
уговорените неустойки не противоречат на добрите нрави. Съответно, искът за заплащането
й е основателен.
Неустойката в размер на разликата между преференциалната цена на таксата и
стандартната такса, при това, очевидно за целия оставащ срок на договора / 7,99 лева на
месец, при претенция от 127,65 лева, е компенсаторна неустойка – претендират се от ищеца,
вместо изпълнение на задължението на ответника да се въздържа от прекратяване на
срочния договор преди изтичане на срока му. Тази клауза за неустойка е нищожна, като
противоречаща с добрите нрави, защото същата не държи сметка за обезщетителната /
ищецът губи таксите, за определения период/ и обезпечителна /да обезпечи изпълнението на
задължението от страна на ответника, за относително дълъг, двугодишен срок/ фунции на
същата. При преценка на трите белега на неустойката, и размерът – оставащият срок на
договора , се налага изводът, че потребителят плаща за услуга, която не ползва за целия
оставащ срок на договора. Ето защо, в изпълнение на приетото в ТР, неустойката следва да
се намали за три месеца, или за три пъти по 7,99 лева – общо 23,97 лева, като за горницата,
до 127,65 лева, искът да се отхвърли.
По договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002251509 е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на устройство Апарат Samsung Galaxy А22, по която
неплатената сума е в размер на 65.62лв. Доводите на ответната страна, че е невъзможно да
се изчисли отстъпката от стандартната цена, са неоснователни – в договора за продажба,
сключен на 18.8.2021г./приложен по заповедното производство/ е посочена сума за плащане
18,50 лева първа вноска и остатъчна стойност 425,50 лева. Този договор е сключен заедно с
подписване на приложение 1 към договор *********/отново подписано на 18.8.2021г., като в
разпоредбата на чл.8,3 от това приложение посочено, че отстъпката от пазарната цена на
6
крайното устройство, в сравнение със закупеното с абонамент, е 105,45 лева. Ето защо, с
оглед диспозитивното начало, искът за сумата 65,62 лева е основателен.
По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 39.99лв. Относно тази неустойка,
следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от преповтарянето му, и
искът е основателен.
. По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер (5.00 лв. месечно), по която неплатената сума е в размер на 50.02лв.
Относно тази неустойка, следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от
преповтарянето му, като разпоредбата, предвиждаща плащане на отстъпката за целия
период на договора, отново противоречи на добрите нрави, ето защо, следва да се приеме
дължимостта на три вноски, или 15 лева, като до сумата 50,02 лева, искът е неоснователен.
По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство SAMSUNG А31, по която
неплатената сума е в размер на 61.05лв. Цената на устройството, с преференциална
стойност, поради подписване на абонамент, и стандартна, е видима в самия договор за
услуга, и искът е основателен.
1. По договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 27.48лв. Относно
тази неустойка, следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от
преповтарянето му, и искът е основателен.
По договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена
неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер (5.50 лв. месечно), по която неплатената сума е в размер на 18.43лв.
Относно тази неустойка, следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от
преповтарянето му, като разпоредбата, предвиждаща плащане на отстъпката за целия
период на договора, отново противоречи на добрите нрави, ето защо, следва да се приеме
дължимостта на три вноски, или 16,50 лева, като до сумата 18,43 лева, искът е
неоснователен.
2. По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 42.48лв. Относно
тази неустойка, следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от
преповтарянето му, и искът е основателен.
. По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
7
номер (5.00 лв. месечно), по която неплатената сума е в размер на 79.87лв. Относно тази
неустойка, следва да се приеме посоченото по –горе от съда, без нуждата от преповтарянето
му, като разпоредбата, предвиждаща плащане на отстъпката за целия период на договора,
отново противоречи на добрите нрави, ето защо, следва да се приеме дължимостта на три
вноски, или 15,00 лева, като до сумата 79,87 лева, искът е неоснователен.
По договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* е начислена
неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство ZTE MF833V Data Stick,
която сума е в размер на 45.28лв. Цената на устройството, с преференциална стойност,
поради подписване на абонамент, и стандартна, е видима в самия договор за услуга, и искът
е основателен.
3. По договор е партиден номер М6527479 е начислена неустойка, представляваща
Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по която неплатената сума е в
размер на 2.00лв. Правото на ищеца да претендира обезщетение за обработка на
просрочени задължения не произтича от разпоредба на нито един от договорите.
Следователно, тази сума не се дължи и искът е неоснователен.
По претенцията за обезщетение за забава върху начислените неустойки. Искът е
неоснователен изцяло, тъй като приложима е разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД. Претенцията,
като се разглежда от СРС, е за неустойки, произтичащи от правото на ищеца, да прекрати
договора, сключен с потребител. Съответно на това право е и задължението на ищеца да
уведоми потребителя, че счита договора за прекратен /алтернативата за ищеца е да не се
възползва от това право, като продължава да осигурява услугата/. Няма представени
доказателства за уведомяването на длъжника, че кредиторът упражнява правото си по
договор, да го прекрати, ето защо, не може да се приеме, че длъжникът е в забава.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски по делото имат и двете страни.
За заповедното производство, заявителят претендира сумата от 28 лева държавна такса
и 480 лева адвокатско възнаграждение.
От държавната такса следва да се признае сумата от 22,88 лева, тъй като за сумата от
255,99 лева, производството се прекратява, като заявителят има право на изпълнителен лист
по признатата част : 255,99 лева главница, както и съразмерно, за 5,12 лева от държавна
такса и адвокатско възнаграждение..
По частната жалба в заповедното производство / по доводите, изложени в т.12 на ТР №
4/18.6.2014г. по дело № 4/2013г./, като неоснователен е доводът за липса на представени
доказателства, че възнаграждението е прекомерно. В първоначално образуваното заповедно
производство, е представен договор за правна защита и съдействие, с който се уговаря
сумата 480 лева да се плати по банков път, фактура и приложение към нея, както и
дощазателктва, че сумата е платена на процесуалните представители. Възражението за
прекомерност на същото е основателно .
Разпоредбата на чл.7,ал.2 НМРАВ е изрична – възнаграждението за процесуално
представителство по оценяеми искове, е определяемо въз основа интереса. Действително,
8
налице е изрична разпоредба на чл.2,ал.5 НМРАВ, която предвижда определяне на
възнаграждението по всеки иск, прието с изменение на същата наредба. Цитираното
изменение на НМРАВ, пряко противоречи на отговора на преюдициално запитване по т. 1 на
решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С - 427/2016 и С-428/2016 на СЕС, първи състав,
че разпоредбата на чл. 101, § 1 ДФЕС във вр. чл. 4, § 3 ДЕС. „ Член 101, параграф 1 ДФЕС
във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна
уредба като разглежданата в главните производства, съгласно която, от една страна,
адвокатът и неговият клиент не могат — под страх от дисциплинарно производство срещу
адвоката— да договорят възнаграждение в по- нисък от минималния размер, определен с
наредба, приета от професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет
(България), и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в
по-нисък от минималния размер, би могла да ограничи конкуренцията в рамките на
вътрешния пазар по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС. Запитващата юрисдикция
следва да провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна
уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените ограничения се
свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни
цели.“ Такива „легитимни цели“, според тълкуването на СЕС, съставляват осигуряване на
достъп до правосъдие, гарантиране на квалифицирана правна помощ, предотвратяване на
злоупотреба с право и др.. Предвиждането с подзаконов нормативен акт, без наличието на
законова делегация, на, по същество максимален размер, на възнаграждението за адвокатска
защита, по всеки иск, органичава достъпът до правосъдие / ако съдът прилага пряко
разпоредбата, то и при предявяването на иск, включително за лихва от 1 лев, ищецът следва
да понесе адвокатско възнаграждение от 400 лева, и ищецът следва да прецени дали би
могъл да понесе разноските/, като пряко не води до предотвратяване на злоупотребата с
право.
При съобразяване на цитираното тълкуване на СЕС, по възражението на заявителя,
направено в отговора на молбата по чл.248 ГПК за прекомерност на разноските, СРС приема
същото за основателно. В Наредбата за минимални размери на адвокатските
възнаграждения, чл.7,ал.6 ГПК предвижда, че „за процесуално представителство, защита и
съдействие в производства за обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на
изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за
изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от
стойностите на претендираните суми“. Видно от сочената разпоредба, в Наредбата не се
разграничава защитата по заявления по чл.410 ГПК и по чл.417 ГПК.
Защитата на длъжника в заповедното производство по чл.410 ГПК се изразява
единствено в подаването на възражение от длъжника и, евентуално, частна жалба по чл.413
ГПК. След подаването на възражение, производството продължава с указания до заявителя
за иск, като процесуални действия от името на длъжника не се извършват по изтичане на
срока за предявяване на иск. Същевременно, в производство по чл.417 ГПК, длъжникът
може да подаде и жалба по чл. 419 ГПК, искане за спиране на незабавното изпълнение.
9
Следователно, не може за двете производства възнаграждението да бъде едно и също, а
следва да се съобразява извършената по делото работа, както и интереса по делото, като
водеща е фактическата и правна сложност на делото, свършената работа, както и
предвидимостта на процесуалните действия, които ще се извършват при сключване на
договора.
Поради изложеното, съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на
делото, извършените процесуални действия, и предвидимостта им към сключването на
ДПЗС, следва да определи възнаграждение от 150 лева за заповедното производство. За
заповедното производство, същото възнаграждение следва да се определи и на
процесуалния представител на ответника, при направеното искане по чл.38,ал.2 ЗАдв.
От възнаграждението 150 лева, в съответствие с признанието, на заявителя следва да се
издаде изпълнителен лист и за 27,43 лева от адвокатското възнаграждение.
От остатъка от разноските – 22,88 лева – държавна такса и 122,57 лева адвокатско
възнаграждение, съразмерно с основателната част на исковете на ищеца се следва сумата от,
съответно: 15,51 лева от държавната такса и 83,08 лева от адвокатското възнаграждение.
Неоснователно е оспорването, направено от страна на ищеца, че ответната страна не
доказва твърдението си, послужило за предоставяне на безплатна правна помощ. С
допълнителна молба, ответната страна е представила доказателства с молба от 1.7.2024г., от
която е видно, че ответникът работи по трудово правоотношение с предвидено
възнаграждение в размер 310 лв, от представена справка от Агенция по вписванията,
Служба по вписванията, е видно, че няма вписвания по партидата на ответника, а от
представената справка от ТР е видно, че ответникът не е заявил участия в търговски
дружества. Ето защо, съдът намери възражението за неоснователно.
За исковото производство, ищецът доказва разноски от 122 лева, както и сумата от
527,99 лева с ДДС, по договор от 29.2.2024г., представена фактура, приложение, и
извлечение от банкова сметка.
По възражението за прекомерност, направено в отговора – интересът възлиза на
1143,92 лева, делото не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност – проведено
е едно о.с.з., събирани са само писмени доказателства, поради което и платеното
възнаграждение се явява прекомерно. Ето защо, на ищеца следва да се определи сумата от
400 лева без ДДС, или 480 лева с ДДС / на основание § 2А ДР от Наредбата/, като на
процесуалния представител на ответника, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, следва да се
определи възнаграждение от 400 лева. От сторените разноски, съразмерно с основателната
част на исковете, на ищеца се следва: сумата от 82,70 лева държавна такса и 325,33 лева
адвокатско възнаграждение с ДДС.
На ответната страна, съразмерно с неоснователната част на исковете, се следва: за
заповедното производство сумата от 48,32 лева, за исковото производство – 128,86 лева.
При тези мотиви, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че А. З. А. ЕГН ********** с адрес град София,
ж.к.Студентски град№ 4, етаж 8, ап.815 дължи на *** ЕИК *** с адрес град София,
10
ж.к.Илинден, улица „Кукуш“ № 1 сумите: 44,09 лева лихва за забава върху главницата от
255,99 лева – цена на предоставени електронни съобщителни услуги за период от 16.7.2021г.
до 15.1.2022г., която лихва се следва за период от 9.9.2021г.- 28.7.2023г, 344 лева –
неплатена главница по Договор за продажба на изплащане от 15.01.2021 г., по силата на
който е закупено на изплащане устройство SAMSUNG А31 за вноските с падежи
16.7.2021г.-15.2.2022г, заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сума е в
размер на 49.95лв. начислена неустойка, в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС
по договор е партиден номер М6527479 за услуга 101002251509, заедно със законната лихва
от 31.8.2023г. до плащането, сумата 23,97 лева, начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (7.99 лв. месечно),
подоговор с партиден номер М6527479 за услуга 101002251509, заедно със законната лихва
от 31.8.2023г. до плащането, сумата от 65,62 лева неустойка, представляваща отстъпка от
цената на устройство Апарат Samsung Galaxy А22 по договор с партиден номер М6527479 за
услуга 101002251509, заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сума е в
размер на 39.99лв, неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер по договор с партиден номер М6527479 за услуга +359*********, заедно
със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сумата 15 лева начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса по договор с партиден
номер М6527479 за услуга +359*********; заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до
плащането; сума е в размер на 61.05лв неустойка, представляваща отстъпка от цената на
устройство SAMSUNG А31, по договор с партиден номер М6527479 за услуга
+359*********, заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сумата 27,48 лева
начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер , по договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002720236,
заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сумата 16,50 лева - неустойка,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.50
лв. месечно), по договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена,
сумата в размер на 42.48лв неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер по договор с партиден номер М6527479 за
услуга +359*********, заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането; сумата 15
лева, неустойка по договор с партиден номер М6527479 за услуга +359********* - отстъпка
от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.00 лв. месечно), заедно със
законната лихва от 31.8.2023г. до плащането;, сума в размер на 45.28лв неустойка,
представляваща отстъпка от цената на устройство ZTE MF833V Data Stick, По договор с
партиден номер М6527479 за услуга +359*********, представляваща отстъпка от цената на
устройство ZTE MF833V Data Stick, заедно със законната лихва от 31.8.2023г. до плащането,
за които суми по гр.д№ 57147/2023г. от СРС, 125- ти състав е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове за установяване на вземане по заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по гр.д№ 57147/2023г. от СРС, 125- ти
състав за : 52,26 лева – лихва за забава върху главницата от 344 лева – цена на устройство
на изплащане, която лихва се претендира за период 9.9.2021г.- 28.7.2023г. , за сумата от
103,68 лева – разликата между сумата 23,97 лева - начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (7.99 лв. месечно), по
договор с партиден номер М6527479 за услуга 101002251509 , за която искът е уважен, до
пълния предявен размер на претенцията от 127,65 лева; за сумата от 35,02 лева – разликата
11
между сумата 15 лева - начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса по договор с партиден номер М6527479 за услуга +359*********, за която
искът е уважен, до пълния предявен размер на претенцията от 50,02 лева; за сумата 1,93
лева - за разликата над сумата 16,50 лева - неустойка, представляваща отстъпка от цената
на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.50 лв. месечно), по договор с партиден
номер М6527479 за услуга 101002720236 е начислена, до сумата 18,43 лева; за сумата от
64,87 лева – разликата от 15 лева - неустойка по договор с партиден номер М6527479 за
услуга +359********* - отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер (5.00 лв. месечно), до пълния предявен размер на претенцията от 79,87 лева, както и
за общия размер 93,75 лева - лихва върху претендираните неустойки, от които: сумата 7,67
лева - мораторна лихва в размер на 7.67лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г.
върху неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на 49.95лв;
мораторна лихва в размер на 19.61лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. върху
неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер 7.99 лв. месечно в размер на 127.65лв; мораторна лихва в размер на 10.08лв. за
период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г, върху неустойка, представляваща отстъпка от
цената на устройство Апарат Samsung Galaxy А22 в размер на 65.62лв.; мораторна лихва в
размер на 6.14лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г, върху неустойка в размер на
3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на 39.99лв.; мораторна лихва в размер на
7.68лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г, върху неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса в размер на 50.02лв.; мораторна лихва в
размер на 9.38лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г върху неустойка,
представляваща отстъпка от цената на устройство SAMSUNG А31, в размер на 61.05лв;
мораторна лихва в размер на 4.22лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г, върху
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС, в размер на 27.48лв.;
мораторна лихва в размер на 2.83лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г., върху
неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса в размер на
18.43лв; мораторна лихва в размер на 6.53лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г.
върху неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на 42.48лв. ;
мораторна лихва в размер на 12.27лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г,
върху неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер (5.00 лв. Месечно в размер на 79.87лв.; мораторна лихва в размер на
6.96лв. за период на забава 21.01.2022г. - 28.07.2023г. върху неустойка, представляваща
отстъпка от цената на устройство ZTE MF833V Data Stick , в размер на 45.28лв., мораторна
лихва в размер на 0.38лв. за период на забава 12.09.2021г. - 28.07.2023г върху неустойка,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на 2.00лв.
ОСЪЖДА А. З. А. ЕГН ********** с адрес град София, ж.к.Студентски град№ 4, етаж
8, ап.815 да заплати на *** ЕИК *** с адрес град София, ж.к.Илинден, улица „Кукуш“ № 1
сторените по делото разноски – за заповедното производство - сумата от 98,59 лева, от
които 15,51 лева от държавната такса и 83,08 лева от адвокатското възнаграждение; за
исковото производство – сумата от 408,03 лева, от които- 82,70 лева държавна такса и
325,33 лева адвокатско възнаграждение с ДДС.
ОСЪЖДА, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, *** ЕИК *** с адрес град София,
ж.к.Илинден, улица „Кукуш“ № 1 да заплати на адвокат В. В. Т., личен номер **********,
САК, със съдебен адрес град София, ж..Лагера, блок 44, вход Б, офис – партер, сумата 48,32
лева възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на А. А. по
12
заповедното производство.
ОСЪЖДА, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, *** ЕИК *** с адрес град София,
ж.к.Илинден, улица „Кукуш“ № 1 да заплати на адвокат *** ЕГН **********, със съдебен
адрес град София, ж..Лагера, блок 44, вход Б, офис – партер, сумата 128,86 лева,
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на А. А. по
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13