Определение по дело №2477/2021 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.

Образувано е по молба на ЕТ „ К. холидейс – Ж.Г.“, чрез адв.Я.С. с искане за изменение на Решение № 476/06.04.2023г. в частта за разноските. В молбата се сочи, че при определяне разноските за ю.к.възнаграждение в полза на „ОДОП“ – Варно за неуважената част от жалбата следва да намери приложение нормата на чл.37 от Закона за правната помощ и Наредбата за заплащането на правната помощ. Наред с това се сочи, че след като жалбоподателят е задължен от съда да доплати 1332лв. за възнаграждение на вещото лице по първоначалната СОЕ, то е справедливо административният орган да го обезщети за този пасив пропорционално на уважената част от жалбата.

Във връзка с предоставената възможност е постъпило становище от Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което са наведени доводи за неоснователност на молбата по подробно изложени съображения.

Във връзка с постъпилата молба по чл.248, ал.1 от ГПК, съдът намира следното:

С Решение № 476/06.04.2023г. съдът е уважил в една част жалбата на ЕТ „ К. холидейс – Ж.Г.“ срещу РА № Р-03000320006826-091-001/09.06.2021г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 169/13.09.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна. Съобразно уважената част, респ. отхвърлената част е присъдил разноски в полза на жалбоподателя, сътоветно ю.к.възнаграждение в полза на „ОДОП“ – Варна.

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В случая искането е направено в законоустановения срок, поради което е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Размера на ю.к.възнаграждение се определя по Наредба № 1/09.07.2004г., а не по чл.37 от ЗПП, който в случая е неприложим, тъй като присъждането на разноски в полза на „ОДОП“ – Варна е уредено в чл.161 от ДОПК, който се явява специален по отношение на ГПК и АПК. Неоснователно е и искането приходната администрация да обезщети жалбоподателя за сумата от 1332лв., тъй като видно от доказателствата по делото тази сума не беше внесена от ЕТ.

По изложените съображения искането за изменение на Решение № 476/06.04.2023г. в частта за разноските следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЕТ „ К. холидейс – Ж.Г.“, чрез адв.Я.С. с искане за изменение на Решение № 476/06.04.2023г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните.

	Съдия: