№ 17908
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110150223 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ищците П. Х., К. Е. Х., М. Б. П.
и С. Л. П. против ответника „С-“ ООД, с която са предявени осъдителни искове с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 7090.20
евро, претендирана от всеки от ищците разделно - в размер на по 1/4 част, от по
1772.55 евро, представляваща договорна неустойка по чл. 25 (2) от предварителен
договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство от 06.04.2007 г.,
дължима поради забава при въвеждането в експлоатация с разрешение за П.зване на
недвижим имот, предмет на договора.
Ищците - П. Х., К. Е. Х., М. Б. П. и С. Л. П., твърдят, че по сключен
предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство от
06.04.2007 г., между ищците, като купувачи, и ответника „С-“ ООД, като продавач,
ответникът съгласно клаузата на чл. 5 (2) от предварителния договор се задължил да
снабди купувачите с разрешение за П.зване – акт 16, на недвижим имот, предмет на
договора – апартамент -, с разгърната застроена площ от 64.46 кв.м., който следвало да
бъде построен в поземлен имот -, -, местност „-“, село --, община - област --. Твърдят,
че в изпълнение на задълженията си по чл. 8 от предварителния договор на 16.04.2009
г. заплатили в П.за на ответника първа вноска от продажната цена в размер на 28 360
евро и на 27.04.2007г. заплатили част от втората вноска от продажната цена в размер
на 21 270 евро, въпреки че не било настъпило условието за заплащането на втората
вноска поради липсата на издаден акт 15 за сградата, като ответното дружество не
изпълнило насрещното си задължение да представи на ищците разрешение за П.зване
на сградата в срок до 14.08.2010 г. съгласно поетото задължение по чл. 5 (2) от
предварителния договор, а с това и е в забава повече от 144 месеца, което надвишава
уговорения в договора срок на забава от 3 месеца. Посочват, че изпратили нотариална
покана до ответника с искане да изпълни задълженията си по договора да представи на
1
ищците акт 15 и разрешение за П.зване, П.учена от адресата на 04.08.2023 г., по която
ответникът не изпратил отговор. Поддържат, че в тяхна П.за се е породило правото да
П.учат неустойка за забавата в размер на сумата от 7090.20 евро за периода от
08.09.2020 г. до 08.09.2023 г., съставляваща 10 % от стойността на недовършените
работи, претендирана според определената в предварителния договор продажна цена
от 70902 евро на обекта, предмет на договора. По изложените съображения молят за
уважаване на предявените искови претенции. Претендират разноски в производството.
Представят под опис 12 бр. писмени доказателства.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявените осъдителни искове са с правно основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищците по исковете с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докажат сключването между страните на процесния
предварителен договора за покупко - продажба на недвижим имот и строителство от
06.04.2007 г., предвидено в същия задължение за снабдяване с разрешение за П.зване
за обекта от ответника в съответния срок, поемането от ответника чрез валидна
неустоечна клауза на задължение да заплати на ищците неустойка при неизпълнение на
задължението си за въвеждане в експлоатация и предаване на обекта, описан в
предварителния договор, в уговорения срок, както и размера на неустоечното вземане
за всеки от ищците.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че се
погасил претендираните вземания, каквито твърдения не се излагат.
3. Няма безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелства.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищците към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
изП.зват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
2
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.06.2024 г. от 15:50ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени,
съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ИЗЯСНЯВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото редовно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищците
могат да поискат постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3