Р Е Ш Е Н И Е
№
15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно
заседание, проведено на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОНИЯ
СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5916 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Р.К.С. ЕГН ********** адрес: *** и С.И.С. ЕГН **********
***
Против
В.И.Г. с
адрес: ***, Н.Л. Б. с адрес: *** и М.А.Р. с адрес: ***
С искане
да бъде признато за установено по отношение на отвениците,
че ищците са собственици на неурегулиран поземлен имот, с площ 600 кв.м. в
местност "****", с. Д., общ. П., при граници на мястото: дере, К.С.Г.,
път и Н.И..
В
исковата си молба ищците твърдят, че са собственици на неурегулирано място,
находящо се в землището на с. Д., общ. П. в местността **** с площ 600кв.м.,
при граници на мястото: дере, К.С.Г., път и Н.И., представляващо имот с
проектен планоснимачен номер 416 с площ 600кв. м.
Процесният имот,
съгласно твърденията в исковата молба, е придобит от ищеца Р.К.С. по реда на
параграф 4Б от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ, чрез закупуване
на земя от Кметство с. Д., общ. П., която му е била предоставена за ползване.
За придобитото право на собственост върху земята му бил издаден Нотариален акт
№ 19, том 1, рег. № 466, дело 72 от 1998 год. Съгласно твърденията в исковата
молба двамата ищци владеят имота необезпокоявано, като никой не е предявявал
собственически претенции по отношение на имота.
Ищецът
твърди, че през 2017 год. е решил да се снабди от Община – П. с актуална скица
на имота, при което се оказало, че същият не е заснет в плана на
новообразуваните имоти и попада в поземлен имот № 6 с площ от 1892 кв.м.,
собственост на Р.С. ***-П.. Освен това, в издадената му скица № 17/ТР-3554 от
03.10.2017 год. от Община – П. се съдържала бележка, че в Община – П. има
постъпило заявление за изменение на ПНИ за местност ****, с. Д., което засяга
границите на поземлен имот № 6.
С писмо
изх. № 17/ТР-4065-1/25.04.2018 год. на Община – П. ищецът Р.С. ***-П. връща
проекта за изменение на плана на новообразуваните имоти на земи по параграф 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност ****, землището на с. Д., общ. П. за промяна на
границите на имот ПН № 6 и попълване на имот ПН № 416, поради спор за
материално право.
От
същото писмо ставало ясно, че със заявление № 16/ТР-2706/18.07.2016 г. на В.И.Г.,
Н.Л. Б. и М.А.Р. е поискано изменение на ПНИ за м. ****, с. Д., общ. П., за
промяна на границите на ПИ № 6 и нанасяне на имоти с пл. № 412, пл. № 413, пл.
№ 414.
От всеки
един от ответниците, в законоустановения едномесечен срок от получаване на
съобщението, е постъпил отговор чрез техния пълномощник, като отговорите са със
сходно, идентично съдържание. В отговорите си ответниците сочат, че оспорват
твърденията на ищците, че са собственици на урегулирания имот с площ от 600
кв.м. в местност ****, с. Д., общ. П., с проектен пл. № 416. Оспорват също, че
процесния имот, на който ищците твърдят, че са собственици е с граници,
определени съобразно скица за проект на ПНИ.
Ответниците Н.Л. Б.
и М.А.Р. твърдят, че са собственици на земя за земеделско ползване, находяща се в землището на с. Д., общ. П. в м. **** с площ
600 кв.м. при граници: от север дере, от изток празно място, от юг път и от
запад М.К.. Последната е прехвърлила правото на собственост върху имота си на
третия ответник В.Г., като правото на собственост върху имота е придобито по
реда на параграф 4 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ, като Н.Б.
и Е.Л.Р. са се снабдили с констативен Нотариален акт № 162, том 1, Нотариално
дело № 416 от 1997 год. от Нотариус при Районен съд – П..
Границите
на имота на ответниците, съгласно техните твърдения са определени с геодезическо заснемане и са отразени в скица проект,
изготвена от проектант към „ГЕОПРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с цел изменение на плана на
новообразуваните имоти на м. ****, с. Д., общ. П., чрез изменение на границите
на имот пл. № 6 и попълване на имоти с № 412, № 413 и № 414.
В тази
връзка е било подадено заявление от тримата ответници, вх. №
16/ТР-2706/18.07.2016 г. до Община-П., но проектът е върнат с решение на
комисия, назначена със Заповед на Кмета на Община-П..
Съдът
намира, че е сезиран с установителен иск по чл. 124
от ГПК.
В
открито съдебно заседание ищеца
редовно
призован, чрез пълномощника си поддържа иска и моли същия да бъде уважен и
бъдат присъдени сторените по делото разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответниците, в открито съдебно заседание, чрез пълномощниците си поддържат отговорите си и молят
исковата претенция да бъде отхвърлена и бъдат присъдени
сторените по делото разноски, представят списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно
чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато
то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Целта на
защитата е разрешаване на спора за материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с
процесните имоти. Правният интерес е процесуална предпоставка за допустимостта
на всички искове, но при установителните искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК тя е и
изрично посочена и следва да бъде обоснован, във всеки конкретен случай.
Доколкото в настоящото производство се оспорва правното на собственост на
ответниците удостоверено, чрез договор за покупко – продажба на недвижим имот, за
ищеца е налице обоснован правен интерес от установяване съществуването на
своето право.
Предявеният
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим – ищеца е обосновал правния си интерес от иска, поради което
следва да бъде разгледан по същество.
Ищците
се легитимират с Нотариален акт за установяване на право на собственост върху
недвижим имот, предоставен за ползване и закупен по реда на ЗСПЗЗ №19, том I, рег.
№ 466, дело №72/1998 г., съставен от нотариуса при ПРС на 22.10.1998г. на
следния недвижим имот – неурегулирано място, находящо се в землището на с. Д.,
община П., Софийска област, в местността „****“ с пространство 600 кв. м. и при
граници: дере, К.С.Г., път и Н.И..
От своя
страна с Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот –
констативен № 162, том I, нот. Дело 416/1997, съставен от нотариус с район на
действие ПРС на 10.02.1997г. Е.Л. Р. и Н.Л.Б. са признати за собственици на
основание параграф 4Б оп ПРЗ на ЗСПЗЗ на следния
недвижим имот: Земя за земеделско ползване, находяща
се в землището на с. Д., община П., Софийска област, в местността „****“ с площ
от 600 кв. м. при граници: от север – дере, от изток – празно място, от юг-път
и от запад – М.К..
С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 171, том II, нот. дело 612/1997 на нотариус с район на действие Районен
съд П. от 05.03.1997г. М.К. А. и А.Т.А. са продали на В.И.Г. следния недвижим
имот: земеделска земя, находяща се в землището на с. Д.,
община П., Софийска област, в местността „****“ с площ от 800 кв. м. при
граници: път, дере, С.П.П. и И.Т.И..
Ответника
М.А.Р. твърди, че е наследник на Е.Л. Р..
По
делото е изготвена и приложена експертиза от П.М. – вещо лице, геодезист, която
съдът кредитира изцяло, съгласно която
„При
направена справка на 01.06.2022г. в община П., отдел „Териториално
устройство" имотите описани в Констативен нотариален акт № 162, том I,
н.д. №416/1997г.на Нотариус при Пернишки районен съд и Нотариален акт № 171,
том I I, н.д. №612/1997г.на Нотариус при Пернишки
районен съд, не са заснети в действащия план на навообразуваните
имоти за м. „****”, с. Д., общ. П., няма записани собственици в регистъра на
новообразуваните имоти към него. При направена справка на 01.06.2022г. в община
П., отдел „Териториално устройство” вещото лице не установила наличието на
изготвени и одобрени предходни планове за м. „****”, с. Д., общ. П., преди
плана на новообразуваните имоти на местност „****", с. Д., одобрен със
Заповед № РД 129/06.03.2007г на Областен управител ар. П.. Според
предоставените документи и скици към делото не може еднозначно да се определи
дали имот, находящ се в землището на с. Д., общ. П., в местността „****" с
площ от 600 кв.м., при граници: от север - дере, от изток - празно място, от-
юг - път и от запад - М.К. е границите на имот с пл. №135.6 по плана на новообрязуваните имотипопада в
границите на имот с пл.№135.6 по действащия план на новообразуваните имоти на
местност „****”, с. Д..
На
въпроса „Какво е местонахождението и границите на имот описан в Констативен
нотариален акт № 162, том I, н.д. №416/1997г.на Нотариус при Пернишки районен
съд и идентичен ли е с проектен имот №413, съгласно скица-проект, изготвена от
проектант към „Геопроинженеринг” ЕООД с цел изменение
на плана на новообразуваните имоти на имот с пл.№135.6 и попълване на имоти
№412,413,414?“Вещото лице, сочи, че по поисканото изменение на плана на
новообразуваните имоти, входирано със заявление
№16/ТР-2706/18.07.2016г. в община П., ако й бъде предоставен координатен
регистър на проектен имот с пл. №413, би могла да го представя върху действащия
ПНИ като точно местоположение. По предоставената скица-проект, изготвена от проектнат към „Геопроинжекеринг”,
проектен имот с пл. №413, попада в границите и е частично идентичен на имот с
пл. №6.
На
въпроса „Попада ли имот, находящ се в землището на с. Д., община. П., в
местността „****” с площ 800 кв.м., при граници: път, дере, С.П.П. и И.Т.И. в границите на имот с пл.№135.6 по плана на
плана на новообразуваните имоти?“ Вещото лице отговаря, че при направена
справка на 01.06.2022г. в община П., отдел „Териториално устройство” не е установила
заснет имот по гореописаните граници и площ по действащия ПНИ за м. „****”, с. Д.,
общ. П..
На
въпроса „Какво е местонахождението и границите на имота, описан в Нотариален
акт № 171, том II, н.д. №612/1997г.на Нотариус при Пернишки районен съд и
идентичен ли е с проектен имот №412, съгласно скица проект, изготвена от
проектант към „Геопроинженеринг” ЕООД с цел изменение
на плана на новообразуваните имоти на имот с пл.№135.6 и попълване на имоти
№412, 413, 414?“ Вещото лице отговаря, че по поисканото изменение на плана на
новообразуваните имоти, входирано със заявление
№16/ТР-2706/18.07.2016г. в община П., ако й бъде предоставен координатен
регистър на проектен имот с пл. №412, би могла да го представя върху действащия
ПНИ като точно местоположение. По предоставената скица-проект, изготвена от проектнат към „Геопроинженеринг”,
проектен имот с пл. №412, попада в границите и е частично идентичин
на имот с пл. №6.
Съгласно разпределената доказателствена
тежест ищците, че следва да докажат твърденията си, че са съсобственици на
процесния поземлен имот, както и на какво основание са придобили правото на
собственост. В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че от своя
страна те са собственици на процесните имоти, като всяка една от страните следва да
докаже наличието на застъпване, респективно на липса на такова, касателно процесните имоти.
По делото, не
бяха събрани доказателства, дори видно от заключението на вещото лице, от
приложените по делото доказателства то е категорично, че не може да се направи
извода дали има застпване на имота на ищците с тези
на ответниците. Вещото лице категорично сочи, че Според предоставените
документи и скици към делото не може еднозначно да се определи дали имот,
находящ се в землището на с. Д., общ. П., в местността „****" с площ от
600 кв.м., при граници: от север - дере, от изток - празно място, от- юг - път
и от запад - М.К., попада в границите на имот с пл. №135.6 по плана на
новообразуваните имоти на местност „****”, с. Д..
С оглед изложеното предявения установителен
иск следва да се отхвърли като недоказан, тъй като ответниците се легитимират
като собственици, а ищеца не доказа застъпване с имотите на ответниците.
По разноските:
В настоящето производство ответниците
са представил доказателства и списък за следните разноски както следва 1500.00
лв. – платено адвокатско възнаграждение 300, 00 лв.- депозит за вещо лице. С
оглед изхода на спора пред исковия съд ответниците имат право на разноски
съразмерно на отхвърлената част от исковете, или касателно настоящия случай ищецът
им дължи пълно възстановяване на сторените разноски.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО
ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК за
признаване
на установено по отношение на ответниците установено
по отношение на отвениците В.И.Г. с адрес: ***, Н.Л. Б.
с адрес: *** и М.А.Р. с адрес: ***, че ищците Р.К.С. ЕГН ********** адрес: ***
и С.И.С. ЕГН ********** *** са собственици на неурегулиран поземлен имот, с
площ 600 кв.м. в местност "****", с. Д., общ. П., при граници на
мястото: дере, К.С.Г., път и Н.И..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 5 ГПК Р.К.С. ЕГН **********
адрес: *** и С.И.С. ЕГН ********** *** да
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на В.И.Г. с адрес: ***,
Н.Л. Б. с адрес: *** и М.А.Р. с адрес: ***
сумата от 1800.00 лв. /хиляда и осемстотин лв. / сторени разноски в настоящето
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.