О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..06.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1731 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от ДОВЕРИЕ ФИНАНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Даме Груев №8, представлявано от Владимир Николаев Илиев,
против ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., З.И.М. ***
и Б.З.М. ***, с
която са предявени субективно съединени
искове с правно основание чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят при условията на солидарност сумата от 48132,53лв, представляваща
главница по договор за кредит №418/29.06.18г. и сумата от 2757,02лв,
представляваща договорна лихва за периода 20.04.19г. до 18.10.19, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска -18.10.19г. до окончателното
изплащане. С исковата
молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответниците.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения,
не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
З.И.М. ***, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
Б.З.М. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът Б.З.М. *** е
депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.
По
допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са
процесуално допустими.
По
предварителните въпроси:
С
оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът
намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По
доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от ДОВЕРИЕ ФИНАНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Даме Груев №8, представлявано от Владимир Николаев Илиев,
против ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., З.И.М. ***
и Б.З.М. ***, с
която са предявени субективно съединени
искове с правно основание чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят при условията на солидарност сумата от 48132,53лв, представляваща
главница по договор за кредит №418/29.06.18г. и сумата от 2757,02лв,
представляваща договорна лихва за периода 20.04.19г. до 18.10.19г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска -18.10.19г. до
окончателното изплащане.
В исковата
молба се твърди, че на 29.06.18г. между страните е сключен договор за кредит, по силата на
който на кредитополучателя ЗИМ
ТРЕЙДИНГ ЕООД е предоставена в заем сумата от 50000лв, с
крайна дата на погасяване 20.06.2027г. , която била усвоена, като част от нея
била използвана за рефинансиране на друг кредит.
Задължението следвало да бъде погасено на месечни вноски с падеж 20-то число на
месеца, посочени като основание и размер в чл.12 от договора. Твърди, че
солидарна отговорност за изпълнение на задълженията са поели отв.З.М. и Б.М.. Излага, че на 20.02.19г. кредитополучателя изпаднал в просрочие,
като на 03.07.19г. на кредитополучателя и солид.длъжник З.М. било връчено уведомление за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, а на солид.длъжник Б.М.
това уведомление било връчено на 13.07.19г.
В допълн.искова молба обосновава неоснователност
на възраженията на отв.М., като сочи, че предср.изискуемост е настъпила
след нейното обявяване на длъжниците, а разпоредбата на чл.147 ЗЗД била
неприложима.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения,
не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
З.И.М. ***, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
Б.З.М. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове. Счита, че чл.60, ал.2 от ЗКИ не намира приложение в отношенията с небанковите институции, като за дата на предсрочната изискуемост следвало да се приеме посочената в уведомлението
-20.02.19г. или тази, на която било съобщено на представляващия дружеството.
Счита, че искът е предявен след изтичане на срока по чл.147 ЗЗД. Намира за
нищожен договора за кредит, тъй като ищецът извършвал кредитна дейност в
противоречие със закона, тъй като не било регистрирано по чл.3а, ал.1 ЗКИ.
Оспорва иска и по размер. С допълн.отговор поддържа
възраженията си, като оспорва качеството си на солидарен длъжник.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не
са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно -
наличието на валиден договор за кредит, усвояване на сумата по него, качеството си на изправна страна по
договора, настъпила предсрочна изискуемост на
задължението на ответника по него, размера на претендираната
договорна лихва, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. възражението си за нищожност на договора.
УКАЗВА на осн. чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства
за размера на претендираната главница и догов.лихва.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата и допълн.искова молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №1731/2019г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.08.2020г. от 13.30ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з.,
като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: