П Р О Т О К О Л
Смолян, 21.06.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав , в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700050 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:
На второ поименно повикване в 14:16 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Потребителна кооперация „Успех“ [населено място], представлявана от председателя К. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Б. М., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Началник на СГКК - [област], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Мурад“ ЕООД със седалище [населено място], представлявано от М. Е. Г., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е представено допълнително заключение от вещото лице инж. И. М., което е постъпило на 13.06.2023 г. по регистратурата на Административен съд - [област].
АДВ. М.: Представям копие от проекти – архитектурна част, намерени в Районен кооперативен съюз - [област]. Намерихме проекти на всички кооперативни сгради, същите проекти се отнасят за ресторанта.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат, страната има право да ги представи, моля само да се отбележи, че това са неодобрени архитектурни проекти, защото не виждам печат на главен архитект, поради което ще коментираме и вещо лице ще даде заключение по тези проекти предполагам.
АДВ. М.: В РКС се съхраняват и архитектурните проекти в пълната им цялост, т.е. в част архитектурна, конструктивна, ел, ВиК и ОВ.
По доказателствата
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените 3 бр. скици от архитектурния проект на сградата ресторант, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото 3 листа от архитектурен проект от 1981 г. за сградата ресторант.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване на вещото лице инж. М., което е представено по чл.199 от ГПК, приложим на осн. чл.144 от АПК, и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещото лице инж. И. Г. М. със снета по делото самоличност, по депозираната от него допълнителна експертиза.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното допълнително заключение.
В общината намерих проектна част архитектура, която и сега я представят, и касае ресторанта в едноетажната част на сградата. Над ресторанта няма втори етаж.
В общината не се съхраняват други части освен архитектурни, няма издадено строително разрешение и няма ниво за строителна линия и ниво. Предполагах, че е възможно този проект, част от него, той не се изработва в един екземпляр, и да е в Районния кооперативен съюз, но не е моя работа да ги издирвам, при положение, че не е и одобрен. Досега в моята практика винаги съм казвал, че освен външна тоалетна, сграда каквато и да е без проект, не може да се използва. Друг е въпросът как са процедирали по отношение на проектирането и одобряването на строителните книжа, това е съвсем друг въпрос.
Като външна конфигурация на място сградата ресторант е изпълнена както е дадена по проект, иначе размерите не съм ги проверявал на място дали съответстват.
АДВ. М.: Моля да покаже вещото лице къде е границата между двете сгради ресторант и магазин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Едноетажната част е ресторанта в западна посока, в източната посока на чертежа е магазинът - двуетажен.
Тоалетната по този архитектурен проект попада в западната част на сградата магазин на първи етаж, първо ниво.
Границата между ресторанта и търговската сграда магазин е вертикално по фасадата, където свършва търговската сграда, започва ресторанта, и ако се види по проекта - част разпределение, е дадено съществуващата сграда - магазин, като ресторанта е записан в архитектурния проект като пристройка.
По този проект за вътрешно разпределение тоалетните са извън проекта и попадат в западната част на съществуващата търговска сграда.
По проекта, това което сега се представя, в частта за разпределението на ресторанта има предвидена малка служебна тоалетна. Тази тоалетна по принцип не може да обслужва клиентите на ресторанта.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По проекта има и съблекалня в ресторанта.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Оспорвам заключението, моля да не се приема в частта, в която вещото лице твърди, че тоалетната, която се намира в търговската сграда, е принадлежаща част и част от ресторанта. Моля да бъде назначена друга експертиза, тъй като в тази част експертизата е необоснована и невярна.
Затова, ще моля да бъде назначено вещо лице архитект, което на база на съществуващите архитектурни проекти, след справка в общината, в РКС и след оглед на място да даде заключение относно принадлежността на тоалетната, която се намира в търговската сграда, представлява ли тя част от ресторант или е част от търговската сграда, по проект и след оглед на място.
Съгласно чл.41 от Закона за кадастъра и имотния регистър, очертанията на сградите и на обособените обекти, се установява на първо място на база на съществуващите архитектурни документи, на следващо място по документи за собственост и на трето място след оглед и описание на имотите на място, затова ще Ви моля да бъде назначено вещо лице архитект, което да даде заключение по този въпрос.
АДВ. К.: Ще предоставя на съда да реши, но ще направя отбелязване, че доколко ще бъде меродавна експертизата, ако бъде допусната, с оглед на това, че ние правим и експертно становище по неодобрени проекти, т.е. тези проекти не са породили действие по реалното изграждане на сградата и ако по тях правим заключение, няма да достигнем до същността. Така че огледът е най-важното нещо, което вещото лице е направило. Ако съдът прецени, че още допълнителни данни му трябват, по този чертеж ще прецените искането на страната, тя има право да прави всякакви искания.
АДВ. М.: Смятам, че архитектът следва да се произнесе, тъй като инж. Милин е специалист „кадастър и регулация“, смятам, че този въпрос е от компетентността на вещо лице архитект.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното допълнително заключение на вещото лице инж. И. М., и затова,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. И. М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. по внесения депозит.
АДВ. М.: Като самостоятелно обособен обект ресторантът включва ли тоалетната, която е разположена на първо ниво в търговската сграда, мисля, че това е конкретиката за задачата на вещо лице архитект.
АДВ. К.: Предоставям на съда. Вещото лице да посочи застроената площ на пристройката ресторант, както е предвидена по неодобрения архитектурен проект.
СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото и на пълномощника на заинтересованата страна, да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да бъде възложена на вещо лице архитект, което след запознаване с материалите по делото, включително представените части на архитектурния проект за пристройката "ресторант", след проверка в община [област] и съхраняваните там проекти и строителна документация и проверка в РКС, където се съхранява пълния архитектурен проект, да даде заключение по следните въпроси:
1. Като самостоятелно обособен обект ресторантът включва ли тоалетната, която е разположена на първо ниво в търговската сграда?
2. Налице ли е архитектурна, конструктивна и функционална връзка между ресторанта и тоалетната разположена в търговската част на първия етаж?
3. Вещото лице да посочи каква е застроената площ на пристройката ресторант, както е предвидена по неодобрения архитектурен проект.
ВЪЗЛАГА задача на вещото лице арх. Е. М., при депозит в размер на 400 лв., от който 300 лв., вносим от жалбоподателя и 100 лв., вносим от заинтересованата страна, в 3-дневен срок считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на осн. чл.138, ал.2 от АПК.
Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:52 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |