Мотиви
към Присъда № 260009/18.09.2020 год. постановена по НОХД № 616/2020 год. по описа на ЯРС:
Районна прокуратура – Я. е предявила обвинение
срещу подсъдимия К.Т.Т. в това, че на 22.11.2019 г., около 12:10 часа, в гр.Я., ж.к.„***“, на паркинг до
магазин „***“, се заканил с убийство на П.С.Д.,***, с действия - размахвайки
нож и с думи - „Педал, ще те изкормя с ножа, ще те убия“, и това заканване би
могло да възбуди у П.С.Д.,***, основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, вр. с ал.1 от
НК;
както
и в това, че на 22.11.2019 г., около 12:10 часа, в гр.Я.,
ж.к.„***“, на паркинг до магазин „***“, чрез срязване с нож е унищожил
противозаконно чужда движима вещ - 1 брой външна автомобилна гума с марка „Goodyear“, с размери
195/16/65, монтирана на лек автомобил марка ****“, с регистрационен № ***, на
стойност 180 лв., собственост на П.С.Д.,*** - престъпление по чл.216, ал.1 от НК;
както
и в това, че на 22.11.2019 г., около 12:10 часа, в гр.Я.,
ж.к.„***“, на паркинг до магазин „***“ и пред вход А на блок № 7, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - крещял, отправял нецензурни думи и обиди към П.С.Д.
и Н. И. Д., двамата от гр.Я., размахвал нож, срязал с нож външна автомобилна
гума монтирана на лек автомобил марка ****, направил опит да удари с глава и
отправил закана с убийство към П.С.Д.,*** - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор
поддържа повдигнатите обвинения против подсъдимия К.Т.Т.
за извършени престъпления по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от
НК, чл.216, ал.1 от НК и чл.325, ал.1 от НК, като изразява становище, че направеното самопризнание от подсъдимия
напълно кореспондира със събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и обвинението е безспроно
доказано, като пледира подсъдимият да бъде
признат за виновен по повдигнатите му обвинения. При
определяне на наказанията за извършените престъпления пледира да се отчетат
отегчаващите вината обстоятелства, изразяващи се в завишената обществена
опасност на деянията, обусловени от комплексния характер на обществените
отношения, свързани с реда и общественото спокойствие, с неприкосновеността,
честта и достойнството на човешката личност, както и с правото на собственост,
както и завишената обществена опасност на подсъдимия, предвид многобройните му
осъждания за престъпления против личната собственост. По отношение на наказанията, които следва да се наложат на
подсъдимия,
представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимия да
бъдат
определени наказания за извършените от него три престъпления при условията на чл.58а,
ал.1 от НК, като за престъплението по чл.144, ал.3 вр.
ал.1 от НК предлага да му се наложи наказание лишаване от свобода в размер на
две години, което да бъде намалено с една трета и изтърпяно при първоначален
строг режим. За престъплението по чл.216, ал.1 от НК прокурорът предлага да му
се наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде
намалено с една трета и изтърпяно при първоначален строг режим. За престъплението
по чл.325, ал.1 от НК прокурорът предлага също на подсъдимия да се наложи
наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде намалено с
една трета и изтърпяно при първоначален строг режим, както и да бъде наложено
наказание обществено порицание. На основание чл.23, ал.1 от НК пледира да бъде
определено едно общо наказание. Разноските по делото следва да бъдат възложени
в тежест на подсъдимия.
Подсъдимият К.Т.Т. участва
лично в съдебно заседание и с назначеният й от съда служебен защитник – адв. Н.
***. Същият по реда на чл.371, т.2 от НПК заяви пред съда, че признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти. Защитникът изразява становище, че деянията
вменени на подсъдимия не са извършени от обективна страна. Алтернативно
пледира, в случай че бъде постановена осъдителна присъда, наказанията на
подсъдимия да бъдат наложени при приложение на разпоредбата на чл.55 от НК.
Съдът, на основание чл.373, ал.2 от НПК приема за
установени следните фактически обстановки:
На 22.11.2019 г. подсъдимият К.Т.Т.
се намирал в дома си, находящ се в гр.Ямбол, ж.к.„***“
бл.7, вх.А, ет.1, ап.3. Около 12:10 часа видял през прозореца на жилището си как
лек автомобил с марка „****, управляван от свидетеля П.С.Д. преминал през
тротоара пред входа на блока и спрял на паркинг до магазин „***“, намиращ се в
непосредствена близост. Взел кухненски нож и отишъл до паркиралия автомобил. В
същия все още се намирал свидетелят П.Д., а на седалката до него била и
съпругата му - свидетелката Н. И. Д., която в този момент говорела по мобилния
си телефон. Последните подсъдимият Т. не познавал лично. Подсъдимият Т. клекнал и с носения от него нож
срязал предната лява външна гума на автомобила, собственост на свид. П.Д.. Свидетелят Д. отворил вратата и го попитал
какво прави. В този момент подсъдимият Т. започнал да му крещи: „Тука да не ти е магистрала, че да минаваш“ и да
го обижда с думите: „Педераст, педал, ще ти еба майката“, като през цялото
време размахвал заплашително намиращия се в ръцете му нож. След това подсъдимият
се отправил към блок № 7 и влязъл във вход „А“ на същия. Около минута по -
късно отворил прозореца на жилището си и отново размахвайки заплашително ножа,
започнал да крещи на свидетеля Д.: „Обади се в полицията, но никой няма да ти
помогне. Педал, ще те изкормя с ножа, ще те убия. Ще ти еба путката майна, шматка. Трябваше да ти нарежа и четирите гуми.“ Започнал да
обижда и свидетелката Дечева с думите: „Шматко, ще ти
еба путката майна“. Последната се обадила на телефон 112 и подала сигнал за
случилото се. В следващите няколко минути подсъдимият Т. продължил да отваря и
затваря прозореца на жилището си и крещейки отправял обиди и нецензурни думи
към свидетелите П.Д. и Н. Д., както и закани към свидетеля Д., че ще го убие и
изкорми. Малко по - късно подсъдимият Т. взел кучето си и отново отишъл до паркиралия автомобил, където все още
се намирали свидетелите Д.. Същите изчаквали пристигането на полицейски патрул.
Посегнал да удари с глава свидетеля П.Д., след което се отдалечил с кучето в
посока към блок № 6 на ж.к.„***“.
На място пристигнал полицейски патрул от РУ – Я. в екип: свидетелите И.
С. И. и Г. Д. К. Свидетелите Д. им разказали какво се било случило. Около 13:20
часа полицейските служители установили подсъдимия Т., който пред тях признал,
че бил срязал гумата на автомобила на свидетеля Д., тъй като последният минал с
колата през тротоара, а там не било магистрала.
След случилото се свидетелите П.Д. и Н. Д. били
силно уплашени от отправените закани, тъй като живеели в близост до дома на подсъдимия
Т. и знаели, че
последният често стоял пред блока им. Страхували се дали няма да посегне на
децата им. Били силно възмутени от поведението му спрямо тях на публично място.
Видно от заключението на извършената по делото оценителна експертиза,
стойността на унищожената външна автомобилна гума с марка „Goodyear“, с размери
195/16/65, монтирана на лек автомобил с марка ********, към датата на деянието
възлиза на 180 лева.
От заключението на изготвената по делото фоноскопна експертиза - Протокол № *** г. на сектор НТЛ при
ОД на МВР – Я. е видно, че е изследван 1 брой диск, съдържащ записи на два
аудио файла в „wav“ формат. При прослушването на същите е
установено, че се касае за проведени на 22.11.2019 г. в 12:22 часа и 12:28 часа
разговори с оператор от Център 112 от жена представяща се като Н.Д., като
темата на същите е, че на паркинг до седми блок в ж.к.„***“, зад магазин „***“
са нападнати от мъж, който им намушкал гумата на автомобила с нож и ги
заплашвал. Точното съдържанието на разговорите, било визуализирано във формата
на текст върху хартиен носител.
При така установените фактически обстановки съдът
прие, че подсъдимият К.Т.Т. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като на 22.11.2019 г., около
12:10 часа, в гр.Я., ж.к.„***“, на паркинг до магазин
„***“, се заканил с убийство на П.С.Д.,***, с действия - размахвайки нож и с думи - „Педал, ще те
изкормя с ножа, ще те убия“,
и това заканване би могло да
възбуди у П.С.Д. ***, основателен
страх за осъществяването му.
Подсъдимият К.Т. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.216,
ал.1 от НК, тъй
като на 22.11.2019 г., около 12:10 часа, в гр.Я…“, на паркинг до
магазин „***“, чрез срязване с нож е унищожил противозаконно чужда движима вещ
- 1 брой външна автомобилна гума с марка „Goodyear“, с размери 195/16/65, монтирана на лек автомобил
марка *** на стойност 180 лв., собственост на П.С.Д. ***.
Подсъдимият К.Т. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.325, ал.1 от НК, тъй като на 22.11.2019 г., около 12:10 часа, в гр.Я.“, на паркинг до магазин „***“
и пред вход А на блок № 7, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещял, отправял
нецензурни думи и обиди към П.С.Д. и Н. И.Д., двамата от гр.Я.размахвал нож,
срязал с нож външна автомобилна гума монтирана на лек автомобил марка ***,
направил опит да удари с глава и отправил закана с убийство към П.С.Д. ***.
Авторството на деянията, предмета им и начина на
извършване на деянията са безспорно доказани от обясненията на подсъдимия К.Т.Т., дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от
показанията на разпитаните по делото в хода на досъдебното производство
свидетели П.С.Д., Н. И. Д., И. С. И. и Г.Д. К., които се кредитират изцяло от
съда като логични, последователни и безпротиворечиви, както и от приложените по
делото писмени доказателства. При определяне стойността на причинените щети по
лекия автомобил, съдът кредитира напълно заключението на вещото лице, съставило
оценителната експертиза като обективно и компетентно. Съдът кредитира като
обективно и компетентно съставено и заключението на изготвената фоноскопна експертиза.
Относно престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК:
В обективно отношение се установява, че подсъдимият Т.
на 22.11.2019 г. около 12:10 часа, в гр.Я.на паркинг до магазин „***“, е
отправил към пострадалия П.Д. закана с убийство с действия - размахвайки нож и
с думи - „Педал, ще те изкормя с ножа, ще те убия“. Заканата е възприета от
пострадалия лично и непосредствено. Същата е била от естество да възбуди основателен
страх за осъществяването й, предвид обстановката, при която е отправена,
начинът на отправянето й, както посредством думи, така и посредством действия
/заплашително размахване на нож/ и поведението на обвиняемия, предхождащо
оправената закана - държал се агресивно, крещял, обиждал и срязал предна лява
гума на притежавания от Д. автомобил.
В субективно отношение се установява, че подсъдимият е извършил
престъплението с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни
последици. Подсъдимият е съзнавал противоправния
характер на извършеното, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Напълно е съзнавал факта на отправената от
него закана с убийство спрямо пострадалия, възприемането й от последния и
реакциите му. Това съзнание не само, че не е оказало възпиращо въздействие
върху дееца, а напротив - той съзнателно се е заканил с убийство на
пострадалия. Имал е ясното съзнание за съдържанието на заканата, както и че
същата ще бъде възприета от заплашения като действителна заплаха.
Относно престъплението по чл.216, ал.1 от НК:
От обективна страна се установява, че на 22.11.2019
г. около 12:10 часа, в гр.Я.“, на паркинг до магазин „***“ подсъдимият Т. е
унищожил противозаконно чужда движима вещ. Същият извършил такова действие
върху чужда вещ на определена стойност, което довело до качествено изменение в
субстанцията на същата и това я направило окончателно негодна за използване по
първоначалното й предназначение. В конкретния случай, предмет на престъплението
е чужда движима вещ на стойност 180 лв. - 1 брой външна автомобилна гума с
марка „Goodyear“, с размери 195/16/65, която била засегната по
начин, че станала напълно негодна за ползване по предназначение.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл – съзнавал е, че въздейства върху чужда вещ по начин да я направи
окончателно негодна за използване и е предвиждал унищожаването на вещта, като
последица от това въздействие, като във волево отношение пряко е целял именно
този резултат.
Относно престъплението по чл.325, ал.1 от НК:
От обективна страна се установява, че подсъдимият Т. на 22.11.2019 г. около 12:10 часа, в гр.Я.на
паркинг до магазин „***“ и пред вход „А“ на блок № 7 е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,
като крещял, отправял нецензурни думи и обиди към П.Д. и Н. Д., двамата от гр.Я.,
размахвал нож, срязал с нож външна автомобилна гума монтирана на лек автомобил
марка ***, направил опит да удари с глава и отправил закана с убийство към П.Д.,***.
Поведението на подсъдимия представлявало „правосъдие“ на публично място.
Действията били извършени на обществено място, където имало възможност същите
да бъдат възприети от множество граждани. Налице е обективно несъответствие на
извършеното от подсъдимия Т. с установения обществен ред. Освен това подсъдимият
Т. чрез непристойното
си поведение демонстрирал явно незачитане на обществото и принципите, върху
които е изградено нормалното му съществуване. Налице е грубо нарушаване на
обществения ред, доколкото чрез поведението си подсъдимият е изразил своята
явна демонстрация на незачитане и неуважение спрямо обществените норми и порядки.
Основният мотив на подсъдимия е бил да изяви себе си, да демонстрира, че може
да раздаде собствено правосъдие, дори ако с действията си трябва да погази
установения ред и всичко, което му се изпречи на пътя, да докаже, че може да
върши каквото си пожелае, независимо от установените норми в обществото и да
остане недосегаем.
От субективна страна при осъществяване на деянието
подсъдимият Т. е действал с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал противоправния и общественоопасен
характер на деянието, същият е съзнавал, че с действията си грубо нарушава
обществения ред, както и неговите общественоопасни последици, а именно, че ще демонстрира явно неуважение към обществото, но въпреки това
е искал настъпването на тези последици.
Относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимия, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимия К.Т.Т. престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК, Наказателния кодекс предвижда
наказание лишаване от свобода до шест години, за престъплението по чл.216, ал.1
от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години и за
престъплението по чл.325, ал.1 от
НК, Наказателния кодекс предвижда наказания лишаване
от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание. При определяне на наказанията за
извършените
престъпления, съдът отчете направените самопризнания от подсъдимия
относно фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, а от
друга страна отчете високата степен на обществена опасност на деянията, обуславяща се от високата динамика на този вид
престъпления към настоящия момент в страната, както и високата степен на
обществена опасност на личността на подсъдимия, обусловена от многобройните му
предишни осъждания. Предвид това и с оглед императивния характер на
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът наложи на подсъдимия наказания при
условията на чл.58а от НК. Съдът наложи на подсъдимия К.Т. за извършеното
престъпление по чл.144, ал.3 от НК наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК – две години лишаване от свобода, което намали с една трета и му наложи
наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, като
предвид разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 б.„б“ от ЗИНЗС определи да се изтърпи при първоначален
строг режим. За престъплението по чл.216, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия
Т. наказание също при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно една година
лишаване от свобода, което намали с една трета и му наложи наказание лишаване
от свобода за срок от осем месеца, като с оглед разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.2 б.„б“ от ЗИНЗС определи да се изтърпи при първоначален строг режим. За
престъплението по чл.325, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия Т. наказание също
при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно една година лишаване от свобода,
което намали с една трета и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца, като предвид разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 б.„б“ от ЗИНЗС определи
да се изтърпи при първоначален строг режим. Съдът наложи на подсъдимия Т. за
престъплението по чл.325, ал.1 от НК и кумулативно предвиденото наказание
обществено порицание, което постанови да се изпълни чрез поставяне на обявление
на информационното табло в Община Ямбол. На основание чл.23, ал.1 от НК, съдът
определи общо наказание на подсъдимия Т., като наложи най-тежкото от
наказанията, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от една година и
четири месеца, като постанови определеното общо наказание да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим. На основание чл.23, ал.2 от НК съдът присъедини към
определеното най-тежко наказание наказанието обществено порицание, което както
посочи по-горе постанови да се изпълни чрез поставяне на обявление на
информационното табло в Община Я.С така наложените наказания на подсъдимия,
съдът счита, че биха се постигнали целите на специалната и генералната
превенция, визирани в чл.36 от НК.
Граждански иск по делото не бе предявен.
Тъй като обвинението бе доказано, съдът осъди
подсъдимия К.Т.Т. да заплати направените по делото в
размер на 182,52 лв. в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР
гр.Я.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: