№ 56
гр. Силистра, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец: Н. П. ИВ. – уведомена от предходното съдебно заседание, не се
явява. За нея се явява адв.С.М. Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ищец: ИВ. П. ИВ. – уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява. За нея се явява адв.С.М. Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ищец: СТ. СТ. ИВ. – уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява. За нея се явява адв.С.М. Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ищец: ИВ. П. ИВ. – уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява. За него се явява адв.С.М. Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответник: ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД – уведомени
от предходното съдебно заседание, не се явява законен представител. За тях
се явява адв.Т.В. Г. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Ответник: Р. Д. СВ. – уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява. За него се явява адв.СЛАВИНА РАДЕВА РАДЕВА – АК – ВАРНА –
надлежно преупълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице: Т. Ив. Ив. – редовно призован, не се явява.
Свидетел: АЛТ. Н. М. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
1
Получена е молба, с вх.№1647 от 27.06.2022г., от вещо лице д – р Т.И., с
която уведомява съда, че поради обективни пречки е в невъзможност да се
яви за днешното съдебно заседание. Същият представя заключението си по
назначената съдебномедицинска експертиза, с №1826/2022, като заявява, че
го поддържа изцяло. В случай, че страните желаят изрично неговия разпит,
моли съдът да отложи делото за друга дата и час.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РАДЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед неизготвената в
срок съдебномедицинската експертиза. Същата е депозирана в деловодството
на съда на 27.06.2022г.
АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател, аз не съм запознат със
заключението на съдебномедицинската експертиза.
АДВ.Г.: Запознати сме със заключението на съдебномедицинската
експертиза.
АДВ.РАДЕВА: Запознати сме със заключението на
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ищците – адв.Н.
екземпляр от заключението на съдебномедицинската експертиза.
2
АДВ.Н.: Запознах се. Благодаря.
СЪДЪТ докладва: С Определение №14 от 24.01.2022г. съдът е
допуснал до разпит свидетел, воден от ответниците. Същият се явява за
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ответниците, свидетел.
Снема се самоличността на свидетеля:
АЛТ. Н. М. – роден съм на 14.03.1979г. в гр.Силистра, обл.Силистра,
висше образование, женен, работя като полицейски инспектор в РУ на МВР –
Силистра, неосъждан, без родствени връзки със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ А.М.: Ще говоря истината.
АДВ.Г.: Да си спомняте за инцидент, случил се на 23.02.2017г. в
гр.Силистра?
СВИДЕТЕЛ А.М.: Сещам се, да. Прибирах се с личния ми автомобил
към дома си, като карах по бул.„Велико Търново“ и забелязах пред мен
няколко спрели автомобила. Като приближих автомобилите, пред мен се
претърколи една малка газова бутилка. Тогава аз спрях автомобила, като си
помислих, че тази газова бутилка се е претърколила от метан станцията, която
се намираше вляво от мен. Помислих, че газовата бутилка е изхвърчала от там
и спрях автомобила си, за да видя за какво става въпрос. Когато се огледах,
видях на земята да лежи човек, като до него имаше друг човек, който беше
прав. Тогава ми стана ясно, че е станало ПТП. Спрях автомобила си по
средата на пътното платно, за да предупредя автомобилите зад мен, подадох
аварийни сигнали и излязох от автомобила си. Отидох до човека, който
лежеше на земята, обърнах го настрани, защото имаше кръв и за да не се
задуши от тази кръв която течеше от него, аз го обърнах настрани. След това
помолих водачите на спрелите автомобили да се обадят на телефон 112, за да
дойде спешният център. Изчаках да дойде „Бърза помощ“, след което
предадох на докторите пострадалото лице.
АДВ.Г.: Спомняте ли си в него момент по този булевард, имаше ли
улично осветление?
3
СВИДЕТЕЛ А.М.: Инцидентът беше в тъмната част на денонощието.
Имаше осветление, но беше слабо, тъй като клоните на дърветата бяха
надвесени над пътното платно и самото осветление не осветяваше добре пътя.
АДВ.Г.: Спомняте ли си пострадалият с какви дрехи беше облечен в
деня на инцидента?
СВИДЕТЕЛ А.М.: Беше облечен с тъмна – черна или тъмносиня
униформа, с надпис „Общинска охрана“ към Община – Силистра.
СЪДЪТ: Надписът по облеклото на пострадалия беше ли
светлоотразителен?
СВИДЕТЕЛ А.М.: Не, не беше светлоотразителен надписът по дрехите
му.
АДВ.Г.: Спомняте ли си в коя лента за движение намерихте
пострадалия?
СВИДЕТЕЛ А.М.: По спомен, пострадалият беше по средата на
пътното платно. От двете страни можеха да минават автомобили. Той беше
точно по средата.
АДВ.Г.: В близост до произшествието Вие видяхте ли да има
пешеходна пътека?
СВИДЕТЕЛ А.М.: След инцидента, тъй като аз съм районен инспектор
на този район, написах писмо до Община – Силистра, с искане да бъде
поставена пешеходна пътека на това място, тъй като до този момент такава
нямаше.
АДВ.Г.: Спомняте ли си и дали ви е направило впечатление
пострадалият да ви е лъхал на алкохол?
СВИДЕТЕЛ А.М.: Не можах да усетя нищо, тъй като пострадалият
хъркаше и беше обърнат настрани и аз гледах да не се задави.
АДВ.Н.: Казахте, че сте написал писмо за поставяне на пешеходна
пътека до Община – Силистра. Може ли да конкретизирате относно това – за
поставяне или за маркиране на пешеходна пътека, тъй като съобразно ЗДвП
всяко кръстовище е и пешеходна пътека, а там е поредица от такива.
СВИДЕТЕЛ А.М.: До този момент, на това място нямаше пешеходна
пътека.
АДВ.Н.: Да, няма маркирана.
4
СВИДЕТЕЛ А.М.: Не. Нямаше и поставен пътен знак.
АДВ.Н.: Да, аз за това говоря – за маркиране – да бъде или с пътни
знаци или с маркировка. Такава безспорно, няма.
СВИДЕТЕЛ А.М.: Няма.
АДВ.Н.: Въпреки, че са налице кръстовища.
СВИДЕТЕЛ А.М.: Да, определено и Община – Силистра нито постави,
нито маркира. Само имаше отстрани контейнери за смет, които бяха на
пътното платно, но от другата страна.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.РАДЕВА: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛ А.М.: Не желая да получа внесения депозит за явяване.
АДВ.Н.: Нямаме искания към вещото лице. Запознати сме със
заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза. Нямаме
въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.
АДВ.Г.: Запознати сме със заключението по изготвената
съдебномедицинска експертиза. Нямаме въпроси към вещото лице и нямам
възражения. Моля да бъде прието заключението.
АДВ.РАДЕВА: Запознати сме със заключението по изготвената
съдебномедицинска експертиза. Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да
бъде прието заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице д – р Т.И. е отговорил на поставените му
въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на установяване
по настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство
5
заключението по изготвената от д – р Т.И. съдебномедицинска експертиза, с
вх.№1646 от 27.06.2022г.
На вещото лице д – р Т.И. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 400,00лв. (четиристотин лева).
Предвид заявеното от свидетеля А.М., разпитан в днешното съдебно
заседание, че не желае да получи определеният му депозит за явяване,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ внесеният депозит за свидетел по банковата сметка на
ответника ЗАД „ДаллБогг живот и здраве“ АД, в размер на 30,00лв.
АДВ.Н.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
АДВ.РАДЕВА: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател, аз ще моля да се
произнесете с вашия съдебен акт, с който да уважите изцяло исковата
претенция на доверителите ми, ведно с претендираното обезщетение за
забава. Считам, че от събраните доказателства в хода на производството
исковите претенции на четиримата напълно се установяват, както по
основание, така и по размер.
Ще си позволя само с няколко изречения да отбележа, че възраженията
на ответниците в хода на настоящото производство по не успяха някакъв
начини да аргументират неоснователност на тези искови претенции.
Ще започна отзад напред: Употребата на алкохол от пешеходец не е под
каквато и да била форма забранявано или ограничавано в нашата държава.
Напротив, както и малолетните деца, както и хората с влошени психически
здравини проблеми, хората на пределна старческа възраст имат нужда от една
специална закрила. Именно поради тази причина законодателят изцяло
прехвърля отговорността за това на водачите не само на МПС, но и на
6
всякакви други такива, дори и с животинска тяга, велосипеди и т.н. В този ред
на мисли обстоятелството, че загиналият пешеходец е имал наличие на
алкохол в кръвта, абсолютно по никакъв начин не може да се тълкува като
обстоятелство, което да доведе до някакъв процент на съпричиняване,
съобразно изразът в писмените отговори на ответниците, който да доведе до
присъждане на обезщетение в пъти по – ниско от претендираното и съобразно
съдебната практика по подобни казуси.
Нещо повече, поведението на загиналия, въпреки наличието на алкохол
в кръвта му, по никакъв начин не е било проява на някакво грубо нарушаване
на правилата за движение по пътищата. Както се установи от мащабните
скици на съответния пътен участък, същите са налице и по наказателното
производство, в района, в който е възникнал този пътен инцидент няма
обозначена пешеходна пътека на близко разстояние, съгласно термина,
използван от ЗДвП, което в пълна сила делегира права на всеки един
пешеходец да пресича на това място.
От друга страна, точно този пътен участък се намират три
последователни пешеходни пътеки, представляващи продължение на
бордюрите на улиците, тъй като там са налице три последователни
кръстовища. Водачът на МПС предизвикал пътния инцидент е следвало
абсолютно да се съобрази с наличието на такива необозначени пешеходни
пътеки, както и с предимството на пресичащите по тях пешеходци.
Следва дебело да подчертаем, че водачът на МПС е жител на нашия
град, познава пътната мрежа на същия, запознат е с пиковите часове на
движение. Въпросният инцидент се е случил точно в един такъв пиков час на
максимално натоварване на уличната мрежа по главна пътна артерия – става
въпрос за бул.„Велико Търново“, в тъмната част на денонощието, през зимата
и всички тези обстоятелства по никакъв начин не могат да аргументират
превишаването на максимално допустимата скорост за движение, тъй като
посочените от мен обстоятелства говорят точно за обратното – скоростта на
движение предвид всички тези обстоятелства следваше да бъде драстично
намалена, спрямо максимално допустимата такава, а не превишена.
Нещо повече, макар и да няма такова обвинение по наказателното дело,
безспорно се установи, че същият е нарушил и задължението си да се движи
възможно най – вдясно по пътната лента в платното на движение, което е
предназначено за него. Ако той бе изпълнил това предписание на закона, по
никакъв начин не би се стигнало до пътното произшествие, тъй като от
заявеното в предходното съдебно заседание становище на вещото лице
пътната лента, предназначена за движение на автомобила е толкова широка,
че по нея могат да се наредят три автомобила от вида управляван от виновния
водач, но съвсем спокойно биха могли да преминат и два автомобила със
съответната дистанция между тях.
В този ред на мисли, неоснователно е и твърдението на ответниците, че
загиналият пешеходец при забелязване на приближаващи автомобили и
7
невъзможността да пресече пред тях не се е спрял по средата на пътното
платно. Напротив, точно това е сторил. Разлики от плюс – минус двадесет
сантиметра не могат да бъдат тълкувани във вреда на загиналия, тъй като
ноторно известно е, че един човек, който носи багаж в ръцете си – в случая
газова бутилка, не може да му се търси вина за това, че не се е ситуирал точно
на осевата линия в центъра. Това, че е влязъл с няколко сантиметра в другата
лента абсолютно по никакъв начин не може да влече и негативи за него, като
поведение. С всички тези обстоятелства аз считам, че исковите претенции,
както казах, са безспорно установени и следва да бъдат уважени изцяло с
произтичащите от това последици.
По отношение на търсеното обезщетение за забава – обезщетението е
претендирано по този начин, предвид законодателната промяна в последния
Кодекс за застраховането. Тя бе налице и в предходния, отменен 2016г., в
която застрахователите бяха освободени от дължимо обезщетение за забава,
по мое становище, по едни абсолютно глупави съображения. Именно това
дава и предизвиква единствената допустима от закона възможност
обезщетението за забава да се търси паралелно от виновния в тези срокове до
момента, в който застрахователят по задължителната застраховка
„Гражданската отговорност“ вече може да поеме отговорността по същото.
В този ред на мисли, още веднъж ще Ви моля да уважите исковата
претенция изцяло така, като е предявена. Моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, съобразно представения договор за правна
защита на близки, тъй като оказвам безплатна правна помощ.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да приемете
предявените искове за неоснователни.
На второ място, поддържам направеното възражение за съпричиняване.
Събрани са безспорни доказателства за това, че с поведението си
пострадалият е допринесъл за настъпването на вредите, поради което моля да
отчетете наличието за съпричиняване за процент, повече от половината по
отношение на пострадалия.
В случай, че намерите исковете за основателни, аз поддържам
направеното възражение и считам, че същите са разпределени в
изключително завишени размери, поради което моля да съобразите
практиката и направеното възражение за съпричиняване. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ.РАДЕВА: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
исковите претенции, като недоказани и неоснователни.
В случай, че сметнете същите за основателни, то моля да вземете
8
предвид доказателствата по делото, чрез които безспорно е налице
съпричиняване от страна на пострадалия, като считам, че е в размер не по –
малко от 50 %.
За по – подробни съображения, моля да ни дадете срок за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните за предоставен срок за
писмени бележки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА двуседмичен срок от днес на процесуалните представители на
ответниците за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:55часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9