№ 22606
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110168099 по описа за 2024 година
Повод за произнасяне на съда е искане за изменение на решението, в частта по
определените разноски на ищеца, в частност – за присъденото адвокатско възнаграждение.
Ответната страна, в становище по него, счита искането за неоснователно.
СРС при произнасянето си, съобрази следното. Молбата е допустима, като подадена
в срока за оспорване на решението.
Доводите на защитата на ищеца, че възражение за прекомерност е бланкетно, са
неоснователни. В първото и последно открито съдебно заседание ищецът не е представил
списък по чл.80 ГПК, като СРС с решението се е произнесъл по възражение за
прекомерност, направено в отговора. Доводите, изтъкнати с молбата от ответното
дружество, могат да разширят защитата по чл.78,ал.5 ГПК, като страната се е запознала с
доводите на съда по присъденото възнаграждение.
Към изложеното в мотивите на решението следва да се добави, че с решението на
СЕС се прие, че размерите по Наредба могат да се използват от съда като ориентир, като не
са обвързващи за съда. Дължимият размер се преценява от съда с оглед вида и количеството
на извършената работа и фактическата и правна сложност на делото, при съобразяване с
обстоятелството, че адвокатският труд е висококвалифициран и следва да бъде справедливо
овъзмезден. При тази преценка, СРС и с мотивите е преценил, че извършените от
процесуалния представител действия по делото се изразяват в предявяване на редовна
искова молба, впоследствие, явяване в открито съдебно заседание, в което са представени
писмени доказателства, изслушана е и приета САТЕ, след което страните са упражнили
правото си на устни състезания. Обстоятелството, че откритото съдебно заседание е
проведено за осем минути, е неотносим въпрос към извършените от процесуалния
представител действия. Мотивите на съда да приеме, че справедливо възнаграждение за
положения труд е платеното от ищцата е, че платеното възнаграждение не е многократно по
– високо от предвидения по наредба ориентир, в съответствие с материалния интерес по
делото.
Поради изложеното, молбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.248 ГПК №121331/4.4.2025г.
1
Определението може да се обжалва от ответната страна в едноседмичен срок от
връчването му, пред СГС, с частна жалба.
Препис да се връчи и на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2