№ 367
гр. Благоевград, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20251200500299 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, за него се явява адв.
С., редовно упълномощен.
За ответното дружество, редовно призовано – явява се юриск. С., с
пълномощно по делото.
Третото лице помагач, редовно призовано - не се явява, за него се явява
адв. И. К., редовно упълномощена.
Вещите лица – не се явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от в.л. М., с която сочи, че експертизата за днес не е
изготвена, изтъквайки причини от личен характер. Моли за допълнителна
възможност.
Постъпила е молба от в.л. С., която сочи също, че не е изготвила
експертизата поради ангажименти, като моли да бъде заменена с друго в.л.
поради планирани пътувания до м. септември зад граница.
Постъпила е молба от адв. К., която моли да се даде ход на делото,
1
изразява становище по съществото на спора.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Моля да приемете
представените със същата писмени доказателства. Нямам възражения за отвод
на съдебния състав, нямам възражения по изготвения проектодоклад на съда.
Запознал съм се с молбите на вещите лица, като не възразявам да се даде
допълнителна дата за изготвяне на допуснатата вече експертиза, както и не
възразявам по искането на в.л. инж. С. за замяната й с друго в.л., което да се
включи в изготвянето на тройната съдебна експертиза. Във вр. с депозираното
становище от адв. К., не съм запознат със същото, явно е било депозирано
преди днешното с.з. Моля да ми се даде възможност да се запозная с него и да
изразя становище. След запознаването ми със становището заявявам,
необходимостта от представените доказателства, както и изготвянето на
експертизата съм подробно описал в депозираната въззивна жалба. Считам, че
изготвянето на експертизата е необходимо на съдебния състав, за да се
произнесе по същество, предвид описаните във въззивната жалба пропуски на
първоинстанционното съдебно решение, както и противоречащото му със
закона такова.
ЮРИСК. С.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания. Не възразявам да бъде заменено в.л. инж. С..
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба срещу решението на
първоинстанционния съд, като считам, че същата е неоснователна, а
постановеното решение от РС за законосъобразно. Оспорвам и представените
доказателства и доказателствени искания от жалбоподателя, като считам
същите за преклудирани на осн. чл. 266 от ГПК, като считам, че преклузията
по отношение на представените с въззивната жалба две офертни предложения
за изкупуване на л.а. на осн. чл. 266 от ГПК, е настъпила с приемане още на
2
първата експертиза, в която е определена стойността на запазените части.
Считам за неоснователно направеното доказателствено искане във въззивната
жалба за назначаване на допълнителна или тройна САТЕ. По делото бяха
назначени и изслушани две експертизи, с аналогични въпроси, като в първата
и втората експертиза, касаеща определяне на пазарната стойност, експертът е
изготвил становището си, въз основа както на регистрирани така и на
нерегистрирани МПС-та, с процесното описание, а именно Фолксваген, който
е участвал в инцидента. И двете експертизи са с приблизително една и съща
пазарна стойност касаеща процесното МСП, поради което не е налице
основание на чл. 201 от ГПК, както и искането не отговаря на чл. 266 от ГПК.
Още повече, че ищецът оспори първата експертиза само в частта касаеща
пазарната стойност на лекия автомобил, а това е експертизата, в която
експертът отговори на въпроса касаещ запазените части. Т.е., в тази част
експертизата беше приета от страните. Назначена беше допълнителна
експертиза относно пазарната стойност на МПС-то, механизмът на ПТП и
скоростта на двата автомобила, като видно от протоколно определение от
25.11.2024 г. адв. С. оспори тази втора допълнителна експертиза само по
отношение на определеното от в.л. нова, втора пазарна стойност на
автомобила. Оспорване, искане за назначаване на допълнителна експертиза,
касаеща запазените части, както и на каква стойност може да бъде
реализиран процесния автомобил, не е правено пред РС Благоевград, като
считам че не са налице процесуални нарушения на първоинстанционния съд.
Въз основа на горното и като имате предвид, че експертизата все още не е
изготвена, както и че има искане за замяна на едно от вещите лица, т.е.
работата по тази експертиза все още не е започнала, моля да преразгледате
вашето определение от 02.04.2025 г. по настоящото дело и да се произнесете с
решение във вр. с доводите ми.
АДВ. С.: Становището съм го изразил много подробно във въззивната
жалба. Обяснил съм там пропуските на вещото лице, които сме отбелязали и в
първоинстанционното съдебно производство, като още и в
първоинстанционното съдебно производство сме обяснили, че е недопустимо
да се прави оценка на т.нар. запазени части на 20-годишен лек автомобил само
и единствено по снимков материал. В.л. в първоинстанционното съдебно
производство беше канено многократно, като същото се ангажира да направи
оглед на въпросния автомобил, за да се определят запазените части, както и
установените наранявания вследствие на инцидента, но такъв оглед така и не
бе направен. Резултатът е налице, няма как скрап да струва повече от лек
автомобил, още повече, както съм описал и във въззивната жалба в.л. не е
описал и кой метод на определения за въпросните запазени части използва
т.нар. възстановителен или действителен метод. И двата метода съм описал
подробно в жалбата си. Доколкото се случва преклузия на представените с
въззивната жалба две оферти за изкупуване на процесния автомобил, считам
че същите не са преклудирани до толкова доколкото същите имат
идентикативен характер, сочат реалната стойност на въпросния л.а., след
оглед на въпросното МПС от фирми занимаващи се е реализация на
3
вторичния пазар на авточасти. Не помня вече защо не сме ги представили
пред районния съд.
ЮРИСК. С.: Присъединявам се към становището на колежката.
Съдът като съобрази становището на страните и материалите по
делото, намира за преклудирани доказателствените искания на жалбоподателя
за приемане на двете оферти, поради което същите следва да се оставят без
уважение. Съдът е допуснал тройната експертиза, за което подробно се е
обосновал и към настоящия момент липсват основания за ревизиране на
становището си. По искането за замяна на вещото лице, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемането
на 2 бр. офертни предложения, изпратени посредством ел. поща от Норд
Холдинг и от Надин за изкупуване на л.а.VW Touran с ДКН Е9082МХ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за отмяна на
определението за допускане на тройна САТЕ.
По искането за замяна на в.л. Р. С., съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2025 г. от 09,00 часа, за която
дата страните уведомени. Да се призоват вещите лица С. и М..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4