№ 1023
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500954 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Б. Б. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ИВ. АТ. Л. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Необжалвалият другар В. Ц. СТ., редовно призована чрез назначения особен
представител адв. Г.Ш., не се явява, и не се представлява.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Б. Б. Р. срещу
Решение № 576 от 07.03.2022г. по гр.д. № 4124/2021г. по описа на РС Варна, с което на
1
основание чл. 41 от ЗС въззивницата е осъдена да заплати на ИВ. АТ. Л. сумата от 6
718,60лв., представляваща дължими за ремонт на покрив, фасада и общи части на вход на
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“Плиска“ №11, извършен в периода
20.11.2019г. – 01.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 22.03.2021г. до окончателното изплащане на задължението и 1058,30лв.,
представляващи разноски , на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за недопустимост, неправилност и
необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Според въззивницата предявеният иск е допустим по реда на ЗУЕС,
като съдът неправилно е квалифицирал същият по чл.41 ЗС. Излага, че етажната
собственост на сградата е вписана в регистъра на сградите или отделните входове в режим
на ЕС от 06.11.2009г. с № 194. С разпоредбата на чл.48, ал.1 и ал.3 ЗУЕС се определя, че
ремонт, обновяване, реконструкция и преустройство на общите части се извършва по
решение на ОС на собствениците, като разходите за ремонт, преустройство, реконструкция,
за които има прието решение на ОС се разпределят между собствениците на самостоятелни
обекти, съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. В
ал.6 са предвидени условията и реда за извършване от отделен съсобственик на необходим,
неотложен ремонт и без решение на ОС, който е специален по отношение на общия по
чл.32, ал.2 ЗС, каквато хипотеза в случая не е налице, тъй като ищецът не е обжалвал
решението на ОС на ЕС, проведено на 18.07.2019г. и същото е влязло в сила.. Неправилен и
необоснован е изводът на РС, че всички СМР представляват неотложен и необходим
ремонт. Извършените СМР представляват строеж – реконструкция, за който е необходимо
издаване на разрешение, съгласно чл.148, ал.1 ЗУТ. В случая ремонтът на общите части на
сградата е извършен без строително разрешение и представлява незаконен строеж, като не
са налице и предпоставките на чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.59 ЗЗД за възникване на задължения за
заплащане на претендираните суми от въззивницата, тъй като сградата е с непостоянен
устройствен статут. Извършеният ремонт не е уместен и не обосновава приложението на
разпоредбите на чл.61, ал.3 ЗЗД и чл.59 ЗЗД. Съдът е постановил решението си при
неправилно установена фактическа обстановка, при необсъждане или превратно тълкуване
на събраните по делото доказателства.Излага подробни доводи в подкрепа на становището
си за неоснователност на предявеният иск. Моли в тази връзка да се обезсили решението на
ВРС като недопустимо, евентуално същото да се отмени и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата въззиваемият ИВ. АТ. Л., чрез процесуален представител адв.
П. В. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа други, с които обосновават правилност
и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Необжалвалия другар – В. Ц. СТ. не е изразила становище по жалбата.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
2
въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и уточняващата молба към жалбата.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните:
АДВ. С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Решението, което обжалваме е недопустимо, като постановено по
недопустим иск с правно основание чл. 41 ЗС. Подробни аргументи и доводи сме изложили
във въззивната жалба, които са свързани с вида на извършения ремонт. С оглед статута на
сградата, ремонтът е необоснован, а предявеният иск с правно основание чл. 59 ЗЗД е
недопустим поради липса на правно основание. В условията на евентуалност сме заявили
обжалване срещу решението относно неговата неправилност и незаконосъобразност. По
делото са представени множество фактури и касови бележки от ищеца за закупени
строителни материали. Не всички от тях обаче са вложени в извършения ремонт. Вещото
лице, което е направило оглед на място установи, че там е заварен половин палет керемиди,
находящ се в подпокривното пространство на сградата. Закупен е и повече от необходимото
дървен материал Фасадата е ремонтирана с много по-скъп материал и изпълнена със
силикатна мазилка, което не е било необходимо. Предписанията на Община Варна са могли
3
да бъдат изпълнени с обикновена мазилка, което би било по-икономично. Всичко това
доказва, че тези дейности не са били належащи и е завишена многократно цената на
ремонта. Да се влагат толкова средства в сграда която не е с постоянен устройствен статут е
неоправдано. Налице е фрапиращо несъответствие между договореното в договорите за
ремонт на покрив и фасада и отразеното във касовите бонове и стоковите разписки, което не
е отчетено от ВРС. Предвид изложеното във въззивната жалба и днес моля да отмените
решението на ВРС като недопустимо, евентуално като неправилно. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски за двете инстанции. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да приемете въззивната жалба за неоснователна. В решението си
ВРС е дал аргументация на всички поставени в жалбата въпроси. Съдът е обсъдил
допустимостта и е приел, че не се прилагат разпоредбите на ЗУЕС, защото попадаме в
изключението по чл. 3 от същия. Безспорно са три обектите, принадлежащи на повече от
един собственик и съгласно тези разпоредби се прилага ЗС. По допустимостта още в
началото, с доклада, съдът е посочил защо приема иска за допустим. Относно
основателността направените оплаквания не са правилни, защото се твърди, че разписките,
фактурите и касовите бонове не съответствали на вложените материали. Съдът не се е
съобразил със стойността на материалите, а само с това, че са вложени материали.
Съобразил се е със заключението на вещото лице относно стойността на вложените
материали и труд. Да правим изводи от керемиди в подпокривното пространство и не са
вложени в ремонта не значи, че ремонтът не е извършен. Присъдено ни е това, което е
вложено, а не всичко, което е закупено. Ноторно известно е, че при извършване на ремонт на
покрив с керемиди трябва да има запас, защото с течение на времето някои се пукат от
климатичните промени, налагат се ремонти, така че е задължително да има резерв. На
всички е известно, че между различните модели керемиди няма съвместимост. Тези
аргументи изобщо нямат основание. Говори се за този временен статут, няма такова понятие
временен статут. Имаше временни строежи, при което разрешението беше за задоволяване
на жилищни нужди, докато се реализира предвиденото основно строителство. За този район
има изготвен ПУП с параметри за бъдещо застрояване. Това не значи, че съществуващите
сгради са с временен статут и трябва да се съборят. Разбирам становището на въззивника, че
тя не ползва този имот, желае събарянето на сградата и построяването на нова, но това не
означава, че останалите собственици са задължени да приемат строителството на нова сграда
и да съборят старата и да се разруши старата сграда, за да се удовлетворят интересите на
една от собствениците. Моля да потвърдите решението на ВРС и ни присъдите разноски.
Подробни доводи съм изложил в отговора и моля да ги съобразите.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението
си в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК по искането на процесуалния представител на
въззивника, съдът определя 3-дневен срок след изготвяне на протокола за представяне на
4
писмена защита по делото с препис за другата страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5