№ 15
гр. С., 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева
Административно наказателно дело № 20232200200676 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор К..
ТД „Жигули Голд“ ЕООД гр. С., редовно призовано, се представлява от
управителя А. А. В. и адв. Г. Д. от АК - С., редовно упълномощена.
Вещото лице Е. Г. О., редовно призован, не се явява.
Същият е представил в срок заключение по назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза и молба, с която уведомява съда, че не може
да се яви в днешното с.з., поради служебна ангажираност на същата дата в
14:00 ч. по НОХД № 478/2023 г. на РС гр. Я..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Предоставям на съда. Имам възражение по даване ход на
делото с оглед на това, че ние държим да бъде изслушано заключението на
вещото лице и обосновавам защо трябва да бъде изслушано в открито
съдебно заседание. Запознахме се със същото и считаме, че е налице
противоречие между даденото заключение в настоящото производство и
даденото заключение в наказателното дело от общ характер, което
приобщихте. Тъй като това вещо лице е изготвило заключението на стр. 160
където е приел, че цената на грам е 75лв., а в настоящото е прието, че цената е
85лв. на грам и тъй като досежно Вашето определение Вие сте се обосновали,
че оценката трябва да бъде към 10.06.2022 г., вещото лице никъде не е
упоменало оценката в настоящото заключение към коя дата определя
продажната цена. На въпрос № 2, който допуснахте, вещото лице също е
отговорило, че цената се формулира от цената, на която е внесено от Турция.
Ето защо считам, че имаме допълнителни въпроси досежно отговорите в
заключението. Затова молим вещото лице да бъде изслушано в открито
съдебно заседание.
УПРАВИТЕЛЯТ В.: Присъединявам се към становището на адв. Д..
1
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че е основателно съображението, че е
необходимо изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание,
доколкото в писменото заключение действително не е посочена датата, към
която е изчислявана пазарната стойност на оценяваните златни накити.
Съдът счита, че ход на делото в днешното с.з. не следва да бъде даван с
оглед неявяването на вещото лице Е. Г. О., който е изготвил заключението по
назначената съдебно-оценителна експертиза и има уважителна причина за
неявяването си в днешното с.з. Страните държат на явяването му в с.з. с оглед
непосредствено изслушване на заключението, поради което съдът следва да
отложи делото за друга дата.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.01.2024 г. – 13:30 ч., за която дата
ОП – С., ТД „Жигули Голд“ ЕООД – С., чрез управителя А. В., както и адв. Г.
Д. да се считат редовно призовани.
Да се призове вещото лице Е. Г. О..
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 13:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
2