Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От публичен регистър, том
№……,стр……..
Гр.Тервел,14.10.2019 година
Решение от книга за открити
заседания №…… от 14.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелският районен съд, в
публично съдебно заседание проведено на
осемнадесети март,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Росен Балкански
при
секретаря Иванка Чукачева с участието
на прокурора...................... сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия Росен Балкански гр.дело №271 по
описа на съда за 2017 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Гражданско дело 271/2017год. е
образувано на основание подадена
молба от ЕТ“Елвис-А.Б.“,с ЕИК-*********,със
седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“
№59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-******** срещу „Венитекс“ЕООД, с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ № 2А, представлявано
от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-**********.
Предявен е иск за ангажиране отговорността на ответника, по
реда на чл.59 ЗЗД
по силата на който се претендира ответното дружество да
заплати на търговеца ищец суми каккто следва : сума в размер на 8408,03 лева – заплатени от ищеца задължения направени от
ответната страна в качеството и на наемател по договор за наем от
03.01.2007 година , към
„ Е.ОН- България Продажби” с ЕИК ********* установени по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
84/31.07.2009 година , издадена по ч. гр. Дело № 187/ 2009 година по описа на
Каварненски районен съд - представляваща главница за консумирана и не заплатена ел. енергия, за периода от
месец март 2007 година до месец май 2009
година,за абонат с клиентски № ********** , обект -0741012- Шивашки цех Тп Карвуна , гр.
Каварна , мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на не заплатените
фактури за ел. енергия от 11.04.2007
година до 16.06.2009 година, както и разноски в размер на 1330,00 лева – разноски
по изпълнително дело № 1413/ 2012 година по описа на ЧСИ Л. Тасева .
Твърди се с исковата молба , че
страните са били в наемно отношение за описания период , като така посоченото
по- горе задължение е установено
по водено Заповедно производство и в последствие - по решение с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с
чл. 415 от ГПК - № 69 от 16.08.2011 година по гр. Дело № 296 / 2009 година по
описа на Районен съд гр. Каварна , потвърдено
с Решение № 50 / 02.03.2012
година по в. гр. Дело № 891/2011 година по описа на Добрички окръжен съд .
Твърди се с исковата молба , че ответника не е
заплащал задължението си по договора,
като в последствие като собственик на
недвижимия имот ищеца търговец е
осъден да заплати тази сума,като с плащането си ищица приема , че е платил
чуждо задължение .
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество , чрез законния си представител депозира писмен отговор на исковата молба . В
цялост предявения иск се приема за допустим, но не основателен .
С отговора си ответната страна прави правопогасяващо заявление- прави възражение за
изтекла погасителна давност .
В съдебно заседание търговеца ищеца
редовно призован се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат М. К.
*** – упълномощен от предно съдебно
заседание, водено при Каварненски районен съд.Иска се подържа
в съдебно заседание .
Ответното дружество,редовно призовано ,не
се представлява.
По делото се събраха
писмени доказателства, от съвкупната преценка
на които, съдът намира за
установено следното:
По делото е
представено писмено доказателство – заверен препис от Договор за наем от
03.01.2007 година . По силата на същия договор за наем ищеца едноличен
търговец предоставя на наемателя - в случая ответното дружество за временно и
възмездно ползване следния свой недвижим имот: Масивна едноетажна сграда – обект „ КОНФЕКЦИЯ „ със
застроена площ от 307,00 кв.м. ,
построено върху дворно място , представляващо парцел ХХІV в квартал 1 / първи/
по плана на гр. Каварна .
Страните са постигнали съгласие
за срока на договора , за наемната цена ,която следва да се заплаща от
наемателя .Страните са постигнали
съгласие и по въпроса как ще се заплащат
разноските свързани с обикновенното ползване
на имота – същите ще се заплащат от
наемателя -чл. 6 от Договора- настоящия
ответник .
По делото не е оспорено твърдението на ищеца търговец , че ползването на недвижимия имот от страна на ответното дружество
е продължило до 13.07.2009 година, като
в подкрепа на твърдението си ищеца
депозира писмено доказателство -
разписка – лист 42 от делото за
предадени от страна на представляващ дружеството наемател ключове
за отдадения под наем недвижим
имот .
По делото не е оспорено твърдението на ищеца търговец ,че при електроразпределителното дружество - Е.
ОН България - ЕАД му е отреден клиетски
номер -**********, като за собствения му обект
описан по настоящото дело ,
предмет на договор за наем сключен
между страните е отреден абонатен
номер 0741012- лист 46 по делото .
По делото ответното дружество ,
чрез законния си представител не оспори
писменото доказателство депозирано
от ищеца – искане вх. № 50230 от
21.03.2008 година- лист 29 по делото . По силата на същото искане, ответното дружество именно в качеството си на наемател на обект
с идентичен абонатен и клиентски номер
при ел. разпределителната компания , отговарящ на този
отреден за имота на ищеца и в
изпълнение на задълженията си предвидени в чл. 6 от Договора , моли
дружеството електроразпределител да
разсрочи задълженията му за посочения срок от 9 / девет/ месеца –
задължения описани по искането. Не
оспорването на това писмено доказателство мотивира съдът да приеме, че задължението на наемателя – настоящия ответник по
договора за наем в чл. 6 касае именно абонатния номер даден на
обекта предмет на сключения между
страните договор за наем - абонатен
номер 0741012 , към клиентски
номер -**********.
По време на действие на
склюечения между страните договор за наем - за времето на действие на договора за наем – до дата на
предаване на ключовете от имота, задълженията по чл. 6 ар. 2 от Договора - за заплащане на консумираната ел.
енергия в имота остават в тежест
на наемателя - ответника по
настоящото дело .
От правна страна :
При неизпълнение от страна на наемателя на
задължението по заплащане на
потребеното количество ел.
енергия за имота електроразпределителното дружесттво
насочва претенцията си срещу
собствника на недвижимчия имот –
по договора за наем .
За да бъде уважен искът по чл.59 от ЗЗД, следва да
бъде доказано: - че е налице обогатяване на едно лице за сметка на друго; -
обедняването на другото лице; - липсата на основание за обогатяването; -
отсъствие на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на обеднелия;
Доказателствената тежест за установяването на тези факти носи ищецът.
Ответника не е обвързан с
мотивите по гр. Дело № 296 / 2009 година по описа на Районен съд гр.
Каварна, но съдът приема , че
задълженията свързани с обикновеното ползване
на имота по чл. 6 ал. 2 от Договора за
времето на действие на договора са
именно в размер , какъвто е установен с
Решението по гр. Дело № 296/2009 година
по описа на Каварненски районен съд .За
този период от време се доказа , че
имота е нает от ответника .
За описания период от време тези
задължения е следвало да бъдат заплащани от
наемателя по договора.
С оглед релевираните твърдения, че правото на собственост
върху описания недв. Имот принадлежи на ищеца Р.Т.Р. и за понесени
имуществени вреди, плащане вместо наямателя в резултат на неизпълнението от страна на
дружеството наемател да
заплаща разноските по ползване
на имота по предназначение то
предявеният иск е квалифициран като такъв по чл.59, ал.1 от ЗЗД - вземане за
неоснователно обогатяване.
С оглед
данните по делото, съдът приема, че с извършените плащания
от ищеца на основание приетото по
установителния иск по гр. Дело № № 296 / 2009 година по описа на
Районен съд гр. Каварна и по предхождащото го Заповедно производство по реда на чл. 410 и
сл. от ГПК ,то същия плаща чужд дълг -
погасява неизпълнено задължение на ответника по настоящото дело свързано с бездействие по отношение задълженията
му визирани в чл. 6 ал. 2 от Договора за наем .
По делото ищецът
доказа - наличност на обедняване на ищеца и
обогатяването на ответника, наличие на причинно-следствена връзка между
обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за имущественото
разместване, както и че обеднелият не разполага с друга възможност за правна
защита.
В
какъвразмер следва да бъде уважен така предявения
иск:
Анализирайки събраните по делото писмени доказателства съдът е мотивиран да
приема иска за основателен и доказан
до размера в който
е заявен от електроразпределителното дружество при Каварненски районен
съд по
заявление на основание, което е и образувано ч. гр. Дело № 187 /2009
година и е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 84 /
31.07.2009 година и което задължение е признато за установено по иск с правно основание чл. 422
във вр. с чл. 415 от ГПК по по гр. Дело № 296 /2009 година по описа
на Рс Каварна а именно : в размер на 8408,03 лева, представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия, за периода от
месец март 2007 година до месец май 2009
година, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на незаплатените
фактури за ел. енергия от
11.04.2007 година до 16.06.2009 година и разноски
в размер на 664,61 лева – сторени
съдебно деловодни разнаски,.
Защо
съдът приема иска за основателен и
доказан до този размер :
Видно
от Решение по гр. Дело № 296/ 2009
година по описа на Районен съд гр. Каварна , настоящия ищец не е предприел действия за това,като негов помагач
да ангажира по делото дружеството
наемател.В този и смисъл правилно
настоящия ответник приема , че Решението по това дело не го обвързва. Съдът отчита, видно от
доказателствата , че за периода от 03.01.2007 година до дата на предаване на обекта от наемателя на наемодателя – 13.07.2009 година договора за наем е породил своето действие между страните и за
този период от време при ползването на обекта наемателя е потребил такова количество ел. енергия и за
период от време / съгласно
издадените фактури / което отговаря на установеното по Заповедното производство .
До този и размер съдът приема иска за доказан ,
като в останалата част за разликата до заявената претенция от
15000,00 лева, съдът отхвърля иска като
недоказан .
Разноските над посочения размер приет от съда
са сторени от настоящия ищец по
повод направени разноски по заповедното
производство,както и сторени такси и разноски по изпълнително дело №
1413/2012 година по описа на ЧСИ Лучия Тасева и се явяват в резултат на едно все така забавено плащане на едно
поето чуждо задължение , което и е довело и до начислени такси и разноски към
съдебния изпълнител.
От ответната страна
с дадения писмен отговор на исковата молба е направено възражение за изтекла погасителна
давност по така предявения иск .
Възражението за погасяване на вземането по
давност подлежи на разглеждане, но същото е неоснователно , поради следните съображения :
Съдът
приема, че съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД
с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, з
акоито закона не предвижда друг срок. В
чл. 111 от ЗЗД изчерпателно са изброени
хипотезите на кратката погасителна давност, които са въведини с оглед по-
особената категория вземания и правната
им значимост за обществента сигурност и
стабилитет на гражданския оборот .
Съдът не
споделя съображенията на ответната страна .
За задължението настоящия ищец узнава от връчената
му Заповед за изпълнение на парично
задължение № 84 / 31.07.2009 година по ч. гр. Дело № 187 /2009
година и е издадена Заповед за
изпълнение на парична задължение № 84 /
31.07.2009 година .Исковата
молба по която първоначално е било
образувано гр. Дело № 699 / 2013 година
е депозирана при РС Каварна на 23.09.2013 година.В случая следва да се приложи
давността по реда на чл. 110 от ЗЗД с продължителност от пет години,а не за периодично
задължение – три годишната, тъй
като ,без знанието на собственика е била извършена промяна на
адреса на получаване на фактурите
за потремена ел. енергия и за размера на
задължението ищеца узнава
една по провокираното заповедно
производство .
С оглед
изхода на делото на ищеца
ЕТ“Елвис-А.Б.“,с ЕИК-********* се следват разноски съразмерно с уважената част от иска. Искът е уважен на 72 % , като и в този смисъл ответника следва да репарира на ищеца част от внесената по
делото държавна такса а именно
да му заплати сумата в размер на 432,00 лева.
Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има право на
разноски, но по пълномощното депозирано от
процесуалния му представител не
са отразени заплатени разноски ,поради
което и съдът намира, че такива не
следват за ответното дружество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Венитекс“ЕООД, с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ № 2А,представлявано
от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-********** да
заплати на ЕТ“Елвис-А.Б.“,с
ЕИК-*********,със седалище и адрес на
управление гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“ №59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-********
по предявения по предявения иск с правно основание чл. 59 ал. 1
от ЗЗД сумата от 10789,42/десет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и
42 ст. / лева от които - 8408,03 лева – заплатени от ищеца
задължения направени от ответната страна в качеството и на наемател
по договор за наем от 03.01.2007 година ,
към „ Е.ОН- България Продажби” с ЕИК
********* установени по издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение №
84/31.07.2009 година , издадена по ч. гр. Дело № 187/ 2009 година по описа на
Каварненски районен съд - представляваща главница за консумирана и не заплатена ел. енергия, за периода от
месец март 2007 година до месец май 2009
година,за абонат с клиентски № ********** , обект -0741012- Шивашки цех Тп Карвуна , гр.
Каварна , мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на не заплатените
фактури за ел. енергия от
11.04.2007 година до 16.06.2009 година ,
както и сумата 664,61 лева – сторени
съдебно деловодни разноски,като в
останалата част до размер на 15000,00 лева
отхвърля иска като недоказан.
ОСЪЖДА „Венитекс“ЕООД,
с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ №
2А,представлявано от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-********** да заплати на ЕТ“Елвис-А.Б.“,с
ЕИК-*********,със седалище и адрес на
управление гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“ №59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-******** сумата от
432,00 лева- представляваща
част от внесената по делото
държавна такса представляваща процент съразмерно уважения размер на иска .
Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните
пред Добрички окръжен съд.
Районен съдия :