№ 448
гр. Котел, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20242210100496 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е искова молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД,
със седалище и адрес на управление: град София, район „Люлин”, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, ЕИК *********,
срещу К. А. М., ЕГН **********, с адрес: с. Градец, кв. „Изток“ № 484, с
която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми – предмет на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 58/2023г.:
79,14 лв. – неизплатена главница по Договор за потребителски кредит №
*********;
53,41 лв. – лихва (обезщетение) за забава, дължима за периода от
15.06.2022 г. до 07.02.2023г.
Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
до окончателното погасяване на дълга.
Претендират се и сторените в настоящото и в заповедното
производство разноски.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
ответникът не е подал отговор в законоустановения срок, на основание чл.
146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане
на представените към процесуалния документ писмени доказателствени
средства. Същите следва да бъдат уважени, тъй като са относими, допустими
и необходими за установяване на релевантните обстоятелства.
В исковата молба е направено доказателствено искане за
присъединяване по настоящото дело на образуваното заповедно производство.
С оглед допустимостта на исковата молба съдът с Разпореждане № 1136 от
1
29.07.2024г. е изискал по делото ч.гр.д. № 58/2023 г.
Направено е и доказателствено искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Същото е поставено под условие – ако ответникът
оспори исковете. Във връзка с липсата на подаден отговор на исковата молба
и евентуалната възможност съдът да се произнесе с неприсъствено решение,
то при това положение по това искане съдът ще се произнесе в първото
открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран, Районен съд Котел
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че на 31.01.2024г. е подписано
Приложение № 1/31.01.2024г. на основание чл. 1.3 от сключения на
31.01.2024г. Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) на
основание чл. 99 от ЗЗД между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за
потребителски кредит с № **********, сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД
и ответника е прехвърлено в полза на ищцовото дружество ведно с всички
привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви, което взе3мане е
индивидуализирано в Приложение 1 от 31.01.2024г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 31.01.2024г.
В исковата молба се посочва, че процесното вземане произтича от
сключен на 06.12.2021г. Договор за потребителски кредит с № **********,
сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и К. А. М., съгласно който кредитора е
предоставил кредит в размер на 389 лв. за общо ползване. Навеждат се
твърдения, че ответникът се е задължил да върне кредита ведно с уговорените
лихви до 15.06.2022г. Посочва се, че съгласно чл. 9 от Договора за отпуснатата
сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от 34,67 %, а
в случай на просрочие, съгласно чл. 9.4 от Договора се дължи и лихва за
просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената
главница за периода на просрочие. Посочва се, че в Договора е инкорпориран
и погасителен план.
Настоящото производство е образувано в изпълнение на указанията
на заповедния съд.
Прави се искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи
на ищеца следните суми, за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 58 по описа на Районен съд Котел за 2023
г:
79,14 лв. – неизплатена главница по Договор за потребителски кредит №
2
*********;
53,41 лв. – лихва (обезщетение) за забава, дължима за периода от
15.06.2022 г. до 07.02.2023г.
Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
до окончателното погасяване на дълга.
Претендират се и сторените в настоящото и в заповедното
производство разноски.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
В законоустановения срок ответната страна не е депозирала отговор
на исковата молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от
ЗЗД и по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за главницата е негова тежестта да
докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение
между ответника и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД по договор за кредит; изпълнение на
задължението на кредитодателя за предоставяне на главницата, както и
изискуемостта на задължението за връщане на сумата; наличие на валидно
сключена цесия за прехвърляне на процесното вземане, за която да е бил
надлежно уведомен длъжника.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за обезщетение за забава е негова
тежестта да установи съществуването на главен паричен дълг, падеж на
главното задължение и размер на вземането за мораторна лихва; наличие на
валидно сключена цесия за прехвърляне на процесното вземане, за която да е
бил надлежно уведомен длъжника.
УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта да докаже, че е
изпълнявал задълженията си по договора за потребителски кредит, за което
обстоятелство същият не сочи доказателства.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателствени средства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.11.2024 г. от 10,30 часа.
Препис от определението да се връчи на страните, които
обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от съобщенията.
Препис от определението и от отговора на исковата молба да се
връчат на ищеца на електронен адрес https://edelivery.egov.bg, чрез Системата
за сигурно електронно връчване, поддържана от Държавна агенция
„Електронно управление“.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4