№ 245
гр. Сливен, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500138 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От въззивниците, редовно призовани, се явява пореден № 1. Не се
явяват пор. №№ 2 и 3. За всички се явява процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Д. С. от АК Сливен, редовно
упълномощен и приет от по-рано от тази инстанция.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Н. П.,
редовно упълномощен и приет от по-рано.
Свидетелите В. Е. Д. и М. М. В. се явяват.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде
ход на делото.
При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене. Отложено е за разпит на
свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Е. Д. – 36 г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, без
родство със страните по делото.
М. М. В. – 31 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана.
Свид. В.: Дъщеря съм на Г. К. И.. Желая да свидетелствам.
1
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. М. В. от залата.
Свид. В. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В. и Г.. Баща ми живееше на семейни
начала с дъщерята на Г. - М.. Имат общи деца. Той живееше с тях. Аз редовно
му ходих на гости. Имахме се като цяло семейство. Знам за продажбата на
имота. Имотът беше на ул. „П. Е.“ **, до магазин „Магнит“ в кв. „К.“. Знам,
че преди самата продажба в дома на М. и на Г., на ул. „М.“ **, бяха се
срещнали поп И. с майка си и със сестра си. Говориха, че ще го пуснат за
продажба с идеята попа да вземе парите от него имот, а после къщата на ул.
„М.“ **, която е също обща собственост, искаха да остане на М. и на Г..
Попът буквално се изразяваше: „Аз ще си взема моето от долната къща, а тази
ще я оставим на вас“. Впоследствие, след продажбата на имота, искахме да
прехвърлим и другата къща. Ходихме при няколко нотариуса, но тъй като Г.
и В. бяха с психически проблеми, В. беше с форма на деменция, а Г. беше с
шизофрения и умствена изостаналост, и в общи линии всички нотариуси
отказваха да изповядат сделката при това положение. Водихме дело да
поставим В. под попечителство, но докато мине делото, поп И. почина и не
можаха така да се случат нещата. Аз не знам да е давал пари на В. и на Г.,
знам че дори не е давал, защото беше много разумен човек. Той много добре
знаеше в какво състояние са и сестра му и майка му. Ако беше давал някакви
пари, щеше да ги даде на М. и на баща ми, а не на тях, защото те двете не
можеха да се оправят с пари и не можеха да си ръководят действията. Влизаха
в едни странни състояния, при които не осъзнаваха понякога къде се намират.
Не съм експерт. В процеса на моята работа, тъй като работя като
полицай в Районното, виждал съм множество хора с психични проблеми.
Долу горе мога да направя преценка. Аз лично съм виждал експертизи, които
са стари. Имам наблюдения над такива хора. Тя има и стари експертизи, в
които цял живот е била с шизофрения и с умствена изостаналост. Г. и В. са
хора, които са недееспособни. Не съм запознат дали в момента имота е
обявен за продажба. Знам, че Г. не работи. Не съм присъствал на даването на
парите. Пари не са давани. При Ц. ходихме, до пето основно при нотариуса и
при една нотариуска, която е до Областна управа, на втория етаж.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
Свид. М. В., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Знам, че щяха да продават къщата до магазин
„Магнит“ в кв. „К.“. Един ден вуйчо ми дойде да вземе двете – майка ми и
баба ми. Впоследствие като се върнах, разбрах, че къщата е продадена вече.
Бяхме се уговорили парите от къщата да останат за вуйчо ми, а ние да си
2
останем в къщата. Той няма да търси нищо от мен. Нямаше как да бъдат
прехвърлени тези идеални части на вуйчо ми, на майка ми и на баба ми, тъй
като едната е с деменция, другата е с шизофрения и никой нямаше да се
съгласи да прехвърли частите. Опитахме се да прехвърлим частите. Отидохме
при нотариус, питахме. Нотариусите отказаха. Впоследствие 2021г.
поставихме баба под запрещение, аз й бях настойник, но вуйчо ми вече
почина, когато баба беше поставена под запрещение. И двете не са добре. Те
са като малки деца. Никой разумен човек не би им дал пари да разполагат с
тях. Майка ми е с шизофрения. Отказаха й пенсия по болест, но тя се води с
шизофрения. В момента имота е обявен за продажба.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Адв. П.: Представям заверени копия от документи, от които е видно, че
едната и другата са страдали от заболявания, а по-късно В. е поставена под
запрещение. Моля да ги приемете по делото. Представям удостоверение от
Община Сливен кой е настойника на поставената под запрещение В.. Имаме и
документ, от който е видно, че В. е страдала и на по-ранен етап от заболяване,
съответно и Г..
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, страната по делото беше поискала по
нейно желание да се извърши експертиза на Г.. Беше извършена такава. Има
експертиза и е приложена. В последната експертиза се твърди, че Г. е човек,
който съзнава своите постъпки. Изцяло възразявам да се приемат
доказателствата.
Съдът, след съвещание реши, че представените от адв. П. писмени
доказателствени средства са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото удостоверение № 168/01.06.21г. на
Община Сливен, тестово психологическо изследване на В. Н.Г. от
02.12.2020г., препис от решение № 14/22.04.21г. по гр.д 89/21г. на ОС Сливен,
психологично изследване на Г. К. И. от 08.11.22г. и епикриза на Г. К. И. от
09.05.2016г.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. С.: Уважаеми окръжни Съдии, поддържаме депозираната
въззивна жалба на изложените в нея съображения. Считаме, че от
предоставените и приети по делото документи и от показанията на
посочените от въззивниците свидетели, категорично се установява, че
претендираните с исковата молба суми безспорно са достигнали до
въззиваемата. Поддържам подробно изложеното от нас становище, че тези
показания са относими и допустими. Считам, че те следва да бъдат
кредитирани като достоверни, доколкото свидетелите са очевидци. В хода на
процеса безспорно се доказа, че въззиваемата е нямала и няма и към момента
банкова сметка, по която сумата да й бъде преведена още при продажбата на
имота, а впоследствие и от нейния брат по банков път. Нормално е в този
случай тя да не е била отчетена. Същото се отнася и за дела на В. Г.. По
отношение на показанията на свидетелите, посочени от другата страна, моля
да отчетете, че тези свидетели са пряко заинтересовани от изхода на делото,
доколкото средствата за воденето на същото произхожда пряко или не пряко
от тях, поради което молим да не ги кредитирате. Предвид изложеното,
молим да отмените изцяло решението, като неправилно и незаконосъобразно
и да отхвърлите изцяло предявените искове като недоказани и
неоснователни. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба.
Претендираме за сторените деловодни разноски и пред двете инстанции.
Представяме списък за въззивната. В случай на прекомерност на
възнаграждението на ответната страна, правим изрично възражение за това.
АДВ. П.: Уважаеми Съдии, мисля че водените от въззивната страна
свидетели, изложените от тях твърдения противоречат на факти, които се
твърдят в исковата молба по първоинстанционното производство. В нея се
твърди, че ищците, съответно въззиваеми в това производство, са били
възпрепятствани да намерят разписки от заплатени суми, тъй като не са били
допускани в имота, в който живеят Г. К. И. и нейните близки. Според мен
това е съществено противоречие и е в пълни несъответствия с твърденията на
ищците в първоинстанционното производство и въззивници в това. В това
производство не бе доказано по категоричен и несъмнен начин, че са давани
пари, а още по-малко за какво са давани. Ето защо, считам
първоинстанционното производство за правилно и законосъобразно, а след
разпита на свидетелите в днешното с.з. за напълно доказано. Ето защо, моля
да потвърдите първоинстанционното решение. Правя искане да ми присъдите
разноските за тази инстанция които са единствено за адв. хонорар.
Предоставям договор за правна защита. Длъжен съм и аз да направя
възражение за прекомерност, ако има такова.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
05.06.2024 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5