Р Е Ш Е Н И Е
19.08.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на осемнадесети август |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия
ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 1402 по описа за 2020 година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С
Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство
серия К № 1995784 н.О.н.М.н. „***“ с постоянен
адрес **, ***е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във
вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00
лева за това, че на 23.09.2017 година
в 17:58 часа на
Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен по
посока на движение гр. София, МПС „***”, с рег. № *** – собственост на „***“ е било управлявано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80
км/ч (превишение на разрешената скорост от 15км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
Недоволeн от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се
представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът,
след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 1995784 н.О.н.М.
е отразено, че на 23.09.2017
година в 17:58 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път –
Плевен по посока на движение гр. София, МПС „***”,
с рег. № *** –
собственост на „***“ е било управлявано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80
км/ч (превишение на разрешената скорост от 15км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати
нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане.
Изложената
в електронния фиш фактическа обстановка не се
подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение към електронен
фиш, Снимка/клип 009, Радар № ***, където е отразено, че действително измерената
скорост на процесното МПС е 98 км/ч,
ограничението на скоростта
в пътния участък – 70 км/ч, т. е. наказуемата скорост е 28 км/ч., както че дори при отчитане на
толеранс от „-3%„, то наказуемата скорост би била
различна от санкционираната /15 км/ч/, а именно 25 км/ч. Липсата на
установеност на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде
преодоляна и от останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК, а именно: електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
1995784/23.09.2017 г., заверено копие от пълномощно, заверено копие от
актуализиран учредителен акт на ***дружество с ограничена отговорност, известие
за доставяне, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888, заверено копие от протокол от проверка №
46-ИСИ/12.04.2017 г., заверено копие от заповед рег. № 316з-2095/29.07.2015 г.,
заверено копие от списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство „***“ № ***– 18.09.2017 – 25.09.2017, заверено копие от
заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., заверено копие от заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на електронен фиш за налагане на глоба,
заверено копие от удостоверение изх. № 160/22.01.2015 г., заверено копие от
протокол от 22.05.2015 г., справка за ППС.
Гореизложеното обуславя извода, че че санкционираното с електронния фиш
нарушение не е доказано безспорно, Налице е несъответствие между клипа и
електронния фиш по отношение на скоростта и това представлява съществено нарушение
на процесуалните правила по установяване и квалифициране, респ. наказване на
нарушението. Редуцирането на накузуемата скорост от страна на наказващия орган
влияе върху правната квалификация и санкцията, тъй като за превишение на
скоростта с 25 км/ч в процесния пътен участък разпоредбата на чл. 182, ал.3,
т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба в размер на 150,00 лева. Направеният
запис се явява единственото доказателство за установеното нарушение, въз основа
на което се издава фиша, с който в този случай са установени нови и различни
факти, при съобразяване на това, че последният (противно на АУАН) не обвързва с
доказателствената си сила. При тези обстоятелства съдът намира, че
несъответствието между съдържанието на направения запис (клип) и издадения въз
основа на него електронен фиш
представлява съществено нарушение на процедурата, тай като лишава лицето от
яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за извършването
на каквото и да е деяние.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.І от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с
него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил
МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В
разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е установена и оборимата
презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик/законен
представител, като тежестта за доказването на друг нарушител се носи от
законния представител на юридическото лице на МПС, в едно производство по
чл.189 ал.V от ЗДвП. Като изключение от принципа за личния характер на
отговорността може да се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която
разглежда хипотезата, в която нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП наказание се
налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е било предоставено управлението на МПС. В първата хипотеза е
налице законова презумпция, че водач на превозното средство е законният
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази презумпция
обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в действителност е
управлявало превозното средство. В конкретния случай наказващият орган се е
съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, изпълнил е задължението си да
установи от кого е извършено нарушението, но е издал незаконосъобразен акт,
като е ангажирал административната отговорност на търговското дружество „***“ с
постоянен адрес **, ***, а не на законния му представител, тъй като в
предвидения срок не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на
деянието. В конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от ЗДвП ***– ***и
***„***“ - собственик на МПС “***” рег.№***, не е представил в ОД на МВР -
Плевен писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило
нарушението, Електронният фиш е следвало да бъде издаден на законния
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Незаконосъобразно
електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на неговия законен
представител. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП
сочи на извода, че субект на нарушения установени с автоматизирани технически
средства, може да бъде само физическо лице – 1. това, което е управлявало
автомобила; 2. това, което е собственик на автомобила и 3. това, което е
законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила. В подкрепа
на това тълкуване е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, съобразно която на
юридическите лица се налага като вид административно наказание само и
единствено имуществена санкция. Освен това за нарушения, свързани с превишаване
на максимално разрешената скорост, се предвижда и административно наказание
„лишаване от право да се управлява МПС”, което е недопустимо по отношение на
юридическите лица. В този смисъл незаконосъобразно наказващият орган е издал
електронния фиш на юридическото лице, собственик на автомобила.
С оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира,
че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от
горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение,
установено с автоманизирано техническо средство серия К № 1995784
н.О.н.М. с който на „***“ с постоянен адрес **, ***е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 50,00 лева
за това, че на 23.09.2017 година в 17:58 часа на Първокласен път
Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен по посока на движение
гр. София, МПС „***”, с рег. № ***
– собственост на „***“ е било управлявано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80
км/ч (превишение на разрешената скорост от 15км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: