№ 558
гр. Перник, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720200806 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на И. И. Н. против електронен фиш серия “К”
№4672754/06.04.2021 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от
ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
И. И. Н. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.Мотивира искането си с факта,че към датата на издаване на
електронния фиш не е разполагал с информация за местонахождението на
ползвателя на посоченото в него моторно превозно средство,с когото имат
неуредени взаимоотношения в тази насока.Твърди,че към датата на издаване
на обжалвания електронен фиш е бил лишен от свобода и се е намирал в
затвора-гр.София.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не
доразвива доводите си,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
1
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище,че издадения
електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде
изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна е установено,че на 06.04.2021 година в 14,53
часа в Община Перник с.Драгичево ППI-1 км.286+300 паркинг „Бостваст“
с автоматизирано техническо средство 11743dO e заснето моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С320 ЦДИ“ с ДК № СА
*****.Установената скорост на движение на същото била 77 км. в час при
разрешена такава за населено място,съобразно конкретния пътен участък 50
км. в час. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия “К”
№4672754/06.04.2021 година в който са посочени датата и мястото на
осъществяване на нарушението. Описано е в обстоятелствената част на
електронния фиш,че превишението на скоростта е 27 км. в час, че
автоматизираното техническо средство е било насочено към кв.Перник и че е
отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час.Цифрово е посочено,че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.Електронния
фиш е издаден на собственика на моторното превозно средство И. И.
Н..Административното наказание „глоба“ в размер на 200 лв. е наложено на
Н. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 от ЗДвП. Издателят на
електронния фиш е приел ,че нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП е извършено
в условията на повторност .Съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП
нарушението е извършено в условията на повторност,когато:“е извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление,с което на нарушителя е
наложено административно наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач“. От
обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш
2
не може да се направи извод,че административното нарушение е извършено
в условията на повторност.Такова обстоятелство не е отбелязано в
електронния фиш.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства по
делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система,удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство,с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш.Съдът намира,че са спазени всички изисквания,залегнали в
Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система.Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение,описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или
система с дата на използване 01.06.2022 година /задължително изискване на
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/.На тази дата е извършено и
нарушението,за което жалбоподателят е санкциониран.Видно от същия
протокол,приложен на л.14 от административно наказателната преписка в
него изрично е отбелязано,че се касае за общо ограничение на скоростта за
населено място 50 км. в час за движение на моторни превозни средства.При
така попълнените данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин
се потвърждава и посочената от органа правна квалификация на
3
нарушението-такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Автоматизираното техническо
средство е приведено в работен режим на твърдяното място и време ,поради
което и административно наказателната отговорност на Н. е ангажирана по
предвидения специален правов ред. Посочено е в електронния фиш мястото
на нарушението,а именно: Община Перник с.Драгичево ППI-1 км.286+300
паркинг „Бостваст“ . Посочена е и посоката на контрол на движещите се
моторни средства и позиционирането на АТСС-гр.Перник. Същото дава в
достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това къде точно е
констатирано описаното в електронния фиш административно нарушение на
правилата за движение по пътищата,регламентирани в ЗДвП.Посочен е в
електронния фиш служителят,определен от Директора на ОД на МВР
Перник,който съгласно изискването на чл.13 от цитираната наредба води на
отчет автоматизираните технически средства или системи в ОД на МВР
Перник.Съдът намира,че конкретното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е
доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото
АТСС.Превишението на скоростта се доказва от събрания доказателствен
материал.Доказателства ,които да опровергават факта на извършеното
нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението,за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лв. е обявено от закона за
наказуемо.Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДвП.Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011
година на Министъра на вътрешните работи образец.Като електронно
изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие
на контролен орган и на нарушител при издаването му.При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година
по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното
производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от общите
правила по ЗАНН,при които началото на производството се поставя със
4
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
Съдът намира,че по безспорен,несъмнен и категоричен начин е доказано
осъществяване на състава на административно нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП.Не са събрани обаче доказателства за осъществяването му в условията
на повторност и налагане на административно наказание на това основание .С
оглед обществената значимост на обществените отношения ,свързани със
спазване на правилата за движение по пътищата и данните относно правното
положение на Н. като водач на моторно превозно средство съдът не може да
остане безкритичен към поведението му.
Намира,че електронния фиш следва да бъде изменен,като
административното наказание следва да бъде определено на основание
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП като на жалбоподателя бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.в който смисъл
следва да бъде изменен издадения от ОД на МВР Перник електронен
фиш.
За пълнота съдът държи да отбележи в настоящото съдебно решение
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП един от задължителните
реквизити ,които следва да съдържа електронния фиш,сред изброените в
цитираната законова разпоредба е посочване на собственика,на когото е
регистрирано моторното превозно средство.Съгласно разпоредбата на чл.189
ал.5 от ЗДвП електронния фиш се връчва на собственикът или на този,на
когото моторното превозно средство е предоставено.Обжалвания електронен
фиш е връчен на Н.,като собственик по регистрация на описаното във фиша
моторно превозно средство,видно от отбелязването върху същия на
19.05.2022 година.Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП предоставя
процесуалната възможност на собственика на моторното превозно средство в
14-дневен срок от получаване на електронния фиш да заплати глобата или да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
5
декларация с данни за лицето,извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление.В тази хипотеза на лицето,посочено в
декларацията се издава електронен фиш ,а първоначално издадения се
анулира.
Видно от приложените по административно наказателната преписка
писмени документи с рег.№УРИ 4332000-52859/20.05.2022 година Н. е подал
жалба срещу електронния фиш ,в която посочил,че описаното в същия
моторно превозно средство на 01.10.2013 година предоставил за ползване на
С.М.Т. ,за което съставили нотариално заверено генерално пълномощно за
неговата последваща продажба.Ведно с моторното превозно средство по
посоченото от Н. на Т. били предоставени и всички съпровождащи го
документи.Видно от приложения към жалбата писмен документ–сигнал до
СРП,подаден на 16.10.2020 година от предоставянето на моторното превозно
средство Н. загубил всякакъв контакт с Т..Нямал информация от кого се
ползва моторното превозно средство.В сигнала е посочено,че Н. започнал да
получава множество електронни фишове за нарушения на ЗДвП при
управление на моторно превозно средство ,тъй като той бил собственик на
автомобила.Не може да не убегне от вниманието на съда,че от 03.10.2013
година до подаването на сигнал до СРП,след получени електронни фишове е
изминал период от около 7 години,през които жалбоподателят не е предприел
нито едно действие за издирване на лицето на което е предоставено
моторното превозно средство или за служебно прекратяване на неговата
регистрация при спазване на разпоредбите на Наредба №I-45 /2000 година .По
този сигнал в СРП била образувана пр.преписка №42314/2020 година С
постановление от 21.10.2020 година прокурор от СРП е отказал да образува
наказателно производство за престъпление от общ характер,като е изложил
мотиви,че е налице правен спор,който има гражданско правен характер и
същият следва да се отнесе за решаване от гражданския съд.
Видно от писмо рег.№12390/16.06.2022 година на Началник затвора
гр.Бобов дол на 22.01.2021 година Н. е постъпил в затвора гр.София за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца по
НОХД№4428/2019 година на Софийски районен съд.На 14.06.2021 година
бил освободен по изтърпяване.
От съдържанието на горното писмо се достига до безпротиворечив
6
извод,че на 06.04.2021 година Н. не е бил водач на описаното в електронния
фиш моторно превозно средство,но видно от приложеното към материалите
по административно наказателната преписка удостоверение от сектор „Пътна
полиция“ е бил собственик на същото и именно като собственик носи
отговорност за извършени с това моторно превозно средство нарушения по
ЗДвП в случай ,че не посочи в законоустановения срок данни за
лицето,извършило нарушението.Нещо повече,разпоредбата на чл.189 ал.6 от
ЗДвП предоставя процесуална възможност на собственика на моторното
превозно средство да направи писмено възражение пред Директора на
съответната структура на Министерство на вътрешните работи. Горното не е
сторено от Н..
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия “К” №4672754/06.04.2021 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу И. И. Н. ЕГН:********** жив. в
гр.********* с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4
от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
преквалифицира осъществения състав на административно нарушение и на
основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП й налага административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
изирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7