РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Добрич, 19.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20243230101868 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от Й. Т. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.
Добрич, ж.к. „****“, бл. **, вх. Б, ап. 5 срещу „Алекс Нюз“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски“ № 167, вх. А, ет. 4, ап. 17 и „РД Медиа Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“,
ж.к. „Бъкстон“ № 25, ет. 11, ап. 52, с която се иска ответниците да бъдат
осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000, 00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен
психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на обидни
квалификации – „****ът-тарикат“, „шмекер“, „шмекера Й. Й., който плете
схеми до самия край на мандата си“ и клеветническа информация по адрес на
ищеца – „дарява щедро собствената си майка с общински терен“, „****а
тихомълком дарява на майка си“, „дава апетитен терен“, съдържащи се в
статия със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за
соларен парк (Документи)“, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking.
bg“ и в статия със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222
687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“, публикувана на
19.09.2023 г. в сайта „narod.bg“, ведно със законната лихва считано от
19.09.2023г.
В исковата молба се твърди, че Й. Й. изпълнява длъжността **** на
Община град Добрич три мандата, в периода от 2015г. до подаване на исковата
1
молба. Изтъква се, че по време на мандатите ищецът изпълнява обществените
си ангажименти съвестно и отговорно.
Сочи се, че в края на месец септември 2023 г. Й. е попаднал на статия
в интернет, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking. bg“ със заглавие
„****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за соларен парк
(Документи)“. Ищецът е бил шокиран, когато прочел, че е дарил щедро
собствената си майка с общински терен за строителството на соларен парк.
По-късно през същия ден е попаднал и на статия в сайта „narod.bg“ със
заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен
парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“. В същата е бил цитиран източника
на статията - „brеaking. bg“. В посочената статия ищецът е описан като
„****ът-тарикат“ и „шмекера Й. Й., който плете схеми до самия край на
мандата си като **** на Добрич“.
Подчертава се, че материалите са прочетени от повече от 180 000
потребители. Публикувани са и в профилите на медиите в социалната мрежа
„Фейсбук“. Идентични статии са публикувани и в сайтовете „kliuki. bg“ и
„neudobnitebg.com”.
Твърди се, че решението за продажба чрез публичен търг на
посочения в статиите имот е взето от Общински съвет град Добрич през м.
Февруари 2021 г. В тази връзка е публикувана обява за публичен търг с явно
наддаване на цена, определена съобразно оценителски доклад, одобрен от
Общинския съвет. Поради липса на желаещи да закупят процесния имот, не се
стига до продажбата му. Няколко месеца по-късно е насрочена нова публична
продан на същата цена. Имотът е бил закупен от „Меджик Флейм“ ЕООД.
Настоява се, че Й. Й. не е обвързан с последвалите търговски
отношения между посоченото дружество и трети юридически лица. Отрича се
сключването на договори за дарение на процесния имот, както се твърди в
публикациите. За осъществяване на последващи разпоредителни сделки с
имота ищецът е научил едва от публикациите.
В исковата молба се твърди, че в двете публикации многократно са
използвани форми на глагола „дарявам“, допълнително подсилени с различни
епитети „щедро дарил“, „тихомълком дарява“, „дава апетитен терен“. Отделно
в статиите са използвани обидни изрази като „шмекер“, „****-тарикат“.
Уточнява се, че шмекер е човек, който шмекерува, хитрец, измамник,
шарлатани, а тарикатът е безцеремонен, хитър и нахален човек. Според
ищеца, цялото съдържание на публикациите сочи, че визираното
разпоредително действие с имота – дарение, е извършено с цел да се
облагодетелства член на неговото семейство или той лично. По този начин се
цели у читателите да бъде създадено негативно впечатление за ищеца.
На тази основа се заключава, че статиите засягат професионалния
авторите, честта и достойнството на ищеца. Вследствие на публикациите е
изпитал стрес, тревожност, обида, възмущение и гняв. Почувствал се е
дискредитиран и злепоставен, тъй като всичко се е случило непосредствено
2
преди изборите за местна власт.
Излагат се твърдения, че не са спазени добрите журналистически
практики и по този начин е нарушен чл. 8 от ЕКПЧ. Цитира се практика на
ВКС, според която свободата на словото не абсолютна. Сочи се, че
ответниците носят отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД, за публикуването на
обидна и клеветническа информация.
Ищецът се представлява от адвокат В. З., която поддържа исковете.
Пледира за уважаването им в пълен размер.
Ответниците не се представляват в открито съдебно заседание. Не
представят и отговори на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 53 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че служители на ответните дружества
са автори на процесните изрази, публикувани в статиите на интернет
сайтовете „brеaking. bg“ и „narod.bg“ от 19.09.2023 г.; че е претърпял
твърдените неимуществени вреди през исковия период; причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на служителите на ответните
дружества и настъпилите вреди. Вината на автора на статията се предполага
до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина и да
установят, че изнесеното в статиите е вярно или че то вярно преповтаря
изявление на трето за спора лице.
С констативен протокол на нотариус Добромир Стефанов, Акт № 27,
том I, общ регистър № 626/20.02.2024 г. е удостоверено съдържанието на
интернет страница, представляваща статия, публикувана в интернет сайт
„brеaking. bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен
терен на майка си за соларен парк“ (л. 17). В статията е посочено, че ищецът
„дарява щедро собствената си майка с общински терен“, „****а тихомълком
дарява на майка си“, „дава апетитен терен“.
С друг констативен протокол на нотариус Добромир Стефанов, Акт №
28, том I, общ регистър № 627/20.02.2024 г. е удостоверено съдържанието на
интернет страница, представляваща статия, публикувана в интернет сайт
„narod.bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка
си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“ (л. 22).
В статията се съдържа информация, че ищецът „дарява щедро собствената си
майка с общински терен“. В тази връзка е наречен „****ът-тарикат“,
„шмекера Й. Й., който плете схеми до самия край на мандата си“.
В двете статии са обективирани твърдения, че Й. Й., в качеството си
на **** на Община Добрич, е дарил майка си с терен общинска собственост –
3
поземлен имот 72624.176.90 в землището на гр. Добрич с площ от 1 222 687
кв.м. Посочено е, че на 19.09.2023 г. ищецът е внесъл докладна записка № 39 в
Общинския съвет с предложение да бъде одобрено частично изменение на
Общия устройствен план на Добрич с обхват поземлен имот 72624.176.90 в
землището на гр. Добрич от територия „обработваеми площи земи-трайни
насаждения“ в зона „терени за енергийни производства“. Според
публикациите, с докладната записка се цели промяна на предназначението на
имота, за да стане терен за енергийни производства, вероятно соларен парк. В
тази връзка е посочено, че имотът е бил общинска собственост. На 18.10.2021
г., въз основа на решение на Общинския съвет в Добрич № 18-18/23.02.2021 г.,
е бил продаден на търг с явно наддаване на „Меджик Флейм“ ЕООД при
начална тръжна цена от 1 447 050 лева. Това дружество е прехвърлило
правото на собственост върху имота на учреденото на 04.01.2022 г. дружество
„Сол Инвиктус 444“ ООД, като е внесло имота като непарична вноска в
капитала му. Обяснено е, че „Меджик Флейм“ ЕООД, който е едноличен
собственик на капитала на „Сол Инвиктус 444“ ООД, е прехвърлило 45% от
дружествените дялове на последното на „Търговска компания Тера“ ЕООД на
15.02.2022 г. Според публикациите, едноличен собственик на капитала на
„Търговска компания Тера“ ЕООД е майката на Й. Й. – Даниела Георгиева
Георгиева.
Първата предпоставка от правопораждащия фактически състав се
извежда от представените „справки по име на домейн“ (WHOIS), от които
става ясно, че регистратор на домейн „brеaking. bg“ е „Алекс Нюз“ ЕООД, а на
домейн „narod.bg“ е „РД Медиа Груп“ ЕООД (л. 15 и 16). Извежда се, че е
налице възлагане на работа от ответниците на служителите, ангажирани
непосредствено с публикуването на статиите в двата сайта „brеaking. bg“ и
„narod.bg“. Ответниците, като собственици на двата сайта, определят
характера и съдържанието на публикуваните в тях материали и предоставят
оторизиран достъп за публикуваните в тях материали. Затова ответниците
имат качеството на възложители на работата по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. В
този смисъл е Решение № 19 от 15.03.2022 г. по гр.д. № 4040 по описа за 2021
г. на ВКС, I г.о.
Истинността на заявеното в публикациите е изцяло опровергана с
Решение № РС-572-23-008 от 24.01.2024 г. на Комисията за противодействие
на корупцията и Постановление от 23.10.2023 г. по пр. № 487/2023 г. на
Окръжна прокуратура – Добрич. От Решение № РС-572-23-008 от 24.01.2024
г. на Комисията за противодействие на корупцията (л. 47) е видно, че не е
установен конфликт на интереси по отношение на Й. Й. във връзка с това, че е
подписал Заповед № 327/15.03.2021 г., утвърдил е тръжна документация към
нея, подписал е обява за провеждане на търг съгласно заповедта, Заповед №
463/02.04.2021 г., одобрил е протокол от търг № 3/02.04.2021 г., подписал е
Заповед № 1104/05.08.2021 г., утвърдил е документацията за търг №
9/27.08.2021 г. и Протокол от търг № 9/27.08.2021 г., подписал е Заповед №
1191#1/, писмо рег. № 70-00-1994/16.09.2021 г. на Община Добрич, сключил е
4
договор за покупко-продажба на общински недвижим имот вх. рег. №
8922/18.10.2021 г., поставил е две резолюции „арх. Б. С.“, съответно на
12.06.2023 г. върху заявление с рег. № 70-00-1330/07.06.2023 г. на Община
Добрич и на 24.08.2023 г. върху заявление с рег. № 70-00-1330/23.08.2023 г. на
Община Добрич, внесъл е в Общински съвет две докладни записки във връзка
със същите заявления и е подписал Заповед № 1440/21.09.2023 г., поради
липса на частен интерес – негов или на свързано с него лице по смисъла на
пар. 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ.
От Постановление от 23.10.2023 г. по пр. № 487/2023 г. на Окръжна
прокуратура – Добрич се установява, че прокуратурата се е самосезирала след
публикуването на статията в сайта „narod.bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие
„Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето
я схемата на Й. Й. (Документи)“ (л. 52). Всички твърдения са изследвани като
проверката е приключила с отказ за образуване на досъдебно производство
поради липса на състав за извършено престъпление.
Обезщетителната претенция касае неимуществени вреди, възникнали
вследствие обидни изрази и клеветнически твърдения, публикувани в два
сайта. При това положение следва да бъде съобразена съдебната практика,
обективирана в решение № 253 от 29.01.2014 г. по гр.д.№ 1251 от 2012 г. на
ВКС, ГК, III г.о. и решение № 278 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 1140 от 2019 г. на
ВКС, ГК, III г.о., където е прието: „Когато се възпроизвеждат факти, които
впоследствие се окажат неверни, отговоря само първоначалният издател,
тъй като той е бил длъжен да провери информацията в съответствие с
правилата на добрата журналистическа практика и вторият издател не
може да бъде държан отговорен за това, че се е доверил на
добросъвестността на първия. Когато обаче в препечатаната статия се
съдържат обиди, отговаря и вторият издател, тъй като наличието на
обида е очевидно и разпространението й се явява винаги противоправно
деяние.“
По настоящото дело не може да бъде установено коя от публикациите
е първа. Това обстоятелство обаче е без значение, защото в нито една от двете
не се съдържа позоваване на друга публикация. Липсва ясно смислово
обозначение за препратка към статия, издание или автор. Поради липсата на
доказателства за конкретно изявление на назования друг информационен
източник – следва да се приеме, че изнесените в процесната публикация факти
изразяват собствената позиция, собствената оценка, в резултат от собствена
проверка на автора на публикацията, комуто е било възложено да я изготви и
публикува на процесния сайт -Решение № 253/29.01.2014г. по гр.д. №
1251/2012г. на ІІІ ГО при ВКС.
Правото на всеки да изрази мнение и да го разпространи свободно
чрез слово - писмено или устно, чрез звук или изображение или по друг начин,
е установено в разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Република
България. Видно от втората алинея на чл. 39, правото на свободно изразяване
5
и разпространяване на мнение не може да бъде използвано за накърняване на
правата и доброто име на другиго. Следователно честта, достойнството и
добро име на личността са онези ценности, които ограничават правото на
свободно изразяване и разпространяване на мнения. Именно тези ценности са
обект на посегателство при обидата (умишленото унижаване достойнството
на дадено лице) и на клеветата (съзнателното разгласяване на неистински
позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление
другиму).
Деликтната отговорност представлява нормативно средство за защита
на тези ценности, както и за санкциониране на нарушителите. В Решение по
гр.д. № 1438/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о. е прието, че „Правото на изразяване на
мнение, включва правото да се съобщават достоверни факти и правото да
се дадат оценки за тези факти. Мнението може да се разпространява
свободно - когато не се касае за превратно упражняване на право по чл. 39,
ал. 1 от Конституцията на РБ тоест, когато свободата на мнение не е
използвана, за да се увреди доброто име на другиго. Не е противоправно
поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено
засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага
във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.“
Използваните в двете публикации изрази „****ът-тарикат“, „шмекер“,
„шмекера Й. Й.“ са обидни. Не може да бъде прието, че в случая е дадена
негативна оценка на поведението на ищеца. Използвани са обидни
квалификации, за да бъде уязвен лично Й. Й.. Негативното и обидно значение
на процесните думи е посочено в Тълковния речник, според който думата
„шмекер“ се използва за човек, който е хитрец, измамник, шарлатанин, а
тарикат се използва за човек, който е безцеремонен, нахален и хитър. При това
положение е безспорно, че с двете публикации се е целяло засягане на
достойнството на ищеца, а не изразяване на мнение за дейността му като ****.
Поради тази причина ответниците носят отговорност по чл. 49 от ЗЗД за
използваните обидни квалификации по адрес на Й. Й..
Предявените искове съдържат и клеветнически твърдения, че Й. Й.
„дарява щедро собствената си майка с общински терен“. Това твърдение бе
опровергано от ищеца с представените Решение № РС-572-23-008 от
24.01.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията и
Постановление от 23.10.2023 г. по пр. № 487/2023 г. на Окръжна прокуратура –
Добрич. Стана ясно, че във връзка с описаните действия на Й. Й. по
отношение на процесния имот не са установени конфликт на интереси или
престъпни обстоятелства. Процесният общински терен е бил придобит
възмездно на търг от дружеството „Меджик Флейм“ ЕООД, с което ищецът
няма никаква връзка. Впоследствие това дружество е станало собственик на
част от капитала на „Сол Инвиктус 444“ ООД, дялове в което притежава и
„Търговска компания Тера“ ЕООД, чийто едноличен собственик е майката на
ищеца. Така твърденията за извършено дарение на общински терен от Й. Й. на
неговата майка се явяват неверни. Ефектът от публикацията е подсилен, като е
6
посочено, че „дарението“ е извършено „тихомълком“. Действията на ищеца са
определени от автора на публикацията като „схема“. С жаргонния израз
„схема“ се обозначават обществено най-нетърпимите и незаконосъобразни
способи за реализиране на печалба и/или заобикаляне на закона, чрез
нарушение на формално установените правила. Събраните доказателства
сочат на извършено явно прехвърляне на общинския имот след проведена
законосъобразна процедура. Очевидно е, че с публикациите е направено
внушение за извършена злоупотреба от страна на ****а на Община Добрич.
Създадено е впечатление, че Й. Й. се е възползвал от длъжността, която заема
и така е прехвърлил общинския имот на своята майка безвъзмездно или на
необосновано ниска цена.
В случай, че се установи верността на фактите, то и твърденията не
представляват клевета, дори и да позорят адресата. В разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК законодателят установява задължение за всяка страна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения. Поради тази
причина е в тежест на ответниците да докажат верността на изложените в
публикациите твърдения. Тъй като не ангажираха доказателства за извършена
злоупотреба от ищеца във връзка с прехвърлянето на процесния имот, съдът
ги приема за неосъществили се в обективната действителност. На тази основа
може да бъде заключено, че твърденията от публикациите за безвъзмездно
прехвърляне на общинския имот не представляват коментар на факти
(оценъчни съждения), а позорящи обстоятелства, които са насочени срещу
доброто име на ищеца.
Обезщетителната претенция за неимуществени вреди цели да
възстанови психическото равновесие на пострадалото лице, да компенсира
изпитаните отрицателни емоции. Съгласно чл. 52 от ЗЗД размерът на
обезщетението за търпените неимуществени вреди следва да се определи от
съда по справедливост. В т. 2 от ППВС № 4 от 23.12.1968 г. е посочено, че
справедливостта като критерий за определяне на размера на обезщетението на
неимуществени вреди не е абстрактно понятие. Попълването на този критерий
с конкретно съдържание предполага оценка на определени обстоятелства,
имащи значение за настъпването на вредите, респективно за размера на
обезщетението.
В тази връзка се събраха гласни доказателствени средства.
Свидетелката М.Й. – главен експерт „Административно обслужване“ и
завеждащ регистратура за класифицирана информация, разказа че всеки ден
вижда ищеца. За да влезе в кабинета си, Й. Й. трябва да мине през нейния
кабинет. Свидетелката обясни, че е запозната с публикациите в сайтовете
„brеaking. bg“ и „narod.bg“ от 19.09.2023 г., които са свързани с ищеца. Разказа,
че и нейна колежка е прочела публикациите. Според свидетелката, след
публикуването им ищецът е изглеждал притеснен и напрегнат. Случило се е
малко преди официалната предизборна кампания за последните местни избори
през 2023 г. М.Й. уточни, че познава ищеца като спокоен и балансиран човек.
След публикациите обаче спокойствието му е било видимо нарушено, защото
7
доверието в него е било уронено. Отказвал да ходи на обяд с колегите си.
Освен това, публикациите били използвани и в предизборната кампания от
общински съветници.
Показанията на свидетелката са ясни и не съдържат противоречия.
Кореспондират с останалата част от доказателствения материал, поради което
съдът ги приема за достоверни.
Първостепенни обстоятелства от значение за размера на
обезщетението са вида на вредите, техния интензитет и продължителност,
моментът на настъпването им, общественото положение на ищеца.
С двете публикации са използвани едновременно обидни изрази и
позорящи обстоятелства. Обезщетението трябва да бъде определено
комплексно, а не за отделните изрази и твърдения, защото вредоносния
резултат е комплексен.
От показанията на свидетелката се установи, че е било засегнато
доброто име на ищеца. Доверието в неговата почтеност е било поставено под
съмнение. Процесните две публикации са били преглеждани многократно, а
впоследствие са публикувани и в други издания. Това обстоятелство е
причина обидните изрази и клеветнически твърдения да достигнат до широк
кръг от хора. По този начина негативното въздействие върху ищеца се е
засилило прекомерно. Предизвикало е стрес и безпокойство у последния,
принудило го е да ограничи контактите си.
Тук трябва да бъде акцентирано и на обстоятелството, че статиите са
публикувани малко преди официалното откриване на предизборната кампания
за местните избори през 2023 г. Доброто му име в обществото е било засегнато
в момент, в който общественото мнение и доверието на гражданите е от
съществено значение за него.
Като съобрази всичко изложено дотук, съдът намира, че
обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие
на публикуваните на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking. bg“ и в сайта „narod.bg“
статии, следва да се определи в размер на 6000, 00 лв.
Двамата ответници носят солидарна отговорност за репариране на
причинените на ищеца неимуществени вреди, на основание чл. 53 ЗЗД. Това е
така, защото негативните преживявания на ищеца са причинени едновременно
от двете статии в собствените на ответниците сайтове, а поради
публикуването им в един ден не може да се разграничи приносът на всяка от
тях за общите вреди. В този смисъл е Решение № 19 от 15.03.2022 г. по гр.д. №
4040 по описа за 2021 г. на ВКС, I г.о.
Предвид всичко изложено, исковата претенция за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000, 00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен
психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на обидни
квалификации – „****ът-тарикат“, „шмекер“, „шмекера Й. Й., който плете
8
схеми до самия край на мандата си“ и клеветническа информация по адрес на
ищеца – „дарява щедро собствената си майка с общински терен“, „****а
тихомълком дарява на майка си“, „дава апетитен терен“, съдържащи се в
статия със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за
соларен парк (Документи)“, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking.
bg“ и в статия със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222
687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“, публикувана на
19.09.2023 г. в сайта „narod.bg“, ведно със законната лихва считано от
19.09.2023 г., следва да бъде уважена в цялост.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Алекс Нюз“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 167, вх. А, ет.
4, ап. 17 и „РД Медиа Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“ № 25, ет. 11, ап. 52 да
заплатят солидарно на Й. Т. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
„****“, бл. **, вх. Б, ап. 5, на основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 53
от ЗЗД, сумата от 5000, 00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален
авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт,
претърпени вследствие на обидни квалификации и клеветническа
информация по адрес на ищеца, съдържащи се в статия със заглавие „****ът
на Добрич дава апетитен терен на майка си за соларен парк (Документи)“,
публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking. bg“ и в статия със заглавие
„Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето
я схемата на Й. Й. (Документи)“, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта
„narod.bg“, ведно със законната лихва считано от 19.09.2023 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, които обстоятелства
изрично да се удостоверят в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9