Мотиви към присъда
№ 260005 от 21.05.2021 год.
постановена по НЧХД
№ 395/2021 г. на СсРС
Производството пред
РС С. е образувано по внесената тъжба от пострадалата В.Д.К. с ЕГН ********** ***
срещу
Г.Д.И., с ЕГН **********,
който е обвинен в
това, че:
1. На 07.05.2020г. и
на 20.06.2020г. в имот находящ се в гр.С., улС., в условията на продължавано престъпление да се е
заканвал на В.Д.К. *** с престъпления против личността и, като тези заканвания
е могло да възбудят основателен страх за осъществяването им, поради което на
основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение в извършването
на престъпление по чл.144, ал.1, във вр. с чл.26 от НК;
2. На 07.05.2020г. в
имот находящ се в гр.С., улС.,
в присъствието на В.Д.К. *** да е казал унизителни за честта и достойнството и
думи- „Махай се от тука зелена тикво“, поради което
на основание чл.304 НПК, го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение в извършването
на престъпление по чл.146, ал.1 от НК;
3. На 20.06.2020г. в
имот находящ се в гр.С., улС.,
да е разгласил позорни обстоятелства за В.Д.К. ***, поради което на основание
чл.304 НПК, го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение в извършването на
престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
Тъжителя предявява
и граждански иск за неимуществени вреди.
В съдебно заседание
тъжителя, чрез упълномощения адвокат поддържа така предявеното обвинение за
престъпление от частен характер по чл.144, ал.1, във вр.
с чл.26 от НК, по чл.146, ал.1 от НК и по чл.147, ал.1 от НК. Намира, че с
тъжбата е дадена правилна правна квалификация на деянието. Пред съда се пледира
да установи обективната истина и да постанови присъда на база събраните
доказателства.
Подсъдимият Г.Д.И. не се признава за виновен, дава обяснения. Защитата
на подсъдимият пледира за оправдателна присъда и развива аргументи, че тъжителя
не е доказал обвинението си. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът след като взе предвид становищата на
страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намери за
установено от фактическа страна следното:
Тъжителя В.Д.К. и
подсъдимия Г.Д.И. ***, съответно на етаж първи и втори. Явно взаимоотношенията
им не били добри от преди. През месеците май и юни на 2020 година по между им
възникнали конфликтни ситуации, което довело до намеса органите на реда-
служители на РУ МВР-С..
За случилото се на
07.05.2020г., В.Д.К. сезирала Районна прокуратурата гр.С., но след извършена
проверка е постановен отказ за започване на наказателно производство от
05.06.2020г., поради липсата на данни за престъпление от общ характер.
В последствие
тъжителката на 20.06.2020г. чрез Единният европейски
номер 112 (ЕЕН 112- използван при необходимост от спешна помощ при
различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото) е подала
сигнал за отправени закани и обиди спрямо нея от подсъдимия.
При анализа на
гласните доказателства следва да се направи извода, че показанията на
свидетелите Д.К.Д.- баща на тъжителката, П.П. и М.Г.
са относими към случилото се на 07.05.2020г., а
показанията на останалите свидетели – В.В., К. Д.., Н.Г.,
Д.М. и П.Р. касаят станалото на
20.06.2020г..
В хода на съдебното
производство В.Д.К. самостоятелно е предявила две тъжби, а третата тъжба е
изготвена от процесуалния и представител. От анализа на гласните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, може да се направи следното съждение, че
описаните в тъжбите обстоятелства, че заканите, обидите и клеветите са
изречени, отправени от подс.Г.И., пред свидетели не
съответства на обективната действителност.
На 07.05.2020г. в
сутрешните часове между подсъдимия Г.Д.И. и Д.К.Д.- баща на тъжителката
възникнала конфликтна ситуация. Подсъдимият подал устен сигнал. На место- гр.С.,
улС. пристигнали полицейските служители П.П. и М.Г.. Подсъдимия пред свидетелите упрекнал съседа си,
че са смачкали розите в двора, както и че свид.Д. го
блъснали и съборили на земята. Свид.П. описва
случилото се като скандал, който след устното му предупреждение бил
преустановен. По негово мнение подс.И. се държал по-
агресивно, но единствено в смисъл, че говорел на по-висок тон. Пред
полицейските служители подс.И. не е отправял обидни думи, не е клеветил или пък се
е заканвал на съседите си. Показанията на свид.П. и свид.Г. опровергават обвинението по тъжбата, за извършени
подобни деяния пред тях. Единствено в показанията на свид.Д.
се съдържат данни за изречени думи от подсъдимия по адрес на дъщеря му, като я
сравнил със зелена тиква, което до известна степен съответстват на предявеното
обвинение. Същия извод може да се направи и по отношение на обвинението за
отправените закани, като се описват предимно такива за убийство. В случая за
тези гласни доказателства може да се направи индиция
за заинтересованост, предвид обстоятелството, че тъжителката и този свидетел са
дъщеря и баща. До горния извод съда достигна предвид разминаванията между
обвинението по тъжбата и установеното в хода на съдебното следствие, че
престъпленията са били извършени пред полицейските служители. Наред с това
предявеното обвинение за извършено престъпление от частен характер е и за
отправени закани включително и за убийство, по които факти се е произнесъл
прокурор, като е достигнал до заключение, че не са налице данни за извършено
престъпление от общ характер, поради което е постановил отказ от образуване на
наказателно производство. Освен това съда констатира разминавания в
обстоятелствената част на тъжбата и
показанията на свид.Д. в частта за повдигнатото
обвинение за клевета. Показанията на свидетеля са, че него подсъдимия нарекъл
крадец и тези думи не били отправени към дъщеря му. В този смисъл няма В.Д.К.
да се е почувствала наклеветена. По този случай писмен сигнал в прокуратурата е
подала и тъжителката. Явно е изразила съмнение за психичното здраве на съседа
си. В хода на извършената проверка свид.П.П. на 20.05.2020г. съставил на подс.И.,
Протокол за предупреждение на основание чл.65 от Закона за Министерство на
вътрешните работи.
На 20.06.2020г. в
сутрешните часове започнало присъединяване домакинството на подс.И.
към газоразпределителната мрежа на „Ситигаз“ ЕАД-С.. Дейността извършвал свид.К.
Д.., подпомаган от неговия приятел свид.Н.Г.. В 09,35
часа от телефонен номер ********** В.Д.К. подала сигнал на ЕЕН 112, че
подсъдимият Г.Д.И. пред други лица я заплашва със саморазправа. На место
пристигнали полицейските служители Д.М. и П.Р., които установили оплакванията
на тъжителката. Пред свид.М. и свид.Р.
подсъдимият не е отправял обиди, клевети или закани. Въпреки това полицейските
служители предупредили Г.И.. Свид.Кр.Д..
и свид.Н.Г. са категорични, че пред тях подсъдимия не
отправял към тъжителката думи, които могат да се окачествят като обиди, клевети
или закани. Фактическата обстановка за случилото се свид.В.В. узнал от разказ на тъжителката, с която са в приятелски
отношения.
С оглед
установяването на психичното състояние на подс.Г.И. в
хода на съдебното следствие е била назначена съдебнопсихиатрична експертиза.
Доказано от заключението на експертизата, че подсъдимият не страда от психично
заболяване, а съобразно установените медицински критерии, може да се направи
съждение, че е вменяем, годен е да разбира и ръководи
постъпките си по разумни подбуди. След преживения исхемичен
мозъчен инсулт промените в когнитивните функции не са изразени в степен и
тежест да нарушават базисните му психични годности да
разбира и ръководи постъпките си по разумни подбуди. В състояние е адекватно да
участва в производството и да защитава интересите си.
Доказано от
справката за съдимост, че подс.Г.И. не е бил осъждан.
От правна страна:
Следва да се
посочи, че казаните думи сами по себе си, не са вулгарни, неприлични, цинични,
обидни или да изразяват непристойно отнасяне към тъжителката. По- скоро те отразяват
значително по- младата възраст на В.К., от тази на подсъдимия, както и липсата на достатъчно
житейски опит. Обидата е унизяващо
отнасяне към някого. Сочените от тъжителя изрази не съдържат неприлични думи и
не представляват непристойно отнасяне. Съда не може да приеме, че с този единствен
израз е осъществен престъпния състав на обидата, тъй като това обстоятелство не
е безспорно доказано. В показанията на бащата е налице индиция
за заинтересованост, а твърдяното с тъжбата обстоятелство, че както обидите,
така заканите и клеветите са изречени пред свидетели не се доказа. Доколкото
свидетелите възпроизвеждат използвани от подс.Г.И.
подобни изразни средства, то те са им преразказани от тъжителката. В този
смисъл житейски логично е непризнаване на вината от страна на подсъдимия. Подсъдимият
не е длъжен да признава вината си и да дава обяснения, с които се уличава в
извършването на престъпление, поради което и липсата на самопризнание не може
да се тълкува в негова вреда. Действително на установените дати е имало
спречквания, скарвания между съседи, на които като сигнали са реагирали
органите на реда. Явно е, че причината за конфликта е желанието на подс.Г.И. да се присъедини към газоразпределителната
мрежа и нежеланието за това от страна на В.К.. Явно е, че възникнали по между
им спор не следва да се разреши на плоскостта на наказателното правораздаване.
В случая обвинението не е безспорно доказано, а тежестта затова е на тъжителя.
Събраните доказателства не сочат подсъдимия Г.И. да е извършил деянието в които
е обвинен. Обвинителната теза е разобличена от посочените от тъжителя
свидетели. Ето защо съда оправда подсъдимия по всички повдигнати му с тъжбата
обвинения.
За да може да се
реализира гражданската отговорност, е необходимо да се установи извършен
граждански деликт. Принципно е възможно едно деяние
да не е престъпление, но да има качеството на граждански деликт.
Отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда при
наличието на причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. В случая обаче предвид
обстоятелството, че съда е приел, че не е установено деянията да са извършени
от подс.Г. И.,
съда приема гражданския иск като неоснователен.
Съда се е произнесъл
и на основание чл.190, ал.1 НПК, като след като е оправдал подс.
Г.И. е възложил разноските за частния тъжител. Произнасянето на съда касае
заплатеното от подсъдимия адвокатска възнаграждение по делото, както и
разноските на съда по назначената съдебнопсихиатрична експертиза.
По изложените
съображения, съдът постанови оправдателната си присъдата.
Районен съдия: