№ 9420
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110152296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ЛЮБ. В., редовно призован на 25.05.2022 г., явява се лично и с
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. В., редовно призован на 18.05.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА адм. преписка на КЗЛД по Жалба вх. № ППН-02-31/22.01.2021
г., и писмо от 17.06.2022 г. на СРП, с пр. преписка №37494/2020 г. по описа на
СРП.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.05.2022 г., връчено на страните.
Адв. Т.: Поддържам искова молба. Представям допълнителни писмени
доказателства, които моля да ги приемете. Представям договор за наем от
02.01.2018 г. между Б. ЛЮБ. В. и „К. БГ“ ЕООД, във връзка с възражението на
ответната страна по отношение иска за имуществени вреди. Във връзка с
твърдението в насрещния иск за поставените камери за видеонаблюдение от
1
страна на доверителя ми, представям съгласие от съседи на ул. „К.“ за
поставянето на тези камери, както и представям фотоси за това, какъв изглед
снимат камерите в имота на доверителя ми, от които се вижда, че са снимани само
вътрешния двор, а не външни местообитания. Представям и схема за
разположение на камерите и ъгълът, който те обхващат. Имам и за колегата. По
доклада нямам възражения.
Адв. Я.: Поддържам твърдяното в отговор на искова молба. Поддържам
правения насрещен иск.По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.05.2022 г., постановено по делото.
Адв. Я.: С оглед представените доказателства от ищцовата страна, ние също
имаме доказателствени искания. Но на първо място, възразявам срещу
приемането на представените от ищеца, тъй като въпросната фактура за наем, при
положение, че е от 2018 г. е имало достатъчно време за страната да бъде
представена с искова молба и с няколко отговора постъпили допълнително от
ищцовата страна, а в случай, че бъде приета неминуемо правим искане да се
назначи ССчЕ, която да установи дали тази фактура, с така направените разходи е
осчетоводена от дружеството, както и този договор за наем фигурира ли в
счетоводните книги от 2018 г., дали е вписан в счетоводните книги. В момента не
мога да прочета всичко по тези доказателства, но тъй като виждам, че е от 2018 г.
най-малкото трябва счетоводно да е регистриран в дружеството. Отделно от това,
ще искаме назначаване на СТЕ, която да установи наличието на всички камери в
района и техните собственици. Имаме два имота, за които има спор между
страните. Става ясно, че има поставени камери по улицата, които твърдим, че са
поставени от ищцовата страна. Възразявам срещу правния интерес на страната,
сега този договор за наем малко променя нещата, ако се окаже, че е валиден, но
така или иначе по ДОПК има ясно правила и норми, които не допускат
ползването на фирмен имот за лични нужди. Ако има направени разходи и един
имот, със седалище и адрес на дружество, който се ползват за такива нужди, то не
могат разходите да бъдат осчетоводявани или да бъдат приети за направени от
дружеството. В този смисъл намирам доказателствата като фактура за
извършените ремонти и договора за наем и за недопустими по делото. СТЕ да
2
докаже кои камери, колко броя и от коя страна са поставени, от ищцовата или от
ответната страна, дали са спазени параметрите и изискванията на закона за всички
ъгли, тъй като знаем, че относно ответницата е имала такива предписания и
всичко е спазено.
Адв. Т.: Възразявам срещу искането за назначаването на ССчЕ и СТЕ. Няма
спор за наличие на подставени камери. От представената в днешното съдебно
заседание скица за поставените камери в имота на моя доверител и посочените
ъгли, които обхващат, всеки човек би могъл да си направи извода къде и какво се
снима. По отношение на камерата, поставена в имота на ответницата, считам, че
достатъчно категорично и ясно се доказва, какъв е бил обхвата на нейното
действие от приложената преписка от КЗЛД. Поради тази причина считам, че СТЕ
не е необходима. Що се отнася до ССчЕ и възражението на колегата, че по ДОПК
не можело да се използва дом за офис, съгласно измененията в ДОПК може да се
осчетоводява, само че ако се претендира връщане на ДДС, то не е в пълен размер,
а в размер на 80% от реално дължимия от страна на НАП. Така че в това
отношение не виждам ССчЕ, какво би могло да докаже, единствено дали е
осчетоводен този договор в счетоводните книги на фирмата на доверителя ми.
Адв. Я. /реплика/: Относно скица или проект, това е просто една картинка,
която не носи никакви белези нито на специалист, нито на някакво вещо лице, от
което ние да видим дали тази скица е изобщо е вярно, дали тези камери са така.
Това може да бъде установено само от техническо лице, което е запознато.
Относно измененията по ДОПК, аз имах предвид съвсем друго, че тези разходи
не могат да бъдат правени и да бъдат осчетоводявани за сметка на дружеството.
Този договор за наем, претендирам, че е сключен пост-фактум, след тази дата,
разбира се това ще се докаже от ССчЕ. И така също, ако частното лице е имало
нужда, при положение, че има договор за наем да ползва имота, имало нужда от
смяна на тези дограми, то би ги направило за своя сметка и да поиска прихващане
на някакви суми от наемодателя си. Тук в случая имаме фактурирана услуга
изцяло на името на дружество.
Адв. Т. /дуплика/: Няма пречка по ДОПК за използване на жилище и
осчетоводяване на разходите по ремонта на жилището за разходи на дружеството,
което го е наело.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните, вкл. докладвани и
3
представени днес документи, и снимков материал, възпроизведен на хартиен
носител, като писмени и веществени доказателства.
Съдът, по направените от ответника искания, а именно за допускане на
ССчЕ и СТЕ, счита, че за правилното решаване на спора следва да бъдат уважени
като допустими и относими. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ с поставените в днешното съдебно заседание задачи от
ответника (ищец по насрещния иск) г-жа В. и ДАВА възможност на страните в
тридневен срок от днес да поставят допълнителни и уточнят въпроси към вещото
лице по ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 200 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес, за което да представи
доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА на вещо лице М.М. изготвяне на ССчЕ.
УКАЗВА на осн. чл. 205 от ГПК на Б. ЛЮБ. В., в качеството на управител
на „К. БГ“ ЕООД, Н.И., че да окаже съдействие на вещото лице за достъп до
счетоводни записвания. При неизпълнение съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, които ответникът твърди в своя защита при оспорването на
договора за наем.
ДОПУСКА СТЕ със задачи, поставени в днешното съдебно заседание от
ответника и ДАВА възможност на страните в тридневен срок от днес да поставят
допълнителни и уточнят въпроси към вещото лице по СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 300 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес, за което да представи
доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА на вещото лице Н.К. изготвяне на СТЕ.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Е.В. В., родена на дата г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните, майка на Б.В..
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят В.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
4
НК.
Свидетелят В.: Обещавам да кажа истината. Знам за какво е делото.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Отношенията между сина ми Б. и Ж.В.
са влошени след едно нападение на мъжа на Ж.В. срещу Б.. Той го осъди за това.
Беше осъден мъжът на Ж.. От там отношенията се влошиха, започнаха заплахи
срещу мен, заплаха за убийство, ти си следващата.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Това е 2011 г. И от тогава се
принудихме, направихме ограда, за да се предпазим от тях. Даже, синът сложи
камери, за да можем да охраняваме по-добре двора си, защото имаме малко дете.
Имаме 4 действащи камери в къщата. В тази къща на първия етаж живея аз, на
втория етаж синът ми със семейството. Камерите ги постави синът ми за
предпазване от нападение, защото има заплахи срещу нас. Имаме и жалби.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Ж. има поставени камери в неиния
имот, които гледат в нашата порта и на улицата, което ни притеснява, не можем
да минаваме спокойно. Има камера срещу къщата ни - на комина я е сложила. Не
може спокойно да се движим нито по двора, нито вътре.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Нашите къщи са съседни, има
разстояние между къщите, но имаме ограда, една масивна ограда ни дели. В
другата къща живее Ж. с дъщеря си. Последно видях Ж. тази сутрин.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Освен подаването на жалбите, Б.
предприе смяна на стъклопакетите, дадоха му съвет, че тази камера снима и
вътре, и ние се безпокоим, не може спокойно да живеем, като Биг Брадър сме в
къщата, всеки се съобразява кога ще излезе на терасата, какво ще просна и т.н.,
много е неприятно.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Стъклопакетите се поставиха на
определени места, южната страна, от която сочи камерата на комина, която е
сложила да снима в нашата къща. И двата етажа обхваща тази камера, която е на
комина в отсрещната къща, в неин имот там.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Нашата къща е на „К.“ 3, а нейната
къща на „Тодорини кукли“ 19. Тези две улици се пресичат. Дели ни една масивна
ограда, висока два метра и двадесет.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Къщата на Ж. е етаж и половина.
Камерата на комина е поставена в друг имот, който също е на „Тодорини кукли“,
под нашата къща се пада. Това е необитаема къща. Има един имот на Ж., с който
5
ни дели ограда и още един имот, където са поставени камерите, там ни дели
ограда също, тя е на ъгъл оградата, дели ни и там е поставена камерата, в другия
имот, който не е обитаван. Притеснявам се от камерата на комина, която
специално е поставена, за да ни гледа. Камерата е в необитаемия имот на Ж.,
къщата, в която не живее. На двете къщи дворовете граничат с нашия.
Адв. Я.: Възразявам срещу разпита на свидетеля, поради роднинските
връзки. Ясно е, че свидетелят потвърди за междуличностни отношения,
роднински от 2011 г. Г-жо казахте, че от 2011 г. се притеснявате, тъй като имало
нападение от съпруга на Ж.. Може ли да отговорите на Съда съпругът на Ж.,
знаете ли дали е в брак с Ж. в момента, от завеждане на искова молба бил ли е в
брак с Ж. и дали живее на този адрес?
Адв. Т.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
Адв. Я.: Пояснявам, г-жо председател, защото Ж. е разведена, съпругът й не
живее изобщо в София, не обитава къщата. И в случая искова молба е в период, в
който въпросното лице съпруг, бивш на Ж., изобщо не живее в тези имоти.
Свидетелят В.: Мъжът на Ж. постоянно е при нея, аз съм там, на метри сме,
от известно време, може би месеци някакви, го няма, но това не значи, че той не е
там, постоянно го виждам.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: 2018 г. съм го виждала. 2019 г. е идвал,
той не живее там, но идва за дълго време и престоява.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Лично го срещам. Не го виждам от
камерите. Какви камери? Ние нямаме камери. Ж. и В. имат дете.
Адв. Я.: Според Вас нормално ли е, ако имат дете от брака бившият съпруг
да посещава периодично в годината семейството и да вижда дъщеря си?
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Къщата, където няма никого, не съм
виждала друг, освен Ж., която ходи в имота. Само нея съм виждала, защото тя
граничи с нейната къща. Под необитаема имам предвид без ток, паднал покрив,
почти вече развалина. Камерата от другата неината къща се захранва.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Камерите са поставени преди 2 години
и за двете къщи. Не плащам наем за къщата, в която живея. Това е собствена къща
наша, защо ще плащаме наем?
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Къщата, в която живея е на ул. „К.“ № 3
6
по лична карта.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.П.Б., родена на дата г. в гр. Л., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Б.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото, за една камера.
Работила съм в район Н.И., отговаряла съм за града преди 6 години, защото се
пенсионирах. Там има много жалби. Познавам Б.. Познавам го не от работата си в
администрацията, а отпреди. Не живея в района. Жалбите бяха от Ж., във връзка с
някаква ограда, това беше много отдавна, даже не си я спомням, но по принцип
имотите ги помня, хората не помня.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Т.: Б. ми се обади преди 2-3 години,
доколкото си спомням, притеснен, тъй като каза, че съседът му е монтирал
някаква камера и тя гледа към двора му и към стаите, към къщата. Посъветвах го
като техническо лице, че трябва да си напише жалба към компетентните органи,
за да решат въпроса, защото аз нямам отношение към тази техника. Той послуша
съвета ми. И доколкото знам има една малко дълга история с преписки, които са
между институциите. Тогава той беше малко депресиран, не малко, много
депресиран, защото смяташе, че някой го наблюдава. Когато човек бива
наблюдаван, то малко стана като тези криминалните филми на Запад, не е много
приятно да следят живота ти чрез камери не е приятно.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Аз съм възприела, че той си промени
психиката от това, че непрекъснато има видеонаблюдение. Стана по-затворен, по-
неконтактен. Преди беше много весел, общителен. След това се промени. Каза, че
това е дело на съседа, който го наблюдава.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Т.: Освен подаването на жалбата, Б.В. си
смени дограмата на къщата, на етажа, за да не бъде обезпокояван, все пак да не
гледат в стаята му какво правят. И аз да съм, и аз бих го направила.
Адв. Я.: Г-жо председател, отново възразявам срещу разпита на този
свидетел и да се приемат показанията му.
7
Съдът указа на адв. Я., че тази преценка се прави с крайния съдебен акт по
реда на чл. 172 от ГПК и го покани да постави въпроси.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Я.: От 6 години не работя в общината. Аз
съм пенсионер от 2016 г. Преди две години той се обърна към мен като приятел.
За последните 6 години с ищеца пием понякога кафе; споделя, аз не съм записвала
дните и часовете когато се срещаме. Пием кафе в „Н.“. Аз живея в „Н.“. Ходила
съм и в домът му на „К.“ № 2.
Адв. Я.: Виждали сте го няколко пъти за последните 6 години и преценихте,
че той има проблеми от тази камера?
Съдът не допуска въпроса, касае преценка, а не изясняване на факт.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Я.: Има една камера, която гледа към
двора. Не съм отбелязала да има камери при Б.. Не знам дали има поставени
камери.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Н.П.В., родена на дата г. в гр. Е., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят В.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Не познавам Б..
Познавам Ж.. Моят приятел Е.Ц.Д., с който живея на семейни начала, те имат
приятелски отношения от 25 години.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Ж. живее в дома си с дъщеря й. Има
поставени камери в дома й от 4-5 години. Поставила ги е с цел да предпази нея и
дъщеря й.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Да ги предпази от влизания, от взлом.
Районът, в който тя живее не е криминален.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Ж. често отсъства от своя дом. Лятото
отсъства често, защото ходят на море, по време на пандемията пак отсъстваха и
заради това си е сложила камерите, защото отсъства често.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: По време на пандемията беше с дъщеря
8
си. За един случай знам, че бяха във В. на почивка, защото детето й беше онлайн-
обучение. По време на пандемията беше в София и извън София. Беше на
периоди. В София визирам имота в Н.И..
Адв. Я.: Ако мога само да поясня. Знам, че Ж. имат имот на морето, друг
семеен, който всъщност е от нейния съпруг, баща на детето и много време,
включително и са прекарали там, тъй като градът е по-малък.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Откакто има заведено дело срещу Ж.,
и откакто са поставени камерите, това оказва влияние върху нея. Камерите, които
са поставени в другия имот, защото са изцяло към нейната къща.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Ж. ми е казвала по повод на камерите,
че не се чувства добре. Не може нон-стоп да се наблюдава дъщеря й и тя, когато са
в техния имот, не е логично за мен. Не съм забелязала да е нервна, много спокоен,
добър човек е. Във връзка са поставените камери в съседната къща на съседа, не
знам да е водила разговори. Знам, че е подавала сигнал в полицията и са й казали,
че не могат да направят нищо.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Не мога да кажа колко време е
отсъствала. За лятото знам, че е отсъствала почти цялото лято, когато дъщеря й не
е на училище. За другите ваканции през учебната година не мога да кажа. Не знам
какви дела води Ж. и срещу нея какви се водят. Ходила съм често в имота в Н.И..
Не помня кога точно, пак съм ходила на гости при нея. Виждала съм камерите в
съседния имот. Даже и на стълб има камери, две.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Стълбът е отвън пред къщата, между
двете къщи. Предполагам, че камерите са на съседа, който е до тях.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Освен тези на стълба съм виждала и
други камери, но не мога да се сетя точно къде. В съседа съм виждала 7-8 камери.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Другата къща не си спомням на колко
етажа е. Къщата на Ж. е на 2 етажа. Не знам дали Ж. има само една къща в Н.И..
Аз съм ходила само в една къща през всичките тези години.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Къщите са една до друга.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Не мога да отговоря дали нещо ги дели.
Ако съм в двора на Ж. не може да се види, какво се случва другата къща.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
9
Е.Ц.Д., роден на дата г. в гр. В., българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Господинът (Б.В.) не го познавам, а Ж. я
познавам. Познаваме се още от младежките ни години, излизахме в една компания
преди около 25 години и запазихме нашите взаимоотношения доста близки и към
днешна дата.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Я.: Искам да обясня за създадената
ситуация, че има предистория между двете страни. Едната от тях е решила да бъде
жалбоподател. Моята изключително близка Ж. действително има 8 камери, един
дивиар, които са обезопасили нейната лична територия, т.е. имотът, в където тя
живее с непълнолетната си дъщеря Б.. Жалбоподателят има камери преди нея.
Искам да уведомя Съда, че жалбоподателят има на брой 9 камери, видими, от
които едната панорамна, изцяло обезопасен домът на Ж., т.е. така са фиксирани
камерите на жалбоподателя, че целият имот на Ж. е наблюдаван от неговите
видеокамери, така са наредени от професионална фирма за видеонаблюдение.
Искам да обясня на Съда, че моята близка Ж., в много близки отношения съм с
нея, по време на пандемията, преди около 3 години, тя не живееше в София или се
появяваше много рядко.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Беше във В., тъй като беше пандемията
и Б. не учеше в училището. И тук се притесняваше. Във В. имат имот. По време на
пандемията аз бях помолен от нея да минавам през имота, който визираме в гр.
Н.И.. Ж. сложи камерите, след като в имота имаше зачестени набези. Тя ми беше
споделила, че има вещи, които се местят в нейния имот. Първо тя констатира
набезите. След това бях помолен да видя какво се случва. Имаше един бидон,
един плетен стол, които лично аз съм ги слагал, няма каква заблуда да има, те
бяха местени многократно, тези вещи говоря, те не означават нищо, но същото се
беше получавало и при Ж., след което Ж. реши и сложи тези видеокамери. В
имота на Ж. се влиза през порта, която се заключва. Аз имам ключ за тази порта,
баща й, Ж. със сигурност има ключ, за друг нямам представа. Тя сложи камерите
във връзка с тези случки. Преди това също има предистория, преди поставянето на
тези видеокамери, а именно, че нейната дъщеря Б. учи в 134 основно училище
„Д.Д.“ с изучаваща паралелка и език иврит. Жалбоподателят многократно е
10
обиждал непълнолетното дете, че е вещица и учи в секта. Това бяха едни от
първоначалните неща, Ж. вече не живееше в Италия, а тук, които подтикнаха Ж.
да сложи тези видеокамери. Камерите на Ж. са сложени след като жалбоподателя
е наредил неговите 9 професионални камери, от които пак повтарям едната е
панорамна, видимо е. Искам да кажа за една по-специална камера, намираща се в
имота на Ж., а именно на една постройка в нейния имот, с комин на нея, камерата
не е фиксирана, т.е този който е слагал камерата не си е свършил добре работата,
дали от метрологичните условия, дали някой я е подбутнал и т.н., камерата не е
фиксирана, да има фикс точка, тя е плаваща камера, не се управлява
дистанционно, не се управлява с уаи-фай, за разлика от камерите на
жалбоподателя. За неговите камери, разбрах след като Ж. ми беше споделила
определението на нейната непълнолетна дъщеря Б.. Знам от човек, който се
занимава с видеонаблюдение, бях го помолил да дойде и да ми поясни
техническите характеристики на Ж. на камерите и съответно на тези видими
камери. От там знам и за панорамната камера, от там знам за недобре
фиксираната камера на комина на Ж..
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Я.: Извън имотите на ищеца и ответницата
има поставени общо камери четири на броя камери на два различни стълба. Две от
видеонаблюдаващите камерите са на жалбоподателя.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Другите две са дарени от жалбоподателя
на един негов комшия. Той обяснил пред разследващите органи, че ги бил дарил,
подарил, няма значение. Те отново фиксират дома на моята близка Ж.. Две са
подарени или дарени от жалбоподателят, а другите две са лично негова
собственост, наблюдавайки улицата.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Я.: Със сигурност заявявам, че на Ж.
психически си е отразило това нещо, тъй като има предистория днешното
гражданско дело, а именно, че те имат роднински неразрешени спорове.
Многократно жалбоподателят, не само в районния съд днес, а като цяло подава
жалби, а именно в РПУ в гр. Н.И., до всякакви възможни институции и
инстанции, свързани с техни си жалби, на които на едни службите обръщат
внимание, на други не. Това е в годините. Така са се отнасяли към нея и
непълнолетната й дъщеря. Също и детето малко или много е стресирано и
травмирано. Аз категорично заявявам, че местенето на вещите и т.н. са правени с
цел точно да й играят на главата и точно това са постигнали, за което Ж. ми е
споделила, тъй като е посещавала психолог.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Мисля, че е посещавала психолог преди
11
няколко месеца за последно. Нямам представа колко пъти точно. Посещавала е
психолог в гр. София. Не ми е разказвала за срещата с психолога и как е протекла.
Сподели ми просто, че се е отразило на психическото й състояние и оттам нататък
не съм навлизал повече в тази тема. Тя не е спокойна, тъй като тези жалби,
жалбите на жалбоподателя, не само към днешното заседание,като цяло те са от
години, те не са от месеци. По повод камерите тя е изнервена, защото тя е наясно,
че камерите изцяло наблюдават нейния имот, тя е наясно с това нещо.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Т.: С Ж. сме много близки, имаме трайни
приятелски отношения. За отношенията на Ж. и Б.В. аз не знам, а за влошените
им взаимоотношения аз знам от Ж. и също така от нейната непълнолетна дъщеря
Б.. Пак повтарям след като те са я оприличавали, че учи в секта, с изучаване на
иврит. От там знам.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не съм бил свидетел на скандал между
Б. и Ж.. Да допълня, с изключение на днес, след като излезе втората дама
свидетел на жалбоподателя, казвам за отношения и взаимоотношения, тя реши да
разкаже на глас, какви отношения и взаимоотношения те имат. Аз не знам коя е
дамата. И това, което съм чул днес в сградата на районния съд е, че тя ще пусне
пак жалби и че камерата, която е била на комина, че е фиксирана да ги
наблюдават как правят секс и ще правели стойки. Тази камера не работи. Жалба
ще пусне дамата, която беше свидетел, визирайки камерата, която е на комина,
която не работи с констативен протокол, щели да правят довечера стойки и секс
стойки.
Адв. Т.: Вие казахте, че знаете, че камерите, които са отвън пред имота на
Ж. са на жалбоподателя. От къде знаете чии са камерите?
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Т.: На две различни улици има два
различни стълба, на тези два различни стълба има по два броя видеокамери. След
като бяха зачестили тези набези и т.н. аз реших да използвам мой познати в Н.И.,
отидох, намерихме комшията на жалбоподателя, и той ми обясни същият комшия
негов, не желая да му споменавам името. Как се казва? Не го помня. Ще Ви
излъжа, ако го спомена. На единият брой стълбове с две видеонаблюдаващи
камери, момчето ми каза, че са лично на жалбоподателя, а другите, извика
комшията на Ж. и момчето ми обясни, че са му подарени или дарени от
жалбоподателя, тъй като полицията е правила проверка за тези камери.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Това момче живее в Н.И., близо до тях,
не помня точно на коя улица, не сме се виждали отдавна, от 2 години не сме се
12
виждали. Той е висок горе-долу колкото мен. Аз съм висок 176 точно. Той е с
моето телосложение, с тъмна коса, не помня дрехите, беше с тъмни очила. Реших
по някакъв начин да съдействам на моята близка Ж. и да разбера на кой са тези
камерите, тъй като тя няма такава възможност и намерихме подходящия човек,
комшията на жалбоподателя.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Т.: Имотът на Ж. е ограничен от имота на
жалбоподателя с една ограда, тухлена, не съм строител, не разбирам много, но с
мазилка измазана, от което обаче държа да кажа отново, че камерите на
жалбоподателя така са наредени, което е видимо и от улицата, и от всякъде, че
фиксират изцяло имота на Ж.. То е видимо от имота на Ж., то е видимо от улицата,
като цяло е видимо, там няма нещо скрито, замаскирано, но просто така са
наредени, по-професионално от Ж.. Явно могат да си го позволят хората. Не знам
тяхната цел. Пак казвам на Ж. камерите бяха поставени след техните. Казах, че
имам ключ от имота на Ж. и тя ме помоли да го наглеждам. Наглеждането се
изразяваше, когато започнаха да се местят тези предмети. След като започна това
нещо, влизах в имота на Ж., примерно ако имаше майстори, които трябва да
извършват някакви строително-монтажни дейности, аз отивах и отключвах на
тези хора и след това отивам заключвам и те си тръгват. Общо взето гледах дали
са местили нещо, дали нещо е разбивано, дали има някакви стъпки по тревата.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: През периода, когато Ж. е отсъствала
съм ходил един път в седмицата. Минавал съм и баща й, и той също е минавал.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Т.: Изображенията от камерите на Ж. се
съхраняват в един дивиар, не знам в кое помещение. Помещението е в домът на
Ж.. Когато наглеждах къщата не съм проверявал, какво има на дивиара.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2022 г
Адв. Т.: Г-жо председател, във В. съм на дело.
Адв. Я.: Г-жо председател, ако позволите - от 7 до 21 септември ще ползвам
годишен отпуск.
13
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на молби или след изтичане на
тридневен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице по ССчЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ на депозит.
Адв. Я.: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на електронна поща на адв. Я..
Съдебното заседание приключи в 11,05 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14