Определение по дело №292/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

„. Л.”О.,гр.Б. обжалва постановеното на 11.10.2011г.решение по гр.дело №194/2011г.на РС-Б.,с което е уважен предявеният против въззивника иск по чл.422 ГПК ,като е признато за установено по отношение на въззивното дружество, че съществува вземането на ищеца „. Е.",със седалище и адрес на управление: гр. С., по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №1636/2009 г. по описа на РС-Б..

Изложените доводи касаят неправилно приложение на материалния закон- ЗЗД, чл., във вр. с чл.265 и чл.195. Твърди се , че има писмено възражение по качеството на доставената вещ. По същество се иска отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявените искове.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на въззивника. Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество,чрез пълномощника си в процеса оспорва въззивната жалба. Пледира за потвърждаване на атакувания акт.

Окръжният С.,след преценка на събраните по делото доказателства,както и на доводите и възраженията на страните,намира решението на РС-Б. за правилно и законосъобразно,съображения:

Не е спорно , че страните са се намирали в търговски взаимоотношения.През 2009 г. между тях е имало офертиране за сервизно обслужване, въз основа на които се е стигнало до съгласие за закупуване от страна на ответника на оборудване, издадени са фактури.

В хода на първоинстанционното производство безспорно е установено , че на 30.03.2009 г. има подписан приемопредавателен протокол за доставеното сервизно оборудване.Има подписани протоколи за извършен монтаж и пускане в експлоатация на процесните вещи.

Настоящата инстанция изцяло споделя извода на първостепенния С. , че крайният срок за упражняване на правото на възражение за недостатъци на вещта се погасява с изтичане на шест месеца П. продажба на движими вещи, и срокът тече от предаване на вещта - чл. 197 ЗЗД. Този срок е изтекъл преди уведомлението за разваляне на договора да достигне до „. Е." - 26.01.2010г.. Освен това право да развали двустранен договор има само изправната страна. Волята на страните - на продавача - „. Е." да достави и монтира подемника и на купувача - „. Л." О. да го придобие като заплати уговорената цена е ясна и безспорна. Установено е, че пробното въвеждане в експлоатация на подемника е станало през месец март 2009г., и от този момент е започнал да тече срокът по чл. 197, ал. 2 от ЗЗД, като към 26.01.2010г. е бил вече изтекъл, и възражението - преклудирано.

Първостепенният С. П. преценка на събраните доказателства е стигнал до обоснования извод , че предявеният иск е основателен . Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на РС, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. На основание чл.272 ГПК окръжният С. препраща към мотивите на атакуваното решение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 7403/11.10.2011г., постановено по гр.д. № 194/2011г. по описа на РС- Б..

Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: