№ 324
гр. Сливен, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230201047 по описа за 2025
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на търговско дружество „Зоник-К.“ ЕООД,
представлявано от управителя М. Н. К., против Наказателно постановление №
840250-F831041/30.07.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.7б от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложено на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се
представлява от управителя и от надлежно упълномощен процесуален
представител, като жалбата се поддържа и се иска отмяна на издаденото
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Алтернативно се прави искане за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Претендират се направените в производството разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 29.05.2025г. в 12:00 ч. инспектори при ТД на НАП- Бургас св. А. А. и
св. Д. И., извършили проверка на търговски обект – „Кафе автомат“, находящ
се в гр. Сливен, ул. „Банско шосе“, № 27А, стопанисван от „Зоник-К.“ ЕООД,
ЕИК *********. Кафе автоматът се намирал в базата на търговско дружество
„Вива“ ЕООД, поради което при проверката присъствал и техен представител
- Златка Чакърова-Кирова, финансов мениджър на „Вива“ ЕООД. В 12:39 часа
била направена контролна покупка на 1 бр. кафе с единична цена 0.60 лева от
св. А. А., в присъствието на св. Д. И., чрез поставяне на три монети с номинал
от 0.20 лева в отвора за приемане на монети на работещ автомат на
самообслужване, свързан към електрическото захранване, като кафе
автоматът приел плащането и предоставил закупената напитка.
Проверяващите установили, че на дисплея на автомата не се визуализирала
информация за наименованието и ЕИК по БУЛСТАТ на задълженото лице,
обща сума на продажбата, номер, дата и час на фискалния бон, под който е
регистрирана продажбата. Върху автомата се визуализирал единствено надпис
„Автономен сервизен режим“. Преди и по време на контролната покупка
проверяващите инспектори уведомили ръководителя на екипа Петя Жабова -
главен инспектор по приходите, за извършване на дистанционна проверка в
информационните системи на НАП, програмен продукт „Фискални
устройства с дистанционна връзка“, чрез стартиране с SMS задача № 2328779
в часовия диапазон от 12:17 ч. до 14:00 ч. за дата 29.05.2025г., при която се
установило, че общият оборот за периода бил 0,00 лева (нула лева) за
фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване модел
TREMOL V-KL, регистрирано в НАП под № 4459731 на дата 12.01.2021г. с
идентификационен номер на фискално устройство ZK120573,
идентификационен номер на фискалната памет 50198614. Проверяващите
позвънили на посочения върху самата вендинг машина телефонен номер за
връзка, при което разговаряли с лице, което се представило за служител на
„Зоник-К.“ ЕООД, който предоставил телефонен номер на З. К., която от своя
2
страна предоставила телефонен номер на управителя на дружеството М. К..
След проведен разговор управителят на дружеството М. К. обяснила, че
нямала възможност да присъства на проверката, поради което било насрочено
ново посещение на обекта. За извършената проверка на 29.05.2025г. бил
съставен Протокол за извършена проверка серия АА № 0174053/29.05.2025г.
Проверяващите направили фото снимки на установения вендинг автомат и на
основание чл. 40 от ДОПК автоматът бил обезпечен, като същият бил
запечатан със стикери на НАП, поставени върху монетника и автомата и
същият бил изключен от електрическото захранване.
На 02.06.2025г. инспекторите при ТД на НАП- Бургас св. А. А. и св. М.
Н., извършили повторно посещение на търговски обект – „Кафе автомат“,
находящ се в гр. Сливен, ул. „Банско шосе“, № 27А, стопанисван от „Зоник-
К.“ ЕООД, ЕИК *********, на което присъствала М. К., в качеството й на
управител на дружеството-жалбоподател. Присъствала и св. З. К.-снаха на
управителя на дружеството. След отваряне на вендинг автомата
проверяващите установили наличието на гореописания ФУВАС. От страна на
задълженото лице били предоставени на проверяващите актуални документи
на ФУ: свидетелство на ФУ, договор за техническо обслужване на ФУ. Тази
проверка била обективирана в Протокол за извършена проверка серия АА №
0174055/02.06.2025г. Проверяващите направили фото снимки на установеното
фискално устройство.
На 03.06.2025г. управителят на дружеството-жалбоподател депозирал
възражение до Началник ГДФК на НАП Бургас.
С оглед направените констатации св. А. А. - на длъжност „главен
инспектор по приходите“ в НАП при ЦУ, съставил в присъствието на св. К. Г.
и А. С. АУАН сер. AN № F831041 от 25.06.2025г. на „Зоник-К.“ ЕООД, ЕИК
********* за извършено нарушение на чл. 7б от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. На 27.06.2025г. актът бил връчен на
управителя на дружеството-жалбоподател, като същият е посочил, че има
възражения, които ще подаде в срок.
На 04.07.2025г. управителят на дружеството депозирал възражение срещу
съставения АУАН, в което е изложил съображения досежно собствеността на
процесния автомат и поискал АУАН да бъде „с резолюция прекратен“. На
11.07.2025г. към така подаденото възражение било депозирано пояснение, в
което били изложени аргументи за незаконосъобразност на съставения АУАН
по отношение на съдържащите се в него реквизити.
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно
3
постановление № 840250-F831041/30.07.2025г. от Началник на отдел
„Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр с чл. 185, ал.
1 от ЗДДС на „Зоник-К.“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 7б от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС. Наказателното постановление било връчено на управителя на
дружеството на 01.08.2025г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели А. А., К. Г., Д. И.
и М. Н., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и
относими към предмета на делото.
Съдът не кредитира показанията, дадени от св. З. К., досежно
собствеността на процесния кафе автомат, тъй като същите не кореспондират
с ангажираните от страна на дружеството-жалбоподател писмени
доказателства, а именно договор за покупко-продажба от 19.05.2025г.,
фактура- известие № 2/19.05.2025г. и банкова трансакция от 30.05.2025г., за
което съдът е изложил по-долу съображенията си.
Съдът кредитира писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени
изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са
констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да опорочават административнонаказателното производство или да
нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН: от
лице, имащо компетентност за това, посочени са датата и мястото на
извършване на нарушението, ясно е описано самото нарушение, както и
обстоятелствата, при които е било извършено, посочена е разпоредбата, която
е нарушена - чл. 7б от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118,
4
ал. 4 от ЗДДС, посочен е нарушителя. АУАН е съставен от компетентен орган в
кръга на правомощията му-главен инспектор по приходите в НАП при ЦУ
(арг. Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.25г. на Изпълнителния директор на НАП).
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното постановление в съответствие с
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН: от компетентен орган, в кръга на неговата
компетентност (арг. Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.25г. на Изпълнителния
директор на НАП), в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за
безспорно установено, че жалбоподателят „Зоник-К.“ ЕООД е извършил
нарушение по чл. 7б от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 7б от цитираната Наредба не се допуска
лице по чл. 3 да извършва продажби на стоки/услуги чрез автомат на
самообслужване с електрическо захранване при прекъсната връзка между
автомата на самообслужване и фискално устройство, вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС)/фискален принтер.
Съдът приема за безспорно установено, че към момента на проверката са
се извършвали продажби на стоки-топли напитки от процесния кафе автомат,
работещ на самообслужване, стопанисван от дружеството-жалбподател, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, при прекъсната връзка между автомата на самообслужване и фискалното
устройство, вградено в автомата на самообслужване, като по този начин
несъмнено е допуснато нарушение на чл. 7б от цитираната Наредба.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно възражението на
дружеството-жалбоподател, че то не следва да носи
административнонаказателна отговорност, тъй като не е собственик на
процесния кафе-автомат. По делото са приложени Договор за покупко-
продажба от 19.05.2025г. (л. 52), оригинал на фактура-известие №
2/19.05.2025г. (л. 53) и заверено копие от банкова трансакция от 30.05.2025г.
(л. 17), като съдът счита, че така представените доказателства не разколебават
гореизложените изводи. В представения договор за покупко-продажба е
посочено, че между „Зоник-К.“ ЕООД, като продавач, от една страна и св. З.
К., от друга страна, като купувач, е сключен договор за покупко-продажба на
вендинг автомат Некра Астро. Въпреки това, в съдържанието на чл. 1 от
договора е посочено, че продавачът продава, а купувачът купува вендинг
5
автомати Некра Астро в такова състояние, в каквото се намират в момента на
продажбата, заедно с всички принадлежности, числящи се към тях за сумата
от 300 лв., която ще се плати в срок от 14 календарни дни. Тоест от
съдържанието на тази договорна клауза е видно, че предмет на договора е
продажбата не на един, а на повече от един вендинг автомати. В чл. 2 от
договора е посочено, че купувачът, убеден от проверката на място в наличието
и състоянието на описаните по-горе вендинг автомати, заявява, че ги купува за
упомената сума. Тоест отново става ясно, че предмет на договора са повече от
един вендинг автомати. Въпреки така описаното в договора, в представената
по делото фактура известие № 2 от 19.05.2025г. е отразена и фактурирана
продажбата на вендинг автомат Некта Астро, съгласно договор, като е
посочено количество – 1 и единична цена 300 лв. Тоест налице е
несъответствие между фактурата и договора, както по отношение на
наименованието на вендинг автомата (по договор – Некра Асктро, по
фактура-Некта Астро), така и по отношение на броя и единичната цена
(предмет на договора са продажбата на повече от едни вендинг автомата, без
да е посочено колко точно, на цена от 300 лева, а във фактурата е отразена
продажбата на един вендинг автомат, съгласно договор, без да е
конкретизиран от коя дата, на цена от 300 лева за един борой). Така
обсъжданите документи не кореспондират един с друг, още по-малко пък от
тях съдът няма как да установи, че те се отнасят до процесния кафе автомат. И
не на последно място, от представеното по делото заверено копие от банкова
трансакция от 30.05.2025г. се установява, че един ден след проверката на
процесния кафе автомат (за която проверка управителят на дружеството е
уведомен по посочения на кафе машината телефон от инспекторите на НАП),
св. З. К. е превела от личната си банкова сметка сумата от 300 лева с
посочване на основание „закупуване на кафе автомат“, но не както защитата
твърди по сметката на дружеството –собственик на машината, а по личната
сметка на М. Н. К..
Съдът като съобрази изложеното, счита че по делото не са ангажирани
доказателства, които да установят по категоричен и несъмнен начин, че към
датата на проверката процесния кафе автомат не е бил собственост и не е бил
стопанисван от „Зоник-К.“ ЕООД, което се явява и спорния по делото въпрос.
Нещо повече, съдът счита, че дори и да е била прехвърлена собствеността
върху процесния кафе автомат, то доколкото процесния ФУВАС към датата на
проверката е бил регистриран на дружеството-жалбподател, правилно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност. В тази връзка по
6
делото е установено, както от описаното в съставения Протокол за извършена
проверка серия АА № 0174055/02.06.2025г., така и от свидетелските
показания на св. А. и св. Н., че по време на проверката, в кафе автомата е
установено наличието на фискално устройство, вградено в автомата на
самообслужване, модел TREMOL V-KL, регистрирано в НАП под № 4459731
на дата 12.01.2021г. с идентификационен номер на фискално устройство
ZK120573, идентификационен номер на фискалната памет 50198614, който е
регистриран в системата на НАП на дружеството жалбоподател „Зоник-К.“
ЕООД.
Съдът намира за неоснователно искането, направено от процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, като не споделя изложените в тази насока хипотетични
аргументи, а именно: ниския оборот, който би извършила една такава машина
с оглед нейното местоположение и броят на хората, които биха си закупили от
нея напитки.
В НП административнонаказващият орган е посочил, че при определяне
на административното наказание е взел предвид тежестта на нарушението,
както и всички смекчаваща и отегчаващи обстоятелства и е констатирал, че не
са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че в
настоящия случай не се касае за "маловажен случай", поради което не е
налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и правилно
административнонаказващият орган не е приложил същата. От данните по
делото не може да се направи извод, че извършеното нарушение се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
извършени нарушения от този вид. Това, че от деянието не са настъпили щети
за фиска е отчетено от наказващия орган, който при определяне вида и
размера на административното наказание е приложил привилегирования
състав на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, приемайки, че фиска не е ощетен, като
е наложил наказание в минималния предвиден размер от 1000 лева.
Поради изложеното съдът приема, че НП е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства
пред районния и административния съд страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал
присъждане на направените разноски в производството, като с оглед изхода на
делото претенцията е неоснователна.
7
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на административнонаказащия орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в производствата
по ЗАНН е в размер от 130 до 190 лева, като за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство съдът определя възнаграждение
в размер на 130 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 840250-
F831041/30.07.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Зоник
- К.“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.7б от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185,
ал. 2, изр. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Зоник-К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя М. Н. К. да заплати в полза на Национална агенция по приходите -
Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 (сто и тридесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направените разноски в производството като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Сливен в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9