Мотиви по присъда № 104,
постановена на 16 март 2021г. по НОХД №
53/2020г., по описа на СВС.
С обвинителен акт на
съд е предаден сержант курсант Ж.Б.Н. с оглед извършено от него престъпление по
чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Подсъдимият сержант
курсант Ж.Н. е роден на ***г. в гр. Силистра. Приз 2017г. завършил средно
образование в ПГМТ „Атанас Буров“, профил „автотранспортна техника. С договор №
I-25-36/25/27.08.2017г. Н. бил приет на кадрова военна служба в Национален военен
университет / НВУ /“Васил Левски“-гр. Велико Търново, специалност „ Мотопехотни
и танкови войски“. Два пъти бил наказван и два пъти бил награждаван.
По време на службата
си подсъдимият се проявявал като скромен
и тих военослужещ. Срещал трудности в армейското всекидневие. Неженен.
Неосъждан.
Въз основа на
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът намери
за установена следната фактическа
обстановка:
На 20.01.2020г. на
територията на гр. Велико Търново била извършена кражба на преносим компютър и
тонколони към него. Полицаите от ОД-МВР-Велико Търново получили информация, че
в близост до мястото на престъплението бил забелязан сив на цвят автомобил,
който се насочил към паркинг, находящ се южно от НВУ. Около 21.30 ч., група
служители на РУ-МВР-Велико Търново се насочили към описания паркинг и на него
установили множество автомобили с описания цвят. В болшинството си тези
автомобили били на курсанти от НВУ. Свидетелят мл. Разузнавач Т. се обърнал за
съдействие към местното звено на служба „Военна полиция“-част от служба „Военна
полиция“-гр. Плевен. След около 15 минути на място пристигнали военните полицаи
майор Т. Т. и кап. Т. К.-свидетели по делото. Те осигурили присъствието на
курсантите от НВУ, които управлявали сиви автомобили. На мястото пристигнали и
свидетелите младши инспектор К. М. и младши инспектор М. Ш.- полицаи от ОД-МВР-
В. Търново. Към тях се присъединили и
свидетелите военни полицаи л-т В. Х. и с-на Л. М. Били сформирани групи за
проверка на автомобилите. Всеки един от курсантите водел до ползвания от него
автомобил съответната група за проверка. Отварял автомобила си за проверка на
купето и багажника. След проверка на автомобила си бил освобождаван и се
прибирал в НВУ.
Подсъдимият Н.
управлявал сив на цвят лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № *******. Този
автомобил бил негова собственост до 30.01.2019г. След това този автомобил бил
продаден на свидетеля Г.С.Г. - съпруг на Д. Г., майката на подсъдимия Н..
Продажбата била извършена с цел ползване на безплатен винетен стикер, тъй като
купувача Г.Г.
притежавал намалена трудоспособност. Въпреки продажбата посоченият
автомобил бил ползван единствено от подсъдимият Н., преимуществено на
територията на гр. Велико Търново, а не в силистренския край, където живеел
купувача Г..
При проверката на
сив на цвят лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ******, подсъдимият Н. сам отвел
проверяващите до автомобила. Пояснил, че той ползва този автомобил. Полицай Т.
помолил Н. да отвори вратите на купето и капака на багажника на автомобила. Н.
ги отворил и започнал да вади вещите от багажника. Проявил нервност, която била
забелязана от опитните полицейски служители. При по-щателна проверка в
багажника на автомобила бил открит син найлонов плик. При развързването на
плика от подсъдимия Н.- след подкана от полицаите, присъстващите усетили мирис
на марихуана/канабис/. По-късно сухата тревиста маса била тествана с полеви
тест, който реагирал на марихуана.
Намереното
наркотично вещество било 20,285грама цветни и плодни връхчета на коноп/
канабис/ марихуана/ с активно действащо наркотично вещество тетрахидроканабинол
19,3%, на стойност 121,73лв.
За наркотичното
вещество подсъдимият Н. обяснил, че го е придобил от непознато лице в 19.30
часа същия ден.
Описаната фактическа обстановка беше установена от показанията на свидетелите: Т. А. Т., К. М. М., П. М. П. и кап. Т. К. К., серж. Б.М.М., мл. серж. Д.Т.М., Г.С.Г. и ст. серж. М.А.С.;
ФИЗИКО - ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА №
25-НАР/05.02.2020 г., на лист 57 – 59 от д. п. и
ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото, а именно:
От
досъдебното производство:
л.
3 – писмено уведомление; л. 10 – 11 - протокол за претърсване и изземване; л.
12 – протокол за претърсване и изземване – препис; л.13 – 20 – фото-албум; 28 –
29 - докладна записка; л. 31 – 32 - план; л. 46 – писмо; л. 48 – писмо; л. 50 –
заверено копие от договор за покупко-продажба на МПС; л. 51 – заверено копие на
свидетелство за регистрация на автомобил – част I; л. 53 – протокол за доброволно предаване;
л. 55 – писмо; л. 62 – писмо; л. 63 – приемателно-предавателен протокол № 68436
от 24.02.2020 г. л. 64 – плик с ВД № 1 –
суха зелено-кафява тревиста маса; л. 65 – плик с ВД № 2 – тестова хартия; л. 66
– докладна записка от РС „ВП“ – Плевен с рег. № Пл-268/21.01.2020 г.; л. 67 -
68 – докладна записка от РС „ВП“ – Плевен с рег. № 566-16/21.01.2020 г.; л. 70
– заповед за задържане на лице; л. 71 – разписка; л. 72 – 73 – декларация от Ж.Н.;
л. 74 – 75 – протокол за обиск на лице;
л. 76 – разписка; л. 77 – копие на ежедневен бюлетин за допуснатите инциденти в
МО и БА към 08.00 ч. на 21.01.2020 г.; л. 78 – 79 – копие на предварително
донесение за инцидент от НВУ „Васил Левски“ – гр. Велико Търново, рег. №
316/21.01.2020 г.; л. 82 – писмо; л. 83 – информация от Военен команден център;
л. 84 – писмо; л. 85 – писмо; л. 86 – писмо; л. 87 – 88 – заверено копие от
Протокол от извършена служебна проверка, рег. № 333/21.01.2020 г.; л. 90 –
заверено копие от Договор за военна служба № 1-25-327.08.2017 г.; л. 91 –
заверено копие от служебен картон; л. 92 - служебна характеристика; л. 93 –
писмо; л. 94 - писмо; л. 95 – писмо; л. 96 – характеристична справка; л. 97 –
писмо; л. 98 – писмо; л. 100 – справка за съдимост; л. 101 – декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние.
От
съдебното дело:
копие от студентската книжка на подсъдимия Ж.Н.
с отразен в нея успех от положени изпити.
При така установена фактическа
обстановка, съдът намери, че подсъдимият сержант Ж.Б.Н. – курсант от НВУ, с
деянието си е осъществил от правна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5,
вр. ал. 3, т.1 предл.1 от НК, тъй като на 20.01.2020г.,
в гр. Велико Търново без надлежно разрешително придобил и държал високорисково
наркотично вещество – 20,285 грама коноп /канабис/ със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 19,3% , на стойност 121,71/сто двадесет и един
лева и 71 стотинки / лева, като случаят е маловажен.
От обективна страна съдът намери, че при извършване на престъплението подсъдимият Н. е бил
наказателноотговорно лице – пълнолетно и вменяемо. По делото липсва каквото
и да било доказателство в обратната насока и този извод не се оспорва от
страните.
Изпълнително деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 предл.1 от НК е налице и се
доказва по несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Съдът констатира, че
в диспозитива на обвинителния акт е налице противоречие между текстовото
описание на обвинението и неговото цифрово изражение. На л. 8 от н.д./
диспозитив на ОА/ прокурорът е посочил, че“…без надлежно разрешително придобил
и държал високорисково наркотично
вещество…“. На
това текстово описание цифровото съответствие би следвало да е чл. 354а, ал. 3,
т.1, предл. 1 от НК, а не изписаното
от обвинителя чл. 354а, ал. 3, пр. 1 от НК. Това е така, тъй като Н. е
осъществеил и двете форми на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 НК-„придобил“ и „държал“
наркотично вещество, което е „ високорисково“- т. 1, предл. 1, а не е
негов аналог- предл. 2.
Цифровото обвинение на
прокуратурата – чл. 354а, ал. 3, пр. 1 от НК, означава, че Н. само е „придобил“ наркотично вещество.
Доказателствата по делото,
анализирани в своята съвкупност, опровергават цифровото обвинение на прокурора.
Съдът намери, че констатираното
противоречие – дължащо се на неправилно боравене с точи и предложения в
посочения законов текст, не съставлява отстранимо съществено процесуално нарушение,
с което се нарушава правото на подсъдимия Н.- да научи за какво престъпление е привлечен
в качеството на обвиняем / чл.249, ал. 4, т. 1 от НПК/. Това е така, тъй като
текстуално вярно е описано престъплението, в извършването на което е обвинен Н..
Авторството на деянието се доказва от показанията на
разпитаните по делото свидетели - очевидци.
От субективна страна престъплението по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т.1 предл.1 от НК е извършено от Ж.Н. умишлено. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си –придобиване и държане на високорисково
наркотично вещество, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване.
Събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства, преценени в своята съвкупност, не дават възможност за
друг, различен извод.
Съдът намери, че извършеното от Н.
престъпление се отличава с незначителност на вредните последици; подсъдимият е
с чисто съдебно минало и добри характеристични данни; липсват отегчаващи вината
обстоятелства; количеството наркотично вещество не е голямо; макар и пълнолетен
Н. е млад човек с недоизграден все още характер; деянието му е изолиран случай
в живота му; поведението му в съдебната зала сочи на уплах и стрес от самия
процес т. е. той все още няма изградени престъпни наклонности.
Тези обстоятелства мотивираха
настоящия съдебен състав да приеме, че
престъплението, извършено от Н., представлява случай с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.
Ето защо съдът
прие, че случаят е маловажен и
подсъдимият Ж.Б.Н. беше признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 предл.1 от НК, като беше признат
за невинен да е извършил престъплението в немаловажен случай и беше оправдан по
обвинението в тази му част.
Съдът намери , че са налице
основанията за прилагане на чл. 78а от НК и серж. Ж.Б.Н. беше освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като са
налице едновременно следните предпоставки:
- за извършеното от Н. умишлено престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 предл.1 от НК
се предвижда наказание „Глоба“ до хиляда
лева/ само това наказание/;
- деецът Н. не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
ІV, глава VІІІ-ма от НК ;
- от престъплението не са причинени
имуществени вреди .
При определяне размера на глобата
съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК и наложи на Н. ГЛОБА от
1000,00/хиляда/ лева.
Предметът на
престъплението подлежи на отнемане в полза на държавата. Ето защо и на основание чл. 354а, ал. 6 от НК високорисковото наркотично вещество - 20,285
грама коноп /канабис/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,3% , на стойност
121,71/сто двадесет и един лева и 71стотинки/лева, беше отнето в полза на
държавата.
Поради
липса на потребителска стойност съдът постанови, след влизане на присъдата в
сила наркотичното вещество и веществените доказателства по делото – пликове № 1,
№ 2 и високорисковото наркотично
вещество - 20,285 грама марихуана /коноп /канабис/ да бъдат унищожени.
По делото са
направени съдебно деловодни разноски в размер на 346,27 /триста четиридесет и
шест лева и 0.27/ лева. Тъй като тези разноски са направени по обвинение, по
което подсъдимият е признат за виновен, Ж.Б.Н.– в съответствие с чл. 189 ал. 3
от НПК, беше осъден да ги заплати на държавата , както следва:
в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на СВС сумата от 228.00 /двеста двадесет и осем /
лева, платими по сметка BG55CECB 9790 31G8 0998 00 - ЦКБ-АД;
в полза на
Регионална служба „Военна полиция“ – град Плевен сумата от 118.27 /сто и осемнадесет
лева и 0.27/лева.лева, платими по сметка № BG31UNCR96603189483118, код UNCRBGSF.
Така мотивиран,
съдът постанови присъдата си.
Гр. София
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
16 април 2021г. /полк. Ц. Грозев/