№ 4192
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110174314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът Д. Б. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.М., с пълномощно по делото.
Ответникът С.Ф.Ш. редовно призован, се представлява от адв.Д., с
пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.03.2022 г., която е в срока по
чл.312 от ГПК, както и молби от ответника от 08.03.2022 г. и 22.03.2022 г.
които са в срок по чл.312 от ГПК, поради което съдът дължи произнасяне,на
основание чл.312,ал.3 от ГПК.
Адв.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Поддържам молбата от 15.03.2022 г.
Адв.Д.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
1
делото. Поддържам молбата от 22.03.2022 г. Твърдя, че исканията в молбата
на ищеца от 15.03.2022 г. са недопустими и не следва да се разглеждат в
производството.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 23.02.2022 година, като предвид направените своевременно от
страните допълвания и искания във връзка с указанията по доклада, на
основание чл.312, ал.3 от ГПК допълва същия:
Ищцата твърди, че е налице недобросъвестно поведение на
работодателя й при прекратяване на трудово правоотношение ,което се
изразява в упражняване на натиск върху същата при подписване на
документите,свързани с прекратяването му.
В тази връзка съдът се счита, че е налице възражение за
недобросъвестност на работодателят.
Предвид ,че се счита ,че той е бил добросъвестен до доказване на
противното, доказването на недобросъвестното му поведение ,при
прекратяване на трудовото правоотношение е изцяло в тежест на ищцовата
страна,която го твърди.
Ответникът е възразил срещу въвеждането на това възражение за
недобросъвестност и е направил искания за насрещни доказателства.
СЪДЪТ счита ,че тъй като представените от страните с посочените
по-горе молби, писмени доказателства са допустими, като представени в
срока по чл.312, ал.2 от ГПК ,а и са относими, следва да се приемат.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и представените
с молбите от 15.03.2022 г., 22.03.2022 г. и 08.03.2022 г. писмени
доказателства.
Адв.Д.: Държа на разпита на свидетел, водим го да бъде разпитан днес.
Адв.М.: Представям удостоверение от 24.03.2022 г. във връзка с
полученото трудово възнаграждение от ищцата.
Адв.Д.: Да се приеме.
2
СЪДЪТ счита, че представеното удостоверение от 24.03.2022 г. е
допустимо писмено доказателство, за което не е налице преклузия по смисъла
на чл.312 от ГПК, поради което и като относимо към спора,следва да се
допусне.
Искането за допускане до разпит на свидетел на ответника също е
направено в преклузивния срок ,с молба от 22.03.2022 г. и показанията, макар
и за насрещно доказване са допустими и относими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение от 24.03.2022
г.
ДОПУСКА до разпит свидетел ,воден от ответника за насрещно
доказване по направеното възражение за недобросъвестност на работодателя.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Ваня Димитрова П. – 63 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Работя при ответника като административен
директор. Присъствала съм при прекратяване на трудовото правоотношение
на Д.П. на 29.11.2021 г. Десислава поиска да се консултира със съпруга си по
телефона ,извън помещението на счетоводството. След което се върна и
подписа молба за прекратяване на трудовия си договор по взаимно съгласие.
Предложено й беше предизвестие с 1-месечен срок, за прекратяване на
трудовото й правоотношение. Това предизвестие й бе предложено от
завеждащия на личен състав. Не съм видяла предизвестието. Тя заемаше
длъжност преподавател на немски език. Тя нямаше необходимата
квалификация, като преподавател, не говори немски език и не може да
изпълнява тази длъжност. Видях тя да подписва типова молба за прекратяване
на трудовия договор по взаимно съгласие. Молбата се заведе надлежно от
личен състав. П. при подписване на молбата попита какъв е размера на
отпуската й дължим от нас, дали ще има коледен бонус, дали ще й бъде
3
изплатен бонус в края на първия срок и кога ще й бъде върната трудовата й
книжка. Молбата беше подписана и одобрена с резолюция.
На въпрос на съда свидетелката отговори : Не съм била свидетел на
тези обстоятелства, предполагам, че така е станало. На случая с подаването на
молбата присъстваше Д.В. и Й.Д., от ръководството нямаше никой.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Молбата за прекратяване,
длъжностната й характеристика и заповедта за прекратяване бяха подписани
в офиса на сдружението в седалището. Заповедта за прекратяване на трудово
правоотношение не зная кога беше изготвена. Документите - длъжностна
характеристика и предизвестие за прекратяване за подпис й даде завеждащия
личен състав. Молбата за прекратяване на договора, не зная кой я е резолирал.
Десислава подписа молбата за прекратяване по взаимно съгласие. Заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение не помня кой й я връчи.
Длъжностната характеристика и известието за прекратяване й се връчи от
завеждащия личен състав, аз присъствах като служебно лице. Аз съм пряк
ръководител на ищцата, но решенията не се взимат от мен. Не съм оказвала
въздействие на Десислава за взимане или невзимане на решения.
Длъжностната характеристика, която й бе връчена беше за длъжността
преподавател по немски език. Има разлика в длъжностната характеристика на
преподавател по немска музика и преподавател по немски език. На Десислава
е връчена длъжностната характеристика за преподавател по немски език . Не
й е предлагано да заеме друга длъжност. Предложено й е само предизвестие
за прекратяване на трудово правоотношение.
СЪДЪТ предявява на свидетеля длъжностната характеристика за
преподавател по немска музика.
Свидетелят: Означава преподавател по немска музика. Тази
длъжностна характеристика й беше връчена, не съм я чела подробно и не мога
да я коментирам.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Адв.М.: Представям трудовата книжка на ищцата за констатация.
СЪДЪТ направи справка в оригинал на трудова книжка № 83
4
продължение на трудова книжка №18/02.04.1985 г. на Д.П. и констатира, че в
същата има поставен печат от ответника за наличие на трудово
правоотношение от 10.09.2019 г. до - 30.11.2021 г., като след това има
отбелязване за дата на постъпване 15.12.2021 г. в детска градина № 98 по
трудово правоотношение на длъжност учител с основно трудово
възнаграждение 665 лв.
След констатацията ВЪРНА трудовата книжка на ищеца.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да
ми предоставите препис от протокола от днешното съдебно заседание. Моля
да ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Адв.Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че от
събраните доказателства не бяха доказани твърденията на ищеца за
незаконосъобразното прекратяване на трудово правоотношение, поради което
считам, че следва и трите иска да се отхвърлят. Моля да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да
ми дадете срок, в който да представя писмена защита. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок от днес да
представят писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
5
14.04.2022 г., от която дата започва да тече 2-седмичения срок за
обжалването му от страните пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6