№ 329
гр. Сливен, 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20242230100398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Е. П.,
надлежно преупълномощена с пълномощно от 28.10.2024 година – лист 170 от
делото, дадено й от адв. М. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с
пълномощно от 24.01.2024 година – лист 4 от делото.
Ответната страна - Република България, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройство не изпраща представител. За
нея се явява юриск. И. И., надлежно упълномощен с пълномощно № РД-11-02-
002/07.03.2024 година – лист 47 от делото.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
управление – Сливен, надлежно упълномощена не изпраща представител. За
нея се явява юриск. Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно № П-
207/27.06.2023 година - лист 43 от делото.
Община Сливен, третото лице-помагач и ответник по обратния иск,
редовно призована не се представлява от представител. За нея се явява А. Н.
Р.-К., Началник Отдел „ПНО“ при Община Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно № ОРД 01- 279/26.03.2019 година – лист 171 от делото и от адв.
Д. Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата - лист
155 от делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. се явява лично.
1
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
1834/24.01.2025 година, подадено от адв. Д. Д. - пълномощника на Община
Сливен.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. №
4244/25.02.2025 година, идентична с молба, вх. № 4236/25.02.2025 година,
подадена от вещото лица.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
А. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.
ЮРИСК. И.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.
ЮРИСК. Т.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
А. К.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
АДВ. Д.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
доц. д-р инж. Х. В. У. – 56 г., български граждА.н, с висше образовА.е,
не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със стрА.те и
техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знА.е и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво друго да добавя.
2
АДВ. П.: Към така изготвената експертиза нямам въпроси, тъй като е
изготвило пълно и ясно на поставените въпроси. В писмената част на
експертизата вещото лице е отговорило само на първите въпроси, поставени в
исковата молба на лист 3, но не е отговорило на въпроса на ищеца касателно
размера на нанесените щети и какви са средствата нужни за възстановяване на
тези щети?
ВЪПРОС НА ЮРИСК. И.: Каква е широчината на обхвата на
републиканския път в участъка на настъпилото ПТП?
ОТГОВОР: В отговор на задача 15 е изобразена схема, на която
съгласно техническите норми при наличие на републикански път, който в
случая е означен с I-6 ширината на обхвата на пътя е до 25 метра, а в отговора
на задача 14 е допусната техническа грешка, да се счита не до 20, а до 25
метра.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Тогава щом е 25 метра приемаме ли това горе
на 14, а именно ширина, обща ширина, банкет?
ОТГОВОР: Обхвата на пътя включва пътно платно, с две пътни ленти и
банкети, както и с канавките и овразите, това е общата ширина и е в размер до
25 метра?
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Щом казвате, че е до 25 метра във въпрос 15,
във въпрос 14, където сте отговорили, че е 20 има записано ширина на
пътните ленти 3,8 метра, ширина 7,6 метра, банкети в зоната пътя около 2
метра и платното е с ширина 9,6 метра. Интересува ме това същите
параметри ли са, ако е 25 метра?
ОТГОВОР: Обхвата на пътя включва пътно платно, с две пътни ленти и
банкети, както и с канавките и овразите, това е общата ширина и е в размер до
25 метра. Те се съдържат в обхвата на пътя.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
А. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави възможност на вещото лице да направи изявление за
допуснатият пропуск при изготвяне на съдебно-техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като въпроса, на който не съм отговорил е така
формулиран, че налагаше тълкуване дали е налице оспорване на щетите от
3
ответната страна не съм отговорил на поставен допълнителен въпрос относно
изследване и анализ на стойността на нанесените щети. Ще изготвя такава
оценка без хонорар за това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
С Определение № 628/25.02.2025 година първоначално определеният
депозит е актуализиран чрез увеличаването му до 600,00 лева.
От съда на стрА.те са дадени указА.я за довнасяне на разликата, които са
изпълнени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 600,00 лева от
внесения депозит.
ВЪЗЛАГА на вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. за следващото съдебно
заседА.е да изготви експертно заключение, с което да отговори на въпроса,
невключен в представеното.
Преди освобождаването на вещото лице съдът го уведоми, че по
телефон ще му бъде съобщена датата, за която се отлага разгледжането на
делото.
АДВ. П.: Други доказателствени искА.я нямам.
ЮРИСК. И.: Нямам доказателствени искА.я.
ЮРИСК. Т.: Също нямам доказателствени искА.я.
АДВ. Д.: Ние имаме доказателствени и процесуални искА.я,
формулирА. с няколко последователни становища, като моля съдът да се
произнесе по тях. Последната ми молба кумулира всички направени в
становищата ми до момента доказателствени и процесуални искА.я. Точка 1
от докладваната молбата я поддържам. По точка 2 оттеглям искането си, тъй
като съдът се е произнесъл. По т. 3 съдът се е произнесъл, но аз моля съдът да
ревизира своето определение, тъй като съм се обосновал с това становище,
доколкото насрещните стрА. не са обосновали защо не са съгласни с това мое
4
искане. Не може от един и същи деликт да се претендират едни и същи
обезщетения от различни правни субекти. Например не може да се претендира
обезщетение от застраховател глобален размер, и същия глобален размер да
бъде претендиран от Община, или държава, или работодател. Защото ако има
такова дело, едното дело трябва да се спре, до решаване на другото. Като
общият размер на обезщетението ще включва присъдените обезщетения по
двете дела, а не да си присъждат отделни глобални суми по двете дела. По т. 4
поддържам това искане с цел доказване на случайно събитие, а именно
буреносен вятър.
А. К.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
В 11:36 часа ищецът след разрешение на съда напусна залата.
С оглед заявеното от адв. Д. становище относно доказателствени и
процесуални искА.я, отразени в писмено становище, вх. № 1834/24.01.2025
година, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на пълномощниците на стрА.те в едноседмичен срок
от днес да изразят писмените си становища по поддържА.те и отразени в
писмено становище, вх. № 1834/24.01.2025 година искА.я.
С необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се
приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2025 година от 11:00 часа,
за която дата и час стрА.те да се считат редовно призовА. - явилите се и
представлявА. стрА. чрез процесуалните си представители от съдебно
заседА.е.
Да се призове вещото лице по телефон за насроченото съдебно заседА.е.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 11:53 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6