№ 464
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501825 по описа за 2021 година
Жалба по реда на чл.462,ал.1 от ГПК.
Обжалвани са действията на ЧСИ П.Николова с район на действие ПОС по изп.д.
№771/2020г. по описа на същия,с които е извършено разпределение на суми в размер на 459
431,09лв.,като недоволен от извършеното разпределение е останал присъединения взискател
"Д2 2012" ЕООД от продажбата на недвижим имот и тъй като счита разпределението за
неправилно извършено,моли същото да се отмени и да се извърши ново разпределение на
сумите от ЧСИ,като сочи и конкретно в какво счита,че се състои неправилността на
разпределението.
В срока не е постъпило възражение по жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
Производството е образувано по жалба от присъединения взискател "Д2 2012"
ЕООД против действията на ЧСИ П.Николова,изразяващи се в разпределение на
сумите,постъпили от продажбата на недвижим имот,собственост на длъжника "М 6"
АД,като купувач на имота е взискателя.жалбоподател.
По изпълнителното дело е извършено разпределение на сумите,постъпили от
продажбата на имота,като ЧСИ Николова в табличен вид е посочила вземанията на
1
взискателите и размера на тези вземания,а освен това е посочила и кои от вземанията се
ползват с привилегиите на чл.136 от ЗЗД и кои не се ползват.
По първото наведено основание,че неправилно са определени вземанията на
взискателите и редът за удовлетворяването им настоящата инстанция намира следното:
Както се посочи по-горе ЧСИ в табличен вид е посочил размера на вземането на
всеки един от взискателите,както и редът за погасяване на вземанията,като с
предпочтително удовлетворяване се ползва ипотекарния кредитор,а именно "Банка ДСК"
АД.Това е така,защото съгласно разпоредбата на чл.136 от ЗЗД ипотекарния кредитор е
взискател от първи ред и същия се ползва с предпочтително удовлетворение спрямо
останалите взискатели.Жалбоподателят сочи,че се явява заложен кредитор,но същия не е
представил доказателства за вписания особен залог в регистъра,поради което не може да се
ползва от разпоредбата на чл.136 от ЗЗД,а освен това изпълнението е насочено към
конкретно определена вещ,а не към съвкупност от права и задължения.Следващ взискател
от първи ред се явява държавата,относно факта за неплатени данъци,който също е
привилегирован взискател.Не се ползва с привилегията на взискател от първи ред Община-
Пловдив за неплатени такси битови отпадъци,тъй като това е задължение от следващ
ред,както е приел и ЧСИ.Ето защо така наведените основания в първия пункт от жалбата се
явяват неоснователни за отмяна на извършеното разпределение,поради което същата следва
да се остави без уважение в тази й част.
На следващо място жалбоподателя сочи,че е налице неяснота относно определяне
на размера на привилегиите и постановлението за разноски.
Настоящата инстанция намира и в тази част жалбата за неоснователна поради
следното:ЧСИ е посочил в разпределението си както привилегиите,така и тежестите върху
имота,които ги пораждат,а и въз основа на които е извършено и самото разпределение.В
настоящия случай е посочено,че въз основа на вписаната договорна ипотека се извършва
разпределението по отношението на "Банка ДСК" АД,както и за останалите присъединени
взискатели,като постановлението за разноски не е обжалвано от никоя от страните,а всички
страни са били уведомени за него.Следователно и в частта за разноските жалбата се явява
неоснователна.
Следващ пункт в жалбата се явява неправилно включване по реда на чл.136,ал.1,т.1
от ЗЗД на авансовите такси по ТТРЗЧСИ,които са дължими,но невнесени.
За извършването на всяко действие от ЧСИ се дължи такса.В настоящия случай
всички начислени такси от ЧСИ са към момента на извършване на всяко действие и не всяка
от таксите може да се събере авансово,тъй като действията може да се проточат във
времето,поради което тази част от таксите,която не може да бъде заплатена авансово,следва
да бъде събрана с привилегия.Такава е таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ,която се явява
пропорционална такса и същата следва да бъде събрана по реда на чл.136,ал.1,т.1 от
2
ЗЗД.Следователно и по този пункт жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По отношение на определянето на такса битови отпадъци като
привилегирована,настоящата инстанция намира,че същата не попада в хипотезата на
привилегиите по чл.136 от ЗЗД,а и ЧСИ не е посочил същата като привилегирована, тъй
като същата представлява такса,а не данък и не попада в реда на привилегиите.Отново
жалбата се явява неоснователна.
И на последно място следва да се посочи,че при проверката на извършеното
разпределение от страна на ЧСИ Николова съдът не констатира неправилност на
извършеното разпределение,тъй като най-напред са разпределени сумите на взискателите от
първи ред по реда на чл.136 от ЗЗД,след което на взискателите от втори ред и едва накрая на
хирографарните кредитори,поради което жалбата като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "Д2 2012" ЕООД с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление:гр.Пазарджик,ул."Отон Иванов" №60,представлявано от
адв.Н.Т. със съдебен адрес:гр.Пловдив,ул."Цар Калоян" №8,ет.6 против разпределение от
02.04.2021г. по изп.д.№771/2020г. по описа на ЧСИ П.Николова с район на действие ПОС
като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен срок от
датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ПАС
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3