РЕШЕНИЕ
№260087/30.12.2021г.
гр. Девня
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като разгледа докладваното гр.
дело №1455/2018 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове за унищожаване на основание чл.31, ал.1 ЗЗД като сключена от
недееспособно лице на едностранна овластителна сделка по пълномощно peг.№4053
за удостоверен подпис и peг.№4054, том 1, акт №167 от 02.08.2018 г. за
удостоверено съдържание, по опис на нотариус В. Майсторов, рег.№465 на НК,
район на действие PC Девня, и за обявяване недействителност на основание чл.42,
ал.2, вр. чл.31, ал.1 ЗЗД като сключени от лице, което не е било надлежно
упълномощено, на сделките за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани
в НА №85, том V, рег.№4245, дело №634 от 10.08.2018 г., и НА №97, том V,
рег.№4308, дело №646 от 14.08.2018 г., двата на нотариус В. Майсторов, рег.№465
на НК, район на действие РС Девня.
Ищецът Н. И. твърди,
че е настойник на Х. Х. - негов първи братовчед, който няма по-близки роднини.
Твърди, че Х. Х. от малък има психични проблеми с поставена диагноза „Шизофрения”
и е пенсионер по болест с дата на инвалидизиране 21.01.1981 г. Твърди, че през
изминалата година от съседи на Х. Х. узнал, че състоянието на Х. Х. се влошило
и се наложило да бъде настанен в психиатрично отделение, както и че с Решение
от 07.03.2018 г. по ЧНД №50/2018 г. по опис на РС Девня, Х. Х. е настанен на
задължително стационарно лечение в ДПБ с. Карвуна за срок три месеца. Сочи, че
предвид заболяването на Х. Х. което е нелечимо, и предвид неспособността да се
грижи сам за себе си, на 12.04.2018 г. депозирал искова молба пред ОС Варна за
поставяне на Х. Х. под запрещение и по образуваното гр. дело на 16.07.2018 г.
била изготвена съдебно-медицинска експертиза съгласно която Х. Х. страда от
„Шизофрения, непрекъснато протичане. Параноидна форма, халюцинаторно -
параноиден синдром. Промяна на личността от шизафренен тип.“ като заключението
на експерта д-р К. е, че е уместно лицето да бъде поставено под запрещение.
Ищецът твърди, че на 14.08.2018 г. Х. Х. го посетил и уведомил, че са му взели
имотите. Сочи, че при извършена справка при нотариус Велин Майсторов, рег.№465
на НК, район на действие РС Девня, ищецът узнал, че с пълномощно peг.№4053 за
удостоверен подпис и peг.№4054, том 1, акт №167 от 02.08.2018 г. за
удостоверено съдържание, по опис на нотариус В. Майсторов, Х. Х. упълномощил С.Ю.Н.,
ЕГН **********, да извършва разпоредителни сделки, да договаря сам със себе си
за прехвърляне на собствените на Х. Х. земи, придобити по наследство и от майка
му, както и да преупълномощава трети лица с горните права. Твърди, че лицето С.
Н. преупълномощило лицето И.К.И., ЕГН **********, която на 10.08.2018 г.
продала на ответницата Й.Р.К. с НА №85, том V, рег.№4245, дело 634 на нотариус
В. Майсторов, следните недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор 69170.14.25 по КК
на с. С.К., общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Аслана“, площ 3000 кв.м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия четвърта, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 014025, при съседи: 69170.14.26, 36302.14.24,
36302.14.19, 36302.14.36; 2. ПИ с идентификатор 69170.69.7 по КК на с. С.К., общ.
Вълчи дол, обл. Варна, м. „Кюклюк“, площ 3501 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия трета, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
069007, при съседи: 69170.69.43, 36302.69.31, 36302.69.8, 36302.72.33,
36302.10.203, 69170.69.6; 3. ПИ с идентификатор 69170.73.33 по КК на с. С.К.,
общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Пандър сьзлък“, площ 4500 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползваие: нива,
категория на земята при неполивни условия трета, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 073033, при съседи: 69170.66.51, 69170.73.34,
69170.73.5, 69170.73.37. Ищецът твърди също, че на 14.08.2018 г. И. И. продала
на ответницата Й. К. с НА №97, том V, рег.№4308, дело №646 на нотариус В.
Майсторов, следния недвижим имот: ПИ с идентификатор 69170.80.14 по КК на с. С.К.,
общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Бурханларски път“, площ 15503 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия втора, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 080014, при съседи: 69170.81.16, 69170.80.13,
69170.80.11, 69170.80.10, 69170.80.9, 69170.80.8, 69170.80.15. Твърди, че към
датите на сключване на двете разпоредителни сделки ответницата Й. К. била в
граждански брак с ответника И.Г.К., при което сделките са скючени в режим на
СИО. Твърди също, че на 14.08.2018 г. Х. Х. оттеглил дадените права по
пълномощно peг.№4053 за удостоверен подпис и peг.№4054, том 1, акт №167 от
02.08.2018 г. за удостоверено съдържание, по опис на нотариус В. Майсторов.
Ищецът твърди, че с влязло в сила на 25.10.2018 г. Решение по гр. дело
№790/2018 г. по опис на ОС Варна, Х. Х. е поставен под пълно запрещение, като
ищецът Н. И. е назначен за негов настойник съгласно Удостоверение №9400-650(1)
от 13.11.2018 г., издадено от Община Девня. Заявява, че упълномощителната
сделка, обективирана в пълномощно с peг. №4053 за удостоверен подпис и с peг.
№4054, том 1, акт №167 от 02.08.2018 г. за удостоверено съдържание, по опис на
нотариус В. Майсторов, с което Х. Х. е упълномощил С. Н., е унищожаема
съобразно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗЗД, като сключена от дееспособно лице,
което не е могло да разбира и ръководи действията си и че въз основа на
недействителното пълномощно ответникът С. Н. е преупълномощил И. И., която е
извършила продажба на процесните земеделски земи на Й. К.. Твърди, че
упълномощителят Х. Х. не е могъл да разбира и ръководи действията си към
момента на упълномощаването, поради което този порок на волята е рефлектирал
върху действителността на последващите преупълномощителна и разпоредителни
сделки, които се явяват сключени без представителна власт. Изтъква, че
сключените без надлежна представителна власт договори са в положение на висяща
недействителност по смисъла на чл.42, ал.2 ЗЗД до тяхното евентуално
потвърждаване от уплъномощителя, каквото в случая не може да бъде направено.
Моли съда, да постанови решение, с което да унищожи като сключена от
дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си
упълномощителната сделка по пълномощно peг.№4053 за удостоверен подпис и
peг.№4054, том 1, акт №167 от 02.08.2018 г. за удостоверено съдържание, с което
Х. Х. е упълномощил С. Н., както и да прогласи за недействителни като сключени
без представителна власт, сделките, обективирани в НА №85, том V, рег.№4245,
дело №634, и в НА №97, том V, рег.№4308, дело №646, двете по опис на нотариус
В. Майсторов.
В срока по чл.131 ГПК
са постъпили отговори на исковата молба.
Ответникът С. Н.
заявява, че счита иска за неоснователен. Заявява, че към момента на подписване
на пълномощното упълномощителят Х. Х. е съзнавал действията си и е могъл да
ръководи постъпките си, като ако не е било така, то настойникът му следва да
отговаря за извършеното от него. Моли съда, да отхвърли иска като неоснователен
и недоказан.
Ответниците Й. К. и И.
К. заявяват, че не са страна по договора за мандат, обективиран в процесната
упълномощителна сделка и нямат участие в това правоотношение, поради което не
са и не могат да бъдат ответници по първия иск. Считат исковата молба за нередовна
с оглед пасивна процесуална легитимация по спора и начина на съединяване на
претенциите, както и с оглед формулираните искания, както и че ищецът следва да
заяви еднозначно дали претендира нищожност на покупките им или претендира
тяхното унищожаване. Молят съда, да установи, че нямат отношение към
упълномощаването, тъй като упълномощеният не е страна по пряко последващо
разпоредително действие или нечий пълномощник, поради което и няма основание
тези два различни по своето естество правни спора, насочени спрямо различни
лица да бъдат съединени в едно общо производство. Молят, производството по
двата иска да бъде разделено, като след разделянето производството по
предявеният спрямо тях иск за прогласяване недействителността на покупките да
бъде спряно. Ответниците заявяват, че извършеното упълномощаване е само по себе
си валидно, тъй като към момента на съставяне на пълномощното Х. Х. все още не
е бил поставен под запрещение, а на 14.08.2018 г. сам е оттеглил даденото
пълномощно, след което е постановено решението за поставянето му под
запрещение, което има действие само занапред. Твърдят, че с документа, под
който ищецът се е подписал и изписал имената си, той е овластил отв. С. Н. с
широк кръг конкретни и детайлно формулирани правомощия, включително и
овластяване за получаване на продажната цена по избран от него пълномощника
начин, както и да договаря сам със себе си и да преупълномощи с дадените му
права друго лице, но вероятно отчетната сделка между тях по повод договора за
мандат не е оформена перфектно и не е изпълнена съобразно уговореното. По иска
за унищожаване на двете разпоредителни сделки заявяват, че пълномощното е
оттеглено на 14.08.2018 г., като първата от двете сделки е сключена на
10.08.2018 г., а втората такава на същата дата 14.08.2018 г. и пред същия
нотариус, като втория НА е с рег.№4308, а декларацията за оттегляне на
пълномощното е с рег.№4325, като двете са от една и съща дата, при което и с
оглед поредностга на вписванията следва да се приеме, че оттеглянето е сторено
след като сключване на прехвърлителната сделка. Заявяват, че
преупълномощаването е извършено в надлежна форма - с едновременна заверка на
подписа и съдържанието на документа, като се овластява И. И. да извърши
разпореждането. Заявяват още, че след като първоначалното пълномощно е
съставено преди поставяне на лицето под запрещение и към момента на извършване
на последващото преупълномощаване и при извършване на всяка една от двете
сделки то не е оттеглено, преупълномощената е действала при наличие на представителна
власт да извърши разпореждането, при което унищожаването на пълномощното няма
да засегне правата, които те, като трети добросъвестни лица са придобили преди
вписването на исковата молба за унищожаване на упълномощаването. Ответниците
считат, че искът спрямо тях е неоснователен и молят да да бъде отхвърлен.
Отправят и искане за привличане на нотариус Велин Майсторов и преупълномощеното
лице И.К.И. като трети лица – помагачи на ответниците.
След преценка на събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактеческа страна
следното:
Видно от представените и приети по делото писмени
доказателства: Решение №1585 от 02.10.2018 г. по гр. дело №790/2018 г. по опис
на ОС Варна, съдебно-психиатрична експертиза вх.№21612 от 18.07.2018 г. по гр.
дело №790/2018 г. по опис на ОС Варна, Решение №25 от 07.03.2018 г. по ЧНД
№50/2018 г. по опис на РС Девня, експретно решение №942 от 27.02.2018 г. изд.
от МБАЛ „Св. Марина-Варна” ЕАД, епикриза от УБ МБАЛ „Света Марина” ЕАД Варна,
Първа психиатрична клиника, Катедра по психиатриия и медицинска психология,
епикриза ДПБ Карвуна, Отделение „Остри психози”, Х.К.Х. страда от шизофрения,
параноидна форма с пораноидно-халюцинаторен синдром, промяна на личността,
заболяването е с голяма давност, според Експертно решение №0942/037 от
27.02.2018 г. датата на инвалидизиране е 21.01.1981 г., преосвидетелстван за
срок от три години с мотиви: Многогодишно шизофренно заболяване, с тежка
социална занемареност и промяна на личността. Същият е настанен в ДПБ Карвуна с
Решение №25 от 07.03.2018 г. по ЧНД №50/2018 г. по опис на РС Девня на
20.03.2018 г. и е изписан на 20.06.2018 г., като в приложената епикриза се потвърждават данните за неговото психично състояние
и снетия към датата на изписването психичен статус потвърждава, че паметта и
интелекта на Х. Х. са болестно трансформирани. С Решение №1585 от 02.10.2018 г.
по гр. дело №790/2018 г. по опис на ОС Варна Х. Х. е поставен под пълно запрещение.
Видно от Удостоверение №9400-650 от 13.11.2018 г. ищецът Н. И. е определен за
настойник на Х. Х..
Видно от приетата и приложена по делото, кредитирана
като обективна СПЕ, изготвена от д-р К. К. – психиатър, към датата на
упълномощителната сделка – 02.08.2018 г. Х.Х. е с поставена диагноза
шизофрения, параноидна форма, халюцинаторно-параноиден синдром, промяна на
личността по шизофренен тип. Описва заболяването с голяма давност, като поради
несистемния прием на медикаменти в амбулаторни условия заболяването е с
непрекъснат ход на протичане. Към момента на извършване на упълномощителната
сделка на Х. Х. е дадена терапия за дома, която под контрол на свои близки
приемал, като медикаментозното антипсихотично лечение при шизофренната психаза
с непрекъснат ход на протичане и промяна на личността предимно се приема за
омекотяване на персистиращата активна халюцинаторно-параноидна симптоматика, но
водещото е личностновата промяна от шизофренен тип. Твърди, че дори и редовния
прием на медикаменти не може да доведе до съществено подобрение. Контролирането
с медикаменти на заболяването на Х. Х., предвид голямата давност на
заболяването е била по-ефикасно в началото на заболяването, поради помоща,
която е получавал от възрастната му баба и майка, които в последните години не
са имали възможност за адекватен контрол на приема на поддържащо антипсихотично
лечение, а след смъртта им е останал без надзор и не е приемал медикаменти.
Липсата на съзнание за психично заболяване е мотивирало Х. да откаже приема им,
като товя е довело до активна психотична продякция, болестно определящо поведението
му. На поставения въпрос: „Х. Х. ще бъде ли в адекватно състояние, т.е. ще може
ли заболяването да бъде контролирано с лечение и медикаменти и ако да, същият
ще разбира ли свойството и значението на извършваните от него действия?“, е
отговорено, че през последните 5-8 години поради тежката личностова промяна, не
може и при прием на адекватно антипсихотично лечение да доведе освидетелствания
в психично състояние, при което той да разбира свойството и значението на
извършените от него действия.
Видно от кредитираните като дадени в резултат от
непосредствени лични възприятия показания на свидетелите Т.Б. и К.Д. - служители
при Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Девня, Х. е споделил, че е подписал
документи за имотите си, но не осъзнавал, какво е подписал и не е могъл да
обясни, като е твърдял, че е подписал документи някой да го гледа. Свидетелстват,
че Х. не си е пиел лекарствата, като това е причината да бъде настанен в
Карвуна, както и че при приемане на лекарствата се държи по-добре.
Видно от представените документи - скица на ПИ
№15-553196 от 07.08.2018 г., нот. заверено пълномощно от Х. Х. към С. Н.
рег.№4053 от 02.08.2018 г., нот. заверена декларация от Х. Х., НА за
покупко-продажба №85, т.V, рег.№4245, дело №634 от 10.08.2018 г., НА за
покупко-продажба на недвижим имот №97, т.V, рег.№4308, дело №646 от 10.08.2018
г., скица на ПИ №15-553199 от 07.08.2018 г., скица на ПИ №15-553202 от
07.08.2018 г., НА за покупко-продажба на недвижим имот №97, т.V, рег.№4308,
дело №646 от 14.08.2018 г., скица на ПИ №15-567519 от 10.08.2018 г.,
удостоверение вх.№9400-650 (1) от 13.11.2018 г. изд. от Община Девня, скица на
ПИ №15-213712 от 12.03.2019 г., скица на ПИ №15-213719 от 12.03.2019 г., скица
на ПИ №15-213733 от 12.03.2019 г., скица на ПИ №15-213735 от 12.03.2019 г.,
удостоверение за характеристики на ПИ в земеделска територия изх.№25-55677 от
12.03.2019 г., удостоверение за характеристики на ПИ в земеделска територия
изх.№25-55689 от 12.03.2019 г., удостоверение за характеристики на ПИ в
земеделска територия изх.№25-55720 от 12.03.2019 г., удостоверение за
характеристики на ПИ в земеделска територия изх.№25-55717 от 12.03.2019 г.,
справка от НБДН за Й. К., удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК
изх.№********** от 28.03.2019 г., удостоверение за данъчна оценка по чл.264,
ал.1 ДОПК изх.№********** от 28.03.2019 г., удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 ДОПК изх.№********** от 28.03.2019 г., удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 ДОПК изх.№********** от 28.03.2019 г. на 02.08.2018 г.
Х. Х. е подписал пред нотариус В. Майсторов пълномощно на С.Н., с което да може
да продаде описаните имоти, като го е освободил от отчетна сделка. НА №97, т. V,
рег.№4308 от 14.08.2018 г. и НА за покупко-продажба на недвижим имот №85, т.V,
рег.№4245, дело №634 от 10.08.2018 г. са подписани от И.И., действаща на
основание пълномощно №3360, №3361, том I, акт 176 от 03.08.2018 г.,
преупълномощена от пълномощника С.Н., като са продадени описаните имоти на Й.К..
Удостовереният материален интерес по двете продажби възлиза на 4310 лв, като
данъчните оценки на имотите по представените удостоверения за данъчна оценка са
на обща стойност 4273.50 лв. Заверената декларация от Х. Х. №6, т.1, рег.№4325
от 14.08.2018 г., с която се оттегля пълномощното, видно от датата на номера в
регистъра, е последваща извършената на деня покупко-продажба. Няма представени
доказателства за получаване на продажната цена от Х. Х..
Видно от дадените в хода на делото сведения от
нотариус Велин Майсторов, конституиран като трета страна помагач по настоящото
производство, към момента на упълномощителната сделка Х. Х. не е имал правно
ограничение. За тази сделка е изготвена справка за неговата дееспособност и по
данни от НБД „Население” Х. Х. не е имало регистрирано правно ограничение към
този момент. При упълномощаването нотариусът не е бил в кантората, но от разговори
със служителите в кантората е узнал, че Х. Х. се е държал доста по-адекватно от
други клиенти и не е имало никакви съмнения за неговата дееспособност.
При така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.44 ЗЗД,
упълномощаването е едностранна сделка за която се прилагат разпоредбите за
договорите. Разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗЗД сочи, че унищожаем е договорът,
сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира
или да ръководи действията си. В тежест на ищецът е да докаже в производството,
че Х. Х. към момента на подписване на процесното пълномощно не е могъл да
разбира и /или да ръководи постъпките си. Съдът намира, че в производството е
установено от заключението на СПЕ, че същото лице към момента на съставянето на
пълномощното е било в болестно увредено психическо състояние, което му е
пречело то да разбира и ръководи постъпките си и да преценява последиците на
извършените разпоредителни сделки. Съдът кредитира изцяло заключението на
вещото лице д-р К. К. като пълно, обосновано и компетентно дадено. Съобразно експертното
становище, недееспособността на Х. Х. не е новонастъпила едва след
упълномощителната сделка, когато е приключило производството по поставяне под
запрещение, а е обективното състояние, ясно проявено при Х. Х. в твърде значителен
период преди датата на процесното упълномощаване. По същество, от момента на
поставяне под запрещение с Решение №1585 от 02.10.2018 г. по гр. дело №790/2018
г. по опис на ОС Варна, недееспособността става публично общообявен факт, имащ
значение за информираността и добросъвестността на всички трети лица в
отношенията им с недееспособния, но актовете на недееспособния се считат за
порочно осъществени още от момента, в който е настъпило обективното състояние
на неспособност за субекта да разбира и ръководи постъпките си, а не от
последващия момент на нейното публичното оповестяване.
С оглед установеното за психичното
състояние на наследодателя на ищеца към датата на подписване на пълномощното,
съдът намира, че то като едностранно волеизявление е направено при наличен
порок на волята и като такова е унищожаемо. Ето защо са налице основанията на
чл.31, ал.1 ЗЗД и предявеният иск следва да бъде уважен като основателен.
Пълномощното, което съдът прие за
унищожаемо, е послужило да легитимира ответника С.Н., като представляващ прехвърлителя
по процесните покупко-продажби, обективирани в описаните по-горе нотариални
актове. Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД. При липса на
потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от чието име
е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Разпоредбата на
чл.42 ЗЗД не урежда изрично, че договор, сключен без представителна власт, е
недействителен, но от установените с нея изисквания, че такъв договор се нуждае
от изрично потвърждаване от страна на мнимо представлявания, както и за
формата, необходима за потвърждаването, следва, че до момента на това
потвърждаване сделката не поражда целените с нея правни последици за мнимо
представляваното лице и е във "висящо" състояние - състояние на
висяща недействителност (в този смисъл е и правната доктрина, в същия смисъл са
и разясненията и дефинирането на висящата недействителност, дадени в мотивите
към т.1 от Тълкувателно решение №1 от 19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС). От
корелативния характер на взаимна обусловеност на насрещните права и задължения
в рамките на договорните правоотношения следва, че щом договорът не поражда
правни последици за едната страна по него - мнимо представлявания, то той не
поражда такива и за другата страна - лицето, договаряло с мнимия представител -
също до момента на потвърждаването на договора съгласно и във формата по чл.42,
ал.2 ЗЗД. Потвърждаването съгласно и във формата по чл.42, ал.2 ЗЗД има обратно
действие във времето - договорът се валидира към момента на неговото сключване
и поражда целените с него правни последици така, както ако би бил сключен при
надлежно съществуваща към този момент представителна власт. Отказът за
потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на недействителността от
страна на мнимо представлявания. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна.
Както субективното потестативно
материално право на мнимо представлявания да потвърди и по този начин да
валидира с обратно действие във времето висящо недействителния договор, така и
неговото субективно материално право да се позове на тази недействителност,
респ. - и процесуалното му право на иск, включващо предявяването на
установителния иск и заявяването на правоизключващото процесуално възражение с
правна квалификация по чл.42, ал.2 ЗЗД, са наследими и могат да бъдат упражнени
от всеки от наследниците му.
С оглед основателността на исковете
за унищожаване на упълномощителната сделка, основателен е и иска за
прогласяване недействителността на сделките по нот. акт за покупко-продажба №85,
т.V, рег.№4245, дело №634 от 10.08.2018 г., нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот №97, т.V, рег.№4308, дело №646 от 10.08.2018 г. на нотариус per.
№ 465 Велин. Майсторов, като сключени от мним представител, поради унищожаване
на упълномощителната сделка.
Ето защо съдът намира, че
предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и съобразно
отправената молба с правно основание чл.78 ГПК и представен списък на разноски
на обща стойност 1500.00 лв, в тежест на всяка от ответните страни следва да се
присъди обезщетение за разноски в размер по 750.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА едностранна сделка по пълномощно рег.№4053
за удостоверен подпис и рег.№4054, том 1, акт №167 от 02.08.2018 г. за
удостоверено съдържание по опис на нотариус Велин Майсторов, с което Х.К.Х., ЕГН
**********, е упълномощил С.Ю.Н., ЕГН **********, за разпореждане със следните земеделски
земи: имот №14025, имот №069007, имот №080014, имот №073033, имот №026016 и имот
№078022, находящи се в землище на с. С.К., общ. Вълчи дол, на основание
чл.31, ал.1, вр. чл.27, ал.1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на сделката по НА за покупко-продажба №85, т.V, рег.№4245, дело №634 от 10.08.2018
г., за разпореждане с: 1. ПИ с идентификатор 69170.14.25 по
КК на с. С.К., общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Аслана“, площ 3000 кв.м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия четвърта, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 014025, при съседи: 69170.14.26, 36302.14.24,
36302.14.19, 36302.14.36; 2. ПИ с идентификатор 69170.69.7 по КК на с. С.К.,
общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Кюклюк“, площ 3501 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия трета, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
069007, при съседи: 69170.69.43, 36302.69.31, 36302.69.8, 36302.72.33,
36302.10.203, 69170.69.6; 3. ПИ с идентификатор 69170.73.33 по КК на с. С.К.,
общ. Вълчи дол, обл. Варна, м. „Пандър сьзлък“, площ 4500 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползваие: нива, категория на земята
при неполивни условия трета, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
073033, при съседи: 69170.66.51, 69170.73.34, 69170.73.5, 69170.73.37, на
основание чл.42, ал.2, вр. чл.31, ал.1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на сделката по НА за покупко-продажба на недвижим имот №97, т.V,
рег.№4308, дело №646 от 10.08.2018 г. по опис на нотариус per. №465 Велин.
Майсторов, за разпореждане с ПИ
с идентификатор 69170.80.14 по КК на с. С.К., общ. Вълчи дол, обл. Варна, м.
„Бурханларски път“, площ 15503 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни
условия втора, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 080014, при
съседи: 69170.81.16, 69170.80.13, 69170.80.11, 69170.80.10, 69170.80.9,
69170.80.8, 69170.80.15, на основание чл.42, ал.2, вр. чл.31, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.Ю.Н., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.И., ЕГН **********, сумата 750.00 лв
(седемстотин и петдесет, 00 ст.), представляваща обезщетение за направени по
делото разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Й.Р.К., ЕГН ********** и И.Г.К.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.И.И., ЕГН **********, сумата 750.00 лв (седемстотин и
петдесет, 00 ст.), представляваща обезщетение за направени по делото разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ на Н.И.И., ЕГН
**********, шестмесечен срок за отбелязване на
решението в службата по вписванията при РС Девня, считано от влизане на
решението в сила, на основание чл.115, ал.2 ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от съобщаването
до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: