ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Троян, 20.01.2017 год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в
закрито заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при
секретаря……………………….., като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 433 по описа на ТРС за 2016 год., за да
се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. І от
ГПК съдът след като извърши проверка
по редовността и допустимостта на предявения иск намира за установено
следното:
В Троянски районен съд е образувано
горното дело по искова молба
на Б.Х.Б. *** против Светлана Николова Караиванова и Анна
Захариева Ценкова, двете от гр. Ловеч, с посочено правно основание чл. 73 от ЗННД, вр.
чл. 40 ал. 3 от ЗЗДН чл. 45 от ЗЗД с цена на иска 6 800 лева, както и чл. 86 от ЗЗД –
законова лихва за времето на забавата в размер на 732,20 лева.
При предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК
ответниците са представили писмен отговор, с който оспорват предявените искове.
На основание чл. 146 от ГПК съдът изнася доклад по делото:
Обстоятелства,
от които произхождат претендираните права и
възражения: Ищеца излага, че на
28.04.2015 г. чрез сделка покупко-продажба е придобил собствеността на поземлен
имот с идентификатор 69523.524.137 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Радювене, община Ловеч, област Ловеч,
одобрени със Заповед № РД-18-74/30.11.2007 г. на Изпълнителния Директор на
АГКК; площ на имота
Б. твърди, че при сключване на сделката пред
помощник- нотариуса са били представени от продавача официални документи,
изготвени и издадени от компетентни органи, а именно: нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 197, том V, нот. дело №
1726/1994 г. на ЛРС, скица, удостоверение № 879/30.03.2015 г. за наследници на
Михаил Василев Йонков, б.ж. на гр.Ловеч и у-ие за
данъчна оценка на Община Ловеч. Нотариалният акт е бил изготвен от
помощник-нотариус Светлана Караиванова и сделката изповядана пред нея. Ищеца
твърди, че съгласно чл. 25 ал. 3 от ЗННД при всички нотариални удостоверявания
във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на права върху имот,
нотариусът е длъжен да направи справка в базата данни и фондовете по чл. 19 ал.
2 от ЗННД. Преди изповядване на сделката нотариусът е направил справки в ГРАО и
ИКАР съгласно цитираните разпоредби.
Ищеца излага, че към момента на сключване на
сделката е бил сигурен, че продавача Йочка Б.П. е
собственик на процесния имот, както и в истинността
на издадените документи, в частност -удостоверение на Община Ловеч изх.
№879/30.03.2015 г. за наследници на Михаил Василев Йонков, б. ж. на гр. Ловеч,
и в компетентността на помощник-нотариуса.
С решение № 409/19.10.2015 г. по гр. дело № 834/2015
г. по описа на Районен съд - Ловеч, влязло в законна сила на 14.11.2015 г., съдът
е признал за установено по отношение на Б. и на продавачката Й.Б.П., че ищците по
делото са собственици по наследство от Михаил Василев Йонков, починал на 15.02.2015
г. на закупения от него недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор
69523.524.137 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Радювене, като ищеца е осъден да преде владението върху
имота на ищците.
Съдът в мотивите си към решението е приел, че
собственици на имота са наследниците на Йончев и когато купувач Б.Х.Б. е
сключил договор за покупко - продажба с процесния имот, като сделката не е породила вещно - право
действие.
В хода на
изповядване на сделката пред нотариуса, ответницата Й.Б.П. се е легитимирала
като собственик на имота, представяйки договора за покупко
- продажба, с който Михаил Йончев приживе е закупил имота и удостоверение за
оставените от него наследници. В удостоверението Й.Б.П. е вписана като
наследник на низходящ на Йончев - негов син, който обаче е починал преди
неговата смърт (Михаил Йончев е починал на 15.02.2015 г., а сина му Валентин
Йончев - на 12.08.1986 г.).
Б. намира, че след като помощник-нотариусът
не е извършил тези нотариални действия при изповядване на сделката, той е
нарушил разпоредбите на чл. 574 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК и в резултат на това е
нарушил и задължението си по чл. 25, ал. 1 от ЗННД да опазва правата и
интересите на страните, да не допуска пропуски в работата, които биха довели до
накърняване на техните права. Така въз основа на влязлото в законна сила съдебно
решение ищеца е съдебно отстранен от описания по-горе поземлен имот и счита, че
тази вреда му е нанесена в резултат на действията и пропуските в работата на
помощник-нотариуса – Светлана Караиванова.
Б. счита, че помощник - нотариусът неправилно
е оценил информацията, включена в документ- удостоверение № 879/30.03.2015 г.
за наследници на Михаил Василев Йонков, б. ж. на гр. Ловеч, починал на
15.02.2015 г.
В резултат на изложеното ищеца претендира
претърпените от него имуществени вреди.
Ответниците
Светлана Караиванова и Анна Ценкова са депозирали
писмен отговор в законовия месечен срок, с който оспорват основателността на
исковата претенция, като твърдят, че не е налице противоправно
поведение от страна на първата ответница при изповядването на сделката и не е
налице фактическия състав на деликтната отговорност
по чл. 73 от ЗННД.
По искане
на ответниците на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК съда е конституирал като трети
лица помагачи в процеса Община гр. Ловеч, Й.Б.П. *** и ЗАД „Виктория” АД.
Срещу
третите лица са предявени обратни искове, по които съда е констатирал нередовност,
а именно не е била внесена дължимата държавна такса.
С
разпореждане от 14.12.2016 г. съда е указал на ответниците да внесат държавна
такса в размер на 874,57 лева, което не е сторено в предвидения срок. Ще следва
на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК обратните искове да бъдат върнати на
ответниците. Третите лица-помагачи са представили отговор по предявените срещу
тях обратни искове.
Правна квалификация на претендираните права – главен иск - чл. 73 от
ЗННД, вр. чл. 40 ал. 3 от ЗЗДН чл. 45 от ЗЗД с цена на
иска 6 800 лева, както и акцесорен иск - чл.
86 от ЗЗД – законова лихва за времето
на забавата в размер на 732,20 лева.
Представените писмени доказателства по исковата
молба са допустими. Установена е пасивната и активна легитимация на страните в
процеса, както и правния интерес от предявяването на настоящата молба.
Разпределение на доказателствената тежест – Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗННД нотариусът носи имуществена отговорност за вредите, причинени
от виновно неизпълнение на неговите задължения съгласно ЗЗД, но не повече от
удостоверения материален интерес. Следователно предпоставките за уважаване на иска
по чл. 73 ал. 1 от ЗННД са общите предпоставки
по чл. 45 от ЗЗД. За уважаване на
предявения иск ищецът следва да
докаже кумулативното наличие на всички
предпоставки от сложния фактически състав, а именно: 1. противоправно поведение от страна
на ответника досежно задълженията му по раздел
ІІ от ЗННД; 2. вреда;
3.вина, която се презумира по чл. 45 ал.2 от ЗЗД и 4. причинно - следствена връзка между
поведение на ответника и вредата. Следва обаче да
се посочи, че ЗННД ограничава отговорността на нотариуса само до удостоверения материален интерес.
Относно направените
доказателствени искания за назначаване на икономическа експертиза за
изчисляване на законовата лихва за забава, върху главницата, съда намира, че не
се изискват специални знания, а относно искането за откриване на производство
по оспорване истинността на удостоверението за наследници, съда ще се произнесе
в с. з.
Предвид
изложеното съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите
следва да се връчи препис и от настоящето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр. дело № 433/2016 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на
24.02.2017 г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и
на същите да се връчи препис от настоящето определение и доклада.
Допуска като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговор писмени документи.
Да се
върнат на ответниците обратни искове, предявени срещу Община гр. Ловеч, Й.Б.П. *** и ЗАД „Виктория” АД.
Да се изиска от РС –
гр. Ловеч гр. дело № 834 от
Да се изиска от Нотариус Анна Ценкова, рег. № 565 по НК, с район ЛРС нот.
дело № 251 от
Допуска гласни доказателства.
Определението
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: