№ 666
гр. Перник, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100261 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 05.08.2022г., съдът по реда на чл. 140 ГПК е изготвил проект за
доклад по делото, произнесъл се е по доказателствените искания на страните и е допуснал
доказателствата, които са допустими, необходими и относими.
Преди първото с.з. е постъпило становище вх. № 4762821.09.2022г. от ищеца
КПКОНПИ, с което по подробни доводи и съображения е оспорил постъпилия отговор по
реда на чл.131 от ГПК от ответника С. С. Д., както и е изразили становище по направените
доказателствени искания в отговора. Ищецът е оспорил представените с отговора писмени
доказателства Договор за паричен заем /единият от които твърди, че не му е представен/ по
отношение на съдържание и дата на съставяне, с искане съдът да открие производство по
реда на чл.193 ГПК. Възразил е срещу представените Договори за кредити отпуснати на
родителите на ответника, тъй като няма представени доказателства, че усвоените суми са
предоставени на ответника. Поискано е съдът да задължи ответника С. С. Д. да представи
сключения между „Крами Билд“ ЕООД и „ЛЕС БГ ГРУП“ ЕООД Договор за паричен заем,
описан в приложенията на отговора по чл. 131 от ГПК. Поискано е вещото лице да бъде
задължено да изготви вариант 1 по искането на Комисията и вариант 2 по искането на
ответника. Със становището са представени данни, предоставени от НСИ.
Съдът намира, че горецитираните Договори за паричен заем са частни диспозитивни
документи, поради което доказателственото им значение не се подчинява на правилото на
чл. 193, ал.1 ГПК, тъй като частният диспозитивен документ доказва единствено, че
изявленията направени в него са направени от лицата, които са го подписали, и в това се
състои формалната доказателствена сила на документа, но тя не доказва нито датата, нито
мястото на сключването на договора, когато липсва нотариална заверка на същите, поради
което спорът по съдържането и/или датата не включва твърдение за неистинност на частния
документ, а съдът няма задължение да открие производство по чл. 193 ГПК. Съдът
1
преценява частният документ с оглед всички обстоятелства по делото, а преценката за
достоверност на датата е подчинена на правилото на чл. 181, ал.1 ГПК по отношение на
третите лица, каквото качество ищецът има, като при оспорването й, лицето, което се ползва
от документа /в случая ответникът/ носи док. тежест за установяване на достоверността на
датата на документите, съгласно правилата на чл. 154 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест, тъй като от това доказване той ще извлече изгодни за себе си
правни последици, в каквато насока следва съдът да даде указания (чл. 146, ал. 2 ГПК).
По аналогичен начин стои въпросът и с оспорването съдържанието на документите -
Договори за паричен заем, което касае тяхната доказателствена сила, която се преценява от
съда по вътрешно убеждение, с оглед на всички доказателства по делото и разпоредбите на
закона при постановяване на решението. Това възражение има отношение към материалната
легитимация по спора и следва да бъде обсъдено в съдебното решение, но не и да се открива
производство по реда на чл. 193 ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца по чл. 190 ГПК касае факти от предмета на
доказване в производството, и следователно док. искане следва да бъде уважено. Във връзка
с допуснатата експертиза следва вещото лице да бъде задължено да изготви вариант 1 по
искането на Комисията и вариант 2 по искането на ответника.
По отношение на представените със становището данни, предоставени от НСИ, съдът
ще се произнесе в с.з. след изслушване становището на страните.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА И ВЪЗЛАГА на допуснатата по делото съдебно - икономическа
експертиза, вещото лице А. М. Б. да изготви заключение на експертизата, съдържащ вариант
1 по задачите на ищеца КПКОНПИ и вариант 2 по задачите на ответника С. С. Д..
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответникът С. С. Д. да представи най-късно в
първото съдебно заседание, намиращ се у него документ - сключения между „Крами Билд“
ЕООД и „ЛЕС БГ ГРУП“ ЕООД Договор за паричен заем, описан в приложенията на
отговора по чл. 131 от ГПК.
УКАЗВА на ответник С. С. Д., че при непредставянето на документите това може да
е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснатите писмени доказателства.
УКАЗВА по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника С. С. Д., че съгласно чл. 154
ГПК носи доказателствената тежест за доказване съдържанието и достоверността на датите
на съставяне на документите – Договори за паричен заем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване производство по
2
оспорване истинността на представените от ответника документи: Договори за паричен
заем, относно съдържанието и датите на съставяне на документите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните и вещото лице А. М. Б. –
за сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3