№ 1881
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110216295 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. Е. А., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012002 от 30.06.2022 г., издадено от началник
сектор към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява с адв. Б.,
упълномощен защитник, който поддържа жалбата, като моли НП да бъде
отменено, доколкото от събрания в производството доказателствен материал
не се установяват повдигнатите с НП обвинения.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 10.05.2022 г., около 12.50 часа, в гр. София, на ул. "Акад. Методи
Попов" № 26 на паркинга на ресторант „Хепи“ неустановено лице
управлявайки лек автомобил „Фолксваген голф“ предприело маневра нарад
при което ударило паркирания в непосредствена близост лек автомобил
1
„Алфа Ромео Мито“, с рег. № СВ****РН, след което напуснало
местопроизшествието. Инцидентът бил наблюдаван от св. И. Г., който
сигнализирал собственика на лекия автомобил Алфа Ромео и органите на
МВР. При горепосочената фактическа обстановка, А. С. С., на длъжност
младши автоконтрольор в О„ПП“ – СДВР издал АУАН това, че на 10.05.2022
г., около 12.50 часа, в гр. София, на ул. "Акад. Методи Попов" № 26 Я. Е. А.,
ЕГН ********** е управлявал лек автомобил „Фолкаваген Голф“, с рег. №
СО****АН, личен и поради недостатъчен контрол върху МПС е допуснал
ПТП в лек автомобил „Алфа Ромео Мито“, с рег. № СВ****РН след което е
нарушил задълженията си като участник в ПТП, а именно:не уведомява
органите на МВР по територия и не остава на местопроизшествието.
Въз основа на констатациите в АУАН и при идентична фактическа
обстановка е издадено и процесното наказателното постановление.
Фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, А. С., С. Д. и И. Г., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Г. /пряк очевидец
на ПТП/, показанията на свидетелите А. С. и С. Д. като последователни, ясни,
кореспондиращи помежду си. Съдът не кредитира заключението по
назначената СТЕ, доколкото оглед на процесния автомобил, собственост на
жалбоподателя е извършен съществен период след ПТП и без да бъде
извършен такъв на потърпевшото МПС.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установеното
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
нарушения на процесуалния закон.
Съдът констатира, че не е спазено изискването за описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата,
които го потвърждават, предвидено в разпоредбата на чл. 57, ал., т. 5 от ЗАНН
по отношение на НП и в чл. 42, ал. 1, т. 4 за АУАН. В АУАН и НП липсва
описание на обстоятелствата, касаещи поведението на жалбоподателя и
конкретно извършените от него действия, поради които е направен извод, че
същият не упражнява контрол над автомобила си. Не е описан механизма на
ПТП, за което се посочва, че е реализирано поради недостатъчен контрол, за
да може на база доказателствата по делото да се обоснове такъв извод. Не е
2
конкретизирано какви материални щети и в каква част на паркирания лек
автомобил Алфа Ромео Мито“, с рег. № СВ****РН са причинени. При
обстоятелството, че в наказателното постановление и АУАН не са описани
обстоятелствата, при които са извършени посочените в тях нарушения, не е
възможно да се установи съответствие на описани обстоятелства на
нарушението и действителната фактическа обстановка. Горното съставлява
нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, които предвиждат АУАН и НП да съдържат описание на нарушението
и на обстоятелствата, при които е било извършено. В конкретния случай,
липсата на пълно описание се дължи на неизяснената в пълнота фактическата
обстановка в хода на административнонаказателното производство. Това е
пречка за съда да разбере какво всъщност е според наказващия орган
неправомерното поведение на жалбоподателя, което съществено нарушава
неговото право на защита. Установява се, че и в АУАН, и в НП е използвано
бланкетно понятие за липса на контрол по време на управление, което не е
запълнено с конкретно съдържание. При съставяне на АУАН и съответно на
НП е следвало да се посочи какви точно действия или бездействия визира
наказващият орган, съответно актосъставителят при квалифициране на
поведението на водача като такова, противоречащо на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
От друга страна, по делото не бе установено по категоричен начин и
авторството на деянието, доколкото единственият свидетел-очевидец в
съдебно заседание бе категоричен, че не е възприел регистрационния номер
на процесния лек автомобил „Фолксваген голф“. Липсват каквито и да е други
доказателства, установяващи по категоричен начин авторството на деянието,
поради което и нарушението се оказва недоказано. Съдът взе предвид
обстоятелството, че при издаване на НП, административнонаказващият орган
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.
16, ал. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН в съдебното производство тези
констатации нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция
категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В
този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи
чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче, въпреки
всестранното, пълно и обективно изследване на фактите, предмет на
доказване, чрез способите на административно-наказателното производство,
3
не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
осъществил визираното в наказателното постановление и в АУАН
административно нарушение.
По отношение на пункт 2 от НП, съдът счита, че не се доказаха
обстоятелства, включени в състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП -че са били налице разногласия между участниците в произшествието,
каквато правна квалификация е дадена в АУАН. Установи се от гласните
доказателствени средства, че участниците в ПТП не са разговаряли,
респективно не е имало разногласия между тях, доколкото такива при липса на
изясняване на позициите на всеки един от участниците не могат да възникнат.
Не е установено по категоричен начин и авторството на деянието по
изложените горе съображения.
Поради тези съображения НП страда от пороци, които както
поотделно, така и в своята съвкупност налагат неговата отмяна в цялост.
Водим от горното, Софийски районен съд, НО, 147-ии състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012002 от
30.06.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел "Пътна Полиция",
с което на Я. Е. А. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лева, на основание чл. 185
от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4