Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет
и първа година в състав.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 660
по описа за 2019 г. на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищцата М.М.Н., ЕГН **********
*** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** е предявила срещу ответника
„КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД със седалище и адрес за призоваване: гр.С., ж.к. „Д.“ № ..,
вх…, ет…., ап…. с управител Ц.Б.Н. и ответника В.И.Й. *** искове с правно
основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.
Моли се на основание чл.108 от ЗС
съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е
собственик на следния недвижим имот: апартамент
№ 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес:
с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал
парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м., състоящ се от дневна,
столова, кухня /дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал –
изток – външен зид, запад – помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг –
коридор и ап.2 и по вертикал горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м.,
със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали
части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се
намира апартамента и заедно с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който
е построена сградата, без подобренията и съоръженията върху същия.
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД се иска съдът да осъди ответниците да й заплатят обезщетение за ползването
на процесния имот за периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г., равняващо се на
средния месечен пазарен наем в размер на 200.00 лева или общо за периода в
размер на 4600.00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на иска в съда, до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1140,40 лева
представляваща заплатена от ищцата такса поддръжка за апартамента, дължима за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на иска в съда, до окончателното
изплащане на вземането.
Излагат се твърдения, че на
16.08.2017 г. ищцата е придобила чрез дарение обективирано в нотариален акт №
61, том IV, рег. № 5876, нот.д. № 557/16.08.2017 г. на нотариус Л. Х. с район
на действие РС Елин Пелин следния недвижим имот: апартамент № 1, находящ се на
партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин
Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ
на апартамента 42,41 кв.м. състоящ се от дневна, столова, кухня /дневен тракт/
стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал – изток – външен зид, запад –
помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг – коридор и ап.2 и по вертикал
горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към
апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м., със съседи: таван 9, външен
зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали части равняващи се на 4.94
кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се намира апартамента и заедно
с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, без
подобренията и съоръженията върху същия.
С влязло в сила решение от
28.11.2018 г. постановено по гр.д. № 915/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, на
основание чл.135 от ЗЗД, съдът е обявил за относително недействителен спрямо
ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД сключения между Д. Н. Н., ЕГН ********** и
ищцата договор за дарение предмет на нотариален акт за дарение № 61, том IV,
рег. № 5876, нот.д. № 557/16.08.2017 г. на нотариус Л. Х. с район на действие
РС Елин Пелин във връзка с възникнали отношения между търговското дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и
дарителя Д. Н. Н. по повод взаимоотношения свързани с евентуално закупуване на
процесния недвижим имот и започнало плащане на вноски, представляващи част от
уговорената продажна цена, която сделка не е реализирана. По делото е
установено, че „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и Даниел Ненов Н. са постигнали
договореност последният да продаде собствения си имот, предмет на
горепосоченото дарение, за което получил авансови плащания, както следва: 7000.00
лева платени на 21.11.2016 г., 8600.00 лева на 22.11.2016 г.; 1850.00 лева на
02.12.2016 г.; 275.00 лева на 30.01.2017 г.; 275.00 лева на 28.02.2017 г.;
275.00 лева на 21.03.2017 г.; 275.00 лева на 24.04.2017 г. и 275.00 лева на 22.05.2017 г.
Незабавно след заплащане на първата
сума от 7000.00 лева, Даниел Н. предал владението върху имота на търговското
дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД чрез
управителя му Ц.Б.Н., която впоследствие настанила в него съпруга си В.И.Й. – ответник по настоящото
дело, като двамата сменили патрона на входната врата на имота.
Тъй като „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и Д.
Н. не сключили окончателен договор за
покупко-продажба на процесния имот, след придобиването му от ищцата на
16.08.2017 г. многократно двамата отправяли до Ц.Б.Н. и В.И.Й. молба да
освободят имота и да предадат владението му
на ищцата, както и да заплатят разходите по консумативите свързани с
ползването на имота, но до подаване на иска в съда, това не е сторено, като
ответниците продължават да ползват процесния имот, а „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД
настоява да закупи имота на цена, която
не устройва ищцата. Ищцата и дарителя й Даниел Н. правили опити да се разберат
имотът да бъде освободен от втория ответник и чрез подаване на жалба до Районна
прокуратура Елин Пелин, но до подаване на иска в съда тези действия са без
резултат, като ответникът В.Й. твърди, че поради неуредени финансови отношения
между „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и дарителя Даниел Н.
няма да освободи имота.
С описаните по-горе действия
ответниците лишават ищцата от възможността да ползва собствения си имот, в
следствие на което тя търпи вреди, който са стойността на средния месечен пазарен
наем, който би получавала от имота, ако го
ползва и отдава под наем. Отделно от това на 19.02.2019 г. заплатила на
„Сентрал Парк 1 Ютилитис“ ЕООД – гр.София сумата от 1140.40 лева дължима такса
за поддръжка на апартамента, находящ
се в жилищния комплекс „Сентрал Парк 1
Ризорт“ дължима за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., тъй като
ответниците не заплащат дължимите такси за поддръжка на имота, въпреки, че го
ползват.
С препоръчано писмо от 04.03.2019 г.
пратка № RI289907838ВG ищцата поканила ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД да й
предаде владението върху имота, да й
заплати обезщетение за лишаването й от правото да ползва имота като собственик
за периода от 16.08.2017 г. до
предаването му равняващо се на средния месечен пазарен наем, ведно със
законната лихва считано от датата на получаване на поканата до окончателното
плащане, както и сумата от 1140,40 лева представляваща такса поддръжка за апартамента, дължима за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., изплатена от името на Даниел Н. на
19.02.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
получаване на поканата до окончателното изплащане, като плащанията следва да се
извършат в 10-дневен срок от получаване на поканата. Ищцата не получила нито
отговор на поканата, нито плащане на исканите суми.
Предвид всичко изложено ответниците
държат собствения имот на ищцата без правно основание, като го ползват без да й
заплащат обезщетение и без да заплащат консумативните разходи, свързани с
поддръжката на имота, което поражда правния интерес от водене на предявените
искове.
Ответникът „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД,
ЕИК ….. чрез пълномощника му адв.Л.Д. – САК в срока по чл.131 от ГПК изразява
становище, че предявените искове са допустими. По отношение на иска по чл.108
от ЗС се твърди, че същият е частично основателен. Не се оспорва, че ищцата М.М.Н.
е собственик на процесиня недвижим имот, като ответното дружество с поведението
си не е давало повод за завеждане на настоящия иск, с който да бъде признато за установено, че ищцата е
собственик на имота, тъй като никога не е оспорван този факт. Искът е
неоснователен в частта, с която се иска предаване на владението на имота, тъй
като към датата на входиране на иска в съда, ответното дружество „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД не упражнява фактическо владение върху имота. Предаването на
владението на имота от Даниел Ненов на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е станало на
21.11.2016 г. след заплащане на сумата от 7000.00 лева, както е посочено и в
самата искова молба и това е станало напълно доброволно, въз основа на
постигнато между страните съгласие. Този начин на придобиване на владение е
известен на римското право като предаване и смисъл на връчване, което според
вещите и обстоятелствата може да стане по различен начин. В законодателството
липсва нормативна уредба по отношение на формата и изискванията, на които
следва да отговаря съгласието за предаване на владение. Мълчанието на закона
трябва да се тълкува като свобода за страните. Щом законът не поставя
изисквания, не може тълкувателят да ги постави. В конкретния случай, при
предаване на владението на процесния имот, страните не са постигнали други
договорки. Съгласието за предаване на владението и фактическото му извършване
не е поставяно в зависимост от изпълнение или неизпълнение на други задължения
на страните, дори поради някаква причина останалите договорености между
страните да не са се осъществили и/или да са нищожни, какъвто в случая е предварителният договор за покупко-продажба
на недвижимия имот, тъй като същият не отговаря на изискуемата от закона форма,
праводателят може да ревандикира вещта от владелеца, на когото той лично е
прадал владението. Този владелец обаче има всички права на владелец, независимо
от правното основание, въз основа на което е придобил владението. От друга
страна, видно и от съдържанието на титула за собственост, представен от ищеца
към исковата молба, при извършеното дарение, общият праводател и на двете
страни по делото Даниел Ненов Н. не е предал владение на ищцата М.М.Н. и това е
още една категорична индикация в подкрепа на твърдението в настоящия отговор,
че владението върху процесния недвижим имот е било предадено върху първия
ответник „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД в момент, предхождащ извършеното в последствие
дарение. Изложеното сочи, че твърденията на ищцата изложени в исковата молба са
неоснователни, тъй като „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е придобил владението върху
недвижимия имот на правно основание и има всички права на добросъвестен владелец.
Това е така, тъй като от една страна владението е предадено при постигнато
между страните съгласие, а от друга страна е налице липса на знание, че
сключения между страните договор не отговаря на предписаната от закона форма на
предварителен договор, сключен с предишния соственик на имота – Даниел Ненов.
Ответното дружество „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД излага твърдения, че не оспорва извършеното дарение на недвижимия
имот обективирано в нотариален акт № 61, том IV, рег. № 5876, нот.дело №
557/2017 г. по описа на нотариус Л. Х.. Не оспорва и признава и наличието на
влязло в сила съдебно решение от 28.11.2018 г. на РС Елин Пелин, с което
извършеното в полза на ищеца по настоящото дело дарение, оформено в посочения
по-горе нотариален акт е обявено от съда за недействително спрямо първия
ответник по настоящото дело „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД.
Не се оспорва и се признава
твърдението в исковата молба, че е била налице договореност между прехвърлителя
на ищеца по нотариален акт № 61, том IV, рег. № 5876, нот.дело № 557/2017 г. по
описа на нотариус Л. Х. – Д. Н. Н. и първия ответник по настоящото дело „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД за продажба на процесния недвижим имот, в изпълнение на която
договореност „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е извършил посочените в исковата молба
плащания, като част от продажната цена на имота.
Не се оспорва и се признава твърдението
изложено от ищцата в исковата молба, че прехвърлителят на ищеца Д.Н. Н. е
предал владението върху процесния
недвижим имот на ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД.
Оспорва се твърдението, че вторият
ответник В.И.Й. е съпруг на представляващия първия ответник – Ц.Б.Н.. Оспорва
се и твърдението за сменен от ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД патрон на входната
врата. Оспорва се и твърдението в исковата молба за отправяни покани към
ответното дружество, като не е уточнено кога, къде и по какъв точно начин са
били отправяни тези покани за предаване на владението върху процесния имот,
както и за заплащане на разноски за ползването му.
Оспорва се и твърдението за наличие
на владение от страна на първия ответник по делото към момента на завеждане на
иска в съда, както и получаването на препоръчано писмо – пратка № RI289907838ВG
от страна на „Киернан бизнес“ ООД. Оспорва се и посочения размер за средно
месечен пазарен наем на процесния имот, който се претендера от ищцата.
Ответникът В.И.Й. не е открит на
известните по делото адреси, поради което на разноски на ищцата му е назначен особен представител, който да
го представлява в настоящото производство – адв. И.Ч. – САК. Адв.Ч. депозира
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който заявява, че искът е допустим
но неоснователен, като претенцията се оспорва като неоснователна и недоказана по основание и
размер. От представените доказателства с исковата молба се установява, че „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД представлявано от управителя Н.
и лицето Д. Н. Н. е постигната договореност последният да продаде на
дружеството процесния недвижим имот, като в изпълнение на тази договореност „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД е предоставил на Д.Н. на вноски сумата от 16 975.00 лева. В
изпълнение на уговореното между страните
след първото плащане от 7000.00 лева Даниел Н. е предал владението на
имота. Тези обстоятелства са залегнали не само в решението по чл.135 от ЗЗД, но
и в мотивите на представеното като писмено доказателство постановление на РП
Елин Пелин. При така предявения ревандикационен иск владението трябва да е
нарушено по начина, посочен в чл.108 от ЗС /да е отнето/ каквито данни по
делото липсват, предвид доброволното предаване на владението от Д. Н.. На
практика „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е
изпълнило формално задължението си като страна по предварителен договор и
владее описания имот на правно основание. Така изложеното дерогира правното
основание /елементите/ на иска по чл.108 от ЗС. В този смисъл се моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани със законните последици.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по
делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК,
приема за установено следното от фактическа страна:
От нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 61, том IV, рег.
№ 5876, дело № 557/2017 г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин се установява, че Даниел Ненов Н. е дарил на М.М.Н.
следния свой собствен имот придобит чрез покупко-продажба - апартамент № 1,
находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови
хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал парк 1
Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м., състоящ се от дневна, столова, кухня
/дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал – изток – външен
зид, запад – помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг – коридор и ап.2
и по вертикал горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м.,
със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали
части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се
намира апартамента и заедно с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който
е построена сградата, без подобренията и съоръженията върху същия.
С решение от 28.11.2018 г. на
Елинпелински районен съд, постановено по гр.д. № 915/2017 г. съдът е уважил иска
на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД срещу Д. Н.Н. и М.М.Н. и е обявил за относително
недействителен спрямо ищеца „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД сключения между Д. Н. Н. и М.М.Н.
договор обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, том IV, рег. № 5876, дело № 557/2017 г. по описа на нотариус
Любомир Христов с район на действие РС Елин Пелин.
Видно от данъчна оценка изх. №
**********/29.07.2019 г. издадена от Община Елин Пелин е, че имот в местност „Милковица“ бл.14, ап.1, ет.1
е записан на името на Д. Н. Н. и М.М.Н.,
като данъчната оценка на имота е 2498,30
лева.
От постановление за отказ да се образува досъдебно
производство по пр.пр. № 951/2017 г. по описа на РП Елин Пелин е видно, че
жалбата на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД срещу Даниел Ненов Н. относно спорни въпроси
по отношение на недвижим имот – апартамент в комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ е
неоснователна и не са налице данни за извършено престъпление от общ характер,
поради което е отказано образуването на досъдебно производство.
Представена е разписка от
19.02.2019 г. от която се установява, че С. Д. К.-П. е заплатила в полза на
„Сентрал Парк 1 Ютилитис“ ЕООД сумата от
1140,40 лева представляваща плащане на такса поддръжка за периода от 01.01.2017
г. до 31.12.2018 г. за апартамент № 1, в сграда № 14, тип Б в жилищен комплекс
„Сентрал Парк 1 Ризорт“. Отбелязано е, че плащането е от името на Д. Н. Н..
Издаден е и фискален бон за извършеното плащане в размер на 1140,40 лева с дата
19.02.2019 г.
С покана от 04.03.2019 г. изходяща
от М.М.Н. като пълномощник на Д. Н. Н. дружеството „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД и Ц.Б.Н.
са поканени да предадат владението по отношение на процесния недвижим имот
апартамент № 1, в сграда № 14, тип Б в жилищен комплекс „Сентрал Парк 1 Ризорт“
и взаимоотношенията между страните да бъдат уредени доброволно. Представен е
системен бон за изпратена пратка до Чехия
на 14.03.2019 г. и пощенски плик с отбелязване, че пратката е
непотърсена.
От заключението на изслушаната и
приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че средномесечният пазарен наем за периода от
16.08.2017 г. до 16.07.2019 г. на апартамент № 1 находящ се на партер на
жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин Пелин,
местност „Милковица“, част от комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ на
апартамента 43,41 кв.м. състоящ се от
дневна, столова, кухня, стая и баня-тоалетна, заедно с прилежащия към него
таван № 10 с площ от 6 кв.м. е 290.00 лева месечно или за период от 23
месеца възлиза на 6670.00 лева.
По искане на ищцовата страна по
делото бяха разпитани свидетелите П. С. Т. и П. Г…………… от чиито показания се
установява следното: Свидетелят П.С. Т. твърди, че познава Д. Н. и майка му М.Н.,
тъй като са съседи в комплекс „Сентръл
парк 1 и 2“, находящ се в местност „Милковица“ с.Нови хан. Известно му е също,
че Д.прехвърлил на майка си своя имот - апартамент през 2017 г., като освен
този апартамент те не притежават друг имот в комплекса. Сочи, че познава и В. и
Ц., които са свързани с търговското дружество „Киернан“, тъй като те се
настанили в апартамента собственост на Д., като идеята била В. и Ц. да закупят апартамента от Д.и дори му
дали първоначална вноска от около 18 хиляди лева във връзка с продажбата, като
това станало в края на 2016 г.. Уговорката била останалата сума от продажната
цена да бъде платена чрез заплащане на
вноските по кредит обслужван от Д., тъй като Д. бил взел кредит от
банка. Поради това Д. допуснал В. и Ц.
да живеят в апартамента веднага след заплащане на сумата от 18 хиляди лева,
макар че не били заплатили цялата сума по продажната цена. Свидетелят сочи, че В.
и Ц. заживяли в апартамента, като лично
той многократно ги виждал в апартамента, както и останалите им съседи. В
последствие Д. споделил на свидетеля, че В. и Ц. не желаели да заплатят останалата сума от продажната цена, както били се
уговорили, но и не искали да освободят и апартамента. Дори сменили ключалката
на входната врата и Д.нямал достъп до имота си. Заявява, че му е известно, че
Да. и Ц. заплатили няколко вноски по кредита в самото начало и след това
преустановили плащането, не само на кредита, а и на дължимите суми за поддръжка
на комплекса, макар, че били ползватели на имота. Дори свидетелят заплатил от
името на М.Н. сумата около 980 лева
дължима за поддържка на общите части за 2019 г., като му бил издаден
документ удостоверяващ плащането. В комплекса се заплащат суми за поддържка на
общите части, които се дължат
ежемесечно. Даниел започнал да настоява пред ответниците да освободят
апартамента или да му заплатят сумата за която са се споразумяли по продажбата,
но без резултат. С цел да принуди В. и Ц. да освободят апартамента, Даниел
спрял подаването на електричество в имота, но те продължили да ползват
апартамента, като лично свидетелят е виждал В. да го обитава. Свидетелят
разказва, че знае, че Д. и М. многократно правили опити насочени към възстановяване на дължимата сума
на Ц. и В., но без резултат. И към
момента Д. не може да си влезе в апартамента, тъй като няма ключ, а не желае да
разбива вратата, за да не се стигне до други проблеми тъй като иска взаимоотношенията
да бъдат уредени по установения ред.
Свидетелката П.Г. П.заявява, че
също познава Д.Н. и майка му М.Н.. Известно й е, че Д.притежава апартамент в
комплекс Сентръл парк бл.14, на първи етаж, тъй като с Д. са съседи. Знае също,
че В.И. и неговата приятелка Ц., които също познава заплатили на Д.18000 лева
за покупка на апартамента, а след това трябвало да доплатят остатъка от
дължимата сума за продажба на имота, поради което Даниел ги допуснал в апартамента и те се настанили
да живеят в него, като това било през месец ноември 2016 г.. Те обаче
преустановили плащането на остатъка от сумата, поради което Даниел многократно
ги подканял да заплатят остатъка от дължимата сума по продажбата, но те не
заплатили дължимите суми. Тогава Даниел
поискал да му освободят жилището, но те отказвали и не го напуснали.
Свидетелката сочи, че в тази връзка Даниел търсил съдействие от органите на власта,
звънял по телефона на ответниците да си уредят взаимоотношенията, но и към
момента няма резултат. Свидетелката сочи, че не й е известно В. и Ц. да са
плащали и разходите по общите части на комплекса, тъй като й е известно, че майката на Даниел М. пращала
пари, за да бъдат платени тези разходи. Даниел искал да влезе в имота си, за да
види какво се случва в него, но патрона
бил сменен и той не можел да влезе. И сега патрона е същия, като след известно
време Ц. заминала за Чехия, но В. продължил да обитава имота и не желае да го
освободи.
По искане на ответника „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ЕООД по делото бе разпитана свидетелката С. В. Б., която заявява, че
познава В.И.Й., тъй като живее с него от три години в едно домакинство,
находящо се в гр.С.к. „Младост 4“ бл.466, вх.В, ап.11 ет.4. В тази връзка
твърди, че откакто живее с В. не й е известно В.Й. да е обитавал апартамент в
с.Нови хан ,,Комплекс Сентрал парк“. Не познава лицето Ц., чувала е само за нея
от близки в с.Нови хан и знае, че от четири години живее в гр.Прага. Свидетелката заявява, че не й е известно В.Й. да е имал
уговорка с лицето Даниел Ненов Н. за закупуване на апартамент в с.Нови хан,
комплекс „Сентрал парк“. Смята, че преди да се запознае с В. той е живял в „Комплекс
Сентрал парк“ в с.Нови хан с Ц., но не са й известни взаимоотношенията им. От В.
знае, че Ц. жилее в гр.Прага и не й е известно да са поддържали връзка, откакто
свидетелката и ответника живеят заедно.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.108
от ЗС:
Ищецът по ревандикационния
иск по чл.108 от ЗС е иск на невладеещият собственик, който въз основа на правото
си на собственост, иска от владелеца на своята вещ предаването на владението.
За уважаването на иска е необходимо да са
налице три предпоставки: 1) Да се установи, че ищецът е собственик на процесния
имот, т. е., че е придобил собствеността на твърдения от него способ към
момента на предявяване на иска; 2) Да се установи, че вещта се владее или държи
от ответника, т. е., че ответникът упражнява фактическа власт върху вещта; 3)
Да се установи, че упражняването на фактическата власт от ответника върху вещта
е без правно основание. Според
чл.77, ал.1 от Закона за собствеността, правото на собственост се придобива
чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
В случая ищцата по делото се легитимира
като собственик на процесния имот въз основа на нотариален акт за дарение на недвижим имот №
61, том
IV, рег. № 5876, дело № 557/2017 г. по
описа на нотариус Л. Х. с район на действие РС Елин Пелин, с който Д. Н. Н. е
дарил на М.М.Н. следния свой собствен имот придобит чрез покупко-продажба -
апартамент № 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен
адрес: с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс
„Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м.,
От своя страна ответникът по делото „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ЕООД не оспорва обстоятелството, че ищцата се легитимира като собственик
на недвижимия имот, въз основа на
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, том IV, рег. № 5876, дело № 557/2017 г. по описа на нотариус
Л. Х. с район на действие РС Елин Пелин, както и че с Решение на РС Елин Пелин
този нотариален акт е обявен за относително недействителен спрямо ответника
„КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД. Не се оспорва и обстоятелството, че между Д.Н. Н. и
„КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД са били налице
договорни отношения за продажба на имота и че дружеството е заплатило
сочената в исковата молба сума като част
от продажната цена на имота. Не се спори и относно обстоятелството, че Даниел Ненов Н. е предал владението върху
процесня недвижим имот на ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД. Ответникът „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ЕООД оспорва твърдението, че владее имота към момента на подаване на
иска в съда и че е сменил патрона на входната врата.
В настоящия случай по делото не се установи и доказа наличието на трите
кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на предявения ревандикационен
иск срещу ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД.
Не
е спорно по делото, а и от представените доказателства, се установява, че с
влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д. № 915/2017 г. по описа
на РС Елин Пелин, че съдът е уважил иска на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД срещу Д. Н. Н. и М.М.Н. и е обявил за относително
недействителен спрямо ищеца „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД сключения между Д. Н. Н. и М.М.Н.
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, том IV, рег. № 5876, дело № 557/2017 г. по описа на нотариус
Л.Х. с район на действие РС Елин Пелин, което води до извод, че първата
предпоставка за уважаване на иска по чл.108 от ЗС не е налице спрямо ответника
„КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД.
По отношение на втората изискуема
от закона предпоставка - да се установи,
че вещта се владее или държи от ответника, т.е., че ответникът упражнява
фактическа власт върху вещта също не се събраха доказателства, които да
обосноват по безспорен и категоричен начин такъв извод. В тази насока съдът взе
предвид събраните по делото гласни доказателства от които не се установи
търговското дружество да е ползвало имота. Действително свидетелите посочват,
че са виждали лицето Ц.Б.Н. да живее в имота с ответника В.Й. тъй като имали
близки отношения, но след това същата заминала за Чехия и повече не са я
виждали да идва. Това обстоятелство обаче не може да се свърже автоматично с
ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД, доколкото свидетелите сочат, че имота се е
ползвал от физическите лица Ц. и В., а не от търговското дружество.
Не се констатира и наличието на
третата изискуема предпоставка - да се установи, че упражняването на
фактическата власт от ответника върху вещта е без правно основание, тъй като от
свидетелските показания на П. С.Т. и П. Г. П.се установи, че между праводателя
на ищцата Д.Н.Н. и ответното дружество са били налице правоотношения свързани с покупко-продажба на процесния имот,
а и това обстоятелство не е спорно между страните, в която връзка продавачът
Даниел Ненов Н. доброволно е предал владението на процесния имот по отношение
на купувача „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД.
Предвид така установеното, съдът намира, че не бяха
установени и доказани елементите от състава на разпоредбата на чл.108 от ЗС –
ищецът да е собственик на процесния имот, а ответникът да владее собствения на
ищците имот без основание, поради което предявеният ревандикационен иск срещу
„КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД е неоснователен и
недоказан и като такъв подлежи на отхвърляне.
По
отношение предявения иск срещу ответника В.И.Й. ищцата се легитимира като
собственик на процесния недвижим имот въз основа на представения по делото
договор за дарение на недвижим имот обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 61, том IV, рег. №
5876, дело № 557/2017 г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин, с който се установяват претендираните от ищцата права
по отношение на собствеността. Ответникът не представя доказателства, които да
го легитимират като собственик на имота, поради което следва да бъде признато в
отношенията между ищцата и ответника В.И.Й., че ищцата са собственик на
процесния недвижим имот на основание посочения по-горе договор за дарение на
недвижим имот.
По отношение на втората изискуема
предпоставка, съдъд взе предвид ангажираните от ищцата гласни
доказателствени средства, от които се установи, че ответникът се настанил да
живее в процесния апартамент още през месец ноември 2016 г. заедно с
приятелката си Ц. и към момента също ползва имота, тъй като не желае да го
освободи и не осигурява достъп на ищцата
до жилището, понеже патрона на вратата бил сменен. Свидетелите Т. и Пенева
заявяват, че в последствие Ц. напуснала имота, но В. останал да живее в него. Показанията
на свидетелката С.В.Б., че от три години ответникът В.Й. живее с нея в едно
домакинство не могат да се противопоставят на показанията на свидетелите П. С. Т.
и П. Г.П., които са категорични, че след като се настанил в имота през 2016 г.
и към момента ответника Й. ползва и владее жилището, като ищцата и синът й
Даниел, не могат да влязат в имота, тъй като бравата била сменена, а ответникът
отказва всякаква комуникация за уреждане на взаимоотношенията помежду им и нито
освобождава апартамента, нито предава ключа на ищцата. Сочените от свидетелката
Белева обстоятелства, че ответникът В.Й. живее с нея в едно домакинство, не
може да игнорира и изключи факта, че ответника Й. владее и процесния имот, тъй
като се установи, че въпреки усилията на ищцата и сина й Даниел Н. да се
свържат с него и да уредят взаимоотношенията си по освобождаване на жилището,
той отказва и не го освобождава, не желае да предаде и ключа на собственика му.
От друга страна, дори да се приеме, че ответникът Й. не пребивава към момента в
жилището, както твърди свидетелката Белева, той все още осъществява фактическа
власт по отношение на имота, тъй като не я е предал на собствениците.
По делото не се установи ответникът В.Й. да
има и правно основание, на което да владее имота, тъй като по делото не се
събраха доказателства, които да обосноват подобен извод - нито от свидетелските показания, нито от
други доказателства. В тази насока съдът взе предвид показанията на свидетелите
Т. и П., които сочат, че уговорка за закупуване на имота е имало между
ответното дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД и праводателя на ищцата Д. Н. Н., който предал
владението на купувача „КИЕРНАН БИЗНЕС“
ЕООД, а не на ответника Й., който се настанил в жилището тъй като имал
взаимоотношения с управителката на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД Ц.Б.Н.. В тази насока
са и показанията на свидетелката С. В. Б.,
съжителстващо лице с ответника Й. към момента на разпита, която заяви, че не й
е извество В.Й. да е имал уговорка с лицето Д.Н.Н. за закупуване на апартамент
в с.Нови хан. Всичко изложено води до
извод, че искът срещу ответника Й. е основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
С оглед така установените факти, съдът намира, че е
основателно искането на ищцата за осъждане на
ответника В.И.Й. да й предаде владението по
отношение на процесния имот.
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД:
Разпоредбата на чл.59 от ЗЗД урежда общия
състав на неоснователното обогатяване, включващ следните елементи: обогатяване
на едно лице за чужда сметка, обедняване на друго лице, свързано със
съответното обогатяване, отсъствие на основание за обогатяването и липса на
възможност за защита на обеднелия чрез друг иск.
В случая с оглед извода за основателност на
иска по чл.108 от ЗС срещу ответника В.И.Й. и от събраните доказателства по
делото, от които се установява че същият е ползвал процесния недвижим имот в
периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г. без основание, то от тук следва и
извода, че ответникът Й. дължи на ищцата обезщетение за лишаване от ползване на
имота за претендираните с исковата молба периоди. При общия фактически
състав на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД вземането е изискуемо от
деня на получаване на престацията, поради което не следва да бъде отправяна
писмена покана до длъжника /в този смисъл е решение №
394/27.11.2015 г. по гр.д. № 3034/2015 г., IV г.о., ГК/.
Налице е имуществено разместване, причинило обедняване на ищеца и
обогатяване на ответника и липса на основание за това имуществено разместване.
В настоящото производство се доказа, че правото на собственост върху недвижимия
имот принадлежи на ищцата, както и че имотът се владее от ответника Й. без
основание. Поради това, съдът намира за доказано, че ищцата е понесла
имуществени вреди, в резултат на създадена от В.Й. невъзможност да упражнява
правомощието си без последния да е носител на вещно или облигационно право по
отношение на процесния имот.
Що се отнася до размера на претендираното обезщетение за лишаване от
ползване за претендирания период, съдът взе предвид заключението на изслушаната
по делото съдебно-техническа експертиза според която средномесечният пазарен
наем за периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г. на апартамент № 1 находящ се
на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община
Елин Пелин, местност „Милковица“, част от комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с
площ на апартамента 43,41 кв.м. състоящ
се от дневна, столова, кухня, стая и баня-тоалетна, заедно с прилежащия към
него таван № 10 с площ от 6 кв.м. е 290.00 лева месечно или за период от 23
месеца възлиза на 6670.00 лева. Ищцата
претендира сума в размер на 4600.00 лева, поради което искът следва да бъде
уважен в пълен размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ответникът В.И.Й. дължи на
ищцата обезщетение за ползване на процесния апартамент без правно основание в
размер на 4600.00 лева.
Претендираната сума от 1140,40 лева съставляваща заплатени от ищцата
такси издръжка за периода от 01.01. 2017 г. до 31.12.2018 г. също се явява
основателен, предвид представената по делото разписка, която удостоверява
заплащането на заявената сума в полза на „Сентрал Парк 1 Ризорт“ от праводателя
на ищцата, поради което искът и в тази част следва да бъде уважен.
Неоснователен и недоказан остана искът по чл.59 от ЗЗД предявен от
ищцата срещу ответника „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ЕООД.
Предпоставките, които трябва да бъдат доказани от ищеца по делото за
неоснователно обогатяване - наличие на обедняване на ищеца, наличие на
обогатяване на ответника, връзка между обедняването и обогатяването и липса на
правно основание за имущественото разместване не се установиха по отношение на ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД, тъй като не се установи
търговското дружество да е ползвало процесния имот за свои цели през исковия
период. При липса на някой от
тези елементи няма да е налице състава на неоснователното обогатяване. В случая
ищеца не доказа наличието на предвидените в закона предпоставки, които да
доведат до уважаването на предявеният иск, поради което същият се явява
неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
Предвид
извода за основателност на предявените искове срещу ответника В.И.Й. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК последния следва да бъде осъден да заплати на
ищцата сторените от нея разноски, които съобразно представен списък по чл.80 от ГПК включват 279,61 лева платена държавна такса, 1300.00 лева адвокатско
възнаграждение, 1217,02 лева възнаграждение за особен представител на ответника
В.И.Й. и 220.00 лева депозит за вещо вице.
По
отношение на отговорността за разноски на ищцата, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на делото спрямо ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ЕООД, ищцата
следва да му заплати сторените по делото разноски в размер на 1500.00 лева
съставляващи заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 900.00 лева по
иска с правно основание чл.108 от ЗС и 600.00 лева по иска с основание чл.59 от ЗЗД, съобразно представен по делото списък по чл.80 от ГПК и Договор за правна
защита и съдействие.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.И.Й., ЕГН ********** ***, че М.М.Н.,
ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** е собственик на следния недвижим имот: апартамент
№ 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес:
с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал
парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м., състоящ се от дневна,
столова, кухня /дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал –
изток – външен зид, запад – помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг –
коридор и ап.2 и по вертикал горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м.,
със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали
части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се
намира апартамента и заедно с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който
е построена сградата, без подобренията и съоръженията върху същия
ОСЪЖДА
на основание чл.108 от Закона за
собствеността В.И.Й., ЕГН ********** *** да предаде на М.М.Н., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.П.
със съдебен адрес:*** владението
върху следния недвижим имот: апартамент № 1, находящ се на
партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин
Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ
на апартамента 42,41 кв.м., състоящ се от дневна, столова, кухня /дневен тракт/
стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал – изток – външен зид, запад –
помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг – коридор и ап.2 и по вертикал
горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към
апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м., със съседи: таван 9, външен
зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали части равняващи се на 4.94
кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се намира апартамента и заедно
с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, без
подобренията и съоръженията върху същия
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.Н., ЕГН ********** *** чрез
пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** срещу ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД с идентификационен номер 04422333 на Граждански съд в
Прага-Чехия с управител Ц.Б.Н. със съдебен адрес *** чрез адв.Д.
иск с правно
основание чл.108 от ЗС за предаване владението и собствеността върху следния
невижим имот: апартамент № 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с
административен адрес: с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от
жилищен комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м.,
състоящ се от дневна, столова, кухня /дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с
граници по хоризонтал – изток – външен зид, запад – помещение ВиК и ел.табло,
север – външен зид, юг – коридор и ап.2 и по вертикал горе – ап.6 и ап.7,
заедно с прилежащия към апартамента
таван № 10, с площ от 6 кв.м., със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и
коридор и заедно с 3,882% идеали части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от
общите части на сградата, в която се намира апартамента и заедно с 0,719 %
идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, без
подобренията и съоръженията върху същия.
ОСЪЖДА
на основание чл.59 от ЗЗД В.И.Й., ЕГН ********** *** да заплати на М.М.Н., ЕГН **********
*** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** сумата от 5740,40 лева /пет хиляди седемстотин и
четиридесет лева и четиридесет стотинки/ обезщетение за лишаване от
ползване през периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г. и такси за поддръжка за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. на апартамент № 1 находящ се на
партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин
Пелин, местност „Милковица“, част от комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на иска в съда – 08.08.2019
г. до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.Н., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.П.
със съдебен адрес:*** срещу ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“
ООД с идентификационен номер 04422333 на
Граждански съд в Прага-Чехия с управител Ц.Б.Н. иск с правно основание чл.59 от ЗС за
заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване през периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г. и такси за поддръжка за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. на апартамент № 1 находящ се на
партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин
Пелин, местност „Милковица“, част от комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на иска в съда – 08.08.2019
г. до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.И.Й., ЕГН ********** *** да заплати на М.М.Н., ЕГН **********
*** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** направените
по делото разноски в размер на 3016,63
лева /три хиляди и шестнадесет лева и шестдесет и три стотинки/.
ОСЪЖДА М.М.Н., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.П.
със съдебен адрес:*** да заплати на „КИЕРНАН
БИЗНЕС“ ООД с идентификационен номер
04422333 на Граждански съд в Прага-Чехия с управител Ц.Б.Н. със съдебен адрес ***
чрез адв.Д. направените по делото разноски в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: