№ 46167
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110143268 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „.................“ ЕАД срещу Н. П. П., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за конституиране на „..........“ ООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „..........“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено ищцовото искане за задължаване на „..........“ ООД да представи
посочените в исковата молба документи, тъй като с тях се цели установяване на правно
релевантни факти относно начина на извършване на дяловото разпределение на топлинна
енергия.
Исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК подлежат на отхвърляне, защото
удостоверение за наследници на П. Н. П.. вече е представено от ответника.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени в
исковата молба задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Поставените
от ответника задачи не следва да бъдат включвани в предмета на експертизата, защото
установяването на настоящото положение не би допринесло за изясняване на делото от
фактическа страна, а другите поставени задачи са такива, които вещото лице и без нарочното
им формулиране следва да извърши, за да отговори на допуснатите по искане на ищеца
1
задачи.
С исковата молба и отговора на исковата молба е поискано допускането на съдебно-
счетоводна експертиза, но отговорите на поставените задачи не са необходими за изясняване
на делото, поради което искането подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..........“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2025 г. от 10:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице –
помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните
приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи, като УКАЗВА на ищеца, че документът, описан като приложение към исковата
молба под № 12, не е фактически представен, както и че ако желае приемането му като
писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи по
делото в заверен препис ведно с 2 бр. преписи за другите страни.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 19404/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „..........“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2
бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, включително:
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за
задължаване на Столична община – Дирекция „ЕСГРАОН“ да представи удостоверение за
наследници на П. Н. П.. и за издаване на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителни
задачи към съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер
на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със
специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно.
2
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
съдебно-техническата експертиза ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално
платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от него принудително по
реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„.................” ЕАД срещу Н. П. П. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи
на ищеца следните задължения за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, кв. „..........“,
бл. 14, вх. Б, ет. 8, ап. 38, с абон. № .........., а именно: 3 456.59 лв. – цена на доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
02.04.2025 г. до изплащане на вземането; 478.49 лв. – мораторна лихва за периода от
15.09.2023 г. до 31.03.2025 г.; 51.61 лв. – цена на извършена услуга дялово разпределение
през периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 02.04.2025 г. до
окончателното плащане; 12.14 лв. – мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до
31.03.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 19404/2025 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е било налице през процесния период договорно отношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик,
към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за исковия период топлинна енергия за
имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „..........“ ООД по реда за дялово
разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. П. П. е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не е единствен
собственик на имота. Излага, че имотът е закупен от родителите му в режим на съпружеска
имуществена общност, а след техния развод през 1984 г. ползването на западната стая с
ползване на сервизни помещения е предоставено на майка му П. Ц. В., а ползването на
източната стая с ползване на сервизни помещения – на баща му П. Н. П... Заявява, че е
наследил 1/2 ид. ч. от имота, която е била притежавана от майка му. Твърди, че законен
наследник на баща му е втората му съпруга Л. Е. П.а. Сочи, че е поискал разделяне на
партидата на топлоснабдения имот поради това, че не го ползва изцяло и отговорността
следва да е разделна, като по друго дело искането му е било уважено, но за исковия период
3
не са издадени отделни фактури. Оспорва количеството и цената на реално потребената
топлинна енергия в имота през процесния период като завишени. В тази връзка твърди, че в
имота има само един включен радиатор, а другите са свалени и изводите са пломбирани.
Позовава се на Решение от 23.10.2025 г. на СЕС относно сградната инсталация. Моли при
частично уважаване на исковете да бъде съобразено, че ги признава частично, поради което
счита, че на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски.
Във възражението по чл. 414 ГПК П. поддържа, че имотът е съсобствен, като той
ползва само една стая, а другата е собственост на втората съпруга на баща му и радиаторите
в нея са демонтирани от „Топлофикация“.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и
нейната стойност, изискуемост на вземането;
2. по иска за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за
процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: цената на услугата дялово
разпределение и изпадането на ответника в забава в плащането на цената на услугата дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които
изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5