Решение по дело №191/2014 на Районен съд - Свищов

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 8

 

гр.Свищов, 13.01.2015 год.

 

                       

            Свищовският районен съд в публично заседание на 15.12.2015 година в състав:

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА

при секретаря Т.Л., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 191  по описа за 2014 год., за да се произнесе, взема предвид:

 

Искове с правно основание чл. 55 предл. 3 от ЗЗД  и чл. 86 от ЗЗД.

           

                        Ищецът А.Д.С. ***   твърди, че  ответникът бил негов адвокат по две дела, които дори не започнали и се наложило да бъдат довършени от друг адвокат. Заявява, че на 26.06.2008г. подписал договор за правна помощ и защита и съответно пълномощно на адвокат П. за “правна помощ и процесуално представителство по завеждане на гражданско дело пред Районен съд Елена”. При подписването платил веднага и в брой хонорара, който му бил поискан. Твърди, че в един момент настоял ответника да му представи всички документи, свързани с въпросното дело, ответникът заявявал, че всичко е наред и му представял различни документи, за да го убеди, че работи по въпроса. Направил консултация с друг адвокат и била извършена проверка от негова страна, след което се оказало, че адв. П. не бил предприел действия, съобразно договора за правна помощ. След това  ответникът подал молба рег. № 3069/06.11.2008г. до РС Елена, с която се отказал от участие в съдебното производство и завел гр.дело № 1327/2012г. по описа на ГОРС за неизплатен адвокатски хонорар от 2150,00 лева, ведно с лихвите. Посочва, че с Решение № 597 от 15.10.2012г. бил отхвърлен предявения от ответника срещу представляваното от ищеца търговско дружество иск, което решение било потвърдено с Решение № 562/07.12.2012г. по в.гр.дело № 1385/2012г. по описа на ВТОС. В уточняваща искова молба твърди, че възложител по договора за правна помощ и съдействие било *****”ЕООД, чрез управителя си А.Д.С., а правна помощ и процесуалното представителство касаели завеждане на гражданско дело пред РС Елена и водене на делото, против “***”ЕООД гр. Елена до окончателното му приключване във всички инстанции. Заявява, че от страна на ответника не били извършени никакви действия, освен написването на исковата молба, а самото дело било довършено от адв. Ч. от ВТАК. Заявява, че претендира лихва за забава от датата на отказа на ответника да го представлява – 06.12.2008г. . В допълнително подадена молба за отстраняване на нередовности заявява, че претендира лихва за забава за периода от 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото в размер на 1055,00 лева. Моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 2 150,00 лева – дадена по договора сума, ведно със законната лихва  върху сумата от датата на отказа на ответника да го представлява – 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото в размер на 1055,00 лева.  Претендира разноски. В съдебно заседание на 13.11.2014 г.  се явява лично и адв. С. от ВТАК, като поддържа исковата молба, но прави искане за изменение на иска, със замяна на ищеца А.Д.С. с *****”ЕООД, представлявано от А.Д.С..  В хода на устните състезания не взема становище.

 

           Ответникът  П. *** в дадения от съда срок е подал отговор на исковата молба, чрез пълномощника адв. П.Ч. от ВТАК. Оспорва изцяло твърденията в исковата молба. Взема становище, че иска е недопустим, поради липса на активна процесуална легитимация. Алтернативно изразява становище за неоснователност на предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Посочва, че договорът за правна помощ между ответника и търговското дружество е от 26.06.2008г. и 5 годишната давност изтича на 26.06.2013г.  Счита, че дори да се приеме, че правото на ищеца да търси защита е възникнало на 06.11.2008г., петгодишната давност е изтекла на 06.11.2013г. Сочи, че в молба от 05.11.2008г. по гр.дело № 83/2008г. на РС Елена, ответникът уведомил съда, че прекратява участието си  по делото, поради настъпили дълбоки и съществени противоречия между него и довереното му търговско дружество – *****”ЕООД, като ищецът бил уведомен лично от ответника за прекратяване на участието му по делото. Исковата молба била подадена до ВТРС на 29.11.2013г. , поради което претендираното вземане било погасено по давност. Отделно от това счита, че физическото лице А.С. няма правен интерес от завеждане на настоящото дело, както и липсва интерес за физическото лице А.С. от търсената с иска защита. Договорът за правна защита и съдействие бил сключен между ответника и *****”ЕООД, представляван от А.С., поради което ищецът С. не бил носител на спорното материално право. Във връзка с оспорването на твърденията в исковата молба, заявява, че ответникът е извършил договорните си задължения, като адвокат в пълен размер – написал е исковата молба, подал е същата в РС Елена, платил е необходимите ДТ по образуване на делото със свои лични средства, като е образувано гр.дело № 83/2008г. на РС Елена. Впоследствие се отказал от процесуалното представителство пред съда, поради неплащане на адвокатското възнаграждение и разноските по делото. Предвид изпълнение на задълженията по договора, иска се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен. Претендира разноски. В писмена защита по делото, представена преди съдебното заседание на 13.11.2014г. поддържа подадения отговор и направените в него възражения, както и алтернативно изразеното становище за неоснователност на исковете, както и претенцията за присъждане на направените по делото разноски.  В писмена молба, подадена преди съдебното заседание на 15.12.2014г. заявява, че поддържа възражението и отказа за замяна на ищеца с друг ищец – *****”ЕООД . Поддържа възражението за недопустимост на иска, както и възражението за изтекла погасителна давност. Алтернативно взема становище иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

     С определение от 15.12.2014г. съдът е оставил без уважение искането на ищеца А.Д.С. за изменение на иска, чрез заменяне на ищеца с друг ищец – *****”ЕООД гр. Горна Оряховица, представляван от А.Д.С., поради липса на съгласие от страна на ответника.

 

 

                      Съдът, като обсъди  представените по делото доказателства, намери за установено следното:

                       Приложен по делото е договор за правна защита и съдействие от 26.06.2008г. между А.Д.С. ***, като управител на “****”ЕООД и адвокат П.Ц.П.  - ответник по делото, с предмет – оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в правна помощ и процесуално представителство, завеждане на гражданско дело пред Районен съд Елена. Страните по договора уговорили възнаграждение в размер на 2 150,00 лева, платимо в брой. Отразено е в договора, че е внесена сумата 2 150,00 лева в брой. Приложено е и пълномощно, с което А.Д.С. – управител на “АБВ – 2005”ЕООД е упълномощил адв. П.П. от Габровска АК да го представлява по гражданско дело по описа за 2008г. на РС Елена, да завежда и води делото му против “***”ЕООД гр. Елена до окончателното му свършване във всички инстанции.

                        Вложено в настоящото дело е гр.дело № 473/2009г. по описа на Районен съд гр. Горна Оряховица/образувано по искова молба вх. 1828/27.06.2008г. при РС Елена, по която е било образувано гр.дело 83/2008г. по описа на РС Елена/.  В същото се съдържа на цитирания договор за правна защита и съдействие от 26.08.2008г. между А.Д.С., като управител на “****”ЕООД и ответника по настоящото дело, както и цитираното пълномощно. Установи се, че производството по това дело е било образувано по подадена пред РС Елена искова молба от адв. П., като пълномощник на А.Д.С., в качеството му на управител на “****”ЕООД гр. Горна Оряховица срещу “***”ЕООД гр. Елена с правно основание чл. 232 ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, както и е подавана допълнително искова молба за отстраняване нередовностите на исковата молба.  Видно от същото е, че след изпращането на исковата молба на другата страна, адв. П. е подал до РС Елена молба по гр.дело № 83/2008г. с вх. № 3069/06.11.2008г., с която уведомява, че прекратява участието си в съдебното производство като пълномощник на ищеца по гр.дело 83/2008г. на РС Елена, поради настъпили дълбоки и съществени противоречия между него и доверителя му, с оглед воденето на делото. Със съдържащото  се в гр.дело № 473/2009г. на РС Горна Оряховица   пълномощно от 10.12.2008г.  А.Д.С., като управител на “****”ЕООД упълномощил адв. Ч. от ВТАК да го представлява по гр.дело № 83/2008г. на РС Елена, а с договор за правна защита и съдействие от същата дата уговорили възнаграждение за оказването на правна защита и съдействие, изразяващо се в процесуалното представителство по гр.дело № 83/2008г. на РС Елена. С Решение № 329 от 07.07.2009г. по гр.дело № 473/2009г. на РС Горна Оряховица били отхвърлени предявените искове от “****”ЕООД гр. Горна Оряховица срещу “***”ЕООД гр. Елена, което решение с Решение № 412 от 03.12.2009г. на ВТОС било отменено в частта, с която била отхвърлена исковата претенция на “****”ЕООД гр. Горна Оряховица против “***”ЕООД гр. Елена за сумата от 9 783,30 лева , в отхвърлената част за част от претендираното вземане – 2 294,18 лева, която сума “***”ЕООД било осъдено да заплати на “****”ЕООД гр. Горна Оряховица, ведно със законната лихва върху нея от 27.06.2008г. и било потвърдено решението в останалата обжалвана част.

                        С Приложеното по делото Решение № 562/07.12.2012г. по в.гр.дело № 1385/2012г. на ВТОС било потвърдено Решение № 597/15.10.2012г. по гр.дело № 1327/2012г. на Районен съд Горна Оряховица, с което бил отхвърлен предявения от П.Ц.П. против “****”ЕООД гр. Горна Оряховица за сумата 2 150,00 лева, представляващо неизплатено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 26.06.2008г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 29.06.2012г. до окончателното изплащане и за сумата 997,84 лева –обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение от деня на забавата до датата на предявяване на иска.

                        Изискани и приложени по делото са гр.дело 1091/2013г. на ВТРС образувано по искова молба на А.Д.С. против П.Ц.П. с правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 2150,00 лева, ведно с лихва от 26.06.2008г. до окончателното заплащане, производството по което е прекратено с Определение от 26.06.2013г. по гр.дело № 1091/2013г. по описа на Районен съд Велико Търново, влязло в сила, както и гр. дело № 1828/2013г. на ВТРС, образувано по искова молба на А.Д.С. против П.Ц.П. с правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 2150,00 лева, ведно с лихва, производството по което е прекратено с Определение от 07.10.2013г. по делото, поради неотстраняване нередовности на исковата молба.

 

            При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:  В случая е предявен иск с правно основание чл.55 предл. 3 от ЗЗД,   с който се иска  осъждане на  ответника да заплати на ищеца  сумата 2 150,00 лева – претенция за връщане на платено адвокатско възнаграждение.

 

                            Разпоредбата на чл. 55 ал. 1 предл. трето от ЗЗД урежда връщане на даденото при отпадане на основанието. Съгласно задължителната и трайноустановена практика, обективирана в ППВС № 1/1979г., на отпаднало основание може да се претендира връщане на платена сума въз основа на договор, развален поради неизпълнение. В настоящия случай не беше установено по делото, че между страните е сключен договор за правна защита и съдействие, който впоследствие да е развален поради неизпълнение. Действително представи се по делото договор за правна защита и съдействие от 26.06.2008г. , с който на ответника – адв. П. е възложено оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в правна помощ и процесуално представителство, завеждане на гражданско дело пред РС Елена, но възложител по договора е не ищеца А.С., а представляваното от него дружество – “****”ЕООД, на което е управител. В същия този договор е удостоверено, че възложителят е заплатил на адв. П. сумата 2150,00 лева в брой, в която част договорът за правна защита и съдействие, удостоверява изпълнение на задължението на клиента за плащане на договореното възнаграждение. В този смисъл налице е влязло в сила решение по гр.дело № 1327/2012г. на РС Горна Оряховица. След като не се установи сключен между страните по настоящото дело договор за правна защита и съдействие,  по който ищецът да е заплатил сума – договорено възнаграждение на адвоката, който договор да е развален, поради неизпълнение, то исковата претенция се явява неоснователна. Възражението на ответника за недопустимост на иска, поради липса на активна процесуална легитимация се явява неоснователно. Процесуалната легитимация е принадлежността на правото на иск, а материално-правната е титулярството на гражданското правоотношение, като съдът извършва проверката за наличие на процесуална легитимация въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба. Несъществуването на материалното право се преценява с решението по делото и има отношение към основателността на иска, а не към неговата допустимост. Ищецът не е установил своята активна материална правна легитимация, което обуславя неоснователност на иска по чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД. В разпоредбата на закона е казано, че който е получил нещо при отпаднало основание е длъжен да го върне. Първото, което следваше да докаже ищеца по иска е на какво основание е дал някакви парични средства на ответника. Основание по настоящото дело не е доказано, не може да бъде преценено и дали то е отпаднало, а от друга страна не беше доказано и обстоятелството ищецът да е заплатил на ответника исковата сума, тъй като както се посочи, сумата от 2150,00 лева е заплатена от представляваното от ищеца дружество “****”ЕООД гр. Горна Оряховица, но не и от ищеца в качеството на физическо лице.  С оглед на това искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, без да се обсъждат останалите възражения на ответника, включително за изтекла погасителна давност.

             

                        Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 55 предл. 3 от ЗЗД,   с който се иска  осъждане на  ответника да заплати на ищеца сумата 2150,00  лева – претенция за връщане на платено адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото до изплащане на сумата,  се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

                       Предвид отхвърлянето на главния иск за заплащане на сумата 2150,00 лева, следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 1055,00 лева -  лихва за забава  върху главницата за периода от 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото - 29.11.2013г, като неоснователен и недоказан.

 

                        При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника  направените по делото разноски в размер на 720,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

 

             Въз основа на гореизложеното, съдът

           

Р Е Ш И :

           

            

                       ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.С. с ЕГН ********** *** **** против П.Ц.П. с ЕГН ********** ***  иск с правно основание чл.55, ал.1 предл. 3  от ЗЗД за  сумата 2 150,00 лева /две хиляди сто и петдесет лева 00 ст./– главница – връщане на платено адвокатско възнаграждение , ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

 

                        ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.С. с ЕГН ********** *** **** против П.Ц.П. с ЕГН ********** ***  иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за  сумата 1055,00  лева –  лихва за забава върху главницата за периода от 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото – 29.11.2013г.,  като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

                      ОСЪЖДА   А.Д.С. с ЕГН ********** *** **** ДА ЗАПЛАТИ на П.Ц.П. с ЕГН ********** *** , направените по делото разноски в размер на 720,00 лева /седемстотин и двадесет лева 00 ст./ - заплатено адвокатско възнаграждение.

 

          Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд  в двуседмичен срок от връчването на страните.

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: