Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 8
гр.Свищов,
13.01.2015 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 15.12.2015 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Т.Л., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 191 по описа за 2014 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Искове с правно основание чл. 55 предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът А.Д.С. *** твърди,
че ответникът бил негов адвокат по две
дела, които дори не започнали и се наложило да бъдат довършени от друг адвокат.
Заявява, че на 26.06.2008г. подписал договор за правна помощ и защита и
съответно пълномощно на адвокат П. за “правна помощ и процесуално
представителство по завеждане на гражданско дело пред Районен съд Елена”. При
подписването платил веднага и в брой хонорара, който му бил поискан. Твърди, че
в един момент настоял ответника да му представи всички документи, свързани с
въпросното дело, ответникът заявявал, че всичко е наред и му представял
различни документи, за да го убеди, че работи по въпроса. Направил консултация
с друг адвокат и била извършена проверка от негова страна, след което се
оказало, че адв. П. не бил предприел действия, съобразно договора за правна
помощ. След това ответникът подал молба
рег. № 3069/06.11.2008г. до РС Елена, с която се отказал от участие в съдебното
производство и завел гр.дело № 1327/2012г. по описа на ГОРС за неизплатен адвокатски
хонорар от 2150,00 лева, ведно с лихвите. Посочва, че с Решение № 597 от
15.10.2012г. бил отхвърлен предявения от ответника срещу представляваното от
ищеца търговско дружество иск, което решение било потвърдено с Решение №
562/07.12.2012г. по в.гр.дело № 1385/2012г. по описа на ВТОС. В уточняваща
искова молба твърди, че възложител по договора за правна помощ и съдействие
било *****”ЕООД, чрез управителя си А.Д.С., а правна помощ и процесуалното
представителство касаели завеждане на гражданско дело пред РС Елена и водене на
делото, против “***”ЕООД гр. Елена до окончателното му приключване във всички
инстанции. Заявява, че от страна на ответника не били извършени никакви
действия, освен написването на исковата молба, а самото дело било довършено от
адв. Ч. от ВТАК. Заявява, че претендира лихва за забава от датата на отказа на
ответника да го представлява – 06.12.2008г. . В допълнително подадена молба за
отстраняване на нередовности заявява, че претендира лихва за забава за периода
от 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото в размер на 1055,00 лева. Моли
съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата 2 150,00 лева – дадена по договора сума, ведно със законната лихва върху сумата от датата на отказа на ответника
да го представлява – 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото в размер на
1055,00 лева. Претендира разноски. В
съдебно заседание на 13.11.2014 г. се
явява лично и адв. С. от ВТАК, като поддържа исковата молба, но прави искане за
изменение на иска, със замяна на ищеца А.Д.С. с *****”ЕООД, представлявано от А.Д.С.. В хода на устните състезания не взема
становище.
Ответникът П. *** в дадения от съда срок е подал отговор
на исковата молба, чрез пълномощника адв. П.Ч. от ВТАК. Оспорва изцяло
твърденията в исковата молба. Взема становище, че иска е недопустим, поради
липса на активна процесуална легитимация. Алтернативно изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Посочва, че договорът за правна помощ между ответника и търговското
дружество е от 26.06.2008г. и 5 годишната давност изтича на 26.06.2013г. Счита, че дори да се приеме, че правото на
ищеца да търси защита е възникнало на 06.11.2008г., петгодишната давност е
изтекла на 06.11.2013г. Сочи, че в молба от 05.11.2008г. по гр.дело № 83/2008г.
на РС Елена, ответникът уведомил съда, че прекратява участието си по делото, поради настъпили дълбоки и
съществени противоречия между него и довереното му търговско дружество – *****”ЕООД,
като ищецът бил уведомен лично от ответника за прекратяване на участието му по
делото. Исковата молба била подадена до ВТРС на 29.11.2013г. , поради което
претендираното вземане било погасено по давност. Отделно от това счита, че
физическото лице А.С. няма правен интерес от завеждане на настоящото дело,
както и липсва интерес за физическото лице А.С. от търсената с иска защита. Договорът
за правна защита и съдействие бил сключен между ответника и *****”ЕООД,
представляван от А.С., поради което ищецът С. не бил носител на спорното
материално право. Във връзка с оспорването на твърденията в исковата молба,
заявява, че ответникът е извършил договорните си задължения, като адвокат в
пълен размер – написал е исковата молба, подал е същата в РС Елена, платил е
необходимите ДТ по образуване на делото със свои лични средства, като е
образувано гр.дело № 83/2008г. на РС Елена. Впоследствие се отказал от
процесуалното представителство пред съда, поради неплащане на адвокатското
възнаграждение и разноските по делото. Предвид изпълнение на задълженията по
договора, иска се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. В писмена защита по делото, представена преди съдебното заседание на
13.11.2014г. поддържа подадения отговор и направените в него възражения, както
и алтернативно изразеното становище за неоснователност на исковете, както и
претенцията за присъждане на направените по делото разноски. В писмена молба, подадена преди съдебното
заседание на 15.12.2014г. заявява, че поддържа възражението и отказа за замяна
на ищеца с друг ищец – *****”ЕООД . Поддържа възражението за недопустимост на
иска, както и възражението за изтекла погасителна давност. Алтернативно взема
становище иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С
определение от 15.12.2014г. съдът е оставил без уважение искането на ищеца А.Д.С.
за изменение на иска, чрез заменяне на ищеца с друг ищец – *****”ЕООД гр. Горна
Оряховица, представляван от А.Д.С., поради липса на съгласие от страна на
ответника.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Приложен по делото е договор за
правна защита и съдействие от 26.06.2008г. между А.Д.С. ***, като управител на
“****”ЕООД и адвокат П.Ц.П. - ответник
по делото, с предмет – оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в
правна помощ и процесуално представителство, завеждане на гражданско дело пред
Районен съд Елена. Страните по договора уговорили възнаграждение в размер на
2 150,00 лева, платимо в брой. Отразено е в договора, че е внесена сумата
2 150,00 лева в брой. Приложено е и пълномощно, с което А.Д.С. – управител
на “АБВ – 2005”ЕООД е упълномощил адв. П.П. от Габровска АК да го представлява
по гражданско дело по описа за 2008г. на РС Елена, да завежда и води делото му
против “***”ЕООД гр. Елена до окончателното му свършване във всички инстанции.
Вложено
в настоящото дело е гр.дело № 473/2009г. по описа на Районен съд гр. Горна
Оряховица/образувано по искова молба вх. 1828/27.06.2008г. при РС Елена, по
която е било образувано гр.дело 83/2008г. по описа на РС Елена/. В същото се съдържа на цитирания договор за
правна защита и съдействие от 26.08.2008г. между А.Д.С., като управител на “****”ЕООД
и ответника по настоящото дело, както и цитираното пълномощно. Установи се, че
производството по това дело е било образувано по подадена пред РС Елена искова
молба от адв. П., като пълномощник на А.Д.С., в качеството му на управител на “****”ЕООД
гр. Горна Оряховица срещу “***”ЕООД гр. Елена с правно основание чл. 232 ал. 2
от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, както и е подавана допълнително искова молба за
отстраняване нередовностите на исковата молба. Видно от същото е, че след изпращането на
исковата молба на другата страна, адв. П. е подал до РС Елена молба по гр.дело
№ 83/2008г. с вх. № 3069/06.11.2008г., с която уведомява, че прекратява
участието си в съдебното производство като пълномощник на ищеца по гр.дело
83/2008г. на РС Елена, поради настъпили дълбоки и съществени противоречия между
него и доверителя му, с оглед воденето на делото. Със съдържащото се в гр.дело № 473/2009г. на РС Горна
Оряховица пълномощно от 10.12.2008г. А.Д.С., като управител на “****”ЕООД
упълномощил адв. Ч. от ВТАК да го представлява по гр.дело № 83/2008г. на РС
Елена, а с договор за правна защита и съдействие от същата дата уговорили
възнаграждение за оказването на правна защита и съдействие, изразяващо се в
процесуалното представителство по гр.дело № 83/2008г. на РС Елена. С Решение №
329 от 07.07.2009г. по гр.дело № 473/2009г. на РС Горна Оряховица били
отхвърлени предявените искове от “****”ЕООД гр. Горна Оряховица срещу “***”ЕООД
гр. Елена, което решение с Решение № 412 от 03.12.2009г. на ВТОС било отменено
в частта, с която била отхвърлена исковата претенция на “****”ЕООД гр. Горна
Оряховица против “***”ЕООД гр. Елена за сумата от 9 783,30 лева , в
отхвърлената част за част от претендираното вземане – 2 294,18 лева, която
сума “***”ЕООД било осъдено да заплати на “****”ЕООД гр. Горна Оряховица, ведно
със законната лихва върху нея от 27.06.2008г. и било потвърдено решението в
останалата обжалвана част.
С
Приложеното по делото Решение № 562/07.12.2012г. по в.гр.дело № 1385/2012г. на
ВТОС било потвърдено Решение № 597/15.10.2012г. по гр.дело № 1327/2012г. на
Районен съд Горна Оряховица, с което бил отхвърлен предявения от П.Ц.П. против
“****”ЕООД гр. Горна Оряховица за сумата 2 150,00 лева, представляващо
неизплатено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
26.06.2008г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба – 29.06.2012г. до окончателното изплащане и за сумата 997,84 лева
–обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение от деня на забавата
до датата на предявяване на иска.
Изискани
и приложени по делото са гр.дело 1091/2013г. на ВТРС образувано по искова молба
на А.Д.С. против П.Ц.П. с правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 2150,00
лева, ведно с лихва от 26.06.2008г. до окончателното заплащане, производството
по което е прекратено с Определение от 26.06.2013г. по гр.дело № 1091/2013г. по
описа на Районен съд Велико Търново, влязло в сила, както и гр. дело №
1828/2013г. на ВТРС, образувано по искова молба на А.Д.С. против П.Ц.П. с
правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 2150,00 лева, ведно с лихва,
производството по което е прекратено с Определение от 07.10.2013г. по делото,
поради неотстраняване нередовности на исковата молба.
При тези данни от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи: В
случая е предявен иск с правно основание чл.55 предл. 3 от ЗЗД, с който
се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата
2 150,00 лева – претенция за връщане на платено адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 55 ал.
1 предл. трето от ЗЗД урежда връщане на даденото при отпадане на основанието.
Съгласно задължителната и трайноустановена практика, обективирана в ППВС №
1/1979г., на отпаднало основание може да се претендира връщане на платена сума
въз основа на договор, развален поради неизпълнение. В настоящия случай не беше
установено по делото, че между страните е сключен договор за правна защита и
съдействие, който впоследствие да е развален поради неизпълнение. Действително
представи се по делото договор за правна защита и съдействие от 26.06.2008г. ,
с който на ответника – адв. П. е възложено оказване на правна защита и
съдействие, изразяващи се в правна помощ и процесуално представителство, завеждане
на гражданско дело пред РС Елена, но възложител по договора е не ищеца А.С., а
представляваното от него дружество – “****”ЕООД, на което е управител. В същия
този договор е удостоверено, че възложителят е заплатил на адв. П. сумата 2150,00
лева в брой, в която част договорът за правна защита и съдействие, удостоверява
изпълнение на задължението на клиента за плащане на договореното
възнаграждение. В този смисъл налице е влязло в сила решение по гр.дело №
1327/2012г. на РС Горна Оряховица. След като не се установи сключен между
страните по настоящото дело договор за правна защита и съдействие, по който ищецът да е заплатил сума –
договорено възнаграждение на адвоката, който договор да е развален, поради
неизпълнение, то исковата претенция се явява неоснователна. Възражението на
ответника за недопустимост на иска, поради липса на активна процесуална
легитимация се явява неоснователно. Процесуалната легитимация е принадлежността
на правото на иск, а материално-правната е титулярството на гражданското
правоотношение, като съдът извършва проверката за наличие на процесуална
легитимация въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба.
Несъществуването на материалното право се преценява с решението по делото и има
отношение към основателността на иска, а не към неговата допустимост. Ищецът не
е установил своята активна материална правна легитимация, което обуславя
неоснователност на иска по чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД. В разпоредбата на
закона е казано, че който е получил нещо при отпаднало основание е длъжен да го
върне. Първото, което следваше да докаже ищеца по иска е на какво основание е
дал някакви парични средства на ответника. Основание по настоящото дело не е
доказано, не може да бъде преценено и дали то е отпаднало, а от друга страна не
беше доказано и обстоятелството ищецът да е заплатил на ответника исковата
сума, тъй като както се посочи, сумата от 2150,00 лева е заплатена от
представляваното от ищеца дружество “****”ЕООД гр. Горна Оряховица, но не и от
ищеца в качеството на физическо лице. С
оглед на това искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, без да
се обсъждат останалите възражения на ответника, включително за изтекла
погасителна давност.
Предвид
гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 55 предл. 3 от ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2150,00 лева – претенция за връщане на платено
адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата от
завеждане на делото до изплащане на сумата,
се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Предвид отхвърлянето на главния иск за
заплащане на сумата 2150,00 лева, следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск по
чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 1055,00 лева - лихва за забава върху главницата за периода от 06.12.2008г. до
датата на завеждане на делото - 29.11.2013г, като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото ищецът
следва да заплати на ответника направените
по делото разноски в размер на 720,00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въз основа на гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.С.
с ЕГН ********** *** **** против П.Ц.П. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.55, ал.1 предл. 3 от ЗЗД за сумата 2 150,00 лева /две хиляди сто и петдесет лева
00 ст./– главница – връщане на платено адвокатско възнаграждение , ведно със
законната лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното
изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от А.Д.С. с ЕГН ********** *** **** против П.Ц.П. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата 1055,00
лева – лихва за забава върху
главницата за периода от 06.12.2008г. до датата на завеждане на делото –
29.11.2013г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА А.Д.С. с
ЕГН ********** *** **** ДА ЗАПЛАТИ на П.Ц.П. с ЕГН ********** *** , направените по делото разноски
в размер на 720,00 лева /седемстотин и двадесет лева 00 ст./ - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: