Р
Е Ш Е
Н И Е № 80
гр.Враца,
28.06.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 12.06.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА МИТОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№85 по описа за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание
чл.647, ал.1, т.2 и 4 от ТЗ.
Ц.В.М., синдик на "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.*** и
съдебен адрес:*** твърди, че с Решение №68/30.06.2017г. по т.д.№39/2017г. на
Окръжен съд-Враца е обявена неплатежоспособността на дружеството и е открито
производство по несъстоятелност.
Преди подаването на молбата по чл.625
от ТЗ между "Ревивал 2013
М"ЕООД и ответника "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.София, район ***, бул.*** са сключени Договор за стандартна
кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на
Партньорска програма "Напред" на ББР/, Анекс №1 от 23.08.2016г.,
договор за учредяване на залог върху движими вещи от 08.10.2015г. и договор за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нот.акт
№135, том ІV, рег.№2816, д.№397/2015г. на нотариус Б.М. с район на действие
Районен съд-Мездра.
Договорът за стандартна кредитна линия
и анекса към него са подписани от "Ревивал 2013 М"ЕООД като солидарен
длъжник с кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, а с договорите
за учредяване на залог върху движими вещи и този за учредяване на договорна
ипотека несъстоятелното дружество е обезпечило имуществено солидарната си
отговорност по кредита.
Според синдика от съдържанието на
договора за стандартна кредитна линия и анекса към него е явно, че същите се
явяват безвъзмездни по отношение на "Ревивал 2013 М"ЕООД дотолкова,
доколкото дружеството е поело солидарно чужд дълг без да черпи имуществени
облаги от това. Синдикът поддържа, че договорът за стандартна кредитна линия и
анекса към него следва да бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелността на основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ като безвъзмездни
такива, сключени в двугодишния срок преди подаването на молбата по чл.6125 от ТЗ.
Синдикът поддържа, че недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността са и договорът за учредяване на
залог върху движими вещи и договорът за учредяване на договорна ипотека, тъй
като същите са безвъзмездни и се явяват акцесорни по отношение на обезпечения
договор за стандартна кредитна линия и анекс към него и съобразно чл.647, ал.1,
т.4 от ТЗ като учредени за обезпечаване на чужди задължения и извършени в
едногодишния срок от датата на неплатежоспособността.
По този начин е обоснован правния
интерес от предявяването на искове за обявяване за недействителни по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на сключените между "Ревивал 2013
М"ЕООД и "Инвестбанк"АД Договор за стандартна кредитна линия
"Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. / по линия на Партньорска програма
"Напред" на ББР АД/, Анекс №1/23.08.2016г., договор за учредяване на
залог върху движими вещи от 08.10.2015г. и договор за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот /нот.акт №135, том ІV, рег.№2816, д.№397/2015г. на
нотариус Б.М., рег.№593 на НК с район на действие Районен съд-Мездра/.
В изпълнение на указанията на съда
ищецът е насочил иска и срещу "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ и
несъстоятелното дружество е конституирано като ответник с Определение
№433/05.10.2017г.
Ответникът "Инвестбанк"АД е
подал отговор на исковата молба, в който е оспорил предявените искове.
По отношение на иска с правно основание
чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ за обявяване за недействителни на договора за стандартна
кредитна линия и анекса към него ответникът е подчертал, че вземането от
несъстоятелното дружество се основа на качеството му на солидарен длъжник,
отговарящ за цялостното изпълнение по договора за кредит наред с
кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД и останалите солидарни
длъжници "Олива Инвест"ЕООД и И.К.К.. Ответникът поддържа, че
договорът за банков кредит, от който произтича задължението, е от категорията
на абсолютните търговски сделки по чл.1, ал.1, т.7 от ТЗ и по отношение на него
са приложими разпоредите на чл.287 и чл.304 от ТЗ и солидарната отговорност на
всички длъжници произтича от закона, като е достатъчно солидарният длъжник да е
заявил недвусмислено, че отговаря за изпълнението на целия дълг по договора.
По отношение на договора за учредяване
на ипотека ответникът настоява, че "Ревивал 2013 М"ЕООД освен като
ипотекарен длъжник в нотариалното производство е конституиран и като солидарен
такъв и е изявил воля да отговаря при условията на пълна солидарна отговорност
заедно с кредитополучателя за изпълнението на всички задължения по договора за
кредит в тяхната цялост. Сключвайки договора за кредит в качеството на солидарен
длъжник, "Ревивал 2013 М"ЕООД се е съгласил да гарантира изпълнението
на договорените свои и на останалите длъжници задължения.
По отношение на иска за обявяване за
недействителни на обезпечителните сделки ответникът поддържа, че същите не
подлежат на отмяна на основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ и в тази връзка излага пространни
правни съображения.
В отговора се обръща внимание и на
това, че обезпечителните сделки не са сключени в подозрителния период.
Ответникът "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/ не е подал отговор на исковата молба.
Синдикът е подал допълнителна искова
молба, в която е направил пояснения и допълнения към първоначалната. Посочил е,
че действително в разпоредбата на чл.22, ал.1 от договора за кредит е
предвидено, че с подписването му всеки от солидарните длъжници се задължава
безусловно и неотменимо на основание чл.101 вр. чл.121-127 от ЗЗД до отговаря
солидарно с кредитополучателя за всички негови задължения по договора, т.е.
основанието за възникване на отговорността на "Ревивал 2013 М"ЕООД е
встъпването му в дълга на кредитополучателя. Това обстоятелство според синдика
не влияе върху твърдението му за безвъзмездния характер на сделката за
несъстоятелното дружество, тъй като срещу встъпването в дълг същото не получава
каквато и да било имуществена облага.
Синдикът счита, че встъпването в дълг
по силата на договора за кредит е и правно невъзможно, тъй като задълженията по
него са обезпечени с договорна ипотека в полза на първоначалния длъжник, при
което и съобразно чл.171 от ЗЗД за да е действително, встъпването в дълга
следва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписано
в имотния регистър, а по отношение на договора за кредит и анекса към него тези
изисквания не са спазени.
По отношение на иска за обявяване за
недействителни на обезпечителните сделки в допълнителната искова молба се
пояснява, че същото следва от обявяването за недействителни на договора за
кредит и анекса към него, с оглед предвиденото в чл.150 от ЗЗД, че залогът и
ипотеката следват обезпеченото вземане и
имат акцесорен характер.
В подкрепа на допълнителните си
съображения синдикът цитира съдебна практика и се противопоставя на
поддържаното от ответника, че обезпечителните сделки не са сключени в
подозрителния период.
Ответникът "Инвестбанк"АД е
подал допълнителен отговор, в който се излага само подробна правна аргументация
на защитната позиция на дружеството.
С оглед приетото в Определение
№491/09.02.2018г., постановено от Софийски апелативен съд по ч.гр.д.№603/2018г.
в развитото производство по поисканото от ищеца обезпечение на исковете, и по
указание на настоящия съдебен състав е направено искане по чл.214, ал.1, пр.2
от ГПК и е допуснато изменение на предявения иск чрез въвеждане на нов петитум
да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността съглашението за встъпване в дълг от страна на "Ревивал
2013 М"ЕООД в договора за стандартна кредитна линия и анекса съм него,
както и на обезпечителните сделки. Ответниците не са взели становище по молбата
за изменение на иска.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следното:
Въз основа на молба
вх.№3468/02.05.2017г. на длъжника "Ревивал 2013 М"ЕООД с правно
основание чл.625 от ТЗ е образувано т.д.№39/2017г. по описа на Окръжен
съд-Враца. С Решение №68/30.06.2017г. е обявена неплатежоспособността и
свръхзадължеността на дружеството с начална дата 20.03.2017г. и е открито
производство по несъстоятелност.
С исковата молба е представен Договор
за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г./по
линия на Партньорска програма "Напред" на ББР АД/, сключен между
"Инвестбанк"АД, "Сънойл Комерс-2015"ЕООД - кредитополучател
и солидарните длъжници "Олива Инвест"ЕООД, "Ревивал 2013
М"ЕООД и И.К.К., ЕГН **********. Последният е подписал договора в лично
качество и в качеството на управител и едноличен собственик на капитала на
трите търговски дружества - кредитополучател и солидарни длъжници.
По силата на чл.1.1. от договора
"Инвестбанк"АД предоставя на кредитополучателя банков кредит при
условията на револвираща кредитна линия в размер на 81 800 евро. Солидарните
длъжници са поели задължение да отговарят солидарно за изпълнението на всички
задължения на кредитополучателя по договора за кредит. С Анекс №1/23.08.2016г.,
подписан от всички страни по договора за кредит, е удължен крайния срок за
усвояване на средствата по кредита и за погасяване на дължимите суми.
Представен е договор за залог върху
движими вещи от 08.10.2015г., с който за обезпечаване на всички вземания на
банката по договора за кредит "Ревивал 2013 М"ЕООД е учредило особен
залог върху движими вещи, описани в представляващото неразделна част от
договора Приложение №1. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на
08.10.2015г.
С нот. акт №135, том ІV, рег.№2816,
д.№397/2015г. на нотариус Б.М., рег.№593, с район на действие Районен
съд-Мездра за обезпечаване на всички вземания на "Инвестбанк"АД по
процесния договор за стандартна кредитна линия, ведно с всички негови
последващи анекси "Ревивал 2013 М"ЕООД е учредило договорна ипотека
върху два недвижими имота в гр.Мездра, а именно: УПИ ІІ-1719 в кв.104 с
построена в него сграда - тяло Б"Цех за бутилиране на слънчогледово
масло" и УПИ ІІІ-1719 с построена в него сграда - тяло А"Цех за
производство на компоненти за фураж".
От представените от ответника
"Инвестбанк"АД писмени доказателства се установява, че по заявление
на банката по чл.417 и въз основа на извлечение от счетоводни книги е
образувано ч.гр.д.№697/2017г. по описа на Районен съд-Мездра, по което срещу
кредитополучателя и солидарните длъжници по договора за кредитна линия са
издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 80 929.07 евро -
главница, 1 233.94 евро - договорна лихва, 1 218.27лв. - лихва за забава, 51.15
евро - такси за обслужване на разплащателна сметка, 116.40лв. - такси за
връчване на нотариална покана, 180лв. - такси за обслужване на разплащателна
сметка, 101.51лв. - застрахователна премия по служебно подновена
застраховка и разноски в заповедното производство.
Образувано е изпълнително дело.
При така установените по делото факти
за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното от правна
страна:
По първия от обективно съединените
искове с правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ, с който се иска да бъдат обявени
за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
"Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ съглашението за встъпване в дълг по Договор
за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика"№4/08.10.2015г. /по
линия на партньорска програма "Напред" на ББР АД/ и Анекс
№1/23.08.2016г.
На първо място следва да се отбележи,
че предвид датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ /02.05.2017г./
атакуваната сделка попада във времевия обхват на разпоредбата на чл.647, ал.1,
т.2 от ТЗ.
В условията на чл.101 от ЗЗД при
встъпването в дълг едно трето на правоотношението между кредитора и главния
длъжник лице се съгласява да поеме съществуващо задължение като солидарен длъжник.
В разглеждания случай несъстоятелният длъжник е встъпил в дълга на
кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД със самия договор за
стандартна кредитна линия, т.е. встъпването е по съглашение с главния длъжник и
с кредитора.
Встъпването в дълг е абстрактна сделка
и не е свързано с вътрешните отношения между длъжника и третото лице. Каква е
причината за встъпването е обстоятелство, ирелевантно за отношенията с
кредитора. Ако новият длъжник плати, има право да се суброгира в правата на
кредитора срещу стария длъжник до размера на регресните си права. Встъпването в
дълг наподобява поръчителството, когато следва от сключен договор с кредитора,
но встъпилият в дълга дължи на същото
основание и солидарно. Отговорността на встъпилия в дълга възниква само ако има
главно задължение, но не е акцесорна на него. Встъпването в дълг представлява
по същество кумулативно поемане на дълг.
Ако договорът за встъпване в дълг е
сключен между кредитора и новия длъжник, основанието на всяка от страните е на
плоскостта на вътрешните им отношения, т.е. вътрешните отношения между
кредитора и новия длъжник, а не на плоскостта стар - нов. Ако встъпването е в
резултат от договор между стария и новия длъжник, основанието на всяка от
страните се установява на плоскостта на вътрешните им отношения.
Имайки предвид начина, по който е
договорено встъпването на "Ревивал 2013 М"ЕООД в дълга на
кредитополучателя по договора за кредитна линия, и това, че основанието на
дружеството да поеме дълга на главния длъжник е ирелевантно за кредитора,
следва да се приеме, че атакуваната сделка не попада в кръга на безвъзмездните
сделки по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ, независимо от това, че в практически аспект
липсва престация в полза на встъпилия в дълга. Както бе посочено по-горе, встъпилият
в дълга дължи на същото основание, на което дължи главният длъжник, т.е.
отговорността му е като на кредитополучател, тъй като за кредитора е
безразлично каква е причината и намерението при встъпването /дарствено,
резултат от уреждане на други отношения и пр./.
В теорията и в съдебната практика се
приема, че кумулативното встъпване в дълг по същество представлява обезпечаване
на чуждо задължение и като такова попада в приложното поле на чл.647, ал.1, т.4
от ТЗ, какъвто иск по отношение на договора за кредит не е предявен, но и да бе
предявен, би се оказал извън времевия обхват на разпоредбата.
По изложените съображения съдът приема,
че първият от обективно съединените искове е неоснователен и недоказан и следва
да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.647,
ал.1, т.4 от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността Договор за учредяване на залог върху движими вещи от
08.10.2015г. и договор за учредяване на ипотека / нот.акт №135, рег.№135, том
ІV, д.№397/2015г. на нотариус Б.М., рег.№593 с район на действие Районен
съд-Мездра/.
Съгласно чл.647, ал.1, т.4 от ТЗ могат
да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността учредяването на ипотека, залог или лично обезпечение на чужди
задължения, извършено в едногодишен срок, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
Молбата по чл.625 от ТЗ е подадена на
02.05.2017г., началната дата на неплатежоспособността на "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/ е 20.03.2017г., а договорите за учредяване на особен залог и на
договорна ипотека са сключени на 08.10.2015г. Същите не попадат във времевия
обхват на разпоредбата на чл.647, ал.1, т.4 от ТЗ и не покриват всички елементи
от фактическия й състав, поради което и вторият от обективно съединените искове
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника "Инвестбанк"АД юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, както и
държавна такса по сметката на Окръжен съд-Враца в размер на 12 760.80лв. в условията на чл.69, ал.1, т.4 и
чл.72, ал.2 от ГПК.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от синдика на
"РЕВИВАЛ 2013 М"ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК ***, със съдебен адрес ***
срещу "ИНВЕСТБАНК"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, район ***, бул.*** и "РЕВИВАЛ 2013 М"ЕООД/в
несъстоятелност/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.***
искове за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на съглашението за встъпване в дълг по Договор за стандартна
кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на
Партньорска програма "Напред" на ББР АД/ и на Анекс №1/23.08.2016г.
към този договор, на договор за учредяване на залог върху движими вещи от
08.10.2015г. и договор за учредяване на ипотека, обективиран в нотариален акт
№135, том ІV, рег.№2816, д.№397/2015г. на нотариус Б.М., рег.№593 в НК с район
на действие Районен съд-Мездра, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА "Ревивал 2013 М"ЕООД/в
несъстоятелност/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.***
да заплати на "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, район ***, бул.*** юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300лв., както и по сметката на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на
12 760.80лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: