№ 642
гр. Сливен, 25.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230103953 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, редовно
призовано не изпраща представител или пълномощник.
По делото е депозирано становище вх. № 9090 от 24.04.2024 година, от
пълномощника на ищцовото дружество, в което посочва че в случай, че няма
процесуална пречка, моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в
тяхно отсъствие. Посочва, че поддържат исковата молба ведно с
доказателствените искания в нея. При даване ход на делото по същество,
моли да се уважат исковите претенции, като им се присъдят дължимите суми,
както и законната лихва до окончателното й изплащане. Претендират и
направените по делото разноски, представят списък по чл. 80 от ГПК. Правят
и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника, ако същото е по-голямо от
минималния размер.
Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява от
юриск. МАРИЯ МИХАЙЛОВА МИХАЙЛОВА, надлежно упълномощена с
пълномощно № ОРД-01-1057/13.11.2023 г.
Третото лице-помагач ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
Сливен ООД, редовно призовано се представлява по пълномощие от адв. М.
П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено пълномощно от
29.02.2024 г. депозирано с изрична молба.
1
ЮРИСК. МИХАЙЛОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Постъпил е отговор от третото лице помагач ВиК – Сливен ООД, с
който считат, че искът е подведомствен на съда, освен това е допустим, но
неоснователен. Поддържат всички изложени доводи направени от
процесуалния представител на Община Сливен. Излагат възражения във
връзка с това, че именованият „Воден цикъл“ е извършен при спазване на
всички правила произтичащи от закона. Изготвените проекти са направени в
срок. Същите са съгласувани, респективно и одобрени, налице са
необходимите разрешителни, които предпоставят правото на третото лице-
помагач да използва периода за реализиране на тези мероприятия чрез
временна организация на движение на ремонтните участъци. Такава
организация е съставена с поставяне на съответната хоризонтална и
вертикална маркировка, респективно с указващи знаци и табели. Намира, че
вредата е в резултат на несъобразена скорост от страна на водача на
автомобила при нарушаване на режима на движение указан в поставените
предупредителни табели и знаци и в тази връзка моли исковата претенция да
бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира за
присъждане на разноски.
С оглед на направените писмени волеизявления в постъпилия писмен
отговор от третото лице-помагач, съдът следва в настоящото съдебно
заседание да разпредели доказателствената тежест по следният начин:
УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да докаже, че са налице
предпоставките за уважаване на исковата претенция в тяхната кумулативна
обвързаност.
ПРИЕМА за безспорно установено, че между ищцовото дружество и
„ОТП Лизинг“ ООД е сключена застраховка „Каско стандарт“, по силата на
застрахователна полица № 4704221220001249, валидна от 16.12.2022 до
15.12.2023 г.
2
УКАЗВА на представителя на третото лице-помагач, че следва да
докаже изложените твърдения за нормативното изпълнение и реализиране на
така наречения „Воден цикъл“ и създадената временна организация,
предпоставяща обезопасяване на ремонтните участъци, съобразно
изискванията на българското законодателство, касаещо реализирането на този
проект.
Адв.П.: Във връзка с предоставената ми доказателствена тежест, моля
да ми се даде възможност за следващото съдебно заседание да представя
проекта за извършване на ремонтните дейности и за временната организация
на движението и да бъдат допуснати двама свидетели с показанията, на които
ще установим наличната маркировка, пътни знаци и табели в процесния
участък.
С оглед направеното искане в исковата молба за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, която да
се изготви от вещото лице Х. В. У., който да се запознае с материалите по
делото и направи съответните обследвания, да отговори на поставените
въпроси в исковата молба на л. 3 по делото.
Експертизата да се изготви при депозит в размер на 200 лв., вносими от
ищцовото дружество, в едноседмичен срок, считано от днес.
Юриск.МИХАЙЛОВА: По отношение на въпросите, поставени в
отговора, съм ги конкретизирала въз основа на въпросите поставени в
исковата молба.
УКАЗВА на Община Сливен, че в тяхна тежест е да докажат, че е
налице съпричиняване и виновно поведение от страна на ищеца водач.
На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на третото лице-
помагач да представи необходимата документация, доказващи изложените
3
възражения имащи характер на новопредставени факти по делото.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Тъй като страните не са изчерпали доказателствените си искания, съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2024 г. – 15:30 ч ., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани лично от днес, а ищцовата
страна по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 16:00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4