ПРОТОКОЛ
№ 15574
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110143598 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Т., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с
представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Ш. У. Х., редовно уведомена, се явява лично и с адв.
И. с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.04.2023 година от ищеца с
доказателствени искания по чл. 176 от ГПК.
ДОКЛАДВА становище от ответника по същество на спора във връзка с
направените оспорвания и доказателствени искания с предявената в
предишното съдебно заседание молба от ищеца с направени доказателствени
искания за събиране на писмени доказателства.
По отношение на представените в предходно съдебно заседание
писмени документи, съдът намира, че същите не следва да бъдат приемани
като доказателства по делото, тъй като касаят имуществени отношения между
1
страните, които не са предмет на настоящия бракоразводен процес.
В случая, доказателствената тежест е разпределена в определението за
насрочване на делото и е указано на страните за кои факти и обстоятелства
същите следва да представят доказателства
Съдът е запознат със становището на ищеца, че вина за прекратяването
на брака има ответницата, но това обстоятелство не може да бъде установено
от представените документи установяващи имуществени отношения, поради
което намира, че същите не са необходими за изясняване на спорния предмет
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи в отрито
съдебно заседание проведено на 24.04.2023 година
АДВ. И. : Моля, да не допускане въпросите по реда на чл. 176 от ГПК.
Те засягат само имуществени отношения между страните извън предмета на
делото. Освен това считам, че същите не са допустимо зададени съгласно
правилата на чл. 176 ГПК и на тях доверителката ми не може да отговори
еднозначно само с Да или Не, така, че да бъдат приложени правните
последици на това доказателствено искане.
СЪДЪТ
Намира направеното доказателствено искане с правно осн. чл. 176 от
ГПК за неотносимо за предмета на настоящото производство, доколкото
отново въпросите касаят въпроси извън предмета на настоящия
бракоразводен процес, поради което и същите не следва да бъдат допускани,
а доказателственото искане по чл. 176 от ГПК следва да бъде отхвърлено,
като не необходимо за изясняване на спора, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 176 от ГПК
АДВ. Б. Нямам други доказателствени искания. Държим на разпита на
свидетелите
АДВ. И.: Ние също държим на разпита на свидетел. Във връзка с
твърденията в допълнителната молба представяме препис от трудовата
книжка на ответницата и моля същата да бъде приета, като доказателство по
делото. Искаме да удостоверим, че страната още два месеца след
пристигането си в България е започнала работа. Първоначално ниско платена,
а след това отговаряща на образователния й ценз и образование и през цялото
време на съпружеския й живот е получавала по висока заплата от ищеца.
АДВ. Б.: Във връзка с представения препис от трудова книжа искам да
кажа, че в отговора на исковата молба нямаме твърдения, че ответницата не е
работила. Твърдението ни е че след като е пристигнала в България тя не е
работила. От друга страна считам, че се е преклудирала възможността за
представяне на доказателства в днешно съдебно заседание, което се явява
второ поред и считам, че няма правно основание по чл. 146, ал.3 от ГПК
2
същите да бъдат приети като доказателства, още повече че не са налице
хипотезите на чл. 147 от ГПК, а именно нововъзникнали или новосъздадени
доказателства, поради което считам, че представените в днешно съдебно
заседание не следва да бъдат приети, като доказателства по делото
АДВ. И.: По отношение на преклузията считам, че не е настъпила, тъй
като това доказателство представяме в отговор на допълнителната молба на
ищцовата страна, която ни стана известна в предходното съдебно заседание т.
е днес е първата възможност да го представим. То е ангажирано с оглед
твърденията изложени в исковата молба. Моята доверителката не и рускиня.
СЪДЪТ
Намира, че представените в днешното съдебно заседание доказателства
не са преклудирани, тъй като в брачния процес преклузията отстъпва,
доколкото се изиска в брачния процес да се изчерпят всички основания за
прекратяване на брака. В тази връзка до приключване на делото е допустимо
да се твърдят нови факти, респективно да се представят доказателства за тях.
Доколкото в изходящите от ищеца книжа има твърдения по отношение на
издържането на семейството и ангажираността на съпрузите съдът намира, че
днес представените документи са относими, необходими и допустими за
правилното решаване на делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ищеца
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № ..., издадена от МВР ....
Г. Д. Т.- българка, българка гражданка, неосъждана, без дела, майка на
ищеца.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря: Не съм познавала Ш.
преди синът ми да сключи брак с нея. Той ми се обади една седмица преди
да сключи брак с нея и ми каза:“ Майко, аз ще се женя“. Сватбата беше на
08.11.2016 година. Аз не живееха тогава в България. Зная, че Ш. дойде преди
сватбата една седмица. След сключването на брака, тя се върна в Русия, за да
уреди документите си за нея и за детето, а той й даде пари, за да свърши
това. След това вече си мисля, че около месец май 2017 година тя се върна в
България. След това той й извади банкова карта още преди да замине и й я
даде, за да може тя да ползва пари в Русия. Когато тя пристигна в България те
отидоха да живеят в собствения апартамент на сина ми, който мисля, че беше
в кв. „Връбница 2“. Ш. дойде със сина й. Апартаментът на сина ми не беше
пригоден за тричленно семейство. Аз изпращах пари за да отрементират
изцяло апартамента, да приготвят нови мебели, които да са подходящи за
3
семейството, да закупят падащо легло в хола, дивани за кухнята и други. По
това време аз бях в Италия и изпращах пари. Г-жа Ш. не е участвала в
ремонтните дейности. Тя не е работила, не знаеше и език когато дойде.
В началото на брака, Ш. беше много добра. Не зная дал пазеше
поведение или какво, но напоследък доста се промени. Около момента за
излизане на документите й за пребиваване в България тя промени
отношението си. Това което съм забелязала са много неща, но ще отбележа
някои от тях. Когато отидох в съвета във Връбница за да вземе получените
документи, тя вдигнал страхотен скандал на служителите, че ние не можахме
да я успокоим. Миналата година бяхме в кухнята в апартамента в който
живееше семейството. Синът ми и сина на Ш. си говореха нещо, като мъж с
момче. Ш. влезе и започна да се кара с Д., защо говори със сина й. За
скандала на 17.07.2022 година ми разказа синът ми. Аз не съм присъствала.
Той ми разказа, че е станало конфликт, заради някакви несварени картофи.
Когато на 19.07.2022 година той се върна в София мина през мен, за да ми
остави мед и аз видях на бузата му, че имаше следи от нараняване. Тези
белези още личат. Синът ми беше болен от Ковид 2021/2022 година. Той
лежеше в III Градска болница. В същото време докато синът ми лежеше в
болницата, аз загубих сестра си и бях в много силен стрес. Когато аз не можех
да отида в болницата, за да занеса багаж на сина ми, ходеше Ш.. В
отделението не можеше да се влезе, поради ковид рестрикциите. Само се
даваше багаж. Аз купих лекарства за сина ми, който бяха скъпоструващи и аз
заплатих за тях 4000 лв. и само аз съм ти платила. Ш. дори не знае затова.
След това доплатих още 2300 лв. за други лекарства и инжекции.
Не зная Ш. да е заплащала разноските по издръжка на жилището.
АДВ. Б.: Твърдението ни е, че г-жа Ш. укрива информация от своя
съпруг и това обосновава едно от твърденията ни за проявление на вина за
прекратяването на брака.
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря: Не зная дали Ш.
притежава недвижими имоти в България, но зная че притежава в Русия, тъй
като синът ми изтегли кредит за погасяване на неин заем и аз додадох пари за
да си изплати тя недвижимия имот в Русия и ги дадох на Ш.. Зная, че той
изтеглил около 27.000/30.000 лв. заем, като сумата той предостави на Ш..
От 29.07.2022 година страните не живеят заедно.
Когато тя замина да си погаси заема в Русия остави детето и сина ми да
го гледа. Това беше около 2020 година. Нямаше я за около две, три седмици.
На въпроси на адв. И. свидетелката отговаря : От 2003 до 2019 година
аз бях в Италия.
Затова, че синът ми е предоставил банкова карта и е предоставил
средства на Ш. зная от него, тъй като ние си споделяме и сме близки. Говоря
постоянно по телефона.
Не зная Ш. да е участвала в ремонтните дейности в апартамента, тъй
като аз съм осигурила много пари за извършването им. Зная, че тя е
изпращала пари на майка си в Русия, за да направи ремонт на терасата си.
4
Зная, че Ш. не е участвала в ремонтните дейности от сина ми. Той ми е
казвал. Тя не работеше, от къде да има средства. Не знам дали Ш. е работила
в Русия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ответната
страна
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта №..., издадена от МВР ...
В. И. Г.-българин, български гражданин неосъждан, без дела и родство
със страните
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. И. свидетеля отговаря: Познавам Ш. от есента на
2020 година. Тя кандидатства за работа във фирмата в която аз работя в моя
отдел. Ние сме фирма за виртуален телеком. Тя започна да работи при нас. Не
познавам съпруга на Ш.. След като започна работа при нас, тя работи в моя
отдел година и няколко месеца. След това се премести в друг отдел качествен
контрол.
Нямам наблюдения Ш. да употребява или злоупотребява с алкохол.
По време на Ковид пандемията зная, че и тя, детето и съпруга й бяха
болни, като тя ми е разказвала, че съпруга й изкарал ковид много тежко. Беше
дори в болница. По това време в офиса работихме и присъствено и
неприсъствено Когато тя идваше на работа, с колегите я виждахме, че е много
притеснена, затова ние я питахме какво се случва. Тогава тя ни разказа, че
съпругът й се чувствал много зле и че е в болница и че живота й е от работа в
болницата и от болницата на работа. Ние я питахме колегите дали има нужда
от нещо, дали може да й помогнем, защото виждахме, че тя се чувства зле. По
принцип тя е трудолюбива, но ние се обръщахме да й предложим помощ.
Мога да кажа, че в този период тя си вършеше работата добре.
В нашата фирма и специално в моя отдел имаме служители с
гражданство извън ЕС. В моя екип има служител от Казахстан, а в друг отдел
има служителка в Албания. Нашата фирма по принцип осигурява документи
за трайно пребиваване на тези служители. Именно това се случи по
отношение на двете служителки за които разказах
На въпроси на адв. Б. свидетелят отговаря : Нямам идея какви
документи осигурява фирмата на тези служители, които посочих, но зная, че
5
те работят легално въз основа на документи, които им е осигурила фирмата.
Нямам спомен фирмата ми да е осигурила документи за легално пребиваване
на г-жа Ш..
Наблюденията ми по отношение употребата на алкохол от Ш. са в
рамките на работното време.
Ш. беше притеснена и за сина си и за съпругата си, когато бяха болни от
ковид. Не мога да си спомня подробности, но тя ми е разказвала за мъжа й,
че е доста зле и че е в болница и това продължи известно време. Не зная в
коя болница е бил съпруга й дори и да ми е казвала не си спомням. С Ш. сме
колеги във фирмата. Тя работи все още в нашата фирма, но в друг отдел.
На въпроси на адв. И. свидетеля отговаря : Когато говорих за
работното време по повод впечатленията ми за употреба на алкохол имам
предвид и така наречените тиймбилдинги на които ходим всяка година
лятото, а и имаме Коледно парти всяка година, като тези лятото са две нощи.
Аз това време го считам за работно време.
На въпроси на адв. Б. свидетеля отговаря : Нямам спомен какъв
алкохол е пила Ш.. Впечатленията са ми дали е злоупотребявала с алкохол
или не е и впечатленията ми са че не е злоупотребявала. На тези събирания -
тиймбилдинги и Коледни партита се употребява алкохол, но не зная какъв
алкохол е пиела Иахло.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. : От събраните по делото доказателства се установи по
безспорен начин, че брака между страните е дълбоко и непоправимо
разстроен по вина на ответницата, която е сключила брак с моя доверител не
поради причини свързано със създаване на истинско семейство в което
отношенията се градят на принципите на доверие, разбирателство, взаимност
и уважение, а за това да го използва и да осъществи своя план, като напусне
Русия, а именно да се премести със сина си в България и формално те двамата
да се сдобият със статут, който да им подсигури продължително пребиваване
в страната ни. Сключването на брака е осигурило на г-жа Х., пет години
законно и непрекъснато пребиваване на територията на България, което е
6
едно от условията за получаване на статут на продължително пребиваване,
който статут г-жа Х. е получила мината година, след което незабавно е
напуснала семейното жилище и оттогава не живее със съпруга си. Стана ясно,
че съпругата Х. отказва да предостави информация на съпруга си относно
закупен от нея недвижим имот в Русия въпреки, че в резултат на доброто
отношение доверието и любовта, която съпруга й е изпитвал към нея, той е
предоставил безвъзмездно сумата от около 30.000 лв. за да може тя да
изплати кредита и да стане собственик на жилището си в Русия, като това се е
случило по време на брака. В същото време стана ясно, че тя по никакъв
начин не е участвала в изплащането на кредита, който нейния съпруг е теглил,
за да й осигури безвъзмездно тази сума около 30000 лв. Ответницата твърди,
че е извършено насилие от съпруга й спрямо нея, какъвто акт тя осъществява
първоначално спрямо съпруга си. В съдебното решение по ЗЗДН с което тя се
е снабдила и което е представено в настоящото съдебно производство в
момента и дава възможност да запази правото си на продължително
пребиваване в България на осн. чл. 24, ал.11 т. 3 от Закона за чужденците.
Считам, че понастоящем тя се опитва да използва точно това обстоятелство
свързано с вината по прекратяване на брака. Съгласно определение №107 от
27.04.2020 година на ВКС по гр. дело 209/2020 г. съдебните решения по ЗЗДН
не формират сила на присъдено нещо, поради което всеки акт на насилие
следва да се доказва във всяко отделно съдебно производство. С оглед на
изложеното моля, да уважите исковете така както се предявени и да осъдите
ответницата да заплати сторените разноски за което представям списък.
Моля, да ми се предостави срок за писмени бележки
АДВ. И. : Моля, за предоставяне на срок за писмени бележки. От
събраните по делото доказателства не се установи нито едно прегрешение на
доверителката ми във връзка с които се твърди, че тя е виновна за
прекратяване на брака. В пледоарията на колегата има много неверни
твърдения. Едно от които е, че доверителката ми е изчакала да вземе
документите за продължително пребиваване и тогава е предприела стъпки за
прекратяване на брака, което не е вярно, тъй като тя има статут на постоянно
пребиваващ, а исковата молба за прекратяване на брака не изхожда от нея.
Всички доказателства на насрещната страна се въртяха около пари. Считам,
че вината не е на моята доверителка, а на ищцовата страна, а ако се
произнасяте по въпроса за вината тя е у ищцовата страна, а ко евентуално
прецените и на двамата. Правя възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК И
7
СЛЕВ СЪВЕЩАНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8