ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37499
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110101255 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на В. А. Д. срещу ЗК „...“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК, предявените искове са допустими и са
налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено за
един свидетел при режим на довеждане, доколкото не се сочат различни обстоятелства,
които ще бъдат установявани чрез гласни доказателствени средства.
Не е необходимо изискването на застрахователния договор , сключен между
ответника и водача на л.а., т.к. не е спорно съществуването на застрахователното
правоотношение.
Останалите искания на страните следва да бъдат уважени така както са направени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи доказателства
за наличие на представителна власт в полза на адвокат Г. Й. Г., депозирал исковата молба,
или да потвърди извършените от него действия.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане. Втори
свидетел може да бъде допуснат при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА по искане на ответника разпит на като свидетел при режим призоваване
на М. Н. Н. с адрес за призоваване: гр. .... ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
свидетеля 50 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението от ответника. Да се призове
свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СРТП – ОР – СДВР в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи препис от цялата
1
административна преписка, образувана срещу във връзка с ПТП, настъпило на 04.11.2019 г.
с участието на л.а. Нисан Алмера Тинов“ с рег. № ..., управляван от М.Н. Н. и В. А. Д.,
управлявал мотоциклет марка „Ямаха Р Ж 02“ с рег. № ....
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача да даде заключение по
въпросите, поставени от ищеца с исковата молба и по въпросите, формулирани от ответника
в отговора, като при изготвяне на заключението, вещото лице следва да съобрази и
материалите, находящи се в административно-наказателна преписка след постъпването по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 260 лв., от които всяка от страните следва да внесе
по 130 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р К. Ан. С., специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 11,00 часа , за когато да
се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на застрахователен
договор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени от В. А. Д. срещу ЗК „..“ АД са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лв, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки, страдания и
негативни изживявания в резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
04.11.2019 г. в гр. ...с рег. № .., управлявано от М. Н. Н. и мотоциклет марка „Ямаха Р Ж 02“
с рег. №., управляван от В. А. Д., по вина на водача на л. а. с рег. № ... със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, както и сумата от 2847,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.03.2020
г. до 08.01.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2019 г., около 14- 14:30 часа, в гр. .., ищецът
управлявал мотоциклет марка „Ямаха Р Ж 02“ с рег. №... в района на пл. ..., като се движел
по бул..... Твърди, че М.Н. Н. управлявал л.а. Нисан Алмера Тинов“ с рег. №... в крайна
дясна лента и несъобразявайки пътната маркировка предприел преминаване през средната
лента за движение и отнел предимството на ищеца. Ищецът предприел внезапно спиране,
паднал на дясната си страна, при което десният му крак останал под мотоциклета и бил
наранен. Ищецът бил откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ , където било установено
счупване на външен латерален амалеолус. Наложило се поставяне на гипсова шина, което
довело до трайно затруднение на движението на крайника за период повече от 30 дни, в
който изпитвал болки и неудобства. Предявил претенция към ответника за изплащане на
обезщетение за претърпените вреди, но такова му било отказано изрично на 07.03.2020 г.
Претендира обезщетение за забава. Сочи, че е било образувано досъдебно производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не е доказано настъпване на
процесното ПТП по начина, описан ответника, оспорва да е налице виновно поведение на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при него. Твърди, че вина за
настъпване на ПТП има единствено ищецът който е управлявал мотоциклета с превишена за
участъка и конкретните пътни условия скорост и не е упражнил достатъчен контрол над
превозното средство. Оспорва настъпване на вредите и техния интензитет. Оспорва
дължимостта на претенцията за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 432 КЗ е да
докаже, че е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания вследствие настъпили
конкретни телесни увреждания, респ. негативни изживявания, които се намират в причинна
2
връзка с противоправното и виновно деяние на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника водач на МПС,
В доказателствена тежест на ответника е да установи онези свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици, включително поведение на ищеца съставляващо твърдяното
съпричиняване на вредоносния резултат.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да
установи изпадането на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението
си в срок.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че застрахован по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на ПТП е водачът
на л.а. Нисан Алмера Тинов“ с рег. №...; че ищецът е отправил покана до ответника и
последният е отказал да заплати обезщетение на ищеца.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3