№ 124
гр. Перник, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720105778 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето, вр. чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена от В. И. Ш. ЕГН
********** гр.****** ул.* ******* ** * ет.6 ап.*** и чрез адв.К.П.
БлАК срещу „Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление:гр.Перник, кв. „Мошино“, с правно основание чл.55, ал.1, предл.
трето, вр. чл.86 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати (да
върне) на ищеца сумата 2630.50 лева, представляваща получена от ответника
сума без основание и платена от ищеца на отпаднало основание -
принудително събрани в рамките на изп.д. № 1696/ 2021 по описа на ЧСИ –
А. В.ева, което е било образувано по ИЛ издаден на 17.12.2012г. по гр.дело
№ 5522/2012г. на ПРС, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, както и да бъде осъдена ответната
страна за заплати на ищеца сумата 336 лв. принудително събрани такси и
разноски по изп.д. № 1696/ 2021 по описа на ЧСИ – А. В.ева, което е било
образувано по ИЛ издаден на 17.12.2012г. по гр.дело № 5522/2012г. на ПРС,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата
Претендират разноските по делото.
1
В законоустановения срок ответната страна е подала отговор на
исковата молба и е взел становище по иска. Оспорват изцяло.
В съдебно заседание страните поддържат становищата си.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният главен иск е допустим и следва да
бъде разгледан. Съгласно константната съдебна практика правната
квалификация на иска е служебно задължение на съда и се извежда от
твърденията на ищеца в исковата молба. В настоящия случай съдът намира,
че искът е с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето ЗЗД, като процесната
сума се претендира на отпаднало основание, тъй като към момента на
плащането и е имало валидно правно основание.
В този смисъл е и Решение № 112/11.02.2010 г., постановено по гр. д.
№ 179/2009 г. на ВКС.
По основателността:
Съгласно константната съдебна практика фактическият състав, при
който възниква отговорност за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД, включва три кумулативни елемента:
- даване на определена вещ, парична сума или друго имуществено
благо от едно лице на правно основание;
- получаване на престацията от друго лице;
-отпадане на основанието за разместване на блага в правната сфера на
даващия и на получаващия.
Ищецът следва да въведе като твърдение и докаже предаването на вещ,
респективно плащането, като е допустимо да въведе и твърдения за
основанието, към момента на получаването на престацията от ответника,
както и за фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с
обратна сила, а ответникът следва да докаже основания за задържане на
полученото.
В процесния случай видно от приложените доказателства към
2
настоящото дело, че съдът е признал за установено по отношение на
„Топлофикация – Перник“ АД по предявен от ищеца иск по чл.439 от ГПК, че
ищецът не дължи сумите, за които е образувано изп. д. № 1696/2021 г. по
описа на ЧСИ – А. В.ева, поради погасяването им по давност.
Няма спор между страните, че решението на ПРС е влязло в законна
сила , което се установява и от наличните доказателства.
Видно от удостоверение № 41889 от 13.09.2022 г. на ЧСИ – А. В.ева,
ищецът е платил процесната сума , която е преведена от ЧСИ по сметка на
взискателя - ответник.
По отношение размера на иска няма спор между страните.
В депозираната от ответника писмена молба, е заявено бланкетно
становище за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Поради това и съдът приема, че между страните не е налице спор по
отношение размера на иска.
Предвид гореизложеното съдът намира за безспорно доказано, че са
налице и трите елемента на отговорността по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, поради
което и следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата , платена от
ищеца на отпаднало основание по изп.дело на ЧСИ – А. В.ева.
На основание чл.86 ЗЗД върху главницата следва да бъде присадена и
законната лихва считано от предявяване на исковата молба - 15.11.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени и направените по
делото разноски от ищеца, за което е представил списък по чл.80 от ГПК.
Съгласно представения списък ищецът претендира разноски в размер 1000
лева – адвокатско възнаграждение, 164.51лв.д.такса за образуване на делото.
Претендираните от ищеца разноски са доказани от съдържащите се в
делото документи, поради което и следва да бъдат възложени върху ответната
страна.
Що се отнася до противопоставеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, то следва
да се има предвид, че същото е заплатено от него в размер, който с оглед
цената на иска се явява адекватен и изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.1 от
3
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и не са налице предпоставките за неговото
намаляване.
При този изход на делото на ответника не се дължат разноски.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Перник, ж.к. „Мошино“, ДА ЗАПЛАТИ НА В. И.
Ш. ЕГН ********** гр.****** ул.* ******* ** * ет.6 ап.*** и чрез адв.К.П.
БлАК срещу „Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление:гр.Перник, кв. „Мошино“, на основание чл.55, ал.1, предл. трето,
вр. чл.86 ЗЗД сумата 2630.50 лева, представляваща получена от ответника
сума без основание и платена от ищеца на отпаднало основание -
принудително събрани в рамките на изп.д. № 1696/ 2021 по описа на ЧСИ –
А. В.ева, което е било образувано по ИЛ издаден на 17.12.2012г. по гр.дело
№ 5522/2012г. на ПРС, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 336 лв. принудително
събрани такси и разноски по изп.д. № 1696/ 2021 по описа на ЧСИ – А. В.ева,
което е било образувано по ИЛ издаден на 17.12.2012г. по гр.дело №
5522/2012г. на ПРС, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Топлофикация Перник“АД, с ЕИК:********* и със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ж.к. „Мошино“, ДА ЗАПЛАТИ
на В. И. Ш. ЕГН ********** гр.****** ул.* ******* ** * ет.6 ап.*** и чрез
адв.К.П. БлАК РАЗНОСКИ: 164.51лв.д.такса за образуване на делото и
1000лв. адв.разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4