№ 168
гр. Варна , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20203110109856 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод предявен от „****” АД, ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „****” № 258, против В.
П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „****" бл. 19, вх. 3, ап. 40, с искане до
съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на
„Енерго - Про Продажби“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
Варна Тауърс - Г, бул. „****" № 258, представлявано от ****, следните суми: сумата в
размер на 1684,42 лв., представляваща дължима главница за незаплатена ел. енергия за обект
с абонатен **** и клиентски ****. с адрес на потребление, находящ се в с. ****, община
Аврен. за която е издадена фактура ****.. сумата от 100.60 лв.. представляваща дължимо
обезщетение за забава за заплащане на горното задължение, начислено за периода от
14.11.2017г. до 13.11.2018г.. ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на 02.07.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, за което е образувано ч.гр.д. №7414/2020г. по
описа на Районен съд - гр. Варна и е издадена Заповед за изпълнение № 3244/06.07.2020г.
В исковата молба се излага, че страните са съконтрагенти по договор за доставка на
ел. енергия, по който ищецът е изправна страна. Отношенията между страните се
регламентират от ОУ ДПЕЕ на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, приети на основание чл.
98а ЗЕ. Твърди се, че ответникът не е заплатил стойността на потребената ел. енергия за
въведения период. Твърди се, че ответникът лично е присъствал при извършена от
служители на ЕРП-Север проверка и изготвения Констативен протокол №
1105222/13.11.2018г. Твърди се, че въз основа установено вмешателство в схемата на СТИ е
1
начислена корекция на сметката на ответника.
Ответникът В. П. Й., чрез упълномощен представител – адв.К.Т. депозира писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който изразява становище за недопустимост и
неоснователност на иска. Оспорва качеството си на потребител, доколкото е собственик на
процесния имот, но родителите му са запазили пожизнено право на ползването му. Оспорва
извършването на манипулация на СТИ, както и корекционната процедура.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна
страна:
Производството е с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК за установяване
съществуване на оспорено вземане, за което е издадена заповед за изпълнение.
Преклузивният срок по чл. 422, ал.1 от ГПК е спазен.
Спорните по делото въпроси са два - има ли ответникът качеството на потребител на
ел. енергия и надлежно ли е извършената проверката, въз основа на която е начислено
допълнителното количество ел.енергия.
Видно от представения по делото нотариален акт, том IV, peг.№7194 дело № 582/2014
г.на 04.12.2014г., чрез възмездна сделка ответникът е придобил от родителите си ****
единствено собствеността, но не и правото на ползване върху поземлен имот и сграда,
находящи се в с.****, обл.Варненска и представляващ процесния електроснабден имот.
Изрично в нотариалния акт е регламентирано, че продавачите си запазват пожизненото
право на ползване на имота, като са налице доказателства, че Станка Павлова е жива и към
настоящия момент.
От приложените по делото писмени доказателства - Констативен протокол №
1105222/13.11.2018 г., Фактура****.; Справка за потреблението за клиентски
№****/17.07.2020г.; Справка за платени и неплатени фактури за клиентски
****/16.07.2020г.; Писма с изх. № 55567_КП1105222_1/08.10.2019г. и изх. №
55567_КП1105222_2/09.10.2019г.; Товарителница - 2 бр.; Протокол за монтаж на електромер
№1231892/27.08.2017г., Протокол № 13997р-А-4 от последваща периодична проверка на СИ
по заявка № 201/06.06.2017г., титуляр на партидата на електропотребление е ползвателят на
недвижимия имот Павел Й. Павлов. Изрично в изготвения от служители на ищцовото
дружество по време на проверката Констативен протокол № 1105222/13.11.2018 г. е
отбелязано, че на проверката е присъствал сина на абоната – В.П..
Съгласно ОУ на „****” АД потребител на ел.енергия е собственика или ползвателя на
имота, представляващ обект на потребление /чл. 4 от ОУ/. При промяна обстоятелствата,
свързвани със собствеността на обекта клиентът има задължение да уведоми доставчика за
това/ чл.17, т.3 ОУ/. В настоящия случай обаче не сме изправени пред подобна хипотеза, тъй
като дори и да са прехвърлили собствеността на процесния имот, родителите на ответника
2
са запазили вещното право на ползване върху имота, поради което същите продължават да
притежават качеството на потребители на електрическа енергия за битови нужди, поради
което към момента на извършване на проверката - 13.11.2018 г. именно те следва да бъдат
приети за потребители на ел.енергията. Изрич(но разпоредбата на чл.4, ал.1 от Общите
условия регламентира, че потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо
лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Север” АД, което ползва електрическа енергия за
домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД. Т.е.
качеството на потребител се определя от факта на ползването на стоката и услугата, а не
единствено от вещното право на собственост.
Предвид горното съдът приема, че ответника не е надлежна страна в настоящото
производство, доколкото не следва да бъде квилифициран като потребител на на
електрическа енергия за битови нужди в конкретния имот с абонатен **** и клиентски ****,
с адрес на потребление, находящ се в с. ****, община Аврен, обл.Варна.
Ето защо след като ответникът не е страна по договора за продажба на ел. енергия за
процесния обект, той няма и задължения за заплащането и към в“Енерго-Про Продажби“
́
АД-Варна.
Предвид липсата на облигационна връзка между страните по повод на продажбата на
ел. енергия за обект на потребление с аб. № **** то и исковете, предявени от ищцовото
дружество (обуславящ и обусловен) са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Дори и да се приеме, че ответникът, макар и да не е собственик или носител на вещно
право на ползване на процесния обект с абонатен **** и клиентски ****, е страна – купувач
на ел. енергия съгласно ОУ на ДПЕЕ (2007 год.), исковете отново са неоснователни по
следните съображения:
От представения констативен протокол се установява, че на 13.11.2018 г.,
длъжностни лица на „ЕРП - Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в с.****, обл.Варна, на потребител с абонатен **** и клиентски ****.
Електромерът е демонтиран и подменен. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката, от ползвател и от свидетел – сина на потребителя.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е
съставен констативен протокол в който е документирано, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 8848 Kwh, която не е визуализирана на дисплея.
Със „становище” от 08.10.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено
начисляването на допълнителни 8848 Kwh. потребление за периода от 14.11.2017г. до
13.11.2018г. Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено
3
допълнително количество ел. енергия за периода 14.11.2017г. до 13.11.2018г. по фактура
****., за сумата 1684,42 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество
ел. енергия е начислено служебно.
От заключението на вещото лице по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з.
при изслушването му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не
отговаря на техническите изисквания, нарушено е изискването за точно отчитане. Сочи, че
при нормална работа на СТИ преминалата през него ел. енергия се регистрира само от
първите две тарифи. В случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея,
защото предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР
по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,
вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по
адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, след частично обезсилване и
отмяна на решение 12897/ 01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен
състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на Върховния административен съд
има действие за напред.
В случая проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на
преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически
липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка.
Останалите в сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ / отменени по-късно с Решение №
2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./ уреждат
само начина на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези относно
съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на
сметка. След като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна
корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание за извършване на процесната
корекция.
Дори да се приеме, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ може да намери приложение, то
4
следва да се посочи следното: цитираната разпоредба предвижда възможност операторът на
съответната мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай според нормата на
правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Обективно
доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ
на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това
обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото
последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.
Това е така, защото процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Въпреки, че
проверката чрез софтуерен продукт е извършена формално в присъствието на представител
на абоната и на свидетел, те не са имали възможност да упражнят контрол върху
показанията, тъй като единствено са могли да възприемат, че се извършва проверка, но не и
дали снетите данни отговарят обективно на потребеното количество ел.енергия.
Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит
регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.
Изложеното обосновава извод, че ищецът не проведе доказване относно основанието,
въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по
фактура ****. Това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в
размер на 1684,42 лв. не се дължи.
Поради отхвърля на главния иск, подлежи на отхвърляне и съединената с него
акцесорна претенция за лихва за забава.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът имат право на сторените по настоящото и
по воденото заповедно производство разноски в общ размехр от 500 лева по приложения
списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства за сторени разходи.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на
ищеца за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, на осн.
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявените от „****” АД, ****, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „****” № 258, Варна Тауърс – Г против В. П. Й. с ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ж.к. „****" бл. 19, вх. 3, ап. 40, кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.79, и чл. 86 ЗЗД за приемане за установено
спрямо ответника съществуване на вземане на ищеца за сумата от 1684,42 лв.,
представляваща дължима главница за незаплатена ел. енергия за обект с абонатен **** и
клиентски ****. с адрес на потребление, находящ се в с. ****, община Аврен. за която е
издадена фактура ****.. сумата от 100.60 лв., представляваща дължимо обезщетение за
забава за заплащане на горното задължение, начислено за периода от 14.11.2017г. до
13.11.2018г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на 02.07.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, за което е издадена Заповед за изпълнение № 3244/06.07.2020г.
по ч.гр.д. №7414/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна.
ОСЪЖДА „****” АД, ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„****” № 258, Варна Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на В. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „****" бл. 19, вх. 3, ап. 40 сумата от 500 лева, представляваща сторени по
делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6