№ 3155
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110200207 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
А. Ж. А. ЕГН ********** от град София, ***** обжалва наказателно
постановление (НП) № 24-4332-022532/25.09.2024г. издадено от Г.Д.Д.-
Началник Сектор в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е
наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и глоба в размер на
10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
1
е частично основателна.
На 22.08.2024г., около 10:58 часа, в град София, жалбоподателят А. Ж.
А. управлявал лек автомобил, марка”БМВ 320 Д“, с рег.№ СА1720СС,
собственост на Радосвета Кирилова А.а, движейки се по улица”Филип
Кутев“, с посока от ул.”Атанас Дуков ”към бул.” Черни връх” и пред №1,
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство ДРЪГ ТЕСТ
5000, фабр.№ ARRM 0038, не изпълнил предписание за медицинско
изследване, въпреки издадения талон за медицинско изследване № 292764 и
не дал кръвна проба. За констатираното нарушение свидетеля М.И.С.-
полицай при 04 РУ СДВР съставил АУАН, въз основа на който било издадено
и обжалваното НП.А. А. изтъкнал като причина за отказа си факта, че преди
няколко дни бил употребил наркотични вещества. От показанията на
изслушаните в о.с.з.свидетели не се потвърждава, че А. не представил
СРМПС/свидетелство за регистрация на моторното превозно средство/.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели – М.И.С. и А. Д.Т..
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.
При издаването на акта и НП не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи материална
компетентност. Описанието на първото от двете нарушения/по чл.174, ал.3,
пр.2 от ЗДвП/в АУАН и НП е ясно, пълно и не оставя съмнение у нарушителя
за извършването на какво деяние е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП - водач на моторно превозно средство,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
2
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от две години и глоба 2000 лв.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа два самостоятелни и
алтернативни състава на административно нарушение, един от които е отказът
за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, за което е санкциониран жалбоподателя А. в конкретния случай.
Фактът, че жалбоподателят е отказал да бъде проверен с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози се доказва от
показанията на свидетеля Т., който твърди:»Той отказа да даде полеви
тест.След това бе насочен към медицинско заведение да даде кръвна
проба.Водачът сподели, че преди няколко дни е употребил наркотични
вещества».Описания отказ от страна на А. да бъде проверен за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, реализира фактическия състав на
административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП/както е записано в
АУАН и в НП/.
В конкретния случай жалбоподателят е осъществил посоченото в НП
нарушение, както от субективна, така и от обективна страна, което се установи
по безспорен начин от събраните по делото доказателства, поради което НП се
явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено в тази част.
Случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите деяния от този вид, поради което не са налице предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН, като следва да се съобрази и обстоятелството,
че видно от представената по делото справка за А., същият е санкциониран
многократно и за други извършени от него в качеството му на
„водач“нарушения.
Наложената глоба е във фиксирания в закона размер.
В частта, относно нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, следва да се
посочи, че от страна на АНО не са ангажирани доказателства, от които да се
направи категоричен извод, че към момента на полицейската проверка
жалбоподателят А. не е носил и не е представил свидетелство за регистрация
на процесното МПС(свидетелят Т. твърди:“Нямам спомен относно
свидетелството за регистрация на МПС).
3
Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.В конкретния случай извършването на посоченото
нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и то виновно от жалбоподателя не се
установи по безспорен начин и в тази част НП следва да бъде отменено.
От страна на АНО не са претендирани разноски, предвид което такива
не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 24-4332-
022532/25.09.2024г. издадено от Г.Д.Д.- Началник Сектор в СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, в частта с която на А. Ж. А. ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 24-4332-
022532/25.09.2024г. издадено от Г.Д.Д.- Началник Сектор в СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР в останалата част, с която на А. Ж. А. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4