РЕШЕНИЕ
№ 993
гр. Варна, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110114231 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от „Ел. С.“АД срещу
ЦВ. Г. М. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение
№*/12.07.*г., издадена по ч.гр.д. №9500/*. по описа на ВРС суми : 4364.68
лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия, начислена на
основание извършена корекция за периода 10.12.2020г. до 09.03.2021г. по
клиентски №*, абонатен №*с адрес на потребление гр.Варна,м-ст ** 2756,
начислена по фактура №**/10.03.2021г., сумата от 106.69 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 22.03.2021г. до 18.06.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда -29.06.2021г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ответницата и дружеството ищец са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север
АД за обект, находящ се в гр.Варна, м-ст ** 2756 с абонатен №*и клиентски
№*.
Твърди се, че на 09.03.2021г. в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ била
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
абоната от служители на ЕРП Север АД в присъствието на двама свидетели,
за което бил съставен КП №*/09.03.*г. при извършената проверка било
установено наличие на извършено неправомерно присъединение към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел СБТ 3х10
1
мм2+6мм2, като трите жила със сечение по 10 мм2 се ползвали за фази.
Присъединението било извършено към захранващия РСЗ преди ВМТ кабел
СБТ 3х10мм2+6 мм2 на около 0.7м под земята и оттам подземно влизал в
имота, където захранвал ел.инсталацията. по този начин консумираната
ел.енергия не преминавал през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не
се заплащала от абоната. Служителите на ЕРП Север АД отстранили
неправомерно присъединения проводник и възстановили правилната схема на
свързване без да демонтират средството за търговско измерване.
На 10.03.*г. ЕРП Север АД съставило справка за корекция
№60499_ЕАВЕ за периода 10.12.2020г. до 09.03.2021г. за 21319.2 квтч и
конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде измерена точно била
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Била
използвана одобрената от КЕВР методика при извършените математически
изчисления по чл.50,ал.2 ПИКЕЕ. При извършване на изчисленията била
използвана пропускателната способност на съоръженията съгласно Наредба
№3-09.06.2004г. за устройството на електрическите уредни и
електропроводните линии.
На 10.03.*г. била издадена фактура №********** на стойност 4364.68
лева.
В срока по чл.131 ГПК ответницата ЦВ. Г. М. е депозирала писмен
отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на претенцията.
Оспорват се констатациите по КП №*/09.03*г. и сумите, отразени в
справката за корекция и процесната фактура. Твърди се, че от представените
доказателства не може да обоснове извод за това, че са налице законовите
условия за осъществяване на корекционната процедура по чл.50,ал.2 ПИКЕЕ,
тъй като не били надлежно обосновани предпоставките по т.2 и т.3.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №*е отразено извършването на техническа проверка на абонат с
клиентски №*и абонатен №*от дата 09.03.*. от служителите на ЕРП Север. В
протокола е вписано, че по време на проверката се установило наличието на
неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден кабел CBT 3х10 като трите жила със сечение по 10
мм2 се ползват за фази. Посочено е, че присъединението е извършено към
захранващия кабел на около 0.7 м под земята и оттам подземно влиза в имота,
където захранва инсталацията. По този начин консумираната ел.енергия не
преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и не се заплаща.
Със справка от 10.03.*г. за клиентски №*и абонатен №*е начислено
допълнително количество ел. енергия в размер на 21319.2 квтч за 90 дни,
2
като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50, ал.2 и ал.3
ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №*/10.03.*г. с получател Ц.М. за клиентски №*и
абонатен №*е начислена сумата от общо 4 364.68 лева за количество
служебно начислена ел. енергия в размер на общо 21319квтч за периода
10.12.2020г. до 09.03.2021г.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че съгласно
констатациите на служителя на ищеца е налице неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на обекта с електрозахранващата мрежа, като в периода
10.12.2020г. до 09.03.2021г. цялото доставено и потребено количество
ел.енергия не е преминало през измервателната система ма електромера,
монтиран е допълнителен фазов проводник, заобикалящ електромера. Няма
технически уред, с който да се установи точното количество потребена
ел.енергия, освен по изчислителен метод. Количеството ел.енергия за
доплащане 21319 квтч в справката за корекция от 10.03.2021г. е изчислено
математически точно с използваните параметри съгласно методиката,
посочена в ПИКЕЕ. Същото количество е в рамките на допустимото и може
да бъде доставено до абоната.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца
е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него
твърдения е да установи наличието на предпоставки за извършване на
корекционна процедура за минал период.
Начислената служебно електрическа енергия клиентски №*и абонатен
№*е въз основа на извършена проверка на служители на ответното дружество
от дата 09.03.2021г., към която са действали Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в
сила от 04.05.2019г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е
вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да
3
създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба,
въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както
съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са
издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията
на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна
на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2 констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя
или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и
при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел.
Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по делото доказателства се установява, че операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ, съобразно която
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, прехождащи датата на
4
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения/ кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в
резултат на констатирано неправомерно вмешателство, което съобразно
заключението на СТЕ се изразява в промяна на схемата свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа – монтиран е допълнителен фазов
проводник, който заобикаля електромера. Налице е неотчитане на
преминалата през СТИ ел.енергия. Липсват данни кога и дали е извършена
предходна проверка на електромера от служител на ответното дружеството.
При това положение периодът на корекцията съобразно правилото на
чл.50,ал.2 ПИКЕЕ следва да са приеме, че е коректно посочен за 90 дни.
чл. 58 ПИКЕЕ предвижда в случаите, когато при извършена проверка
се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР.
По делото липсват доказателства такова уведомяване да е било извършено.
Правилата не поставят изискване по какъв начин следва да бъде осъществено
респ. удостоверено, като в случая дори и тази разпоредба да не бъде спазена,
тя не влече нередовност на процедурата по корекция, тъй като с неспазването
й не се нарушават права на потребителя. Наличието й следва да се приеме, че
е уредено в полза на оператора за евентуално улесняване на извършени
неправомерни действия от потребителя, които в част от случаите представят
престъпления по НК. Предвид изложеното уведомяването в случая е без
правно значение за законосъобразността на проверката.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на
корекцията, поради което и съдът следва да приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ е
правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 4364.68 лева се дължи.
На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи обезщетение за забава в
плащането на главницата, за периода от деня, следващ падежа на фактурата
23.03.2021г. до датата поискана в заявлението 18.06.2021г., чиито размер
съгласно възлиза на 106.69 лв.
С оглед на всичко изложено предявеният иск е основателен и подлежи
на уважаване.
По разноските :
5
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на : 89.43 лева – д.т. в заповедното
производство; 50 лева за юрисконсултско възнаграждение за заповедното
производство; 135.16 лева- д.т. за исковото производство; 300 лева за депозит
за СТЕ; 660 лева за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ел. С.“АД, ЕИК:
**със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“**“ №258, ** че ЦВ. Г.
М., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“**“ №11, ет.2,ап.1 дължи
заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №*/12.07.*г.,
издадена по ч.гр.д. №9500/*. по описа на ВРС суми : 4364.68 /четири хиляди
триста шестдесет и четири лева и шестдесет и осем ст./лева,
представляваща главница за незаплатена ел.енергия, начислена на основание
извършена корекция за периода 10.12.2020г. до 09.03.2021г. по клиентски
№*, абонатен №*с адрес на потребление гр.Варна, м-ст ** 2756, начислена
по фактура №*/10.03.2021г., сумата от 106.69 /сто и шест лева и шестдесет и
девет ст./ лева, представляваща мораторна лихва за периода 22.03.2021г. до
18.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението в съда -29.06.2021г. до окончателното й
изплащане, на основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА ЦВ. Г. М., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“**“ №11,
ет.2,ап.1 да заплати на „Ел. С.“АД, ЕИК: **със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“**“ №258, Варна –Тауръс –Е сумата
1 234.59/хиляда двеста тридесет и четири лева и петдесет и девет ст. /
лева, представляваща направените разноски по делото, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6