№ 38099
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110135493 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕАД срещу В. И. В. и
С. И. В..
Ищецът твърди, че ответниците, които са наследници на М. А. В., се явявали
клиенти /потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот,
находящ се в ********** Посочва, че за периода м.05.2021г.-м.04.2023г. доставил
топлинна енергия до имота, но ответниците не заплатили нейната цена. Твърди, че с
оглед неплащането на задължението на падежа, изпаднали в забава и дължали и
мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и услугата дялово разпределение в
периода м.05.2022г.-м.11.2022г., чиято цена също не била заплатена и за която също се
дължала мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
да бъде осъдени за заплатят разделно поравно /всеки по ½ част/ следните суми:
38,15лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане,
13,12лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2022г.-
09.06.2025г., 8,40лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2022г.-
30.11.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, и 2,99лв. – мораторна лихва върху горната главница за
периода 16.07.2022г.-09.06.2025г.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.
Поддържат, че исковата молба е нередовна, а предявените искове недопустими.
Евентуално излагат съображения за неоснователност. Отричат да са
собственици/ползватели на имота и да се намират в облигационна връзка с ищеца.
Оспорват доставката на топлинна енергия и нейния размер, като дяловото
разпределение не било извършвано от посоченото дружество. Оспорват да е сключен
договор за дялово разпределение и анекс към него, а евентуално – същите били
нищожни поради липса на съгласие. Твърдят, че не е налице редовно и коректно
отчитане. Поддържат, че не дължал лихва за забава, тъй като не са изпадали в такава.
Правят възражение за изтекла погасителна давност. В условията на евентуалност,
правят възражение за прихващане с насрещно вземане в размер на 700лв. в полза на
тяхната наследодателка, а именно: 400лв. – присъдени разноски по гр. д. №
54338/2019г. по описа на СРС и 300лв. – присъдени разноски по в. гр. д. № 4021/2021г.
по описа на СГС.
С оглед изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Доводите на ответниците са нередовност на исковата молба и недопустимост на
исковете са неоснователни. Исковата молба е редовна, като имотът, за който се
претендират вземанията, е посочен в заглавната част на исковата молба, както и е
описан в настоящото определение. Процесуалната легитимация на страните се
определя от твърденията, а материалната от установените факти. В случая, с оглед
изложените от ищеца твърдения, е налице пасивна процесуална легитимация на
ответниците.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответниците са собственици или вещни ползватели на имота, който е топлоснабден /че
наследодателя на ответниците е бил собственик на имота и ответниците са негови
законни наследници/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и
нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително че в полза на наследодателя им М. В. са възникнали ликвидни и
изискуеми вземания спрямо ищцовото дружество в общ размер от 700лв.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че М. А. В. е
майка на ответниците, починала на 30.07.2023г., като ответниците се явяват нейни
законни наследници (деца), които са приели наследството.
Представените от страните документи са относими и допустими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства,
изискващи специални знания, следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-
техническа експертиза.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава. Без уважение следва да
бъде оставено и искането на ответниците за задължаване „на основание чл. 190 ГПК
на ищеца да представи по делото в оригнал всички документ“, тъй като е
необосновано.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „***“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички документи,
свързани с отчитането в имота.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „***“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 1-седмичен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца
препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3