Присъда по дело №395/2021 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 8
Дата: 29 юни 2022 г.
Съдия: Румяна Вълчева Райкова
Дело: 20213600200395
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 октомври 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Шумен, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна В. Райкова
СъдебниНели Димитрова Дочева

заседатели:Пламена Димчева Неделчева
при участието на секретаря Ст.Ст.Ст.
и прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Наказателно дело от общ
характер № 20213600200395 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия АХМ. Х. ХЮС., български гражданин, с ЕГН **********,
роден на *****, с постоянен адрес в гр.*****, със средно образование, пенсионер, женен,
осъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че през периода 01.10.2011г.- 31.01.2012г. в гр.Шумен,
при условията на продължавано престъпление, в качеството му на управител на „A.Им.“
ЕООД гр.Шумен, за четири данъчни периода избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери, общо 168 000,83 лева за „A.Им.“ ЕООД
гр.Шумен, представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при водене на
счетоводството използвал документи с невярно съдържание – отчетни регистри –
дневници за покупките на „A.Им.“ ЕООД гр.Шумен съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1, и ал.3 от ППЗДДС, в които отразил данъчни фактури по неполучени доставки с
право на пълен данъчен кредит, потвърдил неистина в подадени писмени декларации,
които се изискват по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС и приспаднал
неследващ се данъчен кредит, както следва:
1.През месец октомври 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ. Ж. Г. при
водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание – дневник за покупките
на „A.Им.“ ЕООД гр.Шумен, в който отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит по данъчни фактури както следва:
Фактура № ***** с данъчна основа 118 476,00лева с начислен данък при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 23 695,20 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № **********/31.10.2011г. с данъчна основа 1 824,00 лева с начислен данък
1
при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 364,80 лева, с посочен
доставчик „Инд.“ АД,
и на 07.11.2011г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери 24 060,00 лева като в СД по ЗДДС вх.№ 27001060231/07.11.2011г. за
данъчен период месец октомври 2011г. подадена пред ТД на НАП - Варна, офис Шумен
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките
с право на пълен данъчен кредит в размер на 36 419,71 лева в раздел „Б“ от декларацията , а
действително установения е 36 364,80 лева и променил резултата за периода , като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 2 975,49 лева, а действително установения ДДС
за внасяне е в размер на 27 035,00 лева и по този начин приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 24 060,00 лева;
2.През месец ноември 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ. Ж. Г. при
водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание – дневник за
покупките на „A.Им.“ ЕООД гр.Шумен, в който отразил неполучени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчни фактури както следва:
Фактура № ******. с данъчна основа 89 548,00 лева с начислен данък при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 17 909,60 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № *****. с данъчна основа 6 197,60 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер 1 239,52 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № ******. с данъчна основа 167 500,00 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 33 500,00 лева, посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура *****. с данъчна основа 167 500,00 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 33 500,00 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № **********/24.11.2011г. с данъчна основа 442,20 лева с начислен данък
при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 88,44 лева, с посочен
доставчик „Инд.“ АД;
Фактура ******г. с данъчна основа 180 345,60 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 36 069,12 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД,
и на 12.12.2011г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери 122 306,68 лева, като в СД по ЗДДС вх.№ 27001063688/12.12.2011г. за
данъчен период месец ноември 2011г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен,
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките
с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 375,40 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 194 533,40 лева и е променил резултата за периода, като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 7 326,44 лева, а действително
установеният е ДДС за внасяне в размер на 129 633,12 лева и така е приспаднал неследващ
се данъчен кредит в размер на 122 306,68 лева;
3.През месец декември 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ. Ж. Г. при
водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание – дневник за
покупките на „A.Им. ЕООД гр.Шумен, в който отразил неполучени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчни фактури както следва:
Фактура № ******. с данъчна основа 12 519,36 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 2 503,87 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД,
и на 09.01.2012г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер
2
на 2 503,87 лева, като в СД по ЗДДС вх.№ 27001065683/09.01.2012г. за данъчен период
месец декември 2011г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, потвърдил
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит в размер на 320 056,59 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 177 379,45 лева и е променил резултата за периода, като в
раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 11 057,98 лева, а действително
установеният е ДДС за внасяне в размер на 13 561,85 лева и така е приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 2 503,87 лева;
4.През месец януари 2012г. чрез посредственото извършителство на СЛ. Ж. Г. при
водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание – дневник за
покупките на „A.Им. ЕООД гр.Шумен, в който отразил неполучени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчни фактури както следва:
Фактура № ***** с данъчна основа 60 746,40 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 12 149,28 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № **********/**** с данъчна основа 31 579,80 лева с начислен данък при
доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 6 315,96 лева, с посочен
доставчик „Инд.“ АД;
Фактура № ******. с данъчна основа 2 259,40 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 451,88 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД;
Фактура № ******* с данъчна основа 1 065,80 лева с начислен данък при доставка с
право на пълен данъчен кредит в размер на 213,16 лева, с посочен доставчик „Инд.“
АД,
и на 11.02.2012г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери 19 130,28 лева, като в СД по ЗДДС вх.№ 27001069315/11.02.2012г. за
данъчен период месец януари 2012г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен,
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките
с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 932,69 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 46 137,32 лева и е променил резултата за периода, като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 5 361,71 лева, а действително установеният е
ДДС за внасяне в размер на 24 491,99 лева и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит
в размер на 19 130,28 лева;
поради което и на основание чл.255 ал.3 НК вр. чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от
НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК го ОСЪЖДА като му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 1 /една/ година и 10 /десет/ месеца.
На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК определя едно общо наказание между
наложеното с настоящата присъда и по НОХД №44/2017г. на ШОС до размера на по-
тежкото от тях, а именно – лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години.
На основание чл.25 ал.4 вр. чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
определеното на АХМ. Х. ХЮС. общо наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три
години/, считано от влизане на настоящата присъда в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия АХМ. Х. ХЮС., да заплати на Държавата, представлявана от
Министъра на финансите, сумата от 19 130,28 лв. (деветнадесет хиляди сто и тридесет лева
и двадесет и осем стотинки), представляваща уважен граждански иск за имуществени вреди.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия АХМ. Х. ХЮС. да
заплати по сметка на държавата в полза на Окръжна прокуратура – Шумен сумата от
1306,00 лв., както и по сметка на държавата в полза на ШОС сумата от 2 567,18 лв.,
представляваща деловодни разноски в размер на 1801,97 лв. и държавна такса върху
3
уважения граждански иск в размер на 765,21лв.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – гр.Варна в 15-
дневен срок от днес.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 395 по описа за ******г. на ШОС

На 14.10.******г. от Шуменска Окръжна прокуратура е внесен в ОС -
гр.Шумен обвинителен акт по ПД № 15/******г., по който в същия ден е
образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия А. Х. Х., с
ЕГН **********, за извършено от него престъпление от общ характер
наказуемо по чл.255, ал.3 от НК във вр. с чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че: през периода
01.10.2011г.- 31.01.2012г. в гр.Шумен, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на управител на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, за
четири данъчни периода избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, общо 168 000,83 лева за „А. И.“ ЕООД
гр.Шумен, представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
при водене на счетоводството използвал документи с невярно съдържание –
отчетни регистри –дневници за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен,
съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1, и ал.3 от ППЗДДС, в които
отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил неистина в подадени писмени декларации, които се
изискват по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС и приспаднал
неследващ се данъчен кредит, както следва:
1. През месец октомври 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ.
Ж. Г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание – дневник за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, в който
отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчни фактури както следва:
Фактура № ********/21.10.2011г. с данъчна основа 118 476,00лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 23 695,20 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/31.10.2011г. с данъчна основа 1 ***,00 лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 364,80 лева, с посочен доставчик „И.“ АД,
и на 07.11.2011г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 24 060,00 лева като в СД по ЗДДС вх.
№ *******/07.11.2011г. за данъчен период месец Октомври 2011г. подадена
пред ТД на НАП –Варна, офис Шумен потвърдил неистина относно размера
на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 36 419,71 лева в раздел „Б“ от декларацията , а
действително установения е 36 364,80 лева и променил резултата за периода ,
като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 2 975,49 лева, а
действително установения ДДС за внасяне е в размер на 27 035,00 лева и по
този начин приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 24 060,00
лева;
2. През месец ноември 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ.
Ж. Г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
1
съдържание – дневник за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, в който
отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчни фактури както следва:
Фактура № *********/01.11.2011г. с данъчна основа 89 548,00 лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 17 909,60 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/14.11.2011г. с данъчна основа 6 197,60 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
1 239,52 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № ***********/14.11.2011г. с данъчна основа 167 500,00 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 33 500,00 лева, посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № ***********/15.11.2011г. с данъчна основа 167 500,00 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 33 500,00 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/24.11.2011г. с данъчна основа 442,20 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 88,44 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура №*********/25.11.2011г. с данъчна основа 180 345,60 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 36 069,12 лева, с посочен доставчик „И.“ АД,
и на 12.12.2011г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 122 306,68 лева, като в СД по ЗДДС вх.
№ *********/12.12.2011г. за данъчен период месец ноември 2011г. подадена
пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, потвърдил неистина относно размера
на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 286 375,40 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 194 533,40 лева и е променил резултата за
периода, като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 7 326,44
лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 129 633,12
лева и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 122 306,68
лева,
3. През месец декември 2011г. чрез посредственото извършителство на СЛ.
Ж. Г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание – дневник за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, в който
отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчни фактури както следва:
Фактура № ************/05.12.2011г. с данъчна основа 12 519,36 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 2 503,87 лева, с посочен доставчик „И.“ АД,
и на 09.01.2012г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в размер на 2 503,87 лева, като в СД по ЗДДС вх.№
********/09.01.2012г. за данъчен период месец декември 2011г. подадена
пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, потвърдил неистина относно размера
2
на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 320 056,59 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 177 379,45 лева и е променил резултата за
периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 11 057,98
лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 13 561,85
лева и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2 503,87
лева,
4. През месец януари 2012г. чрез посредственото извършителство на СЛ.
Ж. Г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно
съдържание – дневник за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, в който
отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по
данъчни фактури както следва:
Фактура № ************/05.01.2012г. с данъчна основа 60 746,40 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 12 149,28 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/17.01.2012г. с данъчна основа 31 579,80 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 6 315,96 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/19.01.2012г. с данъчна основа 2 259,40 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 451,88 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № *********/19.01.2012г. с данъчна основа 1 065,80 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 213,16 лева, с посочен доставчик „И.“ АД,
и на 11.02.2012г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 19 130,28 лева, като в СД по ЗДДС вх.
№ *********/11.02.2012г. за данъчен период месец януари 2012г. подадена
пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, потвърдил неистина относно размера
на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 71 ***,69 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е 46 137,32 лева и е променил резултата за
периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 5 361,71
лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 24 491,99
лева и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 130,28
лева - престъпление по чл.255, ал.3 НК вр. чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7 НК вр.
чл.26, ал.1 НК.
По искане направено в писмен вид /л.52 т.1 от съдебното дело/ от
страна на процесуален представител, преди началото на разпоредителното
заседание Държавата представлявана от министъра на финансите е
конституирана като граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявеният граждански иск за причинените й
имуществени вреди в размер на 19 130,28 лева в резултат на част от
процесното деяние по делото – а именно за това, че на 11.02.2012г. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 19 130,28 лева, като в СД по ЗДДС за данъчен период месец януари
3
2012г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, потвърдил неистина
относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право
на пълен данъчен кредит в размер на 71 ***,69 лева, а действително
установеният бил 46 137,32 лева и така е приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 19 130,28 лева.
В хода на разпоредителното заседание по делото на 16.11.******г. е
направено възражение от страна на упълномощения в съдебно заседание
защитник адв. Ц.И. от АК – Търговище за допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила по отношение на обвиняемия при
изготвяне на обвинителния акт. Съдът остави без уважение искането за
връщане на делото на досъдебното производство, за отстраняване на
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в ДП. В
съответствие с желанието на подсъдимия и защитата да се съберат
непосредствено пред съда всички доказателства, като бъдат разпитани всички
свидетели и изслушани всички вещи лица, съдът насрочи делото за
разглеждане по общия ред.
В съдебно заседание представителят на ШОП поддържа повдигнатото
обвинение, като излага, че то се подкрепя изцяло от събраните доказателства
по време на проведеното разследване и от събраните непосредствено пред
съда доказателства в хода на съдебното следствие. Развива подробно
съображенията си по установените факти, доказателствата и правните изводи
и предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи на
основание чл. 54 от НК наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 години,
което да бъде отложено с изпитателен срок от 4 години. Предоставя на съда
преценката за уважаване на предявения за вредата от само един от данъчните
периоди по делото, граждански иск от страна на Министъра на финансите.
Процесуалният представител на гражданския ищец не се явява в
съдебно заседание и не се възползва от правото си да пледира в защита на
гражданския иск.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво
е обвинен, но не се признава за виновен по посочените в обвинителния акт
деяния, защото той е извършвал чисто посредническа дейност – купил от
сериозен доставчик и продал на сериозен доставчик и неговите съконтрагенти
били чисти при ревизиите, а за него нещата са се развили по друг начин.
Заявява, че е работил с „И.“, които били лицензирана фирма и си е свършил
работата безупречно и не е допуснал никаква грешка, имал сключени
договори и приемо-предавателни протоколи, а транспорта него не го
интересувал, на него договора му бил за къде да достави.
Защитникът на подсъдимия адв.И. от АК – Търговище /пълномощно в
съдебен протокол – л.54 от т.1 от съдебното дело/ оспорва фактическата
обстановка приета в обвинителния акт, като счита, че от нея въобще не се
установява извършване на престъпление от страна на подзащитния му. Излага
доводи, че в обвинителния акт са допуснати съществени процесуални
нарушения. Счита, че фактурите, които са предмет на обвинението съдържат
всички реквизити съгласно ЗСч, като са налице извършени банкови преводи
4
по тях и сделките са сключени в съответствие с действащото тогава
законодателство за зърното, като покупката реално ставала чрез предаване на
лист хартия А4, а не чрез физическото разтоварване на ТИР със слънчоглед,
поради което следва да се приеме, че е налице реалност на сделките. Излага
подробни съображения, включително с аргументи по развилите се данъчни
ревизионни производства за фирмата на подсъдимия и за негови
съконтрагенти, поради които моли, подзащитният му да бъде оправдан по
повдигнатото обвинение.
В защитната си реч подсъдимият отново заявява, че не знае защо го
съдят, че другите по веригата никой не ги търси, а той който е по средата е в
съдебната зала. Излага доводи, че по всички сделки, които е осъществявал е
плащал по банков път и всичко е платил на „И.“, че има протокол, че е
получил стоката и е изряден. По отношение на транспорта заявява, че той не
разполага с такъв, но доставя в три точки – Б., С. и Х. и акцентира на факта,
че той посредничи между продавача и купувача. Не може да разбере защо
продавачът е продал, купувачът е купил, а той по средата бил виновен, защо
на тях всичко се признавало, а на него не. Заявява, че е безупречен и нищо не
е избегнал. В последната си дума иска да бъде оправдан, защото не е виновен.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А. Х. Х. е роден на 18.01.1***г. в с.К. П., обл.Шумен.
Голяма част от трудовия му стаж била свързана с търговията със зърно, като
заемал и ръководни позиции. През периода 2011-2012г. подсъдимият А. Х. Х.
бил управител на следните търговски дружества: „А. И.“ ЕООД; „С.“ ЕООД;
„З“ ЕООД; „А- г.“ ЕООД; „СРС Б.“ ЕООД; „С.-1“ ЕООД и на „И. к. - г.“ ООД,
бил вписан в съвета на директорите на „“З – С.Т.Х.“ АД, като съдружник в
„И. к. - г.“ ООД и като едноличен собственик на капитала на следните
дружества: „А.-г.“ ЕООД; „С.“ ЕООД; „С.-1“ ЕООД; „А. И.“ ЕООД; „СРС Б.“
ЕООД и „З“ЕООД.
По искане на подсъдимия през 2011г. в Търговския регистър било
вписано „А. И.“ ЕООД - гр.Шумен, с капитал в размер на 100 лева. Основен
предмет на дейност на дружеството било покупка на стоки или други вещи от
всякакъв вид с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен
вид, както на територията на страната, така и в чужбина; продажба на стоки
собствено производство в страната и в чужбина; търговско представителство
и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; издаване на
менителници и записи на заповед; складови сделки; лицензионни сделки;
извършване на стоков контрол; превоз на стоки и товари в страната и
чужбина; сделки с интелектуална собственост; хотелиерски, туристически,
рекламни, информационни, програмни, импресарски услуги; покупка, строеж
или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг. Дружеството
се управлявало и представлявало от А. Х. Х. и по партидата му няма вписани
промени.
„А. И.“ ЕООД било регистрирано по реда на ДОПК на 11.05.2011г. с
5
ЕИК по ЗТР/БУЛСТАТ ******.
Във връзка с достигнат облагаем оборот от 50 000 лева била извършена
задължителна регистрация по ЗДДС с Акт за регистрация №
**************/12.07.2011г., считано от 13.07.2011г.
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-**********-020-
001/06.08.2015г. била извършена ревизия на представляваното от подс.Х. „А.
И.“ ЕООД гр.Шумен с обхват „Данък върху добавената стойност“ за периода
01.10.2011г. – 31.01.2012г, която приключила със съставянето на Ревизионен
доклад №Р-**********-092-001/01.12.2015г. и Ревизионен акт № Р-
**********-091-001/28.12.2015г., с които били констатирани задължения по
ЗДДС за периода 01.10.2011г. – 31.01.2012г. в размер на 168 000,83 лева и
лихви 69 081,22 лева. Ревизионният акт бил връчен на данъчно задълженото
лице по електронен път на 04.01.2016г.
Ревизиращият екип включвал инспекторите по приходи свид. СВ. ЯНК.
В. и свид. Г.Й. М. – И.а, служители на ТД на НАП – Варна. Предмет на
дейност на дружеството през ревизирания период била търговия на едро със
слънчоглед и кориандър. При ревизията било установено, че „А. И.“ ЕООД не
е имало собствени и наети складови помещения. Същото е осъществявало
дейността си в нает офис с наемодател „С. 1“ ЕООД с ЕИК по ЗТР/БУЛСТАТ
**********, представлявано от едноличния собственик на капитала му А. Х.
Х.. Дейността на дружеството се финансирала със средства на клиенти, като
се оперирало основно с авансови плащания.
Ревизията констатирала, че като данъчно задължено лице „А. И.“ ЕООД
гр.Шумен прилагало двустранно счетоводно записване на стопанските
операции. Формата на счетоводството осигурявала синхронизирано
хронологично и систематично счетоводно отчитане. Счетоводството се
водело в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството,
счетоводните стандарти и възприетата счетоводната политика. Дружеството
нямало назначени по трудов договор счетоводители, а се обслужвало
счетоводно от свидетелката СЛ. Ж. Г..
При ревизията било извършено приобщаване на представени от
данъчно задълженото лице документи и писмени обяснения, както и
ревизионен доклад на „И.“ АД – доставчик на ревизираното дружество.
Приобщени били и резултати от извършени насрещни проверки на
предходните доставчици на „И.“ АД – фирмите „А.“ ЕООД, „Йо.“ ЕООД, „В.“
ЕООД, „К.“ ЕООД. Приобщени били още резултатите от насрещни проверки,
извършени на клиенти на ревизираното дружество „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, а
именно - „СРС Б.“ ЕООД и „А. Б.“ ЕООД, както и насрещни проверки на
транспортни фирми. Допълнително били предприети насрещни проверки или
били отправени искания до трети лица относно превозвачите на стоката –
слънчоглед за ревизирания период, както и оперативни проверки на
складовите бази – зърнобаза на „З. Б.“ АД с.С., зърнобаза на „З х.“ АД гр.Б.,
зърнобаза на „Г. о.“ ОДД гр.Х..
Ревизорите установили, че задълженото лице „А. И.“ ЕООД гр.Шумен
изписва стоково материалните запаси при тяхното потребление по метода на
6
изчерпване по поредни фактури, метод на първа входяща – първа изходяща
стойност, при който стоките, закупени първи, се изписват първи при
продажбата. Това позволявало да се свърже всяка доставка с конкретна
продажба и да се установи от коя точно получена от дружеството стока е
извършена съответната продажба. От „А. И.“ ЕООД гр.Шумен били
представени месечни справки на стоковия поток на стоките с информация за
прекия им доставчик и съответно за клиентите им, които били доразвити от
ревизиращия екип, като били допълнени данните от приложените към
ревизионния доклад пътно-прехвърлителни разписки, товарителници, пътни
листи, пропуски за извозване, приемо-предавателни протоколи, приемни
бележки, кантарни бележки. Посочените документи съдържали информация
за регистрационен номер на МПС, идентификационни данни за шофьора, за
лицето предало стоката, за лицето приело стоката, доставеното количество,
дата на доставяне на стоката, място на товарене, място на разтоварване. В
табличен вид била извършена съпоставка между количеството доставен
слънчоглед по фактури от „И.“ АД с количествата извозен слънчоглед от
транспортните фирми и превозвачи (някои от които физически лица) до
посочените от клиентите на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен зърнобази. Установили,
че за част от количествата стока липсвали достоверни данни и документи за
транспортирането и. В част от документите предоставени от превозвачите,
отразените в тях данни съществено се различавали от тези отразени в
документите предоставени на ревизиращите от „А. И.“ ЕООД гр. Шумен и
неговия доставчик „И.“ АД. В хода на ревизията били изследвани изцяло
отношенията доставчик – получател („И.“ АД - „А. И.“ЕООД гр.Шумен). От
дадените от подс. Х. писмени обяснения при ревизията, свидетелите
извършващи проверката установили, че сделките се сключвали след
телефонни разговори или срещи в офисите на двете дружества, като сам
управителят на ревизираното дружество е осъществявал контакт с
доставчика, бил информиран за конкретното изпълнение по сделките,
включително и за натовареното количество и регистрационните номера на
автомобилите, а плащанията били извършени лично от него. Поради
установените несъответствия между документите, представени от „А. И.“
ЕООД гр. Шумен, доставчика на слънчогледа - „И.“ АД и неговите предходни
доставчици, превозвачите, складовите бази и клиентите на „А. И.“ЕООД гр.
Шумен, ревизиращия екип приел, че получателят „А. И.“ЕООД гр. Шумен би
трябвало да знае, че от страна на доставчика и други страни по процесните
сделки били използвани неверни данни при съставяне на съпътстващите
документи и приложили Директива 2006/112 съобразно която на ДЗЛ
следвало да бъде отказано правото на приспадане на ДДС за доставката на
стоки/услуги поради това, че поради измами или нередности извършени
нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка се считало, че
последната не е била реално осъществена.
В резултат на установеното ревизията приела, че за част от
фактурираните доставки, няма доказателства за предаване на стоките на
превозвач, както и за предаване на стоките между страните в сделката. За
признаване правото на приспадане на данъчен кредит, следвало да се докаже,
7
че доставчикът е собственик на стоката, че същата е натоварена,
транспортирана и предадена, съответно приета от купувача, превозвач,
спедитор и прочие. Поради факта, че за част от процесните доставки, не
можело да се установи индивидуализиране на родово определени вещи и
предаване на стоките и не били налице доказателства за транспортирането им
– договори за превоз, договори с шофьори, документи за собствен или нает
превоз, товарителници, ревизиращия екип отказал на „А. И.“ ЕООД - Шумен
през ревизираните данъчни периоди от 01.10.2011г. до 31.01.2012г. право на
приспадане на данъчен кредит на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС общо в
размер на 168 000,83лв. за слънчоглед 1258.828 тона с данъчна основа
840 004,16лв. От издадените фактури от страна на „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД
гр. Шумен за 3296,548 тона слънчоглед в хода на ревизията били представени
доказателства за реално осъществени облагаеми доставки и признато правото
на приспадане на данъчен кредит на „А. И.“ЕООД гр. Шумен за ******,720
тона слънчоглед.
Същевременно, въпреки отказаното право на данъчен кредит за
1258,828 в съответствие с чл. 203 от Директива 2006/112 и чл.85 от ЗДДС,
начисленият ДДС в размер на 172525,57лв от страна на „А. И.“ЕООД гр.
Шумен бил изискуем от дружеството. Ревизията посочила по кои фактури,
издадени от „И.“ АД е отказано правото на данъчен кредит и съответно кои
фактури е издал „А. И.“ЕООД гр. Шумен на свои клиенти, тъй като ДДС бил
изискуем от всяко лице, което посочи данъка във фактура и/или известие по
чл. 112 ЗДДС.
С оглед констатациите от ревизията и за установяване налице ли били
извършени данъчни измами данъчните органи изпратили материалите от
данъчната ревизия на ОП – Шумен за преценка наличието на извършено
престъпление против данъчната система.
В периода 01.10.2011г. – 31.01.2012г. Справките декларации по ЗДДС
на „А. И.“ ЕООД били подавани по електронен път от счетоводителката свид.
СЛ. Ж. Г., която ги изготвяла на база първичните счетоводни документи,
които лично подс.Х. и предоставял за съответния месец. На свид.Г. било
известно, че в „А. И.“ ЕООД нямало наети служители и работници, че
фирмата нямала складови помещения, както и собствен транспорт.
І. На 07.11.2011г. свид. СЛ. Ж. Г. подала по електронен път в ТД на
НАП –Варна, офис Шумен СД по ЗДДС на търговското дружество „А. И.“
ЕООД за данъчен период 01.10.2011г. – 31.10.2011г., която била входирана с
№ *******/07.11.2011г. В раздел „Б“ от Справката – декларация отразила, че
били получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 36 419,71 лева, а в раздел „В“ декларирала ДДС за
внасяне в размер на 2 975,49 лева. За изготвяне на справката-декларация,
първичните счетоводни документи й предоставил подс. А. Х. Х.. На базата на
предоставените й от подсъдимия фактури и пътно прехвърлителни бележки,
свид. Г. попълнила дневника за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен за м.
октомври 2011г. в който отразила предоставените й от подс.Х. документи. Г.
ги осчетоводила и представила изготвената СД по ЗДДС на Х., който се
запознал с данните в нея и одобрил подаването й. Реално осъществените
8
доставки с право на пълен данъчен кредит били на стойност 36 364,80 лева и
подсъдимият е следвало да декларира ДДС за внасяне в размер на 27 035,00
лева. По този начин за данъчен период 01.10.2011г. – 30.10.2011г.
подсъдимият е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на
24 060,00 лева. Така подс.Х. декларирал неверни данни пред органите на НАП
в СД по ЗДДС за данъчен период 01.10.2011г. – 30.10.2011г., като потвърдил
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит.
За посочения данъчен период, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А.
И.“ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ
размер на 24060,00лв. по фактури, издадени от „И.“АД, както следва:
Фактура № ********/21.10.2011г. с данъчна основа 118 476,00лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 23 695,20 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/31.10.2011г. с данъчна основа 1 ***,00 лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 364,80 лева, с посочен доставчик „И.“ АД.
От съпоставката на документи представени от „А. И.“ЕООД гр.Шумен
и фирмите, извършили транспорта на стоките, е видно, че:
По фактури №***/21.10.2011г. и №***/31.10.2011г. издадени от „И.“АД
на получател „А. И.“ЕООД липсват доказателства за доставката на
количество от 200,500т слънчоглед на стойност 120 300,00лв. и ДДС 24
060,00лв. (при ед.цена 600лв./тон).
Видно от представените документи от подсъдимия Х., по фактура
№***/21.10.2011г. е фактурирано 300т зърно. Х. е представил към фактурата
пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.2011г. за транспорт на 20,980 т
зърно от „Г. Т.“ ЕООД. Превозвачът не е извършвал такава транспортна
услуга. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
По фактура №***/31.10.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД Х.
е предал пътно-прехвърлителни бележки както следва:
№***/24.10.2011г. за транспорт на 16,860 т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№**/24.10.2011г. за транспорт на 16,860т зърно от превозвач „Г.
Т.“ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка в базата получател.
№***/25.10.2011г. за транспорт на 24,880т зърно от превозвач „Т. С.
М.“ ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №****/25.10.2011г. за
транспортирани 24,880 т зърно. Налице е кантарна бележка в базата
получател за приемане на 24,880 т зърно.
№ ***/25.10.2011г. за транспорт на 16,080т зърно от ЕТ „В.“. Липсват
издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
9
получател.
№ ***/25.10.2011г. за транспорт на 16,080т зърно от „Г. Т.“ ЕООД.
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
получател.
№***/25.10.2011г. за транспорт на 21,380т зърно от „Т. К.“ ЕООД Х..
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
получател.
№***/25.10.2011г. за транспорт на 23,260т зърно от „Т. К.“ ЕООД Х..
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
получател.
№***/26.10.2011г. за транспорт на 17,140т зърно от „И. Т.“ ЕООД.
Превозвачът е издал товарителница №***/26.10.2011г. за транспортирани
17,120 т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател за приемане на
17,120 т зърно.
№***/27.10.2011г. за транспорт на 23,900т зърно от ЕТ „А. - Я.“ .
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
получател.
№ ***/27.10.2011г. за транспорт на 16,500т зърно от „Е. т.“ ЕООД.
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата
получател.
№***/27.10.2011г. за транспорт на 20,700т зърно от превозвач ЕТ „П.
К.“. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№***/27.10.2011г. за транспорт на 23,860т зърно от превозвач „Т. К.“
ЕООД Х.. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка в базата получател.
№***/28.10.2011г. за транспорт на 20,300т зърно от превозвач “Т. С. М“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №****/28.10.2011г. за
транспортирани 20,300 т зърно. Налице е кантарна бележка в базата
получател за приемане на 20,300 т зърно.
№***/29.10.2011г. за транспорт на 19,580т зърно от превозвач “Б.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №***/29.10.2011г. за
транспортирани 19,580т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 19,580 т зърно.
От фактурираното количество ***,040т зърно (слънчоглед) подс. Х. е
представил пътно-прехвърлителни разписки за 302,960т. По двете фактури
били налице документи за превоз на 102,580т, а в зърнобази е предадено
количество 102,***т. Налице е разлика от 200,500т.
За част от пътно-прехвърлителните бележки от „А. И.“ЕООД били
посочени превозвачи, по чиито показания и представени документи не били
налице съответствия, както следва:
По пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.2011г. за превозено
количество слънчоглед 20,980т с автомобил рег.№***** и шофьор А.А., от
10
„А. И.“ЕООД за превозвач е посочена фирма „Г. Т.“ ООД гр.Я., като от
превозвача е представена товарителница №****/24.10.2011г., пътен лист за
шофьор С.С. и автомобил *****.
По пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.2011г. за превозено
количество слънчоглед 16,880т с автомобил рег.№***** и шофьор А.А.,
представена от „А. И.“ ЕООД, за превозвач е посочена фирма „Г. Т.“ ООД
гр.Я.; посоченият превозвач не са извършвали транспорт на фирма „А. И.“
ЕООД на тази дата.
По пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.2011г. за превозено
количество слънчоглед 16,880т с автомобил рег.№***** и шофьор А.А., от
„А. И.“ЕООД за превозвач е посочена фирма „Г. Т.“ЕООД, а те не са
извършвали транспорт на фирма „А. И.“ ЕООД на тази дата.
На 25.10.2011г. „Т. К.“ ЕООД гр.Х. не е извършвало транспорт на “А.
И.“ ЕООД. МПС с рег.№****** и рег.№ ******* не били собственост на
дружеството. Лица с имена К.Т. с ЕГН ********** и М.П. с ЕГН **********
не били служители на „Т. К.“ ЕООД гр.Х.. На 27.10.2011г. „Т. К.“ е извършил
транспорт на слънчоглед 23,820 тона с маршрут от гр.С. до гр.Х., но не на “А.
И.“ ЕООД. Отправната точка от маршрута не била с.О..
ЕТ “А.- Я. - Я.Г.“ гр.Е., за периода 01.10.2011-31.10.2011г. и на
27.10.2011г., не е извършвал транспорт на слънчоглед.
От „Е.7“ ЕООД гр.Г. е представена фактура за извършена на
27.10.2011г. услуга на „А.“ ЕООД за транспорт на шрот, а не на слънчоглед.
ЕТ “В.“ не е извършвал превоз на слънчоглед за „А. И.“ ЕООД.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-счетоводна експертиза, за данъчен период
01.10.2011г.-31.10.2011г. от „А. И.“ ЕООД е подадена СД по ДДС вх.
№*******/07.11.2011г. с деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на
2975,00лв., като по СД по ДДС е отразено, че декларирания ДДС за внасяне е
внесен ефективно. Според експерта на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А.
И.“ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ
размер на 24060,00лв. по фактури, издадени от „И.“АД – Фактура №
********/21.10.2011 за количество 197, 460т, с данъчна основа 118 476,00лв.
и ДДС 23 695,20лв. и Фактура № **********/31.10.2011г. за количество
3,040т с данъчна основа 18 24,00 и ДДС364,80 лв., общо количество 200,500т,
данъчна основа 1******0,00 лв. и ДДС 24060,00 лева.
ІІ. На 12.12.2011г. свид. СЛ. Ж. Г. подала по електронен път в ТД на
НАП –Варна, офис Шумен СД по ЗДДС на търговското дружество „А. И.“
ЕООД за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г., която била входирана с
№ *********/12.12.2011г. В раздел „Б“ в Справката – декларация отразила, че
били получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 286 375,40 лева, а в раздел „В“ декларирала ДДС
за внасяне в размер на 7326,44 лева. За изготвяне на справката –декларация
първичните счетоводни документи й били предоставени лично от подс. А. Х.
Х.. На базата именно на предоставените й от подсъдимия първични
11
счетоводни документи, свид.Г. попълнила дневника за покупките на „А. И.“
ЕООД - гр.Шумен за м. ноември 2011г. в който отразила предоставените й от
подс. Х. фактури. Свид.Г. ги осчетоводила и представила изготвената СД по
ЗДДС на подс.Х., който се запознал с данните в нея и одобрил подаването й.
Реално осъществените доставки с право на пълен данъчен кредит били на
стойност 194 533,40 лева и подсъдимият е следвало да декларира ДДС за
внасяне в размер на 129 633,12 лева. По този начин, за данъчен период
01.11.2011г. – 30.11.2011г., подсъдимият е приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 122 306,68 лева. Така подс. Х. декларирал неверни данни
пред органите на НАП в СД по ЗДДС за данъчен период 01.11.2011г. –
30.11.2011г., като потвърдил неистина относно размера на получени доставки
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит.
За посочения данъчен период, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А.
И.“ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ
размер на 122 306,68 лв. по фактури, издадени от „И.“АД, както следва:
Фактура № *********/01.11.2011г. с данъчна основа 89 548,00лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 17 909,60 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/14.11.2011г. с данъчна основа 6 197,60 лева с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 1 239,52 лева, с посочен доставчик „И.“ АД.
Фактура № ***********/14.11.2011г. с данъчна основа 167 500,00 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 33 500,00 лева, посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № ***********/15.11.2011г. с данъчна основа 167 500,00 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 33 500,00 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/24.11.2011г. с данъчна основа 442,20 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 88,44 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура №*********/25.11.2011г. с данъчна основа 180 345,60 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 36 069,12 лева, с посочен доставчик „И.“ АД,
От съпоставката на документи, представени от „А. И.“ЕООД гр.Шумен
и фирмите, извършили транспорта на стоките, е видно, че:
По фактури №***/01.11.2011г. и №*****.11.2011г. издадени от „И.“АД
на получател „А. И.“ЕООД липсват доказателства за доставката на
количество от 156,960т слънчоглед на стойност 95 745,60лв. и ДДС 19
149,12лв. (при ед.цена 610лв./тон).
По фактура №***/01.11.2011г. и фактура №***/14.11.2011г. издадени от
„И.“ АД на „А. И.“ ЕООД, са представени пътно-прехвърлителни бележки
както следва:
№***/01.11.2011г. за транспорт на 19,100т зърно от „Б.“ ЕООД.
12
Превозвачът е издал товарителница №***/01.11.2011г. за транспортирани
19,100т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател за приемане на
19,100 т зърно.
№***/01.11.2011г. за транспорт на 21,820 т зърно от превозвач „С. С.“
ЕООД. Липсва издадена товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№***/01.11.2011г. за транспорт на 15,680т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№***/01.11.2011г. за транспорт на 21,540т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ***/07.11.2011г. за транспорт на 18,260т зърно от превозвач „Т. К.“
Х.. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ***/07.11.2011г. за транспорт на 21,760т зърно от превозвач „Т. К.“
Х.. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№***/01.11.2011г. за транспорт на 17,100т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №****/01.11.2011г. за
транспортирани 17,100т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 16,880 т зърно.
№****/07.11.2011г. за транспорт на 26,600т зърно от превозвач „Д. И.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №4***8/07.11.2011г. за
транспортирани 27,300т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 27,300 т зърно.
№***/07.11.2011г. за транспорт на 20,260т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №***/08.11.2011г. за
транспортирани 20,280т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 20,280 т зърно.
№****/08.11.2011г. за транспорт на 26,600т зърно от превозвач „Д. И.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №*****/08.11.2011г. за
транспортирани 26,660т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 26,660 т зърно.
№ ***/09.11.2011г. за транспорт на 21,280т зърно от превозвач „Д.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ***/09.11.2011г. за транспорт на 15,420т зърно от превозвач „Е. т.
2007“ Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№****/09.11.2011г. за транспорт на 26,600т зърно от превозвач „Д. И.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №******/09.11.2011г. за
транспортирани 26,060т зърно. Налице кантарна бележка в базата получател
за приемане на 26,060 т зърно.
13
№****/07.11.2011г. за транспорт на 16,750т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №****/07.11.2011г. за
транспортирани 16,920т зърно. Налице кантарна бележка в базата получател
за приемане на 16,920 т зърно.
№***/11.11.2011г. за транспорт на 20,980т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
От фактурираното количество ****** зърно (слънчоглед) Х. е
представил пътно-прехвърлителни разписки за 272,020т. По двете фактури
били налице документи за превоз на 153,420т, а в зърнобази е предадено
количество 153,200т. Налице е разлика от 156,960т .
За част от пътно-прехвърлителните бележки представени от „А. И.“
ЕООД били посочени превозвачи, за които са налице съответствия, а именно:
По представени от „Г. Т.“ ЕООД гр.Я. товарителници за извършен
транспорт на слънчоглед, само тези с №№ ****/01.11.2011г.; ***/08.11.2011г.
и ****/07.11.2011г. съответстват по отношение на количествата, посочени по
пътно-прехвърлителни бележки на „А. И.“ ЕООД.
„Т. К.“ ЕООД гр.Х. на 07.11.2011г. е извършил транспорт на слънчоглед
40,060тона с маршрут от гр.С. до гр.Х.. Отправна точка на маршрута не е с.О.
и количеството не съответства с представените от „А. И.“ ЕООД документи.
„С. С.“ ЕООД не е извършвал превоз на слънчоглед за „А. И.“ ЕООД.
От „Д.“ ЕООД гр.Г. представили издадена на „А.“ЕООД фактура
№*****. с данъчна основа 60,00лв. и ДДС 18,00лв. По прехвърлителни
бележки от „А. И.“ ЕООД е посочен извършен превоз на слънчоглед от „Д.“
ЕООД на 09.11.2011г. с т.а. рег.№ ******. „Д.“ЕООД е придобило правото на
собственост на посочения товарен автомобил на 02.04.2012г., т.е. след датата,
посочена за извършения превоз на слънчоглед.
„Е.7“ ЕООД гр.Г. е превозвал еднократно шрот, а не слънчоглед на „А.“
ЕООД.
По фактура №******/14.11.2011г., фактура № *****/15.11.2011г. и
фактура №******/24.11.2011г., издадени от „И.“АД на получател „А.
И.“ЕООД има разлика, явяваща се недоказана доставка количество от
500,660т слънчоглед на стойност 335 442,20лв. и ДДС 67 088,44лв. (при
ед.цена 670лв./тон/).
По фактура №******/14.11.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“
ЕООД Х. е предал пътно-прехвърлителна бележка № ***** /16.11.2011г. за
транспорт на 16,000т зърно от превозвач „К.“ ЕООД. Липсват издадени
товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата получател.
По фактура №*****/15.11.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД
подс.Х. е предал пътно-прехвърлителна бележка № *****/16.11.2011г. за
транспорт на зърно от превозвач „К.“ ЕООД. Липсват издадени
товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата получател.
По фактура №******/24.11.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“
ЕООД подс.Х. е предал следните пътно-прехвърлителни бележки:
14
№ ******/17.11.2011г. за транспорт на 27,000т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ****/17.11.2011г. за транспорт на 29,400т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/17.11.2011г. за транспорт на 21,240т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/18.11.2011г. за транспорт на 17,240т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/18.11.2011г. за транспорт на 23,800т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *****/18.11.2011г. за транспорт на 20,060т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/19.11.2011г. за транспорт на 15,860т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/19.11.2011г. за транспорт на 23,660т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/19.11.2011г. за транспорт на 20,080т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/19.11.2011г. за транспорт на 17,860т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/19.11.2011г. за транспорт на 21,440т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/19.11.2011г. за транспорт на 24,120т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/21.11.2011г. за транспорт на 20,280т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/22.11.2011г. за транспорт на 23,920т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/22.11.2011г. за транспорт на 15,420т зърно от превозвач „К.“
15
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/22.11.2011г. за транспорт на 19,620т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ******/22.11.2011г. за транспорт на 18,160т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******22.11.2011г. за транспорт на 12,020т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *******/23.11.2011г. за транспорт на 26,000т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ ********/23.11.2011г. за транспорт на 23,860т зърно от превозвач
„К.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка в базата получател.
№ ******/23.11.2011г. за транспорт на 26,580т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
№ *****/23.11.2011г. за транспорт на 18,840т зърно от превозвач „К.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка в
базата получател.
От фактурираното количество 500,660т зърно (слънчоглед) подс. Х. е
представил пътно-прехвърлителни разписки за 500,660т. По трите фактури не
били налице документи за превоз, както и такива за предаване на стоката в
зърнобази. Налице е разлика от 500,660т .
По доставки с превозвач „К.“ ЕООД са налице несъответствия с пътно-
прехвърлителните разписки представени от „А. И.“ЕООД и от „И.“АД, както
следва:
По екземпляра на пътно-прехвърлителна разписка №******
предоставена от „А. И.“ ЕООД за място на съставяне на документа и място на
натоварване е отразено с.Е., а в екземпляра, предоставен от „И.“АД тези
реквизити не били попълнени.
По екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка №**** предоставена
от „А. И.“ ЕООД за място на натоварване е отразено с.Е., а по екземпляра,
предоставен от „И.“АД този реквизит не е попълнен.
По екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка №******,
предоставена от „А. И.“ ЕООД за място на натоварване е отразено с.Е., а по
екземпляра, предоставен от „И.“АД този реквизит не бил попълнен.
По екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка №******,
предоставена от „А. И.“ ЕООД за място на съставяне на документа и място на
натоварване е отразено с.К., а по екземпляра, предоставен от „И.“АД този
16
реквизит не е попълнен.
По пътно-прехвърлителни разписки №*******, №******, №******,
№*******, №******, №****** липсват данни за разтоварено количество.
Посочените по пътно-прехвърлителни разписки имена на шофьори И.
И., Д. Д., Х. Х. няма данни да са наемани като шофьори от „К.“ЕООД.
За „Т. И. к.“ЕООД няма данни за извършен превоз на слънчоглед за „А.
И.“ЕООД. Посоченото дружество било изписано като превозвач, но за
дружеството няма индентификационни данни.
По фактура №***/25.11.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД е
налице недоказана доставка количество от 267,868т. слънчоглед на стойност
192 864,96лв. и ДДС 38 572,99лв. (при ед.цена 720лв./тон ).
Подс.Х. е предал пътно-прехвърлителна бележка № ***** /16.11.2011г.
за транспорт на 16,000т зърно от превозвач „К.“ ЕООД. Липсват издадени
товарителница от превозвача и кантарна бележка в базата получател.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
съдебно-счетоводна експертиза е видно, че за данъчен период 01.11.2011г.-
30.11.2011г. от „А. И.“ ЕООД е подадена СД по ДДС вх.
№*********/12.12.2011г. с деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 7
326,44лв., като по СД по ДДС е отразено, че декларирания ДДС за внасяне е
внесен ефективно. Според експерта на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А. И.“
ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер
на 122 306,68 лв. по фактури, издадени от „И.“АД – Фактура №
*********/01.11.2011 за количество 146,800т, с данъчна основа 89 548,00лв. и
ДДС 17 909,60лв., Фактура № **********/14.11.2011г. за количество 10,160т
с данъчна основа 6 197,60лв. и ДДС 1 239,52 лв., Фактура №
***********/14.11.2011г. за количество *****,000т с данъчна основа 167
500,00 лв. и ДДС 33 500,00 лв., Фактура № ***********/15.11.2011г. за
количество *****,000т с данъчна основа 167 500,00 лв. и ДДС 33 500,00 лв.,
Фактура № **********/24.11.2011г. за количество 0,660т с данъчна основа
442,20 лв. и ДДС 88,44 лв. и Фактура № *********/25.11.2011г. за количество
*****,480т с данъчна основа 180 345,60 лв. и ДДС 36 069,12 лв., общо
количество 908,100т, данъчна основа 611 533,40 лв. и ДДС 122 306,68 лева.
ІІІ. На 09.01.2012г. свид. СЛ. Ж. Г. подала по електронен път в ТД на
НАП –Варна, офис Шумен СД по ЗДДС на търговското дружество „А. И.“
ЕООД за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г., която била входирана с
№ ********/09.01.2012г. В раздел „Б“ от Справката – декларация отразила, че
били получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 320 056,59 лева, а в раздел „В“ декларирала ДДС
за внасяне в размер на 11 057,98 лева. За изготвяне на справката –декларация,
първичните счетоводни документи й били предоставени от подс. А. Х. Х.. На
базата на предоставените й от подсъдимия първични счетоводни документи,
свид. С.Г. попълнила дневника за покупките на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен за
месец декември 2011г. в който отразила предоставените й от Х. фактури.
Свид. Г. ги осчетоводила и представила изготвената СД по ЗДДС на подс. Х.,
17
който се запознал с данните в нея и одобрил подаването й. Реално
осъществените доставки с право на пълен данъчен кредит били на стойност
177 379,45 лева и подсъдимият Х. е следвало да декларира ДДС за внасяне в
размер на 13 561,85 лева. По този начин, за данъчен период 01.12.2011г. –
31.12.2011г., подсъдимият е приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 2 503,87 лева. Така подс. Х. декларирал неверни данни пред
органите на НАП в СД по ЗДДС за данъчен период 01.12.2011г. –
31.12.2011г., като потвърдил неистина относно размера на получени доставки
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит.
За посочения данъчен период, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А. И.“
ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2
503,87лв. по Фактура № ************/05.12.2011г. с данъчна основа
12 519,36 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен
кредит в размер на 2 503,87 лева, с посочен доставчик „И.“ АД.
По фактура №*****/05.12.2011г. издадена от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД
подс. Х. е предал следните пътно-прехвърлителни бележки:
№******/27.11.2011г. за транспорт на 24,500 т зърно от превозвач „С.
С.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/28.11.2011г. за транспорт на 23,390 т зърно от превозвач „Т. С.
М“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/28.11.2011г. за транспорт на 29,320т зърно от превозвач „Д. И.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница № ******/28.11.2011г. за
транспортирани 29,720т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 29,720 т зърно.
№******/без дата за транспорт на 25,050т зърно от превозвач „Я.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №****/29.11.2011г. за
транспортирани 25,080т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 25,080 т зърно.
№******/29.11.2011г. за транспорт на 19,480т зърно от превозвач „Г.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№******/29.11.2011г. за транспорт на 16,280т зърно от превозвач „Г.
Т.“ ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №******/29.11.2011г. за
транспортирани 16,280т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 16,280 т зърно.
№******/30.11.2011г. за транспорт на 22,080т зърно от превозвач „Б.“
ООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от
базата получател.
№******/28.11.2011г. за транспорт на 21,220т зърно от превозвач „Г.“
ООД. Превозвачът е издал товарителница №4***/29.11.2011г. за
транспортирани 21,200т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
18
за приемане на 21,200 т зърно.
№****/28.11.2011г. за транспорт на 23,140т зърно от превозвач „Т. К.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №*****/28.11.2011г. за
транспортирани 23,200т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 23,200 т зърно.
№*****/28.11.2011г. за транспорт на 22,240т зърно от превозвач „Б.“
ООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от
базата получател.
№*****/30.11.2011г. за транспорт на 22,480т зърно от превозвач „Ш.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№******/01.12.2011г. за транспорт на 21,200т зърно от превозвач „Г.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/01.12.2011г. за транспорт на 25,220т зърно от превозвач „Т. С.
М“ ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №2******91/01.12.2011г. за
транспортирани 25,020т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 25,220 т зърно.
№*****/01.12.2011г. за транспорт на 21,880т зърно от превозвач „И. В.
Т.“ ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №******/01.12.2011г. за
транспортирани 21,880т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 21,880 т зърно.
№******/без дата за транспорт на 27,980т зърно от превозвач „Д. И .“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №*****54/01.12.2011г. за
транспортирани 27,980т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 27,980 т зърно.
№*****/02.12.2011г. за транспорт на 25,080т зърно от превозвач „Ш.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/02.12.2011г. за транспорт на 19,920т зърно от превозвач „М.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №******/02.12.2011г. за
транспортирани 19,980т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 19,980 т зърно.
№******/02.12.2011г. за транспорт на 22,240т зърно от превозвач „Г.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/02.12.2011г. за транспорт на 18,080т зърно от превозвач „М. Т.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №***1/02.12.2011г. за
транспортирани 18,080т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 18,080 т зърно.
№******/02.12.2011г. за транспорт на 25,000т зърно от превозвач „Ш.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
19
№*****/03.12.2011г. за транспорт на 25,120т зърно от превозвач „Я.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №1352/03.12.2011г. за
транспортирани 25,080т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 25,120 т зърно.
№*****/03.12.2011г. за транспорт на 18,300т зърно от превозвач „Г. Т.“
ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от
базата получател.
№******/05.12.2011г. за транспорт на 26,140т зърно от превозвач „Ш.
Т.“ ЕООД. Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна
бележка от базата получател.
№*****/05.12.2011г. за транспорт на 19,500т зърно от превозвач „Б. Т.“
ЕООД. Превозвачът е издал товарителница №******/15.12.2011г. за
транспортирани 19,500т зърно. Налице е кантарна бележка в базата получател
за приемане на 19,500 т зърно.
За част от пътно-прехвърлителните бележки представени от „А. И.“
ЕООД били посочени превозвачи, по чиито показания и представени от тях
документи били налице различия:
По представените от „Т. С. М“ ЕООД товарителници
№*****/01.12.2011г. за превозено количество слънчоглед 25,200т. и
товарителница №2******92/01.12.2011г. за превозено количество слънчоглед
- 24,020т., според кантарна бележка от 28.11.2011г. в зърнобазата е
претеглено количество само от 24,020т. слънчоглед. Няма документи от
превозвача и за количеството 23,390т по представената от подс.Х. пътно-
прехвърлителна бележка №*****/28.11.2011г.
„Б.“ ЕООД за периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. не е осъществявала
транспортни услуги за доставка на зърно от „И.“АД гр.София за „А. И.“
ЕООД гр.Шумен, като и двете фирми били непознати за управителя.
От „Ш. Т.“ ЕООД не били представени доказателства за извършени
превози на слънчоглед. На управителя Р. АТ. Р. фирми „И.“АД и „А.
И.“ЕООД не били му познати и не им е вършил транспортни услуги.
Представените от фирма „Г. Т.“ ЕООД товарителници, които били
описани по-горе съответстват на тези, предадени от фирмата. За останалите,
които е предал подсъдимия Х. няма такива.
Видно от заключението на изготвената в хода на ДП съдебно-
счетоводната експертиза за данъчен период 01.12.2011г. - 31.12.2011г, на
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1,
ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А. И.“ЕООД не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на *****3,87лв. по фактура
№************/05.12.2011, издадена от „И.“АД за количество 17,388 т, с
данъчна основа 12 519,36 лева и ДДС 2 503,87лева.
ІV. На 11.02.2012г. свид. СЛ. Ж. Г. подала по електронен път в ТД на
НАП –Варна, офис Шумен СД по ЗДДС на „А. И.“ ЕООД за данъчен период
01.01.2012г. – 31.12.2012г., която била входирана с № *********/11.02.2012г.
В раздел „Б“ в Справката – декларация отразила, че били получени доставки
20
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на
71 ***,69 лева, а в раздел „В“ декларирала ДДС за внасяне в размер на 5
361,71 лева. За изготвяне на справката –декларация, първичните счетоводни
документи й предоставил подс. А. Х. Х.. На базата на предоставените й от
подсъдимия първични счетоводни документи, свид. Г. попълнила дневника за
покупките на „А. И.“ ЕООД - Шумен за м. януари 2012г. в който отразила
предоставените й от подс. Х. фактури. Свид. Г. ги осчетоводила и
представила изготвената СД по ЗДДС на подс.Х., който се запознал с данните
в нея и одобрил подаването й. Реално осъществените доставки с право на
пълен данъчен кредит били на стойност 46 137,32 лева и е следвало
подсъдимият да декларира ДДС за внасяне в размер на 24 491,99 лева. По
този начин, за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г., подсъдимият е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 130,28 лева. Така
подс.Х. декларирал неверни данни пред органите на НАП в СД по ЗДДС за
данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г., като потвърдил неистина относно
размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит.
За посочения данъчен период, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във
връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А.
И.“ЕООД не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ
размер на 19 130,28 лв. по фактури, издадени от „И.“АД, както следва:
Фактура № ************/05.01.2012г. с данъчна основа 60 746,40 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 12 149,28 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/17.01.2012г. с данъчна основа 31 579,80 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 6 315,96 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № **********/19.01.2012г. с данъчна основа 2 259,40 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 451,88 лева, с посочен доставчик „И.“ АД;
Фактура № *********/19.01.2012г. с данъчна основа 1 065,80 лева с
начислен данък при доставка с право на пълен данъчен кредит в размер
на 213,16 лева, с посочен доставчик „И.“ АД.
При съпоставяне на документите представени от „А. И.“ ЕООД
гр.Шумен и фирмите извършили транспорта на стоките, се установява
следното:
По фактури №***/05.01.2012г. и фактура №***/19.01.2012г. издадени
от „И.“АД на получател „А. И.“ЕООД няма данни за доставката на
количество от 88,120т слънчоглед на стойност 63005,80лв. и ДДС 12
601,16лв. (при ед.цена 715лв./тон).
Видно от представените документи от подсъдимия Х., по фактура
№***/05.01.2012г. е фактурирано 150,000т зърно, а към фактура
№***/19.01.2012г. – 3,160т. Х. е представил към двете фактури пътно-
прехвърлителни бележки както следва:
21
№***/06.01.2012г. за транспорт на 21,300т зърно от „Т. 2011“ ЕООД.
Липсват издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от базата
получател.
№***/10.01.2012г. за транспорт на 18,440т зърно от „Т. 2011“ ЕООД.
Превозвачът е издал товарителница №*****/09.01.2012г. за транспортирани
18,440т зърно.
№***/10.01.2012г. за транспорт на 21,080т зърно от „Т. 2011“ ЕООД.
Превозвачът е издал товарителница №*****/09.01.2012г. за транспортирани
21,080т зърно.
№***/18.01.2012г. за транспорт на 25,520т зърно от ЕТ „Е.“.
Превозвачът е издал товарителница №****/17.01.2012г. за транспортирани
25,520т зърно.
№****/18.01.2012г. за транспорт на 19,060т зърно от ЕТ „Р.“. Липсват
издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от базата
получател.
№***/18.01.2012г. за транспорт на 26,980т зърно от ЕТ „М.Л.“. Липсват
издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от базата
получател.
№****/18.01.2012г. за транспорт на 21,220т зърно от ЧЗП В. С.. Липсват
издадени товарителница от превозвача и кантарна бележка от базата
получател.
При съпоставка на събраните от превозвачите данни и от представените
от подсъдимия пътно-прехвърлителни бележки, са налице следните
несъответствия:
Представената от Х. пътно - прехвърлителна бележка №***/06.01.2012г.
е за превозен слънчоглед 21,300т. от с.Б. п. до С. с т.а. рег.№***** ЕХ с
шофьор Г. С.. От „Т. 2011“ ЕООД не били извършвали транспорт по така
представената пътно-прехвърлителна бележка.
При извършена насрещна проверка на ЕТ “Р.-Н.Н.“е установено, че за
м.01.2012г. от ЕТ “Р.“ не били отразени фактури, издадени за извършени
услуги на „В.“ ЕООД, „А. С. М. А.“ ЕООД, „А.“ ЕООД, „И.“АД, „А. И.“
ЕООД и „А. Б.“ЕООД. За свид. Н. СТ. Н. фирми „И.“ АД гр.София и „А. И.“
ЕООД гр.Шумен били непознати и не е возил зърно за тях.
При извършена насрещна проверка на ЕТ “М.Л.“е установено, че за
месец 01.2012г. от ЕТ “М.Л.“ не били отразени фактури, издадени за
извършени услуги на „В.“ ЕООД, „А. С. М. А.“ ЕООД, „А.“ ЕООД, „И.“АД,
„А. И.“ ЕООД и „А. Б.“ЕООД. Като шофьор при ЕТ към м.януари 2012г. е
бил назначен СВ. ИЛ. Л., който е управлявал т.а. рег.№ВР 5*** АР, но няма
данни да е осъществил превози с товар „слънчоглед“ през януари 2012г. с
направление с.Б.-С..
Свид. В. Н. Н. не е представила документи за извършен превоз по
посочената от подс.Х. пътно-прехвърлителна бележка и не са и известни
„И.“АД гр.София и „А. И.“ ЕООД.
По фактура №***/17.01.2012г. и фактура №***/19.01.2012г. издадени от
22
„И.“АД на получател „А. И.“ЕООД е налице разлика –няма документи за
доставка на 44,720т. слънчоглед на стойност 32645,60лв. и ДДС 6529,12лв.(
/при ед.цена 730лв./тон).
По представените документи от подсъдимия Х. по фактура
№***/17.01.2012г. е фактурирано количество 65,00т зърно, а към фактура
№***/19.01.2012г. – 1,460т. Подс.Х. е представил към двете фактури пътно-
прехвърлителни бележки както следва:
№***/18.01.2012г. за транспорт на 21,280т зърно от „б. Т.“ ЕООД.
Липсва издадена товарителница от превозвача.
№***/18.01.2012г. за транспорт на 23,440т зърно от „Р. Т.“ ЕООД.
Липсва издадена товарителница от превозвача.
№***18.01.2012г. за транспорт на 21,760т зърно от ЕТ „Б.Б.“
Превозвачът е издал товарителница №*****/18.01.2012г. за транспортирани
21,740т зърно.
Констатират се следните несъответствия:
Според пътно-прехвърлителна бележка от „А. И.“ ЕООД
№***/18.01.2012г. е превозен слънчоглед 21,280т. от К. до Б. с МПС рег.
№******* с шофьор Б.Б., който не е чувал за „б. Т.“ ЕООД и не помни да е
извършвал транспорт на слънчоглед на 18.01.2012г. за „И.“АД и за „А. И.“
ЕООД гр.Шумен.
От „Р. Т.“ ЕООД не са извършвали транспортна услуга на „И.“АД и на
„А. И.“ЕООД гр.Шумен.
На свид.ПЛ. Р. П. - управител на „Р. Т.“ ЕООД гр.Р. фирми „И.“АД и
„А. И.“ЕООД гр.Шумен са непознати.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за
данъчен период 01.01.2012г. - 31.01.2012г. от „А. И.“ ЕООД е подадена СД по
ДДС вх.№*********/11.02.2012г. с деклариран резултат ДДС за внасяне в
размер на 5 361,71лв., като по СД по ДДС е отразено, че декларирания ДДС за
внасяне е внесен ефективно. Според вещото лице за данъчния период, на
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.6, ал.1 от ЗДДС, чл.25, ал.1,
ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗДДС за „А. И.“ЕООД не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на 19 130,28лв. по фактури, издадени от „И.“АД
– Фактура № ************/05.01.2012 за количество 84,960т, с данъчна
основа 60 746,40лв. и ДДС 12 149,28лв., Фактура № **********/19.01.2012г.
за количество 3,160т с данъчна основа 2 259,40лв. и ДДС 451,88 лв., Фактура
№ **********/17.01.2012г. за количество 43,260т с данъчна основа 31
579,80лв. и ДДС 6 315,96 лв., Фактура № *********/19.01.2012г. за
количество 1,460т с данъчна основа 1 065,80лв. и ДДС 213,16 лв., общо
количество 132,840т, данъчна основа 95 651,40 лв. и ДДС 19 130,28 лева.
Съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла
на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно
право върху стоката, като на основание чл.25, ал.1 от ЗДДС данъчно събитие
по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от
данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, като
23
съобразно чл.25, ал.1 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на
която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Съобразно изискванията на чл.70, ал.5 от ЗДДС „не е налице право на
данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.
Видно от заключението на проведената съдебно-счетоводна в резултат
на действията на управителя на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен е налице нанесена
щета на държавния бюджет в резултат на невнасяне на следващ се ДДС.
Размерът на щетата е общо 168 000,83 лева (сто шестдесет и осем
хиляди лева, осемдесет и три стотинки) за данъчни периоди както следва:
за данъчен период 01.10.2011г. –31.10.2011г. – 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. – 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. – 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г. – 19 130,28 лева.
Механизмът на извършване на престъплението според вещото лице е
следният: Установените задължения по ЗДДС за „А. И.“ ЕООД гр.Шумен се
дължат на отразени фактури в дневниците за покупките на дружеството за
покупки/ доставки на стоки- слънчоглед, за които доставки не е доказано
реално прехвърляне на собственост и били налице несъответствия между
отразени по пътно-прехвърлителни бележки и товарителници данни.
Видно от заключението на проведената допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, относно отразените неверни данни в подадените СД
по ЗДДС:
за данъчен период 01.10.2011г. – 31.10.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
*******/07.11.2011г. е деклариран резултат – ДДС за внасяне в размер на
2 975,00 лева, при следващ се ДДС за внасяне 27 035,00 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
*********/12.12.2011г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
7 326,44 лева, при следващ се ДДС за внасяне в размер на 129 633,12
лева. Налице е разлика – ДДС за внасяне в размер на 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
********/09.01.2012г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
11 057,98 лева, при следващ се ДДС за внасяне 13 561,85 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. -31.01.2012г. по СД по ЗДДС вх.№
*********/11.01.2012г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
5 361,71лева, при следващ се ДДС за внасяне 24 491,99 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 19 130,28 лева.
Видно от заключението на втората допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза по повод представени от подсъдимия, от двама свидетели по
делото и от НАП допълнителни документи, изготвено след анализ и
обсъждане на предоставените фактури от свидетеля К., свидетеля П.,
предоставени справки от НАП и допълнително представени счетоводни
документи от подсъдимия, за „А. И.“ ЕООД гр.Шумен били налице
24
задължения за внасяне на ДДС в общ размер на 168 000,83 лева за четирите
данъчни периода както следва:
за данъчен период 01.10.2011г. –31.10.2011г. – 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. – 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. – 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г. – 19 130,28 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на:
- събраните на досъдебното производство гласни доказателствени
средства:
– от обясненията на подсъдимия А. Х. Х., дадени в хода на съдебното
следствие в съдебно заседание на 28.06.****г., т.ІV, л.822 от съдебното
производство (СП);
- от показанията на свидетелите:
- ПЛ. Р. П. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 14.12.******
г., том І, л. 111 и сл. от СП.
- Б. АНГ. Б. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 14.12.******
г., том I, л. 113 и сл. от СП, предявени документи - с.з. от 14.12.****** г. том
I, л. 11 от СП, а именно: протокол за доброволно предаване от 14.01.***** г.
приложен на л. 63 в том 6 на ДП, копие на фактура № ********** от
31.01.2012 г., приложено на л. 64 в том 6 на ДП, копие на товарителница сер.
V-3 № 0***** от 18.01.2012 г. приложено на л. 65 в том 6 от ДП и копие на
пътен л. Серия А № 141*** от 18.01.2012 г. приложено на л. 66 в том 6 от ДП
№ 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- КР. В. Т. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 14.12.******
г., том I, л. 114-115 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.3, във вр. с
ал.1 , т. 2 от НПК такива в досъдебното производство на 06.02.***** г.,
находящи се в том 6, на л. 162, 163 и 164 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП
– Шумен.
- Б. МЮЗ. Б. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 14.12.******
г., том I, л. 116 от СП.
- СЛ. Ж. Г. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 14.12.******
г., том I, л. 117-118 от СП.
- СВ. ЯНК. В. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от
14.12.****** г., том I, л. 123-127 от СП, приобщените на основание чл.281,
ал.3, във вр. с ал.1 , т. 2 от НПК такива в досъдебното производство на
12.11.***** г., находящи се в том 1, на л. 66, 67,68 и 69 от ДП № 38/***** г.
ОСлО при ОП – Шумен.
- Г. Й. М. дадени в хода на съдебното следствие - с.з. от 14.12.****** г.,
том I, л. 127-129 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.3, във вр. с ал.1
, т. 2 от НПК такива в досъдебното производство на 12.11.***** г., находящи
се в том 1, на л. 70 и 71 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- Д. ИВ. СТ. дадени в хода на съдебното следствие - с.з. от 14.12.******
25
г., том I, л. 129-130 от СП.
- Н. СТ. Н. дадени в хода на съдебното следствие - с.з. от 14.12.******
г., том I, л. 130-131 от СП.
- СП. КР. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.12.******
г., том I, л. 172-174 от СП, предявени документи - протокол за доброволно
предаване от 13.01.***** г., приложен в том 4 на л. 7 от ДП и протокол за
доброволно предаване от 21.05.****** г., приложен в том 11 на л. 88 от ДП №
38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, приобщените на основание
чл.281, ал.3, във вр. с ал.1 , т. 2 от НПК такива в досъдебното производство на
13.01.***** г., находящи се в том 4, на л. 6 от ДП № 38/***** г. ОСлО при
ОП – Шумен.
- Ж. М. Т. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.12.******
г., том I, л. 174-176 от СП, предявени документи - копие на фактура №
*********** от 31.12.2011 г. приложено на л. 152 в том 6 от ДП, копие на
пътен л. № *******71 от 04.12.2011 г. приложено на л. 153 в том 6 от ДП,
копие на журнал на сметка за периода 01.12.2011 г. до 31.12.2011 г.
приложено на л. 154 в том 6 от ДП и копие на свидетелство за регистрация на
МПС приложено на л. 155 в том 6 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при
ОП – Шумен.
- ИВ. К. ИВ. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 16.12.******
г., том I, л. 236-238 от СП, предявени документи - опис от 13.12.***** г.,
приложен на л. 21 в том 4 от ДП, копие на товарителница №
000***/29.10.2011 г., приложено на л. 22 в том 4 от ДП, копие на пътен л. №
***344 от 29.10.2011 г. приложено на л. 23 в том 4 от ДП, копие на
товарителница № 000*** от 01.11.2011 г. приложено на л. 24 в том 4 от ДП,
копие на пътен л. № ***345 от 01.11.2011 г. приложено на л. 25 в том 4 на
ДП, копие на фактура № 66 от 31.10.2011 г. приложено на л. 26 в том 4 от ДП
копие на фактура № 68 от 07.11.2011 г. приложено на л. 27 в том 4 от ДП и
копие на извлечение от банкова сметка приложено на л. от 28 до 30 в том 4 от
ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, приобщените на
основание чл.281, ал.3, във вр. с ал.1 , т. 2 от НПК такива в досъдебното
производство на 13.12.***** г., находящи се в том 4, на л. 16, 17, 18, 19 и 20
от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- СТ. ИВ. СТ. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от
16.12.****** г., том I, л. 238-240 от СП, приобщените на основание чл.281,
ал.3, във вр. с ал.1 , т.1 и т.2 от НПК такива в досъдебното производство на
18.12.***** г., находящи се в том 4, на л. 160 от ДП № 38/***** г. ОСлО при
ОП – Шумен, предявени документи – протокол за разпит пред следовател от
18.12.***** г., приложен в том 4 на л. 160 от ДП № 38/***** г. по описа на
ОСлО при ОП – Шумен.
- Г. К. П. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 16.12.****** г.,
том I, л. 240-241 от СП.
- АТ. СТ. АТ. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от
16.12.****** г., том I, л. 241от СП.
- ЯНК. М. Г. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 16.12.******
26
г., том I, л. 241-242 от СП.
- ИВ. Т. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 16.12.******
г., том I, л. 242 от СП.
- Д. К. Д. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 17.12.****** г.,
том I, л. 273 от СП.
- Г. АНТ. ИЛ. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от
17.12.****** г., том I, л. 271-273 от СП, приобщените на основание чл.281,
ал.3, във вр. с ал.1 ,т.2, предл. 2 от НПК такива в досъдебното производство
на 06.12.***** г., находящи се в том 4, на л. 58 от ДП № 38/***** г. ОСлО
при ОП – Шумен, предявените и документи - протокол за доброволно
предаване от 06.12.***** г. приложен на л. 59 в том 4 от ДП, заверено копие
на кантарна бележка приложено на л. 60 в том 4 от ДП, копие на искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
приложено на л. 61 в том 4 от ДП, копие на Протокол за извършена насрещна
проверка № ******* от 04.01.2013 г. приложено на л. 62 в том 4 от ДП и
копие на писмени обяснения от 04.01.2013 г. приложено на л. 63 в том 4 от
ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- Г. ЯНЧ. Д., дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от
17.12.******г. – т.I, л.273-****** от СП, както и от предявените и документи
- протокол за предаване по чл. 159 от НПК от 13.12.***** г. и счетоводно
извлечение по сметка 411 на „Т. С. – М“ ЕООД, движение за партида *****
„А.“ ЕООД за периода 01.10.2011-31.12.2011 г. приложени в т. 5 на л.22 от
ДП
- Д. ИВ. Г., дадени в хода на съдебното следствие на 17.12.******г. –
т.I, л.******-*** от СП.вълчо
- В. ИВ. В. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 17.12.******
г., том I, л. ***-277 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.3, във вр. с
ал.1 , т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 12.12.***** г.,
находящи се в том 5, на л. 33 и 34 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен, предявени документи - протокол за предаване по чл. 159 от НПК от
12.12.***** г., приложен в том 5, на л. 35 от ДП и приложените към него
копие на фактура № ***.12.2011 г. издадена от „М.“ ЕООД, копие на дневник
на продажбите за м. 12.2011 г. – 2 бр., счетоводно извлечение по сметка 411
на „М.“ ЕООД, движение за партида ***** „А.“ ЕООД за периода 01.10.2011-
31.12.2011 г. и хронология на сметка 50301 на „М.“ ЕООД, приложени в том 5
на л. от 36 до 40 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- Р. ЯНК. Р. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 17.12.******
г., том I, л. 277-278 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.3, във вр. с
ал.1 , т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 10.12.***** г.,
находящи се в том 5, на л. 49 и 50 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен, предявени документи - заверено копие на пътен л. № ***** от
03.12.2011 г., заверено копие на фактура № ********** от 05.12.2011 г.,
заверено копие на товарителница № ***** от 03.12.2011 г., заверено копие на
фактура № *********** от 30.11.2011 г., заверено копие на пътен л. №
****** от 29.11.2011 г. и товарителница № ***** от 29.11.***** г.,
27
приложени в том 5 на л. от 53 до 59 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО
при ОП – Шумен.
- СТ. АТ. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 19.01.**** г.,
том II, л. 371-372 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1 , т.1 и т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 12.12.***** г.,
находящи се в том 5, на л. 65 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен,
предявени документи - заверено копие на фактура № ******** от 21.11.2011
г., приложено в том 5 на л. 66 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП
– Шумен.
- Г. Ж. М. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 19.01.**** г.,
том II, л. 373-375 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 14.01.***** г.,
находящи се в том 5, на л. 118-119 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен, предявени документи - протокол за доброволно предаване от
14.01.***** г., приложен на л. 120 в том 5 от ДП, заверено копие на фактура
№ ******** от 02.12.2011 г., приложено на л. 121 в том 5 от ДП; заверено
копие на пътен л. серия А № ******* от 01.12.2011 г., приложено на л. 122 в
том 5 от ДП и заверено копие на отчет по сметка от 02.03.2012 г., приложено
на л. 123 в том 5 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- Б. АТ. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 19.01.**** г.,
том II, л. 375-376 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 08.01.***** г.,
находящи се в том 6, на л. 83 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- Г. Г. Г. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 19.01.**** г.,
том II, л. 376-378 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК такива в досъдебното производство на 19.12.***** г.,
находящи се в том 6, на л. 102-104 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен, предявени документи - протокол за доброволно предаване от
19.12.***** г., приложен на л. 105 в том 6 от ДП и заверено копие на фактура
№ ********* от 15.11.2011 г., приложено на л. 106 в том 6 от ДП № 38/*****
г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- ЗЛ. Д. Г. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 431-433 от СП, предявени документи - протокол за доброволно
предаване, заверено копие на товарителница № 00***1/02.12.2011 г., заверено
копие на пътен л. № ******/02.12.2011 г., заверено копие на фактура №
**********/06.12.2011 г. и заверено копие на дневник продажби за м.12.2011
г. на „М. т.т“ ЕООД - Я., приложени на л. от 80 до 84 в том 4 от ДП №
38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, приобщените на основание
чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК показания в досъдебното производство
на 16.12.***** г., находящи се в том 4, на л. 78-79 от ДП № 38/***** г. ОСлО
при ОП – Шумен.
- ЯН. Ж. Т. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 433-434 от СП.
- ЕМ. Г. Т. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 434-435 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.4, във вр. с
28
ал.1, т.2 от НПК показания в досъдебното производство на 13.12.***** г.,
находящи се в том 4, на л. 153-154 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен.
- Р. АТ. Р. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 435-437 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
показания в досъдебното производство на 19.12.***** г., находящи се в том
5, на л. 72 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- М. АТ. М. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 437-439 от СП.
- М. Д. М. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
том II, л. 439-440 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
показания в досъдебното производство на 17.01.***** г., находящи се в том
4, на л. 126-127 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- Д. СТ. Ш. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
чрез видеоконферентна връзка с ОС – П., том II, л. 441-443 от СП,
приобщените на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК показания в досъдебното
производство на 09.01.***** г., находящи се в том 6, на л. 93 от ДП №
38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- М. Ж. М. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г.,
чрез видеоконферентна връзка с ОС – Х., том II, л. 443-446 от СП,
приобщените на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК показания в досъдебното
производство на 08.01.***** г., находящи се в том 4, на л. 99-100 от ДП №
38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен, предявени документи - писмо до
Окръжен следствен Отдел – Х. от 06.01.***** г., копие на трудов договор №
8/01.02.2009 г. на М. Д. М., копие на регистрационен талон на товарен
автомобил *********, регистрационен талон на ремарке /гондола/ *******,
копие на фактура № *********/31.10.2011 г., копие на пътен л. №
*********/27.10.2011 г., копие на товарителница № 000*****/27.10.2011 г.,
копие на дневник на продажбите за м.10.2011 г., копие на кръстосана
ведомост за м.10.2011 г. , копие на фактура *********/16.11.2011 г., копие на
фактура № **********/30.11.2011 г., копие на пътен л. №
*********/07.11.2011 г., копие на товарителница № *******/07.11.2011 г.,
копие на пътен л. № ********/28.11.2011 г., копие на товарителница №
000*****/28.11.2011 г., копие на дневник за продажбите за м.11.2011 г., копие
на кръстосана ведомост за м. 11.2011 г., копие на банково извлечение №
65/16.12.2011 г. за плащане по фактура №**********/30.11.2011, приложени
на л. от 102 до 121 в том 4 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП –
Шумен.
- Г. П. Ж. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 529-530 от СП, предявени документи - заверено копие на
товарителница сер. V-33 № 00***1 от 02.12.2011 г., заверено копие на пътен
л. № ****** и заверено копие на фактура № ********** от 06.12.2011 г.,
приложени на л. от 81 до 83 в том 4 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО
при ОП – Шумен.
- М. П. Т. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
29
том II, л. 530-532 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1
от НПК показания в досъдебното производство на 18.12.***** г., находящи
се в том 4, на л. 132 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- ЕМ. Р. ТР. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 532-533 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1
от НПК показания в досъдебното производство на 16.12.***** г., находящи
се в том 5, на л. 85-86 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- Н. Д. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 533-535 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1
от НПК показания в досъдебното производство на 16.12.***** г., находящи
се в том 5, на л. 108-110 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен,
предявени документи - протокол за доброволно предаване от 16.12.***** г.,
заверено копие на фактура № ********/30.11.2011 г., заверено копие на
товарителница серия М № 004***/28.11.2011 г., заверено копие на пътен л. №
13***8/26.11.2011 г. и заверено копие на пътен л. 13***9/29.11.2011 г.,
приложени на л. от 103 до 107 в том 5 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО
при ОП – Шумен.
- Г. В. АВР. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 535-536 от СП.
- КР. Т. АТ. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 536-537 от СП, предявени документи - заверено копие на пътен л.
Серия А № ***** от 07.01.2012 г. и заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., приложени на л. от 23 до 24 в том 6 от ДП № 38/*****
г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- М. П. Л. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 538 от СП.
- В. Д. К. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 15.03.**** г.,
том II, л. 539-541 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1
от НПК показания в досъдебното производство на 02.01.***** г., находящи
се в том 6, на л. 170-171 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен,
предявени документи - заверено копие на фактура № *********/30.11.2011 г.,
приложено на л. 172 в том 6 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП –
Шумен.
- АТ. П. М. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. за разпит на
свидетел по делегация от 13.05.**** г. пред РС – Добрич - том III л. 650-656
от СП, включително и от показанията му във връзка с предявените му
документи – заверено копие на фактура № **********/08.12.2011 г., заверено
копие на пътен л. № **********/08.12.2011, заверено копие на извлечение от
сметка от 15.12.2011 г., заверено копие на приемателна бележка № 174/2011
г., заверено копие на товарителница Серия А № 0062****/08.12.2011 г.,
заверено копие на пътен л. № *****/07.01.2012 г., заверено копие на
товарителница № 00*****/09.01.2012 г., заверено копие на пътен л. Серия А
№ *********/07.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на фактура № *******/10.01.2012 г.,
заверено копие на договор за покупко-продажба № SB ********/05.01.2012 г.,
30
заверено копие на приемателна бележка № 220/ 10.01.2012 г., заверено копие
на приемателна бележка № 221/10.01.2012 г., заверено копие на
товарителница № 00*****/09.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на приемо-предавателен протокол от
10.01.2012 г., заверено копие на извлечение от сметка от 10.01.2012 г.,
заверено копие на извлечение от сметка от 24.01.2012 г., заверено копие на
приложение към фактура № ****/10.01.2012 г., заверено копие №
**********/06.01.2012 г., заверено копие на пътен л. № ******/04.01.2012 г.,
заверено копие на товарителница Серия А № **********/05.01.2012 г.,
заверено копие на приемателна бележка № *****/06.01.2012 г., ведно с
приемо-предавателен протокол от 06.01.2012 г., заверено копие на извлечение
по сметка от 10.01.2012 г., заверено копие на приложение към фактура №
***/06.01.2012 г. , протокол за доброволно предаване от 03.01.***** г.,
заверено копие на фактура № 000********21/13.01.2012 г., приложени на л.
15-45, т.6.
- В. Н. Н. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 26.05.**** г.
разпит на свидетел чрез видеоконферентна връзка с ОС - В., том III л. 663-664
от СП.
- СТ. СЛ. С. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 03.06.**** г.,
том IV, л. 766-767 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1,
т.2 от НПК показания в досъдебното производство на 17.12.***** г.,
находящи се в том 5, на л. 78 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- Г. А. П. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 03.06.**** г.,
том IV, л. 767-771 от СП, и във връзка с предявени документи - протокол за
доброволно предаване от 24.11.***** г., заверено копие фактура № ********
от 21.10.2011 г., заверено копие на дебитно известие № ********** от
31.10.2011 г., заверено копие на фактура № ********* от 01.11.2011 г.,
заверено копие на фактура № ********** от 14.11.2011 г., заверено копие на
фактура № *********** от 14.11.2011 г., заверено копие на фактура №
*********** от 15.11.2011 г., заверено копие на фактура № ********** от
24.11.2011 г., заверено копие на фактура № ********* от 25.11.2011 г.,
заверено копие на № ************ от 05.12.2011 г., заверено копие на
фактура № ************ от 05.01.2012 г., заверено копие на дебитно
известие № ********** от 19.01.2012 г., заверено копие на фактура №
********** от 17.01.2012 г., заверено копие на дебитно известие №
********* от 19.01.2012 г., заверено копие на фактура № ********** от
06.01.2012 г., заверено копие на фактура № ******* от 10.01.2012 г., заверено
копие на фактура № ********** от 17.01.2012 г., заверено копие на фактура
№ ******* от 18.01.2012 г., заверено копие на фактура № ********** от
02.02.2012 г., заверено копие на фактура № ********** от 18.01.2012 г.,
заверено копие на фактура № ********** от 23.01.2012 г., заверено копие на
фактура № ************ от 21.01.2012 г., приложени на л. от 28 до 49 в том
11 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
- СВ. Г. Й. дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 03.06.**** г.,
том IV, л. 771-772 от СП, приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1,
т.2 от НПК показания в досъдебното производство на 30.12.***** г.,
31
находящи се в том 6, на л. 119-120 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП –
Шумен.
- свид.С. Т. П. – приобщени в хода на съдебното следствие (т.ІV, л.773)
на 03.06.****г. на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.4 от НПК показания в
досъдебното производство на 10.11.*****г., находящи се в том 11, на листи
13-14 от ДП № 38/***** г. ОСлО при ОП – Шумен.
- от заключенията на: съдебно-счетоводната експертиза от 15.04.*****
г. приложена на л. 2-35 в т.7 от ДП; допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза от 14.09.***** г., приложена на л. 41-44 в т.7 от ДП;
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза от 15.07.****** г. приложена
на л. 51-59 в т.7 от ДП, всички изготвени от вещото лице Р.В. и поддържани
от вещото лице в съдебно заседание и приети от съда като пълни, обосновани
и компетентно дадени.
Всички те от своя страна са в синхрон и с приобщените писмени
доказателства, събрани в хода на ДП – от приложените по делото като
писмени доказателства фактури, данъчни декларации и справки декларации,
ревизионен акт на ТД на НАП-Варна и всички останали съдържащи се в ДП
№38/*****г. на ОСлО при ОП – Шумен както следва:
Том 1 – Справка относно извършено проверка по преписка вх. №
******/***** г.на ШРП Рег.№ 372000-15780/13.08.***** г.на ОДМВР-
Шумен, л. 9-10; Справка за съдимост с Рег. № 1092/20.10.***** г. на ШРС, л.
59; Писмо от ОДМВР - Шумен Рег. № 372000-25515/18.12.***** г., ведно с
докладна записка относно извършени ОИМ по ДП № 38/***** г. Рег. № 372р-
23513/17.12.***** г., л. 76-77; Искане от 25.11.***** г. до Председателя на
Административен съд - Шумен за разкриване на сведения, съставляващи
служебна тайна по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 5 от ДОПК, л. 82-84; заверен
препис от определение по ЧАД № 568/***** г. по описа на Административен
съд – Шумен, л. 85-86; Писмо от ТД на НАП Варна офис Шумен Изх. №
15085/09.12.*****г., ведно с 10 бр. заверени разпечатки от ИС на НАП, л. 87-
97; Искане от 25.11.***** г. до Председателя на Административен съд -
Шумен за разкриване на сведения, съставляващи служебна тайна по смисъла
на чл. 72, ал. 1, т. 5 от ДОПК, л. 98-100; заверен препис от определение по
ЧАД № ***/***** г.по описа на Административен съд- Шумен, л. 102; Писмо
от ТД на НАП Варна офис Шумен Изх. № 15087/04.12.***** г., ведно с 6 бр.
заверени разпечатки от ИС на НАП, л. 103-109; Писмо от 12.12.***** г.до
Началника на сектор "ПП" при ОД на МВР – Шумен, л. 110; Писмо /отговор/
на сектор "ПП" при ОД на МВР - Шумен Рег.№ 869000-8658/ 18.12.*****г.г,
ведно с-3 бр. справки от АИС КАТ регистрация, л. 111-114.
Том 2 – материали по преписка Рег. № 372 ЗМ – 115/***** г. по описа
на ОД на МВР – Шумен, с приложен опис, както следва:
- папка 1 – Писмо па НАП с уведомление, разписки, копия ма
документи, плик и протокол, приложени на л. 10-44; Разпечатки с данни за
фирми, приложени на л. 53-56; Писмо до ШОС и отговор, приложени на л.
57-58; Искане до ШАС, определение на АС – Шумен, приложени на л. 59-61;
Писма на НАП с приложени копия на документи, приложени на л. 62-164.
32
- папка 2 – копия на документи получени от НАП, приложени на л. 1-
202.
- папка 3 – копия на документи получени от НАП, приложени на л. 203-
487.
Том 3 – материали по преписка Рег. № 372 ЗМ – 115/***** г. по описа
на ОД на МВР – Шумен, с приложен опис, както следва:
- папка 4 - копия на документи получени от НАП, приложени на л. 488-
725;
- папка 5 – документи получени от представителя на „А. И.“ ЕООД – А.
Х. Х., , приложени на л. 1-199.
- папка 6 - документи получени от представителя на „А. И.“ ЕООД – А.
Х. Х., ведно с обяснение от А. Х. Х., приложени на л. 1-128.
Том 4 – Протокол за доброволно предаване от 13.01.***** г. от СП. КР.
К. – л.7; Справка от НБД за ИВ. К. ИВ. – л.15, Опис на предадени документи
от ИВ. К. ИВ. от 13.12.*****г. ведно с представени документи - заверено
копие на Товарителница с № 000***/29.10.2011 г., Заверено копие на пътен л.
№ ***344/29.10.2011 г., Заверено копие на Товарителница с №
000***/01.11.2011 г., Заверено копие на пътен л. № ***345/01.11.2011 г.,
Заверено копие на Фактура с № 66/31.10.2011 г., Заверено копие на Фактура с
№ 68/07.11.2011 г., Заверено копие от Извлечение от банковата сметка на „Б.“
ЕООД, с Р., общ. Т., обл. Я., издадено от „Банка ДСК“ ЕАД за периода от
01.11.2011 г. до 30.11.2011 г., приложени на л. 11-30; Протокол за доброволно
предаване на документи от Г. АНТ. ИЛ. и представени от нея документи
заверено копие на кантарна бележка № ***, заверено копие на искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с Изх. №
14092/18.12.2012 г., заверено копие на протокол за извършена насрещна
проверка № *******/04.01.2013 г., писмени обяснения от Г. АНТ. ИЛ. от
04.01.2013 г., приложени на л. 59-63; Протокол за доброволно предаване от
ЗЛ. Д. Г. и представени документи заверено копие на товарителница с №
00***1/02.12.2011 г., заверено копие на пътен л. № ******/02.12.2011 г. за
товарен автомобил с peг. № **********, Заверено копие на фактура №
**********/06.12.2011 г. с получател „А." ЕООД, Заверено копие на дневник
продажби за месец 12.2011 г. на „М. т.т“ ЕООД гр. Я., приложени на л. 80-84;
Справка от НБД за Г.П. Ж., приложена на л. 91; Писмо до управителя на „Т.
К.“ ЕООД – Х. –л.98 и отговор от Т. К.“ ЕООД –- Х. с представени от него
документи – копие на трудов договор № 8/01.02.2009 г. на М. Д. М., копие на
регистрационен талон на товарен автомобил *********, копие на
регистрационен талон на ремарке/гондола/ *******, копие на фактура
№*****.10.2011 г., копие на пътен л. № *********/27.10.2011 г., копие на
товарителница № 000*****/27.10.2011 г., копие на дневник на продажбите за
м.10.2011г -Кръстосана ведомост за м.10.2011 г., копие на фактура №
*****/16.11.2011 г., копие на фактура № 220/30.11.2011 г., копие на пътен л.
№ *********/07.11.2011 г., копие на товарителница № *******/07.11.2011г.
копие на пътен л. № ********/28.11.2011 г., копие на товарителница №
000*****/28.11.2011 г., копие на дневник на продажбите за месец 11.2011 г.,
33
копие на кръстосана ведомост за месец 11.2011 г., копие на банково
извлечение № 65/16.12.2011 г., приложени на л. 102-121; Справка от НБД за
ЯН. Ж. Т. – л.175, Справка от НБД за ЕМ. Г. Т. – л.152.
Том 5 - Справка от НБД за АТ. СТ. АТ. – л.11, протокол за доброволно
предаване от Г. ЯНЧ. Д., ведно с представено счетоводно извлечение по
сметка 411 на „Т. С. – М“ ЕООД, приложени на л. 21-22; протокол за
предаване по чл.159 от НПК от В. ИВ. В., ведно с представени от него
документи – заверено копие на фактура № ***.12.2011 г.; заверено копие на
дневник за продажбите за месец 12.2011 г., заверено копие на счетоводно
извлечение от сметка 411 и заверено копие на хронология на сметка 50301,
приложени на л. 35-40; Представени документи от Р. ЯНК. Р. – заверено
копие на пътен л. № *****, заверено копие на фактура № ********** от
05.12.2011 г., заверено копие на товарителница № *****/03.12.2011 г.,
заверено копие на фактура № ***********/30.11.2011 г., заверено копие на
пътен л. № *****/29.11.2011 г., заверено копие на товарителница
*****/29.11.2011 г., приложени на л. 55-58; Представен от СТ. АТ. К.
документ - заверено копие на фактура № ********/21.11.2011 г., приложени
на л. 66; Справка от НБД за Н. Д. К. – л.92 и Справки от АПИС за фирми с
негово участие - л.93-100, Протокол за доброволно предаване на документи
от Н.К., а именно - заверено копие на Фактура № ********/ 30.11.2011 г.,
заверено копие на товарителница серия М № 004*** от 28.11.2011 г.,
заверено копие на пътен л. с № 13***8/26.11.2011 г., заверено копие на пътен
л. с № 13***9/29.11.2011 г., л. 103-107; Протокол за доброволно предаване на
документи от Г. Ж. М., а именно – заверено копие на фактура
№********/02.12.2011 г., заверено копие на товарителница серия М №
0******/01.12.2011 г., заверено копие на пътен л. серия А №
*******/01.12.2011 г., заверено копие на банково извлечение за извършено
плащане от „А.“ ЕООД от 02.03.2012 г. по фактура №44/02.12.2011 г.,
приложени на л. 120-123;
Том 6 - Протокол за доброволно предаване на документи от АТ. П. М., а
именно – заверено копие на фактура № **********/08.12.2011 г., заверено
копие на пътен л. № **********/08.12.2011, заверено копие на извлечение от
сметка от 15.12.2011 г., заверено копие на приемателна бележка № 174/2011
г., заверено копие на товарителница Серия А № 0062****/08.12.2011 г.,
заверено копие на пътен л. № *****/07.01.2012 г., заверено копие на
товарителница № 00*****/09.01.2012 г., заверено копие на пътен л. Серия А
№ *********/07.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на фактура № *******/10.01.2012 г.,
заверено копие на договор за покупко-продажба № SB ********/05.01.2012 г.,
заверено копие на приемателна бележка № 220/ 10.01.2012 г., заверено копие
на приемателна бележка № 221/10.01.2012 г., заверено копие на
товарителница № 00*****/09.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на приемо-предавателен протокол от
10.01.2012 г., заверено копие на извлечение от сметка от 10.01.2012 г.,
заверено копие на извлечение от сметка от 24.01.2012 г., заверено копие на
приложение към фактура № ****/10.01.2012 г., заверено копие №
34
**********/06.01.2012 г., заверено копие на пътен л. № ******/04.01.2012 г.,
заверено копие на товарителница Серия А № **********/05.01.2012 г.,
заверено копие на приемателна бележка № *****/06.01.2012 г., ведно с
приемо-предавателен протокол от 06.01.2012 г., заверено копие на извлечение
по сметка от 10.01.2012 г., заверено копие на приложение към фактура №
***/06.01.2012 г. , протокол за доброволно предаване от 03.01.***** г.,
заверено копие на фактура № 000********21/13.01.2012 г., приложени на л.
15-45; Протокол за доброволно предаване на документи от Б. АНГ. Б. от
14.01.***** г., ведно с заверено копие на фактура № **********/31.01.2012 г.,
заверено копие на товарителница Серия V-3 № 0*****/18.01.2011 г., заверено
копие на пътен л. Серия ВА № 141***/18.01.2012 г., приложени на л. 63-66;
Справка от НБД за Б. АНГ. Б. – 74; Протокол за доброволно предаване от Г. Г.
Г. от 19.12.***** г., ведно със заверено копие на фактура №
*********/15.11.2011 г., приложени на л. 105-106; Справка от НБД за Ж. М.
Т. – л.149 и предадени от него документи, а именно – заверено копие на
фактура № *********** от 31.12.2011 г., заверено копие на пътен л. №
*******71 от 04.12.2011 г., заверено копие на журнал на сметка за периода
01.12.2011 г. до 31.12.2011 г., заверено копие на свидетелство за регистрация
на МПС на товарен автомобил ********, приложени на л. 152-155;
Предадени документи от В. Д. К. - заверено копие на фактура №
*********/30.11.2011 г., приложени на л. 172.
Том 9 – съдържащ разпечатки от АПИС, справки НБД „Население“,
приложени на л. 1-170.
Том 10 – съдържащ папка „покупки“ и папка „продажби“ на „А. И.“
ЕООД, както следва:
- папка „покупки“ на „А. И.“ ЕООД – заверено копие на Удостоверение
на „А. И.“ ЕООД – Шумен от 20.07.2011 г., приложено на л. 1; заверено копие
на пълномощно от Г. А. П., приложено на л. 2; заверено копие на договор за
счетоводно обслужване от 01.08.2011 г., приложен на л. 3; Заверено копие на
пълномощно от А. Х. Х., приложено на л. 4, заверено копие на Решение №
*****/19.02.2015 г., приложено на л. 5-25; заверено копие на отчет по сметка
№ 47 за периода 19.01.2012-19.01.2012 г.-2 бр., приложени на л. 26-27;
заверено копие на отчет по сметка № 47 за периода 18.01.2012-18.01.2012 г.,
приложено на л. 28; заверено копие на отчет по сметка № 46 за периода
18.01.2012-18.01.2012 г., приложено на л. 28; заверено копие на отчет по
сметка № 45 за периода 17.01.2012-17.01.2012 г., приложено на л. 29;
заверено копие на отчет по сметка № 64 за 16.01.2012 г. приложено на л. 30;
заверено копие на отчет по сметка № 41 за периода 06.01.2012-06.01.2012 г.,
приложено на л. 31; заверено копие на отчет по сметка № 50 за 06.12.2011 г.-2
бр., приложено на л. 32-33; заверено копие на отчет по сметка № 17 за
периода 01.12.2011-01.12.2011 г., приложено на л. 34; заверено копие на отчет
по сметка № 43 за 25.11.2011 и заверено копие на отчет по сметка № 48 за
02.12.2011 г., приложени на л. 35; заверено копие на отчет по сметка № 7 за
периода 16.11.2011-16.11.2011 г., приложено на л. 36; заверено копие на отчет
по сметка № 6 за периода 15.11.2011-15.11.2011 г., приложено на л. 37;
заверено копие на отчет по сметка № 36 за 01.11.2011 г. и заверено копие на
35
отчет по сметка № 40 за 14.11.2011 г., приложени на л. 38; заверено копие на
отчет по сметка № 33 за 27.10.2011 г. и заверено копие на отчет по сметка №
35 за 31.10.2011 г., приложени на л. 39; заверено копие на отчет по сметка №
31 за 25.10.2011 г. и заверено копие на отчет по сметка № 32 за 26.10.2011 г.,
приложени на л. 40; заверено копие на дневник за покупките за периода
01.01.2012-31.01.2012 г., приложени на л. 41-42; заверено копие на фактура №
**********/17.01.2012 г., приложено на л. 43; заверено копие на дебитно
известие № *********/19.01.2012 г., приложено на л. 44; заверено копие на
декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от
17.01.2012 г., приложено на л. 45; заверено копие на приемо-предавателен
протокол от 19.01.2012 г., приложено на л. 46; заверено копие на договор
*****/16.01.2012 г. за покупко-продажба на зърно, приложено на л. 47;
заверени копия на пътно-прехвърлителни разписки №№ 0000***/18.01.2012
г., 0000***/18.01.2012 г. и 0000***18.01.2012 г., приложени на л. 48; заверено
копие на фактура № ************/05.01.2012 г., приложено на л. 49; заверено
копие на дебитно известие № **********/19.01.2012 г., приложени на л. 50;
заверено копие на декларация от търговец на зърно за произход и добра
земеделска практика от 04.01.2012 г., приложено на л. 51; заверено копие на
договор SS********/04.01.2012 г. за покупко-продажба на зърно, приложени
на л. 52; заверено копие на приемо-предавателен протокол от 19.01.2012 г.,
приложен на л. 53; заверени копия на пътно-прехвърлителни разписки №№
0000***/18.01.2012 г., 0000***/10.01.2012 г., 0000***/06.01.2012 г.,
0000***/10.01.2012 г., 0000****/18.01.2012 г., 0000****/18.12.2012 г., и
0000***/18.01.2012 г. приложени на л. 54-55; заверено копие на дневник за
покупките за периода 01.11.2011-30.*****11 г., приложено на л. 56; заверено
копие на хронологичен опис за диапазон операции от 42 до 61 за период от
01.11.2011-30.11.2011г., приложено на л. 57; заверено копие на хронологичен
опис за диапазон операции от 69 до 106 за период от 01.12.2011-31.12.2011г.,
приложено на л. 59; заверено копие на фактура № *********/25.11.2011 г.,
приложено на л. 60; заверено копие на дебитно известие №
************/05.12.2011 г., приложено на л. 61; заверено копие на
декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от
25.11.2011 г., приложено на л. 62; заверено копие на приемо-предавателен
протокол от 05.12.2011 г., приложено на л. 63; заверено копие на договор
SS00006/24.11.2011 г. за покупко-продажба на зърно, приложено на л. 64;
заверени копия на пътно-прехвърлителни разписки №№
000******/01.12.2011 г., 000*****/02.12.2011 г., *****/30.11.2011 г.,
000******/30.11.2011 г., ******, 000*****/02.12.2011 г.,
000******/02.12.2011 г., 000*****/03.12.2011 г., 000******/02.12.2011 г.,
000*****/02.12.2011 г., 115/03.12.2011 г., 000*****/28.11.2011 г.,
000****/28.11.2011 г., 000******, 000******/29.11.2011,
000******/29.11.2011 г., 000******/27.11.2011 г., 000*****/01.12.2011 г.,
000*****/28.11.2011 г., 000*****/28.11.2011 г., ******/26.11.2011 г.,
000*****/05.12.2011 г., 000******/05.12.2011 г., 000*****/01.12.2011 и №
000******/28.11.2011 г. приложени на л. 65-71; заверено копие на фактура №
***********/14.11.2011 г., приложено на л. 72; заверено копие фактура №
36
***********/15.11.2011 г., приложено на л. 73; заверено копие фактура №
**********/24.11.2011 г., приложено на л. 74; заверени копия на декларация
от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от 14.11.2011
г. и от 15.11.2011 г. приложени на л. 75-76; заверено копие на договор
********/14.11.2011 г. за покупко-продажба на зърно, приложено на л. 77;
заверено копие на договор *******/11.11.2011 г. за покупко-продажба на
зърно, приложено на л. 78; заверено копие на приемо-предавателен протокол
от 19.11.2011 г., приложено на л. 79; заверено копие на приемо-предавателен
протокол от 24.11.2011 г., приложено на л. 80; заверени копия на пътно-
прехвърлителни разписки №№ *******/19.11.2011 г., ******/19.11.2011 г.,
*******/19.11.2011 г., ******/19.11.2011 г., ******/19.11.2011 г.,
*****/18.11.2011 г., *******/18.11.2011 г., ******/17.11.2011 г.,
******/18.11.2011 г., ****/17.11.2011 г., ******/17.11.2011 г.,
*****/16.11.2011 г., *****/16.11.2011 г., ********/23.11.2011 г.,
*******/23.11.2011, *******22.11.2011 г., ******/22.11.2011 г.,
******/22.11.2011 г., ******/21.11.2011 г., ******/22.11.2011 г.,
*******/21.11.2011 г., *****/23.11.2011 г., и № ******/23.11.2011 г.
приложени на л. 81-92; заверено копие на фактура № *********/01.11.2011 г.,
приложено на л. 93; заверено копие на фактура № **********/14.11.2011 г.,
приложено на л. 94; заверени копия на декларация от търговец на зърно за
произход и добра земеделска практика от 01.11.2011 г., приложено на л. 95;
заверено копие на договор от 31.10.2011 г. за покупко-продажба на зърно,
приложено на л. 96; заверено копие на приемо-предавателен протокол от
14.11.2011 г., приложено на л. 97; заверени копия на пътно-прехвърлителни
разписки №№ 0000***/01.11.2011 г., 0000****/07.11.2011 г.,
0000***/01.11.2011 г., 0000***/09.11.2011 г., 0000***/09.11.2011 г.,
0000***/07.11.2011 г., 0000***/07.11.2011 г., 0000****/08.11.2011 г.,
0000****/09.11.2011 г., 0000***/01.11.2011 г., 0000***/09.11.2011 г.,
0000***/11.11.2011 г., 0000***/07.11.2011 г., 0000***/01.11.2011 г., и №
0000****/07.11.2011, приложени на л. 98-101; заверено копие на фактура №
********/21.10.2011 г., приложено на л. 102; заверено копие на дебитно
известие № **********/31.10.2011 г., приложено на л. 103; ; заверени копия
на декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика
от 21.10.2011 г., приложено на л.104; заверено копие на договор от 20.10.2011
г. за покупко-продажба на зърно, приложено на л. 105; заверено копие на
приемо-предавателен протокол от 31.10.2011 г., приложено на л. 106;
заверени копия на пътно-прехвърлителни разписки №№ 0000***/01.11.2011
г., 0000****/07.11.2011 г., 0000***/01.11.2011 г., 0000***/25.10.2011 г.,
0000***/26.10.2011 г., 0000***/29.10.2011 г., 0000***/28.10.2011 г.,
0000***/27.10.2011 г., 0000***/27.10.2011 г., 0000***/27.10.2011 г.,
0000***/27.10.2011 г., 0000***/25.10.2011 г., 0000***/25.10.2011 г.,
0000***/25.10.2011 г., 0000***/24.10.2011 г., 0000***/24.10.2011 г.,
0000***/25.10.2011 г., и № 0000**/24.10.2011, приложени на л. 107-110;
заверено копие на дневник за покупките за периода от 01.10.2011 г.-
31.10.2011 г., приложено на л. 111.
- папка „продажби“ на „А. И.“ ЕООД – заверено копие на справка за
37
стоков поток за „А. И.“ ЕООД, приложено на л. 1-2; заверено копие на отчет
по сметка № 62 за 04.01.2012 г., приложено на л. 3; заверено копие на отчет
по сметка № 47 за периода 19.01.2012-19.01.2012 г., приложено на л. 4 и л. 6;
заверено копие на отчет по сметка № 45 за периода 17.01.2012-17.01.2012 г.,
приложено на л. 5; заверено копие на отчет по сметка № 63 за 13.01.2012 г.,
приложено на л. 7; заверено копие на отчет по сметка № 59 за 21.12.2011 г.,
приложено на л. 8; заверено копие на отчет по сметка № 14 за периода
25.11.2011-25.11.2011 г., приложено на л. 9; заверени копия на отчет по
сметка № 6 за периода 15.11.2011-15.11.2011 г., приложени на л. 10-11;
заверено копие на отчет по сметка № 3 за периода 09.11.2011-09.11.2011 г.,
приложено на л. 12; заверено копие на отчет по сметка № 40 за 14.11.2011 г.,
приложено на л. 13; заверено копие на отчет по сметка № 36 за 01.11.2011 г.,
приложено на л. 14; заверено копие на отчет по сметка № 35 за 31.10.2011 г.,
приложено на л. 15; заверено копие на отчет по сметка № 30 за 24.10.2011 г.,
приложено на л. 16; заверено копие на справка от „З. Б.“ АД – София,
зърнобаза – Б., приложено на л. 17-19; заверено копие на справка складова
наличност от „З х.“ ООД – С., приложено на л. 20-21; заверено копие на
справка складова наличност от „З. Б.“, база Б., приложено на л. 22; заверено
копие на дневник за продажбите през периода 01.01.2012-31.01.2012 г.,
приложено на л. 23-24; заверено копие на хронологичен опис за диапазон
операции от 33 до 66 през периода от 01.01.2012-31.01.2012 г., приложено на
л. 25; заверени копия на фактури № ***********/17.01.2012 г. и №
********/19.01.2012 г., приложени на л. 26; заверено копие на договор за
покупко-продажба от 16.01.2012 г., ведно със заверено копие на приемо-
предавателен протокол от 19.01.2012 г., приложени на л. 27-29; заверени
копия на пътно-прехвърлителни разписки №№ 0000***/18.01.2012 г.,
0000***/18.01.2012 г. и № 0000***18.01.2012 г., приложени на л. 30; заверени
копия на приемни бележки №№ 313/19.01.2012 г., ***/19.01.2012 г. и №
312/19.01.2012 г., ведно със заверено копие на анализно свидетелство
58/19.01.2012 г., приложени на л. 31-32; заверени копия на фактури №
**********/05.01.2012 г. и № *********/19.01.2012 г., приложени на л. 33;
заверено копие на договор за покупко-продажба от 04.01.2012 г., ведно със
заверено копие на приемо-предавателен протокол от 19.01.2012 г., приложени
на л. 34-37; заверени копия на приемни бележки №№ ***/18.01.2012 г.,
227/18.01.2012 г., № 229/18.01.2012 г., № 230/19.01.2012 г., № 220/10.01.2012
г., 221/10.01.2012 г. и № *****/06.01.2012 г., приложени на л. 38-39; заверено
копие на дневник по сметка 304/1 за периода 01.11.2011-30.11.2011 г.,
приложено на л. 40-41; заверено копие на дневник на продажбите за периода
01.11.2011-30.11.2011 г., ведно със заверено копие на хронологичен опис за
диапазон операции от 1 до 41 за периода 01.11.2011-30.11.2011 г., приложени
на л. 42-46; заверено копие на дневник по сметка 304/1 за периода 01.12.2011-
31.12.2011 г., приложено на л. 47; заверено копие на дневник на продажбите
за периода 01.12.2011-31.12.2011 г., ведно със заверено копие на
хронологичен опис за диапазон операции за периода 01.12.2011-31.12.2011 г.,
приложени на л. 48-49; заверени копия на фактури № **********/25.11.2011
г. и № ********/05.12.2011 г., приложени на л. 50; заверено копие на договор
38
за покупко-продажба от 25.11.2011 г., ведно със заверено копие на приемо-
предавателен протокол от 05.12.2011 г. и заверено копие на опис на доставено
количество слънчоглед по фактури № **********/25.11.2011 г. и №
********/05.12.2011 г, приложени на л. 51-53; заверени копия на пътно-
прехвърлителни разписки №№ 41/30.11.2011 г., 37/29.11.2011 г.
43/01.12.2011 г., № 40/29.11.2011 г., № 40/30.11.2011 г., № 45/01.12.2011 г.,
42/01.12.2011 г., 44/01.12.2011 г., 47/02.12.2011 г., 46/02.12.2011,
49/02.12.2011 г., 51/03.12.2011 г., 48/02.12.2011 г., 54/05.12.2011 г.,
52/03.12.2011 г., 53/05.12.2011 г., 50.02.12.2011 г., 32/28.11.2011 г.,
31/26.11.2011 г., 34/28.11.2011 г., 36/29.11.2011 г., 35/29.11.2011 г.,
39/29.11.2011 г., 33/28.11.2011 г. и № 38/29.11.2011 г., приложени на л. 54-60;
заверено копие на удостоверение за количество слънчоглед постъпило в база
Х., собственост на „Г. о.“ ООД, ведно със заверени копия на кантарни
бележки №№ *******/05.12.2011г., ****/05.12.2011г., *******/03.12.2011г.,
*******/03.12.2011 г., *****/02.12.2011г., ******/02.12.2011г.,
****/02.12.2011 г., ****/02.12.2011г., ***/02.12.2011 г., ****/01.12.2011г.,
****/01.12.201г., ****/01.12.2011г., ***/01.12.2011г., ***/01.12.2011 г.,
*****/30.11.2011г. ****/30.11.2011 г., ****/29.11.2011г., ****/29.11.2011г.,
****/29.11.2011г., ****/29.11.2011 г., ****/29.11.2011г., ****/29.11.2011г.,
****/28.11.2011г., ****/28.11.2011г., ****/28.11.2011г., ****/28.11.2011г. и №
****/26.11.2011 г., приложени на л. 61-73; заверени копия на фактури №
******/14.11.2011 г., фактура № ******/15.11.2011г. и фактура №
**********/24.11.2011г., приложени на л. 74; заверено копие на договор за
покупко-продажба от 12.11.2011г., ведно със заверени копия на приемо-
предавателен протокол от 19.11.2011 г. и приемо-предавателен протокол от
24.11.2011г., приложени на л. 75-77; заверено копие на опис на доставено
количество слънчоглед по фактура № 12/14.11.2011г. и фактура №
14/15.11.2011 г., приложено на л. 78; заверени копия на приемателни бележки
№№ 106/23.11.2011г., 105/23.11.2011г., 110/24.11.2011г., 108/23.11.2011г.,
104/23.11.2011г., 109/23.11.2011г., 107/23.11.2011г., 103/22.11.2011г.,
96/19.11.2011г., 97/19.11.2011г., 102/22.11.2011г., 101/22.11.2011г.,
98/19.11.2011г., 99/19.11.2011г., 95/19.11.2011г., 94/19.11.2011г.,
91/18.11.2011г., 90/17.11.2011г., 93/19.11.2011г., 92/19.11.2011г.,
89/17.11.2011г., 88/17.11.2011г., 86/17.11.2011г. и № 87/17.11.2011г.,
приложени на л. 79-84; заверено копие на справка складова наличност от „З
х.“ ООД – С., приложена на л. 85; заверени копия на фактура №
*******/01.11.2011г. и фактура №********/14.11.2011г., приложени на л. 86;
заверено копие на договор за покупко-продажба от 30.10.2011 г., ведно със
заверено копие на приемо-предавателен протокол от 14.11.2011 г., приложени
на л. 87-88; заверено копие на опис на доставено количество слънчоглед по
фактура № 06/01.11.2011 г. и фактура № 10/14.11.2011 г., приложено на л. 89;
заверено копие на удостоверение за количество слънчоглед постъпило в база
Х., собственост на „Г. о.“ ООД, приложено на л. 90; заверени копия на пътно-
прехвърлителни разписки №№ 17/01.11.2011г., 16/01.11.2011г. 18/01.11.2011
г., № 19/01.11.2011 г., № 20/07.11.2011 г., № 21/07.11.2011г., 23/07.11.2011г.,
22/07.11.2011г., 24/08.11.2011г., 27/09.11.2011г., 25/08.11.2011 г.,
39
26/09.11.2011 г., 29/11.11.2011 г., 28/09.11.2011 г. и № 30/11.11.2011 г.,
приложени на л. 91-95; заверени копия на кантарни бележки №№
3240/11.11.2011г., 3229/09.11.2011г., 3213/07.11.2011г., 3230/09.11.2011г.,
3231/09.11.2011г., 3244/11.11.2011г., 3***/09.11.2011г., ***2/01.11.2011 г.,
3211/07.11.2011 г., 3212/07.11.2011г., 3207/07.11.2011г., 3220/08.11.2011г.,
3222/08.11.2011г., 3221/08.11.2011г., 3210/07.11.2011г., ***4/01.11.2011г.,
***5/01.11.2011г. и № ***7/01.11.2011г., приложени на л. 96-102; заверено
копие на дневник на сметка 304/1 за период 01.10.2011-31.10.2011г.,
приложено на л. 103; заверено копие на дневник за продажби за период
01.10.2011-31.10.2011г., приложено на л. 104; заверени копия на фактура №
***********/31.10.2011г. и фактура № ***********/24.10.2011г., приложени
на л. 105; заверено копие на договор за покупко-продажба от 20.10.2011 г.,
ведно със заверено копие на приемо-предавателен протокол от 31.10.2011г.,
приложени на л. 106-107; заверено копие на опис на коли за доставено
количество слънчоглед по фактура № 3/24.10.2011г. и фактура № 4/31.10.2011
г., приложен на л. 108; заверено копие на удостоверение за количество
слънчоглед, постъпило в база – Х., собственост на „Г. о.“ ООД, приложено на
л. 109; заверени копия на пътно-прехвърлителни разписки №№
04/25.10.2011г., 03/25.10.2011г. 01/24.10.2011 г., № 05/25.10.2011г., №
08/25.10.2011г., № 06/25.10.2011г., 07/25.10.2011г., 14/28.10.2011г.,
11/27.10.2011г., 10/27.10.2011г., 09/26.10.2011г., 13/27.10.2011г.,
15/29.10.2011г., 02/24.10.2011г. и № 12/27.10.2011г., приложени на л. 110-113;
заверени копия на кантарни бележки №№ 3099/24.10.2011г.,
3100/24.10.2011г., ***6/27.10.2011г., ***7/27.10.2011 г., 3155/28.10.2011г.,
3156/30.10.2011г., 3118/25.10.2011 г., 3117/25.10.2011г., ***3/27.10.2011г.,
***5/27.10.2011г., 3112/25.10.2011г., 3113/25.10.2011 г., 3115/25.10.2011г.,
3116/25.10.2011 г., ***/26.10.2011 г., приложени на л. 114-118;
Том 11 - Справка НБД „Население“ за С. Т. П., приложена на л. 9;
Справка НБД „Население“ за Г. А. П. – л.21, протокол за доброволно
предаване на документи, а именно - заверено копие на фактура № ******** от
21.10.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на дебитно известие № **********
от 31.10.2011г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура № ********* от
01.11.2011 г. от „И.“ АД,, заверено копие на Фактура № ********** от
14.11.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура № *********** от
14.11.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура № *********** от
15.11.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура № ********** от
24.11.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура № ********* от
25.11.2011 г. от „И.“ АД, заверено копие на дебитно известие №
************ от 05.12.2012 г. от „И.“ АД, заверено копие на фактура №
************ от 05.01.2012 г. от „И.“ АД, заверено копие на дебитно
известие № ********** от 19.01.2012 г. от „И.“ АД, заверено копие на
фактура № ********** от 17.01.2012 г. от „И.“ АД, заверено копие на
дебитно известие № ********* от 19.01.2012 г. от „И.“ АД, заверено копие на
фактура № ********** от 06.01.2012 г. от „А. С. Е. А.“ ЕООД, заверено копие
на фактура № ******* от 10.01.2012 г. от „А. С. Е. А.“ ЕООД, заверено копие
на фактура № ********** от 17.01.2012 г. от „В.-71“ ЕООД, заверено копие
40
на фактура № ******* от 18.01.2012 г. от „В.-71“ ЕООД, заверено копие на
фактура № 0********** от 02.02.2012 г. от „К.“ ЕООД, заверено копие на
фактура № ********** от 18.01.2012 г. от „Р.-Н.Н.“ ЕТ, заверено копие на
фактура № ********** от 23.01.2012 г. от „Е. ЛМ. Е. Н.“ ЕТ и заверено копие
на фактура № ************ от 21.01.2012г. от „К.“ ЕООД, приложени на л.
28-49; Искане от 07.01.****** г за разкриване на сведения съставляващи
служебна тайна по смисъла на чл.72,ал.1,т.5 от ДОПК, приложено на л. 50-51;
Определение № 222/11.01.***** г. по АД № 179/****** г. на АС – София,
приложено на л. 53; Писмо от 14.01.******г до ТД на НАП-София,
приложено на л. 54-55; Писмо /отговор/ Изх. № 1424-00-219#4/05.02.****** г.
на ТД на НАП – София,офис "Изток", ведно със Справка-декларация за ДДС
на „И.“ АД - 6 бр., приложени на л. 54-68; Постановление от 11.01.****** г. за
изискване на писмена информация от "И." АД, ведно с напомнително писмо
от 01.04.****** г до "И." АД, приложени на л. 69-71; Протокол за доброволно
предаване на документи от 21.05.****** г., а именно – заверено копие на ДДС
дневник за продажбите на „И.“ АД за периода месец 01.2011 г., заверено
копие на ДДС дневник за продажбите на „И.“ АД за периода месец 01.2012 г.,
заверено копие на журнал на сметка на „И.“ АД за периода 01.01.2011 г. –
31.12.2011 г. за клиент „А. И.“ ЕООД, заверено копие на журнал на сметка на
„И.“ АД за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. за клиент „А. И.“ ЕООД,
приложено на л. 74-93; Постановление за изискване на документи от
11.05.******г. – л.98.
- Писмени доказателства, приети и присъединени в хода на съдебното
следствие по настоящото дело: справка № 5 за предоставяне на данни във
връзка със Заповед РД-07 № 82/01.10.2018 г. на НАП за актуално състояние
на трудовите договори към дата 15.03.****г. по отношение на свидетеля СТ.
СЛ. С.; справка от НБД „Население“ по отношение на свидетеля С. Т. П.;
писмо от ТД на НАП – Варна, офис - Шумен с Вх. № ***2 от 02.06.**** г.,
ведно със заверено копие на писмо Изх. № ВХК – 820-11/14.12.2013, заверено
копие на Решение по жалба срещу ревизионен акт № 375/20.07.2012 г.,
заверено копие на Ревизионен акт № 24******150/10.04.2012 г., заверено
копие на писмо от Административен съд – Варна с Изх. № 324/20.01.**** г.,
заверено копие на Решение на Административен съд- Варна № 833/04.04.2013
г., заверено копие на Решение на Административен съд – Варна №
1293/16.05.2012 г., заверено копие на писмо от ТД на НАП – Варна с Изх. №
ВХК-1466-13/23.01.2014 г., заверено копие на Решение на ВАС №
406/13.01.2013 г., заверено копие на Решение по жалба срещу ревизионен акт
№ 750/02.12.2012 г., заверено копие на Ревизионен акт №
03110***7/07.09.2011 г., заверено копие на Протокол № 1200913/20.01.2012
г., както и заверено копие на Акт за прихващане или възстановяване №
1207446/07.03.2012 г.; писмо с Изх. № 1424-00-1247#6/13.06.**** г. от ТД на
НАП – София, офис – Изток, относно предоставяне на данъчна и
осигурителна информация по отношение на „И.“ АД, ведно с заверено копие
на Решение № ***** от 19.02.2015 г. и заверено копие на Ревизионен акт №
******403838 от 30.07.2014 г., Справка за съдимост от 27.06.**** г., по
отношение на подсъдимия А.Х..
41
От така посочените писмени доказателства, съдът приема за
установено, че:
По издадените от „И.“АД фактури за 991,*** т. слънчоглед, закупен
общо за периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. предходен доставчик е „А.“ ЕООД:
по фактура№****.10.2011г.- 300,000т., по фактура №****.11.2011г. - 7,140т.,
по фактура №***.11.2011г,- 3,040т., по фактура №****.11.2011г - 300,000т.,
по фактура №****.11.2011г.- 200,000т., по фактура №****.11.2011г.-
170,000т. и по фактура №****.12.2011г.- 11,750т.
От писмените доказателства от извършената насрещна проверка
относно произхода на продадения слънчоглед и представените от „А.“ ЕООД
“
фактури за покупки, са налице: 21броя фактури, издадени от „К. С.ЕООД,
ЕИК ********** - всяка от фактурите за по 25т. слънчоглед - общо
525т.слънчоглед; 19 броя фактури, издадени от К. С.“ЕООД, ЕИК
1*****41996 - всяка от фактурите за по 25т.слънчоглед - общо 475т.
слънчоглед.
От писмените доказателства от извършените насрещни проверки
относно предходни доставчици се констатира, че от „К. С.“ЕООД и от „К.
С.“ЕООД не са представени документи, поради което не може да бъде
установено дали посочените дружества са доставили отразените по фактури
количества слънчоглед на „А.“ЕООД.
При извършена насрещна проверка при извършена данъчна ревизия на
„И.“АД от страна на „А.“ЕООД не са представени документи, доказващи че
дружеството е получило съответните количества слънчоглед, както и къде са
съхранявани същите, как е извършвано транспортирането им.
При извършена насрещна проверка на „Йо.“ ЕООД - предходен
доставчик на „И.“ АД е констатирано, че от дружеството не са представени
документи, доказващи че дружеството е получило съответните количества
слънчоглед, както и къде са съхранявани същите, как е извършвано
транспортирането им, поради което не може да се установи дали дружеството
е разполагало с 182,508т слънчоглед към данните на издадените от
„Йо.“ЕООД фактури за продажба на слънчоглед на „И.“АД. При проверка в
ИС на НАП е констатирано, че по дневник на продажбите на „Йо.“ЕООД
няма декларирани фактури, издадени на „И.“АД, като по дневници на
покупките на „И.“АД е описана фактура №*****, издадена от „Йо.“ЕООД с
данъчна основа 23***0,00лв. и ДДС 46550,00лв, и КИ №****. с данъчна
основа ******82,20лв. и ДДС 22276,43лв.
При извършена насрещна проверка относно продадено количество
слънчоглед на „И.“АД от „К.“ЕООД, ЕИК ********* по фактура
№***/15.11.2011г. - слънчоглед реколта 2011г.-500т., дан.основа 330000,00лв.
и ДДС 66000,00лв. и ДИ №***/28.11.2011г. -слънчоглед реколта 2011г.-
0,660т., дан.основа 435,60лв.и ДДС 87,12лв.; като предходни доставчици на
слънчогледа за „К.“ЕСЮД са установени: по фактура №****11.2011г.-
200,600т. от „Б. Е.“ООД, ЕИК 124702***- слънчоглед собствено
производство; по фактура №****.11.2011г.-95т. от ЗП В. Н. Н., ЕИК
103714*** - слънчоглед собствено производство; по фактура
42
№****.11.2011г.-450т. от „Б. Т. 78“ЕООД, ЕИК 201665***
При проверка на „Б. Т. 78“ЕООД е констатирано, че по декларация от
дружеството 180т. слънчоглед е собствено производство, като не са
представени документи доказващи, че дружеството е регистрирано като ЗП и
конкретно като производител на слънчоглед; представен е договор за
покупко-продажба на 92,360т. слънчоглед от ЗП Б. Ф. М. от с.Б. р., но не е
представена фактура. Представен е ППП от 09.09.2011г., съгласно който
слънчогледът е натоварен в с.Б. р. и получен в с.Т. И., без да е посочен
превозвач; покупка на 200т. слънчоглед от „Р. БГ 1“ЕООД, но не са
представени товарителници, от които да е видно къде е натоварена стоката,
къде е разтоварена и кой е превозвача. Представена е фактура за транспортна
услуга от ЕТ“П- Х. П.“ЕИК ****, но към фактурата не са приложени
транспортни документи-пътни листи, товарителници, кантарни бележки.
Също така по документи „А. И.“ЕООД е закупило слънчоглед от
„И.“АД по фактури за общо 500,660т. слънчоглед, както следва: по фактура
№******/14.11.2011г.-*****т.слънчоглед за 167500лв. и ДДС 3****,00лв.; по
фактура №*****/15.11.2011г.-*****т.слънчоглед за 167500лв. и ДДС
3****,00лв.; по фактура №******/24.11.2011г.-0,660т.слънчоглед за 442,20лв.
и ДДС 88,44лв.. По справка от „А. И.“ ЕООД, дружеството е получило от
„И.“АД 502,200т, а разтовареното количество слънчоглед по кантарни
бележки е 294,500т., т.е. налице е несъвпадение между количествата предаден
и разтоварен слънчоглед.
Между представените документи от „А. И.“ЕООД и от „И.“АД се
констатират различия, а именно:
- по екземпляр от ППР №******, представен от „А. И.“ЕООД е
отразено място на натоварване - с.Е., докато в екземпляра представен от
„И.“АД - мястото на натоварване не е попълнено;
- по екземпляр от ППР №****, представен от „А. И.“ ЕООД е отразено
място на натоварване - с.Е., докато в екземпляра представен от „И.“ АД -
мястото на натоварване не е попълнено;
- по екземпляр от ППР №******, представен от „А. И.“ ЕООД е
отразено място на натоварване - с.Е., докато в екземпляра представен от „И.“
АД - мястото на натоварване не е попълнено;
- по екземпляр от ППР №******, представен от „А. И.“ЕООД е
отразено място на натоварване-с.К., докато в екземпляра представен от
„И.“АД- мястото на натоварване не е попълнено;
- по ППР №№******, *******, *******, ******, ********, ******,
******* - не са отразени данни за разтоварени количества.
Във връзка с предходен доставчик на „И.“ АД - „В.“ ЕООД е била
извършена насрещна проверка, като по ИС на НАП е констатирано, че по
дневници на продажбите на „В. 7Г‘ ЕООД не са били отразени следните
фактури, издадени на И.“АД: фактура №*****.01.2012г. за 150т. слънчоглед с
дан.основа 100500,00лв. и ДДС 20100,00лв.; фактура №*******.01.2012г. за
8,900т. слънчоглед с дан.основа 5963,00лв. и ДДС 1192,60лв.;
43
Във връзка с предходен доставчик на „И.“АД - „А. С. М. А.“ ЕООД е
извършена насрещна проверка по фактура №***/06.01.2012г. за 21,260т.
слънчоглед с данъчна основа 14882,00лв. и ДДС 2976,40лв. и фактура
№****/10.01.2012г. за 39,480т. слънчоглед с данъчна основа 27636,00лв. и
ДДС 5527,20лв., като не е установен произхода на доставката.
По пояснения и справки от „А. И.“ЕООД доставените количества
слънчоглед от „И.“АД са реализирани, както следва:
- по фактура №***/21.10.2011г.-300т. слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по ДИ №***/31.10.2011г.-3,040т. слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по фактура №***/01.11.2011г.-300т. слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по фактура №***/14.11.2011г.-10,160т. слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по фактура№******/14.11.2011г.-*****т. слънчоглед в С.-база на „З.
З.“
- по фактура №*****/15.11.2011г.-*****т. слънчоглед в С.-база на „З.
З.“
- по фактура №******/24.11.2011 г.-0,660т. слънчоглед в С.-база на „З.
З.“
- по фактура №***/25.11.2011г.-550т. слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по ДИ №*****/05.12.2011г.-17,388т.слънчоглед в Х.-база на „Г. о.“
- по фактура №***/05.01.2012г.-150т. слънчоглед в С.-база на „З. З.“
- по ДИ №***/19.01.2012г.-3,160т.слънчоглед в С.-база на „З. З.“
- по фактура №***/17.01.2012г.-65т. слънчоглед в Б.-база на „З х. Б-я“
- по ДИ №***/19.01.2012г.-1,460т. слънчоглед в Б.-база на „З х. Б-я“
При така събраните и обсъдени писмени доказателства във връзка с
посочените доставки и извършените насрещни проверки се установява
следното по инкриминираните фактури:
- по фактура №***/21.10.2011г. и ДИ №***/31.10.2011г. - фактурата и
ДИ са издадени от „И.“АД на „А. И.“ЕООД с предмет на доставката -
слънчоглед реколта 2011г. доставка в база Г. о.-Х.; фактура №***/21.10.11г. е
за доставка на 300т.слънчоглед с дан.основа 180000,00лв. и ДДС 36000,00лв.;
ДИ №***/31.10.11г. е за доставка на 3,040т. слънчоглед с данъчна основа
1***,00лв. и ДДС 364,80лв.; към фактурата е приложена Декларация за
произход на продадената стока - 300т. и на слънчоглед от 21.10.2011г,,
издадена и подписана от С. Т. П. като представител на „И.“ АД; приложени са
Договор от 20.10.2011г. за покупко-продажба на зърно - 300т. слънчоглед
реколта 2011г., сключен между „И.“АД - продавач и „А. И.“ЕООД -купувач, с
договореност количеството на стоката да се определя по кантарни бележки,
издадени от „Г. о.“ - гр.Х. и да бъде доставена в база „Г. о.“ - Х.; приложен е
Приемо-предавателен протокол от 31.10.2011г. с опис на по дати рег.№на
камион/влекач и количество; приложени са и пътно-прехвърлителни
разписки.
- по Фактура №***/01.11.2011г. и ДИ№***/14.11.2011г. - фактурата и
44
ДИ са издадени от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД с предмет на доставката -
слънчоглед реколта 2011г. и доставка в база „Г. о.“ - Х.; фактура
№***/01.11.11г. е за доставка на 300т. слънчоглед с данъчна основа
183000,00лв. и ДДС 36600,00лв.; ДИ №***/14.11.11г. е за доставка на 10,160т.
слънчоглед с данъчна основа 6197,60лв. и ДДС 1239,52лв.; към фактурата е
приложена Декларация за произход на продадената стока-300т. слънчоглед от
01.11.2011г., издадена и подписана от Г. А. П. като представител на „И.“ АД;
приложени са Договор от 31.10.2011г. за покупко-продажба на зърно - 300т.
слънчоглед реколта 2011г., сключен между „И.“АД -продавач и „А.
И.“ЕООД-купувач, с договореност количеството на стоката да се определя по
кантарни бележки, издадени от Г. о.-гр.Х. и да бъде доставена в база Г. о.-Х.;
приложен е Приемо-предавателен протокол от 14.11.2011г. с опис на по дати
рег.№на камион/влекач и количество; приложени са пътно-прехвърлителни
разписки.
- по фактура №******/14.11.2011г., фактура №*****/15.11.2011г. и
фактура №******/24.11.2011г. - фактурите са издадени от „И.“АД на „А.
И.“ЕООД с предмет на доставката - слънчоглед реколта 2011г. доставка в база
З х.-С.; фактура №******/14.11.11г. е за доставка на *****т. слънчоглед с
данъчна основа 167500,00лв. и ДДС 3****,00лв.; фактура №*****/15.11.11г. е
за доставка на *****т. слънчоглед с данъчна основа 167500,00лв. и ДДС
3****,00лв.; фактура №******/24.11.11г. е за доставка на 0,660т. слънчоглед с
данъчна основа 442,20лв. и ДДС 88,44лв.; към фактурите са приложени
Декларации за произход на продадената стока - 2 бр. за по *****т. слънчоглед
от 11.11.2011г. и от 14.11.2011г., издадени и подписани от Г. А. П. като
представител на „И.“АД; приложени са Договори №5500003/11.11.2011г. и
№5500004/14.11.2011г. за покупко-продажба на зърно-всеки за по *****т.
слънчоглед реколта 2011г., сключен между „И.“АД - продавач и „А. И.“
ЕООД - купувач, с договореност количеството на стоката да се определя по
кантарни бележки, издадени от З х. с.С. и да бъде доставена в база С.;
приложени са Приемо-предавателен протокол от 19.11.2011г. и от
24.11.2011г. с опис на по дати рег.№на камион/влекач и количество;
приложени са пътно-прехвърлителни разписки.
- по фактура №***/25.11.2011г. и ДИ №*****/05.12.2011г. - фактурата и
ДИ са издадени от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД с предмет на доставката -
слънчоглед реколта 2011г. доставка в база „Г. о.“ - Х.; фактура
№***/25.11.11г. е за доставка на 550т. слънчоглед с данъчна основа
396000,00лв. и ДДС 79200,00лв.; ДИ №*****/05.12.11г. е за доставка на
17,388т. слънчоглед с данъчна основа 12519,36лв. и ДДС *****3,87лв.; към
фактурата е приложена Декларация за произход на продадената стока - 550т.
слънчоглед от 25.11.2011г., издадена и подписана от Г. А. П. като
представител на „И.“ АД; приложен е Договор №******/24.11.2011г. за
покупко-продажба на зърно - 550т.слънчоглед реколта 2011г., сключен между
„И.“ АД - продавач и „А. И.“ ЕООД-купувач, с договореност количеството на
стоката да се определя по кантарни бележки, издадени от „Г. о.“ - гр.Х. и да
бъде доставена в база „Г. о.“ - Х.; приложен е Приемо-предавателен протокол
от 05.12.2011г. с опис на по дати рег.№на камион/влекач и количество;
45
приложени са пътно-прехвърлителни разписки.
- по фактура№***/05.01.2012г. и ДИ №***/19.01.2012г. - фактурата и
ДИ са издадени от „И.“АД на „А. И.“ЕООД с предмет на доставката -
слънчоглед реколта 2011г. доставка в база З х. - С.; фактура
№***/05.01.2012г. е за доставка на 150т. слънчоглед с данъчна основа
107*****,00лв. и ДДС 21450,00лв.; ДИ №***/19.01.2012г. е за доставка на
3,160т.слънчоглед с данъчна основа 2259,40лв. и ДДС 451,88лв.; приложена е
Декларация за произход на продадената стока за 150т. слънчоглед от
04.01.2012г., издадени и подписани от Г. А. П. като представител на „И.“АД;
приложен е Договор №55********/04.01.2012г. за покупко-продажба на зърно
на 150т.слънчоглед реколта 2011г., сключен между „И.“ АД - продавач и „А.
И.“ ЕООД-купувач, с договореност количеството на стоката да се определя по
кантарни бележки, издадени от З х. с.С. и да бъде доставена в база С.;
приложен е Приемо-предавателен протокол от 19.01.2012г. с опис на по дати
рег.№на камион/влекач и количество; приложени са пътно-прехвърлителни
разписки.
- по фактура №***/17.01.2012г. и ДИ №***/19.01.2012г. - фактурата и
ДИ са издадени от „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД с предмет на доставката -
слънчоглед реколта 2011г. доставка в база З х. - гр.Б.; фактура
№***/17.01.2012г. е за доставка на 65т. слънчоглед с данъчна основа
47450,00лв. и ДДС ***0,00лв.; ДИ №***/19.01.2012г. е за доставка на
1,460т.слънчоглед с дан.основа 1065,80лв. и ДДС 213,16лв.; приложена е
Декларация за произход на продадената стока за 65т. слънчоглед от
17.01.2012г., издадени и подписани от Г. А. П. като представител на „И.“АД;
приложен е Договор №******/16.01.2012г. за покупко-продажба на зърно на
65т.слънчоглед реколта 2011г., сключен между „И.“ АД -продавач и „А. И.“
ЕООД-купувач, с договореност количеството на стоката да се определя по
кантарни бележки, издадени от Зърнена база - гр.Б.; приложен е Приемо-
предавателен протокол от 19.01.2012г. с опис на по дати рег.№на
камион/влекач и количество; -приложени са пътно-прехвърлителни разписки.
Видно от писмените доказателства, при извършена насрещна проверка
във връзка с възможността на складовите бази за съхранение на земеделска
продукция – зърно и на влезлите и излезли от складовите бази количества
слънчоглед за периода 01.10.2011г.- 31.01.2012г., ревизиращите органи, са
установили, че:
- Зърнобазата в с. С. се стопанисва от З х. ООД, ЕИК *******, че
дружеството притежава лиценз за публичен склад за съхранение на зърно с
посочена вместимост на склада - не повече от 6600т. От изисканите справка и
документи за влезлите и излезли количества слънчоглед в базата за период от
01.10.2011г. да 31.01.2012г. с изпращач и/или получател „И.“ АД, ЕИК
******, „А. И.“ ЕООД, ЕИК ******, „А. Б.“ ЕООД, ЕИК 201****212 и „Т. Д.
Т.т“ АД, ЕИК *********, са били предоставени извлечения от Дневник за
изходящ контрол и Дневник за входящ контрол на зърнобаза С., единствено
на „А. Б.“ЕООД. Според данните от дневника за входящ контрол в Зърнобаза
С. от „А. Б.“ЕООД за периода от 01.10.2011г. до 31.01.2012г. в базата са
влезли общо 27000,880т. слънчоглед, като за периода от 17.11.2011г. до
46
24.11.2011г. внесеното количество е 500,600т. и отговаря на полученото от
„А. И.“ ЕООД по фактура №******/14.11.2011г. – *****т., по фактура
№*****/15.11.0211г. – *****т. и по фактура №******/24.11.2011г. - 0,660т. с
издател „И.“ АД, продадено впоследствие на „А. Б.“ ЕООД с фактура
№12/14.11.2011г. – *****т., фактура № 14/15.11.2011 г. - *****т. и фактура
№19/24.11.2011г.-0,660т.
- Зърнобазата в гр.Б. се стопанисва от З х. - България АД, което
притежава лиценз за публичен склад за съхранение на зърно с посочена
вместимост 37000т. Изискана е справка и документи за влезлите и излезли
количества слънчоглед в базата за период от 01.10.2011г. до 31.01.2012г. с
изпращач и/или получател „И.“ АД, ЕИК ******, „А. И.“ ЕООД, ЕИК ******,
„А. Б.“ ЕООД, ЕИК 201****212 и „Т. Д. Т.т“ АД, ЕИК *********, като по
кантарна книга износа на слънчоглед по партидите на посочените дружества с
изключение на „Т. Д. Т.т“ АД износа на слънчоглед започва през м.02.2012г.
По кантарна книга на З. Б.“ ЕАД – зърнобаза Б. е констатирано, че на
19.01.2012г. от „А. Б.“ ЕООД ЕИК 201****212 са внесени общо 66,460т.
слънчоглед, което количество отговаря на полученото от „А. И.“ЕООД по
фактура №***/17.01.2012г. - 65т. и по ДИ №***/19.01.2012г. - 1,460т. с
издател на фактурата и ДИ „И.“ АД, продадено в последствие на „А.
Б.“ЕООД по фактура №*****.01.2012г. - 65т. и по фактура №****.01.2012г. -
1,460т.
- Зърнобазата - гр.Х. е маслодобивна фабрика собственост на „Г. о.“,
ЕИК ********, състои се от производствено помещение, склад за съхранение,
административен офис и сервизни помещения. Съгласно обяснение от
представляващия на дружеството в обекта не се съхраняват стоки на „И.“ АД,
ЕИК ******, „А. И.“ ЕООД, ЕИК ******, „А. Б.“ ЕО0Д, ЕИК 201****212 и
„Т. Д. Т.т“ АД, ЕИК *********, а само собствена продукция на „Г. о.“ ООД.
По представени документи е установено, че за периода от 01.10.2011г. до
31.01.2012г. има извършени доставки на слънчоглед само от „Т. Д. Т.т“ АД,
ЕИК *********, за които доставки е издадена фактура №
*********/05.12.2011г. за доставено количество слънчоглед 567,388т. с
данъчна основа 4****2,04лв. и ДДС 86848,41лв. При проверката е било
установено и че са налице доставки на слънчоглед от „А. И.“ЕООД след
24.05.2012г., от „А. Б.“ЕООД след м.03.2012г. и няма извършени доставки от
„И.“АД. За доставките били издадени фактури и имало налични кантарни
бележки. Фактурираното по фактура №*********/05.12.2011г., издадена от
„Т. Д. Т.т“АД количество 567,388т. слънчоглед отговаря на количеството,
получено от „А. И.“ЕООД по фактура №*****/05.12.2011г. за 550т. и ДИ
№*****/05.12.2011г. за 17,388т. в базата на „Г. о.“ООД с издател на
фактурата и ДИ - „И.“АД, продадено впоследствие на „СРС Б. 2011“ЕООД,
ЕИК 20156*****4-по фактура №*****.11.2011г.-550т. и фактура
№****.12.2011г. - 17,388т. Констатирано е, че единствен клиент на „СРС Б.
2011“ ЕООД в периода м.11. - м.12.2011г. е „Т. Д. Т.т“ АД, ЕИК *********.
От писмените доказателства по делото безспорно се установява, че „А.
И.“ ЕООД гр. Шумен е еднолично дружество с ограничена отговорност,
вписано в ТР с адрес на управление в гр. Шумен и регистрирано по реда на
47
ДОПК на 11.05.2011 г. с ЕИК по ЗТР/ БУЛСТАТ ******. Основната дейност
на търговеца била търговия на едро със слънчоглед и кориандър.
Дружеството се представлявало и управлявало от подсъдимия Х..
Съдът кредитира обясненията на подс.А.Х., дадени в хода на съдебното
следствие, в с.з. на 28.06.**** г. в които реално признава, че той е извършвал
договарянето по сключените сделки, като смята, че е купил от сериозен
доставчик „И.“ АД и е продал също на сериозен търговец, които е проверил,
че са лицензирани фирми, за да е спокоен, като работи; както и че след като е
имал сключени договори, къде да достави и приемо-предавателни протоколи,
не се е интересувал от транспортните работи и че е платил на доставчика; че в
работата си и понастоящем използва свои стари познанства с представители
на другите контрахенти. От неговите обяснения, съдът приема, че „А. И.“
ЕООД не е имало складове и транспортни средства и транспортирането на
стоките се е организирало от доставчика, а сделките са сключвани само
документално. В тази им части обясненията на подсъдимия се подкрепят от
всички останали гласни и писмени доказателства по делото и се
потвърждават от заключенията на съдебно-счетоводните експертизи приети в
хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира показанията на свид.СЛ. Ж. Г. - том I, л. 117-118 от
СП, дадени в хода на съдебното следствие в частта им, в която посочва, че не
е работила за фирма „А. И.“ ЕООД постоянно, а е посещавала един или два
пъти месечно офиса на дружеството на ул.“А. К.“ в гр.Шумен, където е
обработвала предоставените й единствено от подсъдимия фактури и други
счетоводни документи; че е осчетоводявала първичните счетоводни
документи, които й предоставял Х. за съответния месец, като в негово
присъствие на обособено работно място със специализиран счетоводен
софтуер Ажур, и вписвала данни в дневниците за покупки и продажби; че
извършвала счетоводни услуги и на други фирми на подсъдимия Х.; че в „А.
И.“ ЕООД не е имало наети служители и работници, че фирмата не е
разполагала със складови помещения или собствен транспорт; че в периода
от месец октомври 2011г. до месец януари 2012г. „А. И.“ ЕООД е търгувало с
„И.“ АД гр. София, който бил основен негов доставчик, като в повечето
случаи според нея слънчогледа бил продаван на фирма „Агротурк“; че всички
преводи от и към клиенти са извършвани по банков път; че не познава никого
от контрагентите на Х.; че в периода 01.10.2011 г. – 31.01.2012 г. именно тя е
изготвяла ежемесечните справки–декларации по ЗДСС на „А. И.“ ЕООД; че
преди подаването им, след като ги е изготвила, тя ги е съгласувала с
подсъдимия Х. и че са подавани от нея по електронен път с електронния
подпис на счетоводната й къща в НАП; В тази им част показанията на
свид.С.Ж. се подкрепят от обясненията на подсъдимия Х., от показанията на
свид. СВ. ЯНК. В. и свид. Г.Й. М. – И.а, от всички писмените доказателства
по делото - справки-декларации, документи по ревизионни производства.
Съдът не кредитира показанията на свид.СЛ. Ж. Г., единствено по отношение
на това, че към всички фактури, които е осчетоводявала са били налични
всички изискуеми документи, тъй като в тази им част показанията й не се
подкрепят от останалите доказателства по делото и най вече от
48
несъответствията в писмените документи предадени от превозвачите и от
показанията на свидетелите от транспортните фирми.
Съдът кредитира и показанията на двете данъчни служителки, които са
извършили данъчната ревизия. Техните показания са последователни,
логични и взаимно-допълващи се, като те в детайли разясниха извършеното
при ревизията, констатациите направени от тях и допълнителните проверки,
включително и че са съобразили ревизията с изискванията на Директива
2006/122. От писмените доказателства по делото, заключенията на ССчЕ и
показанията на свид. СВ. ЯНК. В. дадени в хода на съдебното следствие - том
I, листи 123-127 от СП, както и от прочетените на основание чл.281 от НПК
такива в досъдебното производство - том 1, л 66, 67,68 и 69 от ДП и на свид.
Г.Й. М. - И.а дадени в хода на съдебното следствие - том I, листи 127-129 от
СП, както и от прочетените на основание чл.281от НПК такива в досъдебното
производство - том 1, на л. 70-71 от ДП, безспорно се установява, че:
съгласно Заповед за възлагане на ревизия № Р-********** - 020 -
001/06.08.2015 г. на дружеството била възложена данъчна ревизия за периода
01.10.2011 - 31.01.2012 г. с обхват ДДС; че екипът от ревизори включвал
разпитаните по делото инспектори по приходите СВ. ЯНК. В. и Г.Й. М. – И.а;
Извършено било приобщаване на представени от данъчно задълженото лице
документи и писмени обяснения, както и ревизионен доклад на „И.“ АД -
доставчик на ревизираното дружество; приобщени били и резултати от
извършени насрещни проверки на предходните доставчици на „И.“ АД - „А.“
ЕООД, „Йо.“ ЕООД, „В.“ ЕООД, „К.“ ЕООД; приобщени били още
резултатите от насрещни проверки, извършени на клиенти на ревизираното
дружество „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, а именно - „СРС Б.“ ЕООД и „А. Б.“
ЕООД и насрещни проверки на транспортните фирми. В резултат на анализа
на приобщените документи били предприети и допълнителни процесуални
действия, включително насрещни проверки или искания до трети лица по
отношение на превозвачите на стоката — слънчоглед, предмет да
ревизирания период, както и оперативни проверки на складовите бази -
Зърнобаза на „З. Б.“ АД с. С., зърнобаза на „З х.“ АД гр. Б., зърнобаза на „Г.
о.“ ОДД гр. Х.. От показанията на свид. В. съдът приема за безспорно
установено, че ДЗЛ „А. И.“ ЕООД гр. Шумен изписвало стоково
материалните запаси при тяхното потребление по метода на изчерпване по
поредни фактури, метод на първа входяща - първа изходяща стойност, при
който стоките, закупени първи, се изписвали първи при продажбата. Това
позволявало да се свърже всяка доставка с конкретна продажба и да се
установи от коя точно получена от дружеството стока е извършена
съответната продажба; че от „А. И.“ ЕООД гр.Шумен представили месечни
справки на стоковия поток на стоките с информация за прекия им доставчик и
съответно за клиентите им, които са доразвити от ревизиращия екип, като са
допълнени данните от приложените към ревизионния доклад пътно-
прехвърлителни разписки, товарителници, пътни листи, пропуски за
извозване, приемо-предавателни протоколи, приемни бележки, кантарни
бележки; Посочените документи съдържат информация за регистрационен
номер на МПС, идентификационни данни за шофьора, за лицето предало
49
стоката, за лицето приело стоката, доставеното количество, дата на доставяне
на стоката, място на товарене, място на разтоварване. В табличен вид
извършили съпоставка между количеството за доставен слънчоглед по
фактура от „И.“ АД с количествата извозен слънчоглед от транспортните
фирми и превозвачи /някои от които физически лица/ до посочените от
клиентите на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен зърнобази; че установили, че за част
от количествата липсвали достоверни данни за транспортирането на стоката
или на част от количествата, поради непредставянето на пътни листи към
товарителници от част от превозвачите, поради което не могли да установят
по безспорен начин, от къде е натоварена и къде е разтоварена стоката; че
установили, че когато такива документи били представени от превозвачите,
техните данни съществено се различавали от предоставените ревизирани
документи от „А. И.“ ЕООД - гр.Шумен и неговия доставчик „И.“ АД.
Съдът кредитира показанията свидетеля СП. КР. К., дадени в хода на
съдебното следствие - том I, л.172-174 от СП, включително във връзка с
предявените му документи - протокол за доброволно предаване от
13.01.***** г., приложен в т.4 на л.7 от ДП и протокол за доброволно
предаване от 21.05.****** г., приложен в т. 11 на лист 88 от ДП, но най-вече
кредитира показанията му от хода на досъдебното производство, прочетени
на основание чл.281 от НПК – т.4, л.6 от ДП. От тях се установява, че той е
управител на „И.“ от 31.12.2012 г., т.е. след инкриминирания период по
настоящото дело, който не касае дейността на фирмата му преди това, респ.
разглежданите по настоящото дело доставки; че в момента дружеството няма
пълномощници; че не знае дали през периода 01.10.2011г. - 31.12.2012г. „И.“
АД е имало търговски сделки с „А. И.“ ЕООД, както и че не познава
подсъдимия по делото и не е контактувал с представител на фирма „А.
И.“ЕООД;
Съдът кредитира и показанията на свид.Г. А. П. дадени в хода на
съдебното следствие – том IV, листи 767-771 от СП, включително във връзка
с предявените му документи - протокол за доброволно предаване от
24.11.***** г., заверено копие фактура № ******** от 21.10.2011 г., заверено
копие на дебитно известие № ********** от 31.10.2011 г., заверено копие на
фактура № ********* от 01.11.2011 г., заверено копие на фактура №
********** от 14.11.2011 г., заверено копие на фактура № *********** от
14.11.2011 г., заверено копие на фактура № *********** от 15.11.2011 г.,
заверено копие на фактура № ********** от 24.11.2011 г., заверено копие на
фактура № ********* от 25.11.2011 г., заверено копие на № ************ от
05.12.2011 г., заверено копие на фактура № ************ от 05.01.2012 г.,
заверено копие на дебитно известие № ********** от 19.01.2012 г., заверено
копие на фактура № ********** от 17.01.2012 г., заверено копие на дебитно
известие № ********* от 19.01.2012 г., заверено копие на фактура №
********** от 06.01.2012 г., заверено копие на фактура № ******* от
10.01.2012 г., заверено копие на фактура № ********** от 17.01.2012 г.,
заверено копие на фактура № ******* от 18.01.2012 г., заверено копие на
фактура № ********** от 02.02.2012 г., заверено копие на фактура №
********** от 18.01.2012 г., заверено копие на фактура № ********** от
50
23.01.2012 г., заверено копие на фактура № ************ от 21.01.2012 г.,
приложени на листи от 28 до 49 в том 11 от ДП № 38/***** г. по описа на
ОСлО при ОП – Шумен; От тях съдът приема за безспорно установено, че той
е бил изпълнителен директор на „И.“ АД гр. София в периода 2009 г. - 2015 г.,
като е бил подпомаган в дейността си от свид. С. Т. П., който бил главния
логистик по сделките със слънчоглед, които сключвала фирмата; че именно
свид.П. е представлявал дружеството и той е подписал за доставчик
процесните фактури, че фирмата е била лицензиран търговец на зърно и са
сключвали сделки с две от фирмите на подсъдимия – „А. И.“ ЕООД и „З“; че
свид.П. и подсъдимия са се срещали лично преди започване на търговската си
дейност, че са имали лични контакти при които са уточнили естеството на
работата си; че сделките са сключвани документално и че в негова база не е
имало разтоварване, а товаренето е ставало например при производител, а
разтоварването където е уговорено; като той не твърди, че има такава
складова база и транспортна обезпеченост сам да извършва превоз и товаро-
разтоварни дейности; кредитират се изцяло показанията му за начина на
извършване на търговията със зърно в принципното и естество.
Съдът кредитира и показанията на свид.С. Т. П. от досъдебното
производство – т.11, л.13-14 от ДП, приобщени в хода на съдебното следствие
на 03.06.****г. на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.4 от НПК от които се
установява, че той не е бил пълномощник на „И.“ АД, но е работил за тази
фирма и се е занимавал с логистика на дружеството.
От показанията на свид.П., свид.П. и писмо до ТД на НАП - София,
офис - Изток /т. 11, лист 56 от ДП/, съдът приема за безспорно установено, че
за периода 01.10.2011 г. – 31.12.2012 г. „И.“ АД не е имало пълномощници,
респективно свид.С. Т. П. не е бил пълномощник на дружеството.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани като свидетели голяма
част от управителите на транспортните фирми, както и шофьорите,
извършили транспорт и доставка на зърно според документите,
придружаващи процесните 13 фактури. Част от свидетелите, които са
запазили документи в счетоводството си от процесния период, са ги предали
на данъчните органи, или на органите на досъдебното производство. Голяма
част от тази група свидетели, разпитани в хода на съдебното следствие, не си
спомнят факти и обстоятелства свързани с извършваната от тях дейност
преди повече от десет години, поради което показанията им дадени в хода на
досъдебното производство са прочетени пред тях и доколкото те са по-пълни
съдът кредитира в по-голяма степен именно прочетените от хода на ДП техни
показания, които макар също да съдържат много празноти поради изминалия
период от време, все пак са дадени в един по-близък до деянието момент.
Съдът кредитира показанията на Г. ЯНЧ. Д., дадени в хода на съдебното
следствие – т.I, л.273-****** от СП, включително и във връзка с предявените
и документи - протокол за предаване по чл. 159 от НПК от 13.12.***** г. и
счетоводно извлечение по сметка 411 на „Т. С. – М“ ЕООД, движение за
партида ***** „А.“ ЕООД за периода 01.10.2011-31.12.2011 г. – т. 5 на л.22 от
ДП, от които приема за установено, че е управител на „Т. С. М“ЕООД с.Б. и.,
че с управлението на дружеството се е занимавал съпругът й, който е
51
починал; че не е запазила документи, издадени на „А.“ЕООД и не помни дали
такива са съставяни.
Съдът кредитира показанията на Д. ИВ. Г., дадени в хода на съдебното
следствие – т.I, л.******-*** от СП, от които приема за установено, че той е
работил като шофьор в „Т. С. М“ЕООД, че е извършвал превози на
слънчоглед много пъти, но не помни от къде и за къде са били; че не си
спомня за конкретен курс от „А.“ЕООД.
О показанията на свид. Г.И., дадени в хода на съдебното следствие в с.з.
от 17.12.****** г., том I, л. 271-273 от СП, и най-вече от поддържаните от нея
показания дадени в хода на ДП прочетени на основание чл.281, ал.3, във вр. с
ал.1 ,т.2, предл. 2 от НПК - том 4, на л. 58 от ДП, както и от предявени
документи - протокол за доброволно предаване от 06.12.***** г. приложен на
л. 59 в том 4 от ДП, заверено копие на кантарна бележка приложено на л. 60 в
том 4 от ДП, копие на искане за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице приложено на л. 61 в том 4 от ДП, копие на
Протокол за извършена насрещна проверка № ******* от 04.01.2013 г.
приложено на л. 62 в том 4 от ДП и копие на писмени обяснения от
04.01.2013 г. приложено на л. 63 в том 4 от ДП № 38/***** г. по описа на
ОСлО при ОП – Шумен, съдът приема за установено, че тя е управител на „И.
Т.“ ЕООД и за времето, от 01.10.2011 до 31.02.2012 г. е осъществявала
транспортни услуги посредством фирма „И. Т.“ ЕООД, като основната
дейност на фирмата е била извършвана от бившия й съпруг Д. К. Д.; че на
26.10.2011 г. фирмата извършила транспортна услуга на търговец от гр. Я. за
един курс доставка на слънчоглед по заявка на търговец от гр.Я., но фактура
не била издавана; че последният преди извършване на транспорта, издал
кантарна бележка, но след като от фирма „И. Т.“ ЕООД се върнали, за да му
поискат фактура, не бил открит и така и не заплатил за превозения товар; По
данни от кантарна бележка посочва, че са изписани фирма „А.“ЕООД и „И.
АД, че съобразно кантарната бележка зърното е било натоварено от с. О.,
обл.Ст. з., но не може да каже къде е разтоварено зърното; както и, че фирма
„А. И.“ ЕООД гр. Шумен не и говори нищо и не познава подсъдимия.
От дадените в хода на съдебното следствие в том I, л. 273 от СП
показания на свид.Д. К. Д. – бивш съпруг на свид.Д.а, съдът приема за
установено, че през цитирания по-горе период е работил като шофьор във
фирма „И. Т.“ ЕООД за периода 2009г.- 2015г., че е управлявал товарен
автомобил с peг. № ********, но че никога не е извършвал транспортна
услуга на зърно от гр. Г.; че не разполага с документи; че фирми „А.“ЕООД и
„А. И.“ ЕООД гр.Шумен не са му известни и не познава подсъдимия.
От показанията на управителя на „Т. К.“ ЕООД гр. Х. свид. М. Ж. М.
дадени в хода на съдебното следствие – с.з. от 25.02.**** г., чрез
видеоконферентна връзка с ОС – Х., том II, л. 443-446 от СП, както и най-вече
от поддържаните от него, приобщени на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
показания дадени в хода на ДП, находящи се в том 4, на л. 99-100 от ДП и от
предявените му в съдебно заседание документи - писмо до Окръжен
следствен Отдел – Х. от 06.01.***** г., копие на трудов договор №
8/01.02.2009 г. на М. Д. М., копие на регистрационен талон на товарен
52
автомобил *********, регистрационен талон на ремарке /гондола/ *******,
копие на фактура № *********/31.10.2011 г., копие на пътен л. №
*********/27.10.2011 г., копие на товарителница № 000*****/27.10.2011 г.,
копие на дневник на продажбите за м.10.2011 г., копие на кръстосана
ведомост за м.10.2011 г. , копие на фактура *********/16.11.2011 г., копие на
фактура № **********/30.11.2011 г., копие на пътен л. №
*********/07.11.2011 г., копие на товарителница № *******/07.11.2011 г.,
копие на пътен л. № ********/28.11.2011 г., копие на товарителница №
000*****/28.11.2011 г., копие на дневник за продажбите за м.11.2011 г., копие
на кръстосана ведомост за м. 11.2011 г., копие на банково извлечение №
65/16.12.2011 г. за плащане по фактура №**********/30.11.2011, приложени
на л. от 102 до 121 в том 4 от ДП № 38/***** г. по описа на ОСлО при ОП –
Шумен; съдът приема за установено, че: досежно извършената доставка на
зърно по фактури № *****/10/2011 г., № *****/16/11/2011, 220/30/11/2011 г.,
издадени на фирма „А.“ ЕООД гр. Г. с изпращач „И.“АД гр. София и
получател „А. И.“ ЕООД гр. Шумен свид. М. никога не е извършвал
транспортна услуга на „А.“ ЕООД, която да е базирана в гр. Г., както и че
след проверка в документооборота на фирмата си, не е открил контакти или
извършени услуги до „А. И.“ ЕООД гр. Шумен и няма документооборот с
„А.“ЕООД гр. Г., „И.“ АД гр. София и „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, че не е
контактувал с посочените фирми, че няма наети лица с имена К.Т. и М.П. и не
познава такива лица; От предадените от него документи по въпросните
фактури, съдът приема, че слънчогледът е разтоварен в гр. Х., а според
съдържанието на предадените товарителници от свид. М., получател и
изпращач на товара е „А.“ ЕООД гр. София.
Съдът кредитира показанията на КР. В. Т. дадени в хода на съдебното
следствие – т.I, л.114-115 от СП, включително прочетените на основание
чл.281 от НПК от досъдебното производство - т.6, л.162-164 от ДП, от които
приема, че за периода 01.10.2011г. - 31.01.2012г. е бил шофьор в „С. Т.“ООД
гр.Х. и е карал много товари, но че фирми „И.“ АД гр.София и „А. И.“ ЕООД
гр.Шумен не му говорят нищо; както и че не помни през м.декември 2011г. да
е осъществявал превоз със слънчоглед с направление с.С. - гр.Х..
От показанията на свид. М. П. Т. дадени в хода на съдебното следствие
в с.з. от 15.03.**** г., том II, л. 530-532 от СП и от поддържаните от него
показания от ДП, прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК в
том 4, на л. 132 от ДП, съдът приема, че той е управлявал товарен автомобил
с регистрация X ***2 ВР, като с него е извършвал транспорт за фирма „Т. К.“
ЕООД, но никога не е работил в това дружество. Съдът кредитира
показанията му, че той не е транспортирал изобщо зърно с посоченото
превозно средство, което е в противоречие с отразеното в товарителница №
***/25/10/2011 г., поради което и не я кредитира.
От показанията на св. Р. ЯНК. Р. дадени в хода на съдебното следствие -
том I, л. 277-278 от СП, и най-вече от поддържаните от него показания
прочетени на основание чл.281 от НПК от ДП – т.5, на л. 49 и 50 от ДП, както
и от предявените му документи - заверено копие на пътен л. № ***** от
03.12.2011 г., заверено копие на фактура № ********** от 05.12.2011 г.,
53
заверено копие на товарителница № ***** от 03.12.2011 г., заверено копие на
фактура № *********** от 30.11.2011 г., заверено копие на пътен лист №
****** от 29.11.2011 г. и товарителница № ***** от 29.11.***** г.,
приложени в т. 5 на л. 53-59 от ДП, съдът приема за установено, че Р. е
управител на „Я. РР“ ЕООД гр.Ст.з., че е извършил транспорт по заявка на
представител на „А.“ ЕООД, но въпреки че е съставил фактура №
*****/11/2011 г., така и не е получил плащане по нея; по фактура № 295,
сумата била платена по банков път, а предмет на транспортната услуга бил
превоз на зърно от с. О. до гр. Х., като в товарителниците било отразено, че
изпращач на товара е фирма „И.“АД, че съобразно товарителниците единият
курс е бил от с.О. до Х., а другия от с.К. също до Х.; че няма спомен с кое
лице е контактувал, но мисли, че е било с представител на „А.“ЕООД.
От показанията на свид.Р.Р. дадени в хода на съдебното следствие - том
II, л. 435-437 от СП, и най-вече от прочетените на основание чл.281 от НПК
негови показания от ДП – т.5, л.72, съдът приема, че той е регистрирал
дружеството „Ш. Т.“ЕООД гр. П. през 2007 г., като основната му дейност
била транспортни услуги, но през инкриминирания период не е извършвал
транспорт нито за „И.“ АД, нито за „А. И.“ ЕООД; че през цялото време
камионите му са работили на база в с.О., обл.П.; че фирмата „И.“АД му е
позната, от проверка от НАП, но той не е работил за тази фирма и в района на
гр.Шумен никога не е карал зърно. Транспортирал е зърно от с.О., но само на
фирма „А. Т.“; че от фирмата му е транспортирано зърно и слънчоглед до
гр.Я., пристанищата в гр.Бургас и гр.Варна, но няма спомен да са карали нещо
до гр.Х., както и че зърнобаза с име „Г. о.“ не му говори нищо и не е работил с
такава база.
Показанията на свид.Р.Р. се потвърждават и от показанията на
свидетеля ЕМ. Р. ТР., дадени в хода на съдебното следствие – том II, л. 532-
533 от СП и най-вече от приобщените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1
от НПК показания от ДП - том 5, на л. 85-86 от ДП, от които се потвърждава,
че той е бил шофьор във фирма „Ш. Т.“ ЕООД – П. през периода от
01.10.2011г. до 31.01.2012г. и е управлявал товарен автомобил с peг. № А
4700 КТ, превозвайки слънчоглед, пшеница и царевица, но че имената на
фирмите „А.“ и „А. И.“ ЕООД не са му известни; че в с.О. е бил гаража,
където са държали камионите, карал е и разтоварвал в Зърно база Г. о. гр.Х.,
но дори не знае къде се намира с.С..
От показанията на свидетеля ЯНК. М. Г. дадени в хода на съдебното
следствие - том I, л. 241-242 от СП, се установява, че той е управител на ЕТ
„А- я. Я.Г.“ - гр. Е., управител на „В.“ ООД Е., свидетелства че посредством
фирма ЕТ “А- я. Я.Г.“ Е. няма осъществен транспорт за доставка на зърно по
фактура №***/21.10.2011г., издадена от „И.“АД гр.София и получател „А.
И.“ЕООД; че след проверка в документацията на ЕТ не е открил документи,
доказващи взаимоотношения с фирмите „И.“АД гр. София и „А. И.“ ЕООД
гр. Шумен; че няма спомен да е контактувал с представители на „И.“ АД и на
„А. И.“ ЕООД.
В синхрон с тези показания са и показанията на шофьора на ЕТ „А- я.
Я.Г.“ гр. Е. - ИВ. Т. К. дадени в хода на съдебното следствие – том I, л. 242 от
54
СП. От показанията му съдът приема а установено, че е управител на „М - т.
2012“ЕООД, Е., че той е управлявал товарен автомобил с peг. № *****, тъй
като е работил на трудов договор във фирмата, но не са му известни фирмите
„И.“ АД гр. София и „А. И.“ ЕООД гр. Шумен; че никога не е товарил зърно в
село О., но е транспортирал слънчоглед до зърнобаза „Г. о.“ гр.Х., но не
помни кога;
Съдът кредитира и показанията на свид. ПЛ. Р. П. дадени в хода на
съдебното следствие – том І, л. 111 и сл. от СП, от които се установява, че П.
е управител на „Р. Т.“ ЕООД - гр.Р., че не е осъществявал транспорт от „И.“
АД на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, както и че е възможно да е бил нает от друга
фирма, за да извърши транспорт по доставки, която впоследствие му е
платила, а самата тя си е уредила отношенията между доставчик и получател,
че е имал шофьор с имена И. Ц. И., който е извършил транспортна услуга от
гр.К. до гр.Б.;
Съдът кредитира показанията на свид.В. Н. Н. дадени в хода на
съдебното следствие – том III л. 663-664 от СП, от които се установява, че тя
е била управител на ЕТ „В.Н. С.“ - гр.О., но не е имала каквито е да е
взаимоотношения с „И.“ АД гр. София или „А. И.“ ЕООД гр. Шумен; Поради
това съдът приема, че тя няма никаква информация във връзка с доставка на
зърно по фактура № ***/05/01/2012г, издадена от „И.“ АД гр. София и
получател „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, няма представа къде е товарено и дали
изобщо е било товарено зърно.
Съдът кредитира показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие Б. АТ. К. - том II, л. 375-376 от СП, и най-вече прочетените на
основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК от ДП - том 6, на л. 83 от
ДП, от които се установява, че той е управител на фирма „Б.“ ЕООД с. М., че
за времето от 01.10.2011 г. до 31.01.2012 г. не е осъществявал транспортни
услуги посредством фирмата си за доставка на зърно от „И.“АД гр. София на
„А. И.“ ЕООД гр. Шумен; че тези фирми не са му известни и никога не е
превозвал зърно от и за тях, а така също и че притежава товарен автомобил
peг. № *****, но никога не е извършвал транспортна услуга за някой от
посочените търговци, поради което не е предоставил транспортни документи.
От показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел
Г. Г. Г. - том II, л. 376-378 от СП, и най-вече от показанията му от ДП
приобщени на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК от ДП – т. 6,
л. 102-104 от ДП, както и от предявените му документи - протокол за
доброволно предаване от 19.12.***** г., заверено копие на фактура №
********* от 15.11.2011 г., съдът приема за безспорно установено, че същият
е управител на фирма „Е.7“ ЕООД гр. Г.; че не е извършвал транспортна
услуга посредством фирмата си „Е.7“ ЕООД за доставка на зърно от „И.“АД
гр.София на „А. И.“ЕООД гр.Шумен; че е издал фактура № ****/15.11.2011г
на фирма „А.“ ЕООД гр. София за извършен транспорт от село О. до
зърнобаза в гр. Х., но че товарът /шрот или отпадък от слънчоглед/ е бил
натоварен в с. О. и превозът е бил извършен от шофьора М. АТ. М., който в
този период е бил назначен във фирма „Е.7“ ЕООД гр. Г.; че не са му
известни фирмите „И.“ АД гр. София и „А. И.“ ЕООД гр. Шумен и че не е
55
имал търговски отношения с тях.
Съдът кредитира показанията на М. АТ. М. дадени в хода на съдебното
следствие – т. II, л.и 437-439 от СП, от които приема за установено, че за
периода от 2011г. до 2014г. е карал свой камион от името на „Е.7“ ЕООД че
няма спомен да е извършвал курс на доставка на зърно от София за Шумен,
като основно курсовете, които е изпълнявал са били по линия Бургас и Варна;
че фирма „А.“ЕООД не му е известна; че не познава подсъдимия.
От показанията на свид. Ж. М. Т., дадени в хода на съдебното следствие
- том I, л. 174-176 от СП, включително и във връзка с предявените му
документи - копие на фактура № *********** от 31.12.2011 г., копие на пътен
лист № *******71 от 04.12.2011 г., копие на журнал на сметка за периода
01.12.2011 г. до 31.12.2011 г. и копие на свидетелство за регистрация на МПС,
съдът приема за установено, че свид. Т. е управител на „С. Т.“ЕООД Х., че е
издал фактура № ******/31.12.2011г на фирма „А. Т.г“ ООД гр. П., която е
била възложител за превоз на слънчоглед от с. С., обл. С. до зърнобаза в гр.
Х., но не е осъществявал доставка от „И.“ АД гр. София на „А. И.“ ЕООД гр.
Шумен, а е имал взаимоотношения по извършване на транспорта по
процесната фактура единствено с фирма „А. Т.г“ ООД гр. П..
От показанията на свид. В. Д. К. дадени в хода на съдебното следствие –
том II, листи 539-541 от СП, и най вече от приобщените на основание чл.281,
ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК показания от ДП, които потвърждава пред съда,
както и от предявеното му заверено копие на фактура №
*********/30.11.2011 г. – л. 172, том 6, издадена за транспортна услуга от
управителя на фирма „К. и К. Т.“ с. М., обл. Ст. з., в която като получател е
отразена фирма „А.“, съдът приема, за установено, че за времето от
01.10.2011г. до 31.01.2012г. е осъществявал транспортна услуга - доставка на
зърно чрез собствената си фирма „К. и К. Т.“ООД, но не от фирма „И.“АД
гр.София и не на фирма „А. И.“ЕООД гр.Шумен; че е издал е фактура за
транспортна услуга, както тогава са му казали фактурата да бъде издадена на
„А.“ЕООД гр.София, както и че плащането е било извършено по банков път.
Съдът кредитира показанията на свид.Б. АНГ. Б. дадени в хода на
съдебното следствие – т. I, л. 113 и сл. от СП, който свидетелства, че е
управител на ЕТ“Б. АНГ. Б.“, няма спомен да е извършвал транспортна
услуга за доставка на зърно от „И.“ АД гр.София на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен.
Кредитират се и показанията му във връзка с предявените му документи:
протокол за доброволно предаване от 14.01.***** г., копие на фактура №
********** от 31.01.2012 г., копие на товарителница сер. V-3 № 0***** от
18.01.2012 г. и копие на пътен л. Серия А № 141*** от 18.01.2012 г. - л.63-66
в т.6 от ДП, съобразно които транспортът е извършен от фирма „В.“ЕООД К.
и разтоварено в база Б., не е контактувало с представители на „И.“АД София
и „А. И.“ЕООД гр.Шумен, превоза е договорен с представител на „Б.
Т.“ЕООД и той е заплатил за него;
Съдът кредитира показанията на свид.Б. МЮЗ. Б. дадени в хода на
съдебното следствие – т.I, л.116 от СП, който свидетелства, че фирмите „б.
Т.“ ЕООД и „А. И.“ЕООД не са му познати и не си спомня да е извършвал
56
превози за тази фирма, не си спомня да е правил курс на 18.01.2012г. от
фирма „И.“АД за фирма „А. И.“ЕООД гр.Шумен и да е превозвал слънчоглед
на тази дата.
Съдът кредитира показанията на свид.Д. ИВ. СТ. дадени в хода на
съдебното следствие - т.I, л.129-130 от СП, от които се установява, че той е
управител на „А. В.Търново“ЕООД, че във фирмата е имало назначени
повече от 20 шофьора, че дружеството е обявено в несъстоятелност, като не
може да си спомни да е извършвало транспортна услуга за доставка на зърно
от „И.“АД гр.София на „А. И.“ЕООД гр.Шумен.
Съдът кредитира показанията на свид.Н. СТ. Н. дадени в хода на
съдебното следствие - т.I, л. 130-131 от СП, от които се установява, че той е
бил управител на ЕТ “Р. - Н.Н.“, че фирми „И.“АД гр.София и „А. И.“ЕООД
гр.Шумен не му говорят нищо, както и че няма спомен да е возило зърно за
посочените фирми, като през 2011г. във фирмата си е имал назначен шофьор
К. И. И.;
Съдът кредитира показанията на свид.ИВ. К. ИВ. дадени в хода на
съдебното следствие – т. I, л.236-238 от СП, като най-вече се кредитират
прочетените на основание чл.281 от НПК показания от досъдебното
производство - т.4, л.16-20 от ДП от които се установява, че е управител и
собственик на „Б.“ЕООД с.Р., общ.Т., обл.Я., както и че за периода
01.10.2011г. до 31.01.2012г.е бил оперирано, че дружеството е извършвало
транспортни услуги с шофьор П. П. Д., като при извършените транспортни
услуги на слънчоглед на получател е фирма „Г. о.“ -гр.Х., както и че не може
да каже дали фирмата му е имала търговски взаимоотношения с фирма „А.
И.“ ЕООД - Шумен. Кредитират се и изявленията му във връзка с
предявените му документи, представени от него - копия от издадени от „Б.4“
ЕООД фактури за транспортни услуги на „А.“ ЕООД, както и банкови
документи, доказващи разплащания по фактурите - опис от 13.12.*****г.
копие на товарителница № 000***/29.10.2011 г., копие на пътен лист №
***344 от 29.10.2011 г., копие на товарителница № 000*** от 01.11.2011 г.,
копие на пътен лист № ***345 от 01.11.2011 г., копие на фактура № 66 от
31.10.2011 г., копие на фактура № 68 от 07.11.2011 г. и копие на извлечение
от банкова сметка - л.21-30 в т.4 от ДП, във връзка с които уточнява, че е
издавал фактури на „А.“ЕООД гр.София, но не си спомня с кои лица е
контактувал.
Съдът кредитира показанията на свид.СТ. ИВ. СТ. дадени в хода на
съдебното следствие – т.I, л.238-240 от СП, и най-вече тези прочетени на
основание чл.281 от НПК от досъдебното производство - т. 4, на л.160 от ДП,
както и от показанията му във връзка с предявения му протокол за разпит
пред следовател от 18.12.***** г., приложен в т. 4 на л.160 от ДП, от които
приема за установено, че през периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. е работил
като шофьор в „Г. Т.“ООД Я., че е извършвал множество курсове из цялата
страна, но няма спомен за „А.“ЕООД и „А. И.“ЕООД или за превозен
слънчоглед за този период по направление О. - Бургас и О. - Х..
Съдът кредитира показанията на свид.Г. К. П. дадени в хода на съдебното
57
следствие – т.I, л.240-241 от СП, от които приема за установено, че през
периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. е работил като шофьор при „Г. Т.“ООД Я.,
че е извършвал множество курсове из цялата страна, но няма спомен и не
може да каже какво зърно е превозвал и къде.
Съдът кредитира показанията на свид.АТ. СТ. АТ. дадени в хода на
съдебното следствие – т.I, л.241от СП, от които приема за установено, че за
периода 01.10.2011 г.-31.01.2012г. е бил в трудови правоотношения с фирма
„Г. Т.“ООД гр.Я., като в периода е извършвал транспортни услуги само с
товарен автомобил рег.№*****, но нищо конкретно не може да каже и не си
спомня в каква посока е извършвал превози и къде е товарел и разтоварвал, че
многократно е извършвал превози до зърнобаза „Г. о.“ - гр.Х., но не може да
каже за чия сметка и на коя фирма са били превозите, а така също и че не е
чувал за фирма „А. И.“ЕООД и не познава подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на свид.В. ИВ. В. дадени в хода на
съдебното следствие – т.I, л. ***-277 от СП, и най-вече прочетените на
основание чл.281 от НПК такива от ДП - т.5, л.33-34 от ДП, включително във
връзка с предявените му документи - протокол за предаване по чл. 159 от
НПК от 12.12.***** г. - т.5, л.35 от ДП и приложените към него копие на
фактура №***.12.2011 г. издадена от „М.“ ЕООД, копие на дневник на
продажбите за м.12.2011г., счетоводно извлечение по сметка 411 на „М.“
ЕООД, движение за партида ***** „А.“ ЕООД за периода 01.10.2011-
31.12.2011 г. и хронология на сметка 50301 на „М.“ ЕООД - т.5, л.36-40 от
ДП, от които приема за установено, че той е бил управител на „М.“ЕООД
гр.Г., че лично е издал от името на „М.“ ЕООД фактура на „А.“ ЕООД за
извършена транспортна услуга, която била заплатена по банков път, както и
че фирми ,,И.“АД и „А. И.“ЕООД не са му познати и че не познава
подсъдимия;
Съдът кредитира показанията на свид.СТ. АТ. К. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.371-372 от СП, и най-вече прочетените на
основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1 , т.1 и т.2 от НПК такива от досъдебното
производство - т.5, л.65 от ДП, както и показанията му във връзка с
предявените му документи - заверено копие на фактура № ******** от
21.11.2011 г. - т.5 на л.66 от ДП, от които приема за установено, че той е бил
управител на „Д. 2000“ЕООД - гр.Г., но поради изминалото време не помни
нищо конкретно относно извършената транспортна услуга, както и че не
познава подсъдимия;
Съдът кредитира показанията на свид.Г. Ж. М. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.373-375 от СП и преди всичко показанията му
дадени в хода на досъдебното производство - т.5, л.118-119, прочетени на
основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК, както и от показанията му
във връзка с предявените му документи - протокол за доброволно предаване
от 14.01.***** г., заверено копие на фактура № ******** от 02.12.2011 г.,
заверено копие на пътен лист серия А № ******* от 01.12.2011 г. и заверено
копие на отчет по сметка от 02.03.2012 г. - л.120-123 в т.5 от ДП, от които
приема за установено, че е управител на „И. В. Т.“ ЕООД, че е извършил
услугата, за която е издадена фактура на „А.“ЕООД гр.Г. с изпращач „И.“АД
58
гр.София и получател “А. И.“ЕООД гр.Шумен, но имената на „И.“АД и на
„А. И.“ЕООД нищо не му говорят и не е имал взаимоотношения с тях; че
слънчогледът за който е извършен транспорта, натоварен в склада на ЗП в
с.К., който той не познава; че транспортната услуга, която е извършена е била
за сметка на „А.“ ЕООД гр.София и разплащането е било извършено по
банков път; че няма спомен с кого е разговарял и контактувал относно
извършената транспортна услуга и че не помни при какви обстоятелства е
поел този превоз; че във фирмата му работят той, синът му и още един
работник, като с „А.“ЕООД фирмата е имала една единствена сделка;
Съдът кредитира показанията на свид.ЗЛ. Д. Г. дадени в хода на
съдебното следствие – т. II, л.и 431-433 от СП, и най-вече от приобщените на
основание чл.281 от НПК показания в досъдебното производство - т.4, л.78-79
от ДП, както и от показанията му във връзка с предявените и документи -
протокол за доброволно предаване, заверено копие на товарителница №
00***1/02.12.2011 г., заверено копие на пътен л. № ******/02.12.2011 г.,
заверено копие на фактура № **********/06.12.2011 г. и заверено копие на
дневник продажби за м.12.2011 г. на „М. т.т“ ЕООД - Я., - л.80-84, т.4 от ДП,
от които приема за установено, че е управител на „М. т.т“ ЕООД гр.Я., че
съобразно представени му документи дружеството е извършило транспортна
услуга с т.а.рег.№******** и шофьор Г.Ж. П., но не знае от кое точно
физическо лице е поръчало и заплатило услугата, както и че не си спомня с
кои лица са контактували;
Съдът кредитира показанията на свид.ЯН. Ж. Т. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.433-434 от СП, от които приема за установено,
че е управител на „Г. Т.“ ООД гр.Я.; че при проверка в счетоводството си е
установила, че проверяваните фактури са издадени от „Г. Т.“ООД, но не може
да каже на коя фирма са пуснати фактури и мястото, където е извършена
транспортната услуга, както и къде е било натоварено зърното и че не пази
съответните документи; както и че е възможно управляваното от него
дружество да е извършвало превози до зърнобаза „Г. о.“ гр.Х., но не може да
посочи конкретни дати и време на извършване;
Съдът кредитира показанията на свид.ЕМ. Г. Т. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.434-435 от СП, както и най-вече приобщените на
основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК показания дадени в хода на
досъдебното производство - т. 4, л.153-154 от ДП, от които приема за
установено, че е управител на „Г. Т.“ООД заедно със съпругата си свид.Т., че
фирмите ,,А.“ ЕООД, „И.“ АД - гр.София и „А. И.“ЕООД не му говорят нищо,
както и че няма спомен да е извършвана такава услуга; че не разполага с
документи за извършени транспортни услуги за превоз на зърно по фактури,
издадени от „И.“АД на „А. И.“ЕООД и не може да отговори дали са
извършвани такива услуги, къде е натоварвано и разтоварвано зърното.
Съдът кредитира показанията на свид.М. Д. М. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.439-440 от СП, и най-вече на приобщените на
основание чл.281 от НПК показания от досъдебното производство - т.4, л.126-
127 от ДП, от които приема за установено, че за времето от 01.10.2011г. до
31.01.2012г. е бил в трудови правоотношения с фирма „Т. К.“ ЕООД гр. Х., че
59
не си спомня да е извършвал доставка на зърно за „А.“ ЕООД с получател „А.
И.“ ЕООД гр. Шумен, както и че не е извършвал курсове по предявените му в
хода на досъдебното производство пътен лист и товарителница от 28.11.2011
г.;
Съдът кредитира показанията на свид. Д. СТ. Ш. дадени в хода на
съдебното следствие – чрез видеоконферентна връзка с ОС – П. - т.II, л.441-
443 от СП, и най-вече приобщените на основание чл.281 от НПК негови
показания от досъдебното производство - т.6, л.93 от Д, от които приема за
установено, че през периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. е бил в трудови
правоотношения с „Б.“ЕООД като шофьор, като на 28.11.2011г. и на
30.11.2011г. е осъществена транспортна услуга с товарен автомобил с рег.
№*********, но не си спомня къде е било натоварено и къде е било
разтоварено зърното; както и че не си спомня през м.ноември 2011г. да е
осъществявал превози с направление с.К. до гр. Х..
Съдът кредитира показанията на свид.Г. П. Ж. дадени в хода на
съдебното следствие – т. II, л.и 529-530 от СП, включително във връзка с
предявените му документи - заверено копие на товарителница сер. V-33 №
00***1 от 02.12.2011 г., заверено копие на пътен л. № ****** и заверено
копие на фактура № ********** от 06.12.2011 г. - л.81-83, т.4 от ДП, от които
приема, че за периода 01.10.2011г. -31.01.2012г. е бил в трудови
правоотношения с „М. Т.“ЕООД гр.Я., но не може да посочи дали е
извършвал транспорт за доставка на зърно от страна на „А.“ ЕООД с
получател „А. И. ЕООД гр.Шумен, както и че предвид изминалия дълъг
период не помни къде е товарил зърно и в коя зърнобаза е разтоварвал.
Съдът кредитира показанията на свид.Н. Д. К. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.533-535 от СП, и най-вече прочетените на
основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК показания от досъдебното
производство на 16.12.***** г. - т. 5, л. 108-110 от ДП, включително и
показанията му във връзка с предявените му документи - протокол за
доброволно предаване от 16.12.***** г., заверено копие на фактура №
********/30.11.2011 г., заверено копие на товарителница серия М №
004***/28.11.2011 г., заверено копие на пътен л. № 13***8/26.11.2011 г. и
заверено копие на пътен л. 13***9/29.11.2011 г. - л.103-107, т.5 от ДП, от
които приема за установено, че той е осъществил транспорта на слънчоглед
на 28.11.2011г., като слънчогледа бил натоварен в с.О., но не знае собственика
на склада; както и че не си спомня да е контактувал с определено лице, а
услугата е извършена чрез обаждане от колега, на който е дал и издадената
фактура; както и че няма назначени работници във фирмата.
Съдът кредитира показанията на свид.Г. В. АВР. дадени в хода на
съдебното следствие – т. II, л.и 535-536 от СП, от които приема за установено,
че е бил назначено като шофьор в ЕТ“В.Н. С.“, но няма спомен за
извършените от него курсове.
Съдът кредитира показанията на свид.М. П. Л. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.538 от СП, от които приема за установено, че той
е управител на ЕТ “М.Л. М4“ - гр.Мизия, че е притежавал товарен автомобил
60
рег.№***5ВХ, който е бил управляван от СВ. ИЛ. Л. и че този товарен
автомобил е бил продаден впоследствие.
Съдът кредитира показанията на свид.КР. Т. АТ. дадени в хода на
съдебното следствие – т.II, л.536-537 от СП, включително във връзка с
предявените му документи - заверено копие на пътен лист серия А № *****
от 07.01.2012г. и заверено копие на товарителница № 00*****/09.01.2012 г. -
л.23-24, т.6 от ДП, от които приема за установено, че за периода 01.10.2011г.-
31.01.2012г. е бил в трудови правоотношения с „Т. 2001“ ЕООД, че е
извършвал много услуги, но не помни дали е извършвал транспортна услуга
за доставка на зърно от страна на „И.“АД - гр.София с получател „А. И.“
ЕООД гр.Шумен, че няма спомен да е извършвал превоз на слънчоглед през
м.януари 2012г.;
Съдът кредитира показанията на свид.АТ. П. М. дадени в хода на
съдебното следствие събрани чрез разпит на свидетел по делегация в ДРС от
13.05.**** г. - т.III л. 650-656 от СП, включително във връзка с показанията
му по представените от него копия от документи, предявени време на разпита
му – заверено копие на фактура № **********/08.12.2011 г., заверено копие
на пътен л. № **********/08.12.2011, заверено копие на извлечение от сметка
от 15.12.2011 г., заверено копие на приемателна бележка № 174/2011 г.,
заверено копие на товарителница Серия А № 0062****/08.12.2011 г., заверено
копие на пътен л. № *****/07.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на пътен л. Серия А №
*********/07.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на фактура № *******/10.01.2012 г.,
заверено копие на договор за покупко-продажба № SB ********/05.01.2012 г.,
заверено копие на приемателна бележка № 220/ 10.01.2012 г., заверено копие
на приемателна бележка № 221/10.01.2012 г., заверено копие на
товарителница № 00*****/09.01.2012 г., заверено копие на товарителница №
00*****/09.01.2012 г., заверено копие на приемо-предавателен протокол от
10.01.2012 г., заверено копие на извлечение от сметка от 10.01.2012 г.,
заверено копие на извлечение от сметка от 24.01.2012 г., заверено копие на
приложение към фактура № ****/10.01.2012 г., заверено копие №
**********/06.01.2012 г., заверено копие на пътен л. № ******/04.01.2012 г.,
заверено копие на товарителница Серия А № **********/05.01.2012 г.,
заверено копие на приемателна бележка № *****/06.01.2012 г., ведно с
приемо-предавателен протокол от 06.01.2012 г., заверено копие на извлечение
по сметка от 10.01.2012 г., заверено копие на приложение към фактура №
***/06.01.2012 г. , протокол за доброволно предаване от 03.01.***** г.,
заверено копие на фактура № 000********21/13.01.2012 г., приложени на л.
15-45, т.6, от които приема за установено, че той е управител на „Т. 2001“
ЕООД, че е издал процесните фактури за транспорт от „А. С. М. А.“ ЕООД,
което е на съпругата му М. П.а М.а; че не си спомня никой от
представителите на „И.“АД и „А. И.“ЕООД; че е в инвалидна количка и
голяма част от работата върши основно по телефон.
Съдът кредитира показанията на свид.СТ. СЛ. С. дадени в хода на
съдебното следствие – т.IV, л.766-767 от СП, и преди всичко прочетените на
61
основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК негови показания от
досъдебното производство - т.5, л.78 от ДП, потвърдени пред съда, а именно,
че е управлявал т.а. с рег.№А4700КТ към „Ш. Т.“ЕООД; че няма спомен дали
на 30.11.2011г. е осъществявал транспортна услуга на зърно към получател
„А. И.“ЕООД гр.Шумен и че името на подсъдими и на фирмата не му говори
нищо; че са товарили зърно от Зърнобазата в с.О. и после са го разтоварвали
на пристанището в гр.Бургас, че няма спомени да е осъществявал доставка на
пшеница или слънчоглед по направление с.О. до гр.Х., Зърнобаза „Г. о.“;
Съдът кредитира показанията на свид.СВ. Г. Й. дадени в хода на
съдебното следствие – т.IV, л.771-772 от СП, както и преди всичко от
прочетените на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК негови
показания от досъдебното производство - т.6, л.119-120 от ДП, от които
приема за установено, че той не е управлявал товарен автомобил с рег.№ВР
5*** АР, че по принцип е извършвал транспортни услуги като шофьор във
фирма ЕТ „Е.-ЛМ Е. Н.“ гр.В., че не си спомня през м.януари 2012г. да е
извършвал превоз на слънчоглед с направление с.С. - С.;
От заключението на назначената в хода на ДП съдебно - счетоводна
експертиза, относно размера на щетата, причинена в резултат на действията
на управителя на „А. И.“ ЕООД гр.Шумен и механизма на извършеното
деяние, се потвърждава, че са установени данъчни задължения по ДДС „А.
И.“ ЕООД гр. Шумен и е налице нанесена щета на държавния бюджет в
резултат на невнасяне на следващ се ДДС в размер общо на 168000,83 лв.
(сто шестдесет и осем хиляди лева, осемдесет и три стотинки) за данъчни
периоди както следва:
за данъчен период 01.10.2011г. –31.10.2011г. – 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. – 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. – 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г. – 19 130,28 лева.
Установените задължения по ЗДДС за „А. И.“ ЕООД гр.Шумен се
дължат на отразени фактури в дневниците за покупките на дружеството за
покупки/ доставки на стоки- слънчоглед, за които доставки не се доказва
реално прехвърляне на собственост и били налице несъответствия между
отразени по пътно-прехвърлителни бележки и товарителници данни.
Видно от заключението на допълнителната съдебно счетоводна
експертиза относно съпоставяне на дължимия данък от процесното дружество
„А. И.“ ЕООД с отразените данни в съответните справки декларации,
подадени през разследваните данъчни периоди и установяване размера на
данъците, чието плащане е било избегнато от данъчно задълженото лице:
за данъчен период 01.10.2011г. – 31.10.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
*******/07.11.2011г. е деклариран резултат – ДДС за внасяне в размер на
2 975,00 лева, при следващ се ДДС за внасяне 27 035,00 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
*********/12.12.2011г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
7 326,44 лева, при следващ се ДДС за внасяне в размер на 129 633,12
62
лева. Налице е разлика – ДДС за внасяне в размер на 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. по СД по ЗДДС вх.№
********/09.01.2012г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
11 057,98 лева, при следващ се ДДС за внасяне 13 561,85 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. -31.01.2012г. по СД по ЗДДС вх.№
*********/11.01.2012г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на
5 361,71лева, при следващ се ДДС за внасяне 24 491,99 лева. Налице е
разлика – ДДС за внасяне в размер на 19 130,28 лева.
Видно от заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза по повод представени от подсъдимия, от двама свидетели по
делото и от НАП допълнителни документи, след анализ и обсъждане на
подробно описаните документи, експертизата е дала заключение, че
предоставените фактури от свидетеля К., свидетеля П., предоставените
справки от НАП и допълнително представените счетоводни документи от
подсъдимия, за „А. И.“ ЕООД гр.Шумен са налице задължения за внасяне на
ДДС в общ размер на 168 000,83 лева за четирите данъчни периода както
следва:
за данъчен период 01.10.2011г. –31.10.2011г. – 24 060,00 лева;
за данъчен период 01.11.2011г. – 30.11.2011г. – 122 306,68 лева;
за данъчен период 01.12.2011г. – 31.12.2011г. – 2 503,87 лева и
за данъчен период 01.01.2012г. – 31.01.2012г. – 19 130,28 лева.
Съдът кредитира заключенията на съдебно-счетоводните експертизи по
отношение на направените изчисления, които по същество се припокриват и в
трите, като не кредитира изложеното в експертизите по отношение на
реалността на сделките най-вече в обстоятелствената част. В тази им част те
имат правен характер и такъв анализ се дължи от съда. По същите аргументи
съдът приема, че не се налага извършването на съдебно-счетоводна
експертиза по друг въпрос налагащ счетоводни познания в процеса.
Съдът съобрази, че за да възникне право на приспадане на данъчен
кредит следва да е налице реална доставка, а при липса на доставка по
смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС не е налице данъчно събитие съобразно чл.25,
ал.1-ал.4 от ЗДДС, поради което не настъпва и изискуемост на данъка
съгласно чл.26, ал.6, т.1 от ЗДДС. При липса на реална доставка по смисъла
на чл.6, ал.1 от ЗДДС, начисляването на данък се приема за неправомерно по
смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване право на
приспадане на данъчен кредит. В случая за „А. И.“ЕООД са налице данъчни
документи /фактури/ отговарящи на изискванията на чл.114 и чл.115 от
ЗДДС, каквито доводи навежда и защитата. Според ШОС това обаче не е
достатъчно за признаване на данъчен кредит. Упражняването на правото на
приспадане на данъчен кредит не обхваща ДДС, който само е посочен в
данъчен документ, но не е дължим, а именно следва да бъде доказано
реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя правото да се
разпорежда с тази стока като собственик, като се изисква установяване дали
доставчикът реално е разполагал със стока от същия вид и количество, както
63
и физически да е предал тази стока на получателя. Не може да се приеме за
основателен доводът на защитата, че това прехвърляне става само на лист
партия формат А4. За да е налице прехвърляне правото на собственост на
определена стока, следва да бъде установено дали доставчикът е собственик
на стоката, същата да е натоварена, транспортирана и предадена, съответно
приета от купувача/превозвач, спедитор и др. В случая за част от
количествата слънчоглед, отразени по фактури, издадени от „И.“ АД на „А.
И.“ ЕООД се касае за доставка на количества слънчоглед, транспортирани до
складови бази, което не е доказано по категоричен начин. От част от
превозвачите не са представени пътни листи, от които да бъде установено от
къде е натоварена стоката, както и къде е разтоварена стоката. От показанията
на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели - собственици на
транспортни фирми и шофьори, се установява, че те не са чували за фирми
„И.“ АД София или „А. И.“ ЕООД - гр.Шумен, не познават техни
представители, включително подсъдимия Х. и не са контактували с техни
представители. Налице са и несъответствия в данни по документи при
страните по сделките, при съпоставката на документи, представени от „А.
И.“ЕООД гр.Шумен и фирмите, извършили транспорта на стоките:
- по фактура №***/21.10.2011г. и ДИ №***/31.10.2011г. издадени от
„И.“ АД на получател „А. И.“ ЕООД е налице разлика - недоказана доставка
количество от 200,500т. слънчоглед на стойност 1******0,00лв. и ДДС
24060,00лв. /при ед.цена 600лв./тон/; За част от пътно-прехвърлителните
бележки от „А. И.“ЕООД са посочени превозвачи, съобразно чиито показания
и представени от тях документи също има несъответствия, а именно: По
пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.11г. за превозено количество
слънчоглед 20,980т. с автомобил рег.№***** и шофьор А.А. от „А. И.“ЕООД
за превозвач е посочена фирма „Г. Т.“ЕООД, като от превозвача е
представена товарителница №****/24.10.2011г. и пътен лист за шофьор С.С.
и автомобил *****. Налице е несъответствие: по пътно-прехвърлителна
бележка №***/24.10.11г. за превозено количество слънчоглед 16,880т с
автомобил рег.№***** и шофьор А.А. от „А. И.“ ЕООД за превозвач е
посочена фирма „Г. Т.“ ЕООД, като от превозвача не са представени
товарителница и други документи за извършен транспорт на тази дата; По
пътно-прехвърлителна бележка №***/24.10.11г. за превозено количество
слънчоглед 16,880т с автомобил рег.№***** и шофьор А.А. от „А. И.“ ЕООД
за превозвач е посочена фирма „Г. Т.“ЕООД, като от превозвача не са
представени товарителница и други документи за извършен транспорт на тази
дата; От показанията на управителя на „Т. К.“ ЕООД гр. Х. свид. М. Ж. М.
обсъдени по горе се установява, че на 25.10.2011г. не е извършван транспорт
и МПС с рег.№****** и рег.№******* не са собственост на дружеството, че
лицата К.Т. и М.П. не са служители на „Т. К.“ЕООД; че на 27.10.2011г. е
извършен транспорт на слънчоглед 23,820тона с маршрут от гр.С. до гр.Х.,
т.е. отправната точка при маршрута не е с.О.; От показанията на свид. ЯНК.
М. Г. дадени в хода на съдебното следствие се установява, че за периода
01.10.-31.10.2011г. и на 27.10.2011г. ЕТ“А.- Я.-Я.Г.“ не е извършвал
транспорт на слънчоглед; От „Е.7“ ЕООД е представена фактура за извършена
64
услуга на „А.“ЕООД за транспорт на шрот, а не на слънчоглед и не са
представени товарителници и пътни листи; За ЕТ „В.“ не са установени
доказателства за извършен превоз на слънчоглед за „А. И.“ЕООД;
- по фактура №***/01.*****11г. и ДИ №***/14.11.2011г. издадени от
„И.“АД на получател „А. И.“ ЕООД се установява разлика от недоказана
доставка на количество от 156,960т. слънчоглед на стойност ***45,60лв. и
ДДС 19149,12лв. /при ед.цена 610лв. /тон/; За част от пътно-
прехвърлителните бележки от „А. И.“ ЕООД са посочени превозвачи, по
чиито показания и представени от тях документи са налице несъответствия, а
именно: по представени от „Г. Т.“ ЕООД товарителници за извършен
транспорт на слънчоглед количествата не съответстват на количествата,
посочени по пътно-прехвърлителни бележки на „А. И.“ ЕООД; съобразно
показанията на представителя на „Т. К.“ ЕООД на 07.11.2011г. е извършен
транспорт на слънчоглед 40,060тона с маршрут от гр.С. до гр.Х., т.е.
отправната точка при маршрута не е с.О. и количеството несъответства; за „С.
С.“ЕООД не се установяват доказателства за извършен превоз на слънчоглед
за „А. И.“ ЕООД; съобразно представена от „Д. - 2009“ ЕООД е издадена
фактура №33/21.11.****г. на „А.‘‘ ЕООД с данъчна основа 60,00лв. и ДДС
18,00лв.; по прехвърлителни бележки от „А. И.“ ЕООД е посочен извършен
превоз на слънчоглед от „Д.“ ЕООД на 09.11.2011г. с т.а. рег.№******; „Д.“
ЕООД е собственик на посочения товарен автомобил от 02.04.2012г. - т.е.
след датата, посочена за извършения превоз на слънчоглед; от „Е.7“ ЕООД не
са представени товарителници и пътни листи, а представляващия
свидетелства, че на „А.“ЕООД е извършван само един транспорт на шрот, но
не и на слънчоглед.
- по фактура №******/14.*****11г., фактура *****/15.11.2011г. и
фактура №******/24.11.2011г. издадени от „И.“АД на получател „А.
И.“ЕООД е налице разлика - недоказана доставка количество от 500,660т.
слънчоглед на стойност 335442,20лв. и ДДС 67088,44лв. /при ед.цена
670лв./тон/ по фактура №***/01.11.2011г. и ДИ №***/14.11.2011г. издадени
от „И.“АД на получател „А. И.“ЕООД; За част от пътно-прехвърлителните
бележки от „А. И.“ЕООД са посочени превозвачи, по чиито показания и
представени документи има несъответствия: По доставки с превозвач „К.“
ЕООД се установяват разлики между вписани количества по пътно
прехвърлителни разписки и кантарни бележки при разтоварване/по някои
няма отразени количества при разтоварване/. Налице са и несъответствия по
пътно-прехвърлителните разписки представени от „А. И.“ ЕООД и от
„И.“АД, а именно: По екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка
№******, предоставена от „А. И.“ ЕООД за място на съставяне на документа
и място на натоварване е отразено с.Е., а по екземпляра, предоставен от „И.“
АД тези реквизити не са попълнени; По екземпляр от пътно-прехвърлителна
разписка №****, предоставена от „А. И.“ЕООД за място на натоварване е
отразено с.Е., а по екземпляра, предоставен от „И.“ АД този реквизит не е
попълнен; По екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка №******,
предоставена от „А. И.“ЕООД за място на натоварване е отразено с.Е., а по
екземпляра, предоставен от „И.“ АД този реквизит не е попълнен; По
65
екземпляр от пътно-прехвърлителна разписка №******, предоставена от „А.
И.“ЕООД за място на съставяне на документа и място на натоварване е
отразено с.К., а по екземпляра, предоставен от „И.“ АД този реквизит не е
попълнен; По голяма част от пътно-прехвърлителните разписки липсват
данни за разтоварено количество-№*******, №******, №******, №*******,
№******, №******. При извършената проверка ревизиращите са
констатирали, че за посочените по пътно-прехвърлителни разписки имена на
шофьори - И. И., Д. Д., Х. Х. липсват данни, че са наети като шофьори от „К.“
ЕООД; за „Т. И. к.“ ЕООД не са установени доказателства за извършен
превоз на слънчоглед за „А. И.“ ЕООД. Посоченото дружество е изписано
като превозвач, но за дружеството няма идентификационни данни;
- по фактура №***/25.11.2011г. и ДИ № *****/05.12.2011г., издадени от
„И.“ АД на получател „А. И.“ ЕООД е налице разлика от недоказана доставка
на количество от 267,868т. слънчоглед на стойност 1***64,96лв. и ДДС
38572,99лв. /при ед.цена 720лв./тон/ по фактура №***/01.11.2011г. и ДИ
*****/05.12.2011г., издадени от „И.“АД на получател „А. И.“ ЕООД; За част
от пътно-прехвърлителните бележки от „А. И.“ ЕООД са посочени
превозвачи, по чиито показания и представени от тях документи са налице
несъответствия, а именно: По представени от „Г. Т.“ ЕООД товарителници за
извършен транспорт на слънчоглед само посочените в таблицата количества
съответстват на количествата, посочени по пътно-прехвърлителни бележки на
„А. И.“ ЕООД;
По фактура №*****/05.12.11 са налице следните несъответствия:
според по представени от „Т. С. М“ЕООД товарителници
№*****/01.12.2011г. за превозено количество слънчоглед 25,200т. и
товарителница №2******92/01.12.2011г. за превозено количество слънчоглед
- 24,020т. Съгласно кантарна бележка от 28.11.2011г. в базата е претеглено
количество от 24,020т. слънчоглед. Налице е несъответствие и за
количеството 23,390 т. слънчоглед по прехвърлителна бележка
№*****/28.11.2011г.; няма представени доказателства от превозвача; според
показанията на представителя на „Б.“ ЕООД Б. АТ. К., за периода
01.10.2011г.-31.01.2012г. не е осъществявало транспортни услуги
посредством фирмата си за доставка на зърно от „И.“АД гр.София за „А. И.“
ЕООД гр.Шумен, като и двете фирми са му абсолютно непознати; от „Ш.
Т.“ЕООД не са представени доказателства за извършени превози на
слънчоглед. Според показанията на управителя на фирмата – той не познава
фирми „И.“АД и „А. И.“ЕООД или техни представители.
- по фактура №***/05.01.2012г. и ДИ №***/19.01.2012г. издадени от
„И.“АД на получател „А. И.“ЕООД е налице е разлика от недоказана доставка
за количество от 88,120т. слънчоглед на стойност 63005,80лв. и ДДС
12601,16лв. /при ед.цена 715лв./тон/. За част от пътно-прехвърлителните
бележки от „А. И.“ ЕООД са посочени превозвачи, по чиито обяснения и
представени документи не са налице съответствия, а именно: Съгласно пътно
прехвърлителна бележка от „А. И.“ЕООД №***/06.01.2012г. е превозен
слънчоглед 21300т. от с.Б. п. до С. с МПС рег. №******* с шофьор Г. С.. От
„Т. 2011“ЕООД не са представени документи-товарителница и др. относно
66
извършен превоз на слънчоглед, кореспондираща по количество, вид и №
МПС, маршрут и шофьор с пътно-прехвърлителна бележка
№***/06.01.2012г.; От ЕТ “Р.-Н.Н.“ не са представени товарителници и други
документи, доказващи извършен превод на слънчоглед по пътно-
прехвърлителна бележка №****/18.01.2012г. За м.01.2012г. от ЕТ “Р.“ не са
отразени фактури, издадени за извършени услуги на „В.“ ЕООД, „А. С. М. А.“
ЕООД, „А.“ ЕООД, „И.“ АД, „А. И.“ ЕООД и „А. Б.“ ЕООД. От показанията
на свид. Н. СТ. Н., управител на ЕТ “Р. - Н.Н.“ е видно, че фирми „И.“АД
гр.София и „А. И.“ ЕООД гр.Шумен не му говорят нищо, няма спомен да е
возил зърно за посочените фирми; От ЕТ “М.Л.“ не са представени
товарителници и други документи, доказващи извършен превод на
слънчоглед по пътно-прехвърлителна бележка №***/18.01.2012г. За
м.01.2012г. от ЕТ“М.Л.“ не са отразени фактури, издадени за извършени
услуги на „В.“ЕООД, „А. С. М. А.“ЕООД, „А.“ЕООД, „И.“АД, „А. И.“ЕООД
и „А. Б.“ЕООД. В ЕТ „М.Л.“ е назначено лицето СВ. ИЛ. Л.; От ЗП В.Н. не са
представени документи за извършен превод по пътно-прехвърлителна
бележка. Свид. В. Н. Н. за периода 01.10.2011г.-31.01.2012г. е била управител
на ЕТ“В.Н. С.“ гр.О., но фирми „И.“АД гр.София, и „А. И.“ ЕООД не са й
познати;
- по фактура №***/17.01.2012г. и ДИ №***/19.01.2012г. издадени от
“
„И.“АД на получател „А. И.ЕООД е налице разлика от недоказана доставка
на количество от 44,720т. слънчоглед на стойност 32645,60лв. и ДДС
6529,12лв. /при ед.цена 730лв./тон/ по фактура №***/05.01.2012г. и ДИ
№***/19.01.2012г., издадена от „И.“ АД на получател „А. И.“ ЕООД. За част
от пътно-прехвърлителните бележки от „А. И.“ ЕООД са посочени
превозвачи, по чиито показания и представени от тях документи са налице
несъответствия: Съгласно пътно прехвърлителна бележка от „А. И.“ ЕООД
№***/18.01.2012г. е превозен слънчоглед 21,280т. от К. до Б. с МПС рег.
№****** с шофьор Б.Б., комуто фирма „А. И.“ ЕООД не му е позната, не си
спомня да е извършвал превози за тази фирма, не си спомня да е правил курс
на 18.01.2012г. от фирма „И.“ АД за фирма „А. И.“ ЕООД гр.Шумен и да е
превозвал слънчоглед на тази дата; от „Р. Т.“ЕООД не са представени
документи - товарителница, пътен лист и др., кореспондиращи с количеството
слънчоглед, МПС и данни за шофьор по пътно-прехвърлителна разписка
№***/18.01.2012г. Свид. ПЛ. Р. П., управител на „Р. Т.“ ЕООД - гр.Р., не е
чувал за фирми „И.“ АД и „А. И.“ ЕООД гр.Шумен.
При така обсъдените гласни и писмени доказателства и от изслушаните
заключения на вещото лице по съдебно-счетоводните експертизи, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за безспорно установено, че:
Дейността на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен се финансирала със средства на
клиенти, като дружеството оперирало основно с авансови плащания. От
показанията на свид.С.Г., подсъдимия Х. и заключенията на експертизите е
безспорно установено, че като данъчно задължено лице, дружеството „А. И.“
ЕООД гр. Шумен прилагало двустранно счетоводно записване на стопанските
операции; формата на счетоводството осигурявала синхронизирано
хронологично и систематично счетоводно отчитане; счетоводството се водело
67
организирано и текущо - в съответствие с изискванията на Закона за
счетоводството, счетоводните стандарти и възприетата счетоводна политика
от ръководството на предприятието; дружеството нямало назначени по
трудов договор счетоводители, а се обслужвало счетоводно от свидетелката
по делото СЛ. Ж. Г. и било регистрирано по ЗДДС на 13.07.2011 г. От
кредитираната част на заключенията на ССчЕ и от посочените по-горе
писмени доказателства относно извършената данъчна ревизия на фирмата на
подсъдимия, от показанията на свидетелите разпитани по делото и най-вече
на свид.С.В., свид.Г.М. и свид.С.Г., съдът приема за безспорно установено,
че: в хода на извършената данъчна ревизия на „А. И.“ ЕООД били изследвани
изцяло отношенията доставчик - получател „И.“ АД - „А. И.“ЕООД гр.
Шумен като съгласно писмените обяснения на представляващия дружеството
„А. И.“ ЕООД гр. Шумен, лицата са разговаряли по телефон или са се
срещали в офисите на дружествата; предварително ревизираното лице е
направило проверка в Търговския регистър и системата на НАП и профила на
доставчика; сам управителят на ревизираното дружество е осъществил
контакт с доставчика; бил е информиран по всяко време за конкретното
изпълнение по сделките, включително и за натовареното количество и
регистрационните номера на автомобилите; плащанията били извършени
лично от него, но писмените обяснения не били подкрепени с конкретни
доказателства. Поради факта, че са установени несъответствия между
документите, представени от „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, доставчика на
слънчогледа - „И.“ АД и неговите предходни доставчици, превозвачите,
складовите бази и клиентите на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, ревизиращия екип
е приел, че получателя „А. И.“ ЕООД - гр. Шумен би трябвало да знае, че от
страна на доставчика и други страни по процесните сделки са използвани
неверни данни при съставяне на съпътстващите документи. Ревизиращите
съобразили че, съгласно Директива 2006/112 на данъчно задължено лице
следва да бъде отказано правото на приспадане на ДДС за доставката на
стоки/услуги поради това, че поради измами или нередности извършени
нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка се счита, че последната
не е била реално осъществена и преценили, че за част от фактурираните
доставки не били налице доказателства за предаване на стоките на превозвач,
както и за предаване на стоките между страните в сделката, а за признаване
правото на приспадане на данъчен кредит, следвало да се докаже, че
доставчикът е собственик на стоката, че същата е натоварена, транспортирана
и предадена, съответно приета от купувача, превозвач, спедитор и т.н.;
Поради факта, че за част от процесните доставки, не могли да установят
индивидуализиране на родово определени вещи и предаване на стоките и не
били налице доказателства за транспортирането им - договори за превоз,
договори с шофьори, документи за собствен или нает превоз, товарителници,
ревизиращия екип отказал на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен право на приспадане
на данъчен кредит през ревизираните данъчни периоди от 01.10.2011г до
31.01.2012г на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС общо в размер на 168 083 лв. за
слънчоглед 1258.828 тона с данъчна основа 840 004,16 лв. От издадените
фактури от страна на „И.“ АД на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен за 3296,548 тона
68
слънчоглед в хода на ревизията били представени доказателства за реално
осъществени облагаеми доставки и признато правото на приспадане на
данъчен кредит на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен за ******,720 тона слънчоглед.
Същевременно, въпреки отказаното право на данъчен кредит за 1258,828
тона в съответствие с чл. 203 от Директива 2006/112 и чл. 85 от ЗДДС,
начисленият ДДС в размер на 172525,57 лв. от страна на „А. И.“ ЕООД гр.
Шумен бил изискуем от дружеството.
За да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е
налице реална доставка. По смисъла на закона, "доставка" е прехвърлянето на
собственост върху стока или други вещни права върху стоки, когато се
извършват срещу насрещна престация, на основание сключена сделка, или с
цел такава да се сключи. При липса на доставка по смисъла на чл.6, ал.1 от
ЗДДС не е налице данъчно събитие съобразно чл.25, ал.1-4 от ЗДДС, поради
което не настъпва и изискуемост на данъка съгласно чл.26, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Начисляването по чл. 55, ал.1 от ЗДДС се извършва от доставчика на стоката,
който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на
стока или услуга. Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния
период, включващ датата на възникване на данъчното събитие, по силата на
което данъкът е станал изискуем. ДДС е изискуем от регистрираното по
ЗДДС лице, което е доставчик на облагаемата доставка, като същото е длъжно
да го начисли, като го включи в размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка - декларация. Съгласно
разпоредбата на чл. 125 от ЗДДС, за всеки данъчен период, регистрираното
лице подава справка- декларация, до 14 -то число на месеца следващ
данъчния период, за който се отнася. Правото на приспадане на данъчен
кредит е предпоставено от наличието на реално осъществена доставка/сделка
съобразно чл.6,чл.9 и чл.63 от ЗДДС. При липсата на тази предпоставка,
изследване на останалите законови предпоставки за правото на данъчен
кредит е безпредметно. Изискването за начисляване на данъка е за
изпълнителя по доставката. Последният посочва в данъчната
фактура извършената облагаема доставка от регистрирани по ЗДДС лица,
данъчната и основа и дължимия данък. Следователно издаването на
данъчната фактура, в която е начислен ДДС е последица от наличието на
облагаема доставка, настъпило данъчно събитие. При липсата на данъчно
събитие по чл.25 от ЗДДС/отм./доставка на стоки и услуги, за доставчика не
възниква задължение за начисляване на данък, респ. за получателя не
възниква право на данъчен кредит. Според ЗДДС, данъчното събитие при
доставка на стоки възниква при прехвърлянето на собствеността върху тях.
Съгласно ЗЗД, правото на собственост върху движими вещи се прехвърля с
тяхното предаване. При договора за продажба /доставка/ на движими вещи,
прехвърлянето на собствеността върху последните се осъществява с
предаването на фактическата власт върху тях от продавача /доставчика/ на
купувача на купувача, който реално ги получава в свое владение. При
доставката на зърно - слънчоглед по процесните фактури е необходимо както
доставчикът, така и получателят да е технически, кадрово и материално
обезпечен към датата на извършване на доставката. Отсъствието на реално
69
предадени стоки от доставчика на купувача означава, че липсва прехвърляне
на собствеността върху стоките и поради това няма основание за упражняване
на правото на данъчен кредит. За „А. И.“ ЕООД били налице данъчни
документи (фактури) отговарящи на изискванията на чл.114 и чл.115 от
ЗДДС, но това не е достатъчно за признаване на данъчен кредит.
Упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит не обхваща
ДДС, който само е посочен в данъчен документ, но не е дължим, а следва да
бъде доказано реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя
правото да се разпорежда с тази стока като собственик, като се изисква
установяване дали доставчикът реално е разполагал със стока от същия вид и
количество, както и физически да е предал тази стока на получателя.
Според ШОС по делото е установено по безспорен начин, че липсват
доказателства за реалност на сделките по процесните 13 фактури, включени в
дневниците за покупки и счетоводството на дружеството, по следните
съображения: За всички четири данъчни периода основният доставчик на
подсъдимия Х. е „И.“ АД. Процесните фактури, с издател „И.“ АД и
получател "А. И.", безспорно съдържат всички законови реквизити по ЗСч.
Стоките по фактури, по които "А. И."ЕООД е купувач, са били платени по
банков път на „И.“ АД и плащането е било извършвано своевременно. Всички
количества закупен слънчоглед са реализирани /продадени/ на клиенти на "А.
И.". Документалното оформяне на първичните счетоводни документи и
тяхното отразяване в счетоводството на подсъдимия, както и превеждането на
паричните суми, сами по себе си не обосновават категоричен извод за
действително осъществени сделки. Подсъдимият Х. не твърди, че е
разполагал с материална база и нает трудов персонал, както и че купуваните
от него стоки реално не са му били доставени, напротив заявява, че
закупуването е съобразно приемо-предавателен протокол и договор и той с
транспорт не се занимава. Това се потвърждава и от обсъдените
несъответствия в писмените доказателствата по делото – между приемо-
предавателни протоколи, товарителници, кантарни бележки, пътни листи,
доказващи доставката, документи, от които не може да ес направи извод, че
доставчиците на „А. И." ЕООД са притежавали процесното количеството
стоки, че са имали складова база, където да ги съхраняват, че е имало
необходимия персонал и техника за осъществяването на услугите.
Процесните 13 фактури формално съдържат изискващите се от закона
реквизити, но сделките по тях не са изрядно документално обосновани и подс.
Х. е бил длъжен да знае какви документи трябва да съпътстват доставката на
стоките по процесните фактури. Простото твърдение в обясненията му, че ги
знае не е достатъчно за да обоснове обратния извод. Съгласно ЗЗД правото на
собственост върху движими вещи се прехвърля с тяхното предаване.
Реалното предаване на стоката от продавача на купувача, безусловно изисква
продавачът /доставчикът/ да разполага със стоката към датата на извършване
на доставката, респ. да има техническа обезпеченост за извършване на
доставката. От гореизложеното по-горе се установява, че нито фирмата
управлявана от подсъдимия Х., нито неговите съконтрагенти са притежавали
необходимата материална и трудова обезпеченост за целия инкриминиран
70
период. Същите са извършвали само и единствено документално
"прехвърляне" на стоки, без реално същите да са преминавали от владението
на единия в другия. За целта са били съставяни фактури, договори и приемо-
предавателни протоколи и прехвърлянето ставало само на документи.
„Спазването на формалните изисквания на ЗСч по оформянето на
фактурите, отразяване на същите в счетоводството на подсъдимия и
извършеното плащане сами по себе си не обосновават извода за
действително осъществени сделки. Т.е. не е достатъчно документалното
оформяне на доставките. Необходимо е установяването по несъмнен начин
на реалното осъществяване на престациите на двете страни по тези
договори. Това е основанието държавата да претендира внасянето на
дължимия се данък от продавача /като част от цената на продадената и
доставена стока/, както и основание купувачът да начисли и прихване
платения ДДС от дължим се от него данък при последващи продажби, или
да претендира възстановяването му. Тогава може да се говори за
добросъвестност на търговеца в смисъла, вложен в тълкуванията на
съюзното данъчно право от СЕС.“ В този смисъл е Решение
№260080/05.11.******г. по ВНОХД №210/*****г. на АС – Варна и Решение
№19/18.03.****г. по к.д.№1122/******г. на III н.о. на ВКС. Този извод на
ШОС е в съответствие с Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 26.11.2006г.
относно общата система на данъка върху добавената стойност, транспонирана
със ЗДДС и ЗИДЗДДС, както и на решенията на Съда на ЕС в Люксембург -
Решение от 21.06.2012 г. по дела С-80/11 и С-142/11 и Решение от
06.12.2012г. по дело С-285/11г. С тях се изисква да не се допуска национална
практика, според която данъчните органи да отказват признаването на
данъчен кредит от ДДС без да доказват, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да
знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от
данъчна измама, извършена от издателя на фактурата или от друг стопански
субект нагоре по веригата от доставки, или като се позовават само на липсата
у издателя на други документи, освен фактурата. Според ШОС в процесния
случай няма хипотеза, идентична с посочената в цитираните по-горе решения
на Съда на ЕС в Люксембург. При така обсъдените доказателства събрани в
хода на съдебното следствие, при които се установява липсата на
действително осъществяване на сделките, обективирани в инкриминираните
фактури, се налага извода за липсата на реални доставки, по които
подсъдимия от името на своята фирма „А. И.“ ЕООД да е получил от преките
си доставчици описаните във фактурите стоки. Безспорно се установи също,
че доставчикът на подсъдимия също не е получил реално стоките от
предходните си доставчици, а само документално, поради което не може да се
приеме, че прекият доставчик е разполагал със стоките към датите на
продажбите им на подсъдимия и реално ги е предал на последния.
Подсъдимият е знаел, че съконтрахента му не е разполагал със стоките,
описани в инкриминираните 13 фактури, че той не ги е получил в
собственост, а само по документи, още повече, че подсъдимия лично е
осъществявал управлението на търговската дейност на своята фирма „А.
И.“ЕООД. Т.е. подс.Х., като собственик и представител на данъчно
71
задълженото лице „А. И.“ ЕООД е знаел, че сделките, обективирани в
инкриминирани фактури, с които обосновал пред данъчните органи с
подадените от него справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС правото си на
приспадане на данъчен кредит, са били фиктивни /недействителни/, без
реално изпълнение по тях и са били част от схема, имаща за цел
неправомерно приспадане на данъчен кредит, чрез използване на неистински
фактури и такива с невярно съдържание, издадени от търговски дружества,
неизвършващи реална търговска дейност. Освен това Решение по дело С-
285/11г. прави разграничение между добросъвестната търговска дейност и
действията с измамна цел, като посочва, че правните субекти не могат с
измамна цел или с цел злоупотреба да се позовават на нормите на правото на
Съюза, поради което правото на приспадане следва да бъде отказано, ако въз
основа на обективни данни се установи подобно недобросъвестно позоваване.
Така е в случаите, когато самото ДЗЛ извършва данъчна измама и в този
случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават
понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от ДЗЛ и за
икономическа дейност.„ДЗЛ, което знае или е трябвало да знае, че с
покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС-извършена от
доставчика или друг стопански субект, действащ нагоре или надолу по
веригата от тези доставки, трябва да се счита за участник в тази измама,
и то без значение дали извлича печалба от препродажбата на стоките или
от използването на услугите в рамките на извършените от него
впоследствие облагаеми сделки.“ В този смисъл подс.Х. е следвало да действа
добросъвестно, с грижата на добър търговец и да вземе всички разумни
мерки, в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществяваната
от него операция не го довежда до участие в данъчна измама. ШОС намира,
че по делото са събрани достатъчно доказателства, които установяват по
несъмнен начин недобросъвестността на подсъдимия. По делото е безспорно
установено, че нито подсъдимия, нито неговите доставчици реално са
притежавали процесните стоки - слънчоглед и се установи по безспорен
начин нереалността на процесните сделки.
Освен, че фирмата на подсъдимия и на неговия доставчик не са
притежавали складова база и транспортни средства, липсват и доказателства -
първични и вторични документи за реално движение на стоки по процесните
сделки, макар съставените за тях фактури да са получили счетоводно
отразяване. В случая за част от количествата слънчоглед, отразени по
фактури, издадени от „И.“АД на „А. И.“ЕООД липсват доказателства за
реално осъществени сделки. За да е налице доказателство за прехвърляне
правото на собственост на определена стока, следва да са налице
доказателства, че доставчикът е собственик на стоката, същата да е
натоварена, транспортирана и предадена, съответно приета от
купувача/превозвач, спедитор и др. Всички тези обстоятелства са били
известни на подсъдимия Х..
От всичко изложено съдът прави извод, че през инкриминирания
период подсъдимият Х. предоставил на свид. С.Г. процесните 13 фактури с
издател „И.“ АД и подписани от свид.Г. П., които тя вписала в дневник за
72
покупките на „А. И.“ ЕООД. По посочените фактури не е имало реално
предаване на описаните в тях стоки. При извършената насрещна проверка от
НАП във връзка с фактурите, издадени от "И." ЕООД са установени
предходните доставчици. Фирмите не са представили и всички искани от
НАП документи по реда на чл.32 от ДОПК. Дружеството "А. И." ЕООД не е
разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки и не е
притежавало складови бази, в които да ги съхранява. "А. И." ЕООД не е
имало наети работници по трудови или граждански договори. Със складови
бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените
фактури „И.“ АД.
От така обсъдените гласни и писмени доказателства, които се
потвърждават и от заключенията по съдебно-счетоводните експертизи
назначени по делото, съдът приема за безспорно установено по несъмнен
начин че:
- За данъчен период 01.10.2011 — 31.10.2011 г. от името на „А. И.“
ЕООД е била подадена СД по ДДС, вх. № *******/07.11.2011 г. и е бил
деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 2975,00 лв., като по СД по
ДДС е отразено, че декларираният ДДС за внасяне е внесен ефективно.
Следователно, за цитирания данъчен период по отношение на „А. И.“ ЕООД
не е било налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на
24060,00лв по следните фактури, издадени от „И.“ АД:
- фактура №********/21.10.2011 г. с данъчна основа118476,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
23695,20 лева;
- фактура №**********/31.10.2011 г. с данъчна основа 1***,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
364,80 лева или следващия се резултат е ДДС за внасяне в размер на 27035,00
лв., като е налице разлика за ДДС за внасяне в размер на 24060,00 лв.
- За данъчен период 01.11.2011 - 30.11.2011 г. от името на „А. И.“ ЕООД
е била подадена СД по ДДС, вх. № *********/12.12.2011 г. и е бил
деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 7326,44 лв., като по СД по
ДДС е отразено, че декларираният ДДС за внасяне е внесен ефективно.
Следователно, за цитирания данъчен период по отношение на „А. И.“ЕООД
не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на
122306,68 лв. по следните фактури, издадени от „И.“ АД :
- фактура №*********/01.11.2011 г. с данъчна основа 89548,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
17909, 60 лева;
- фактура №**********/14.11.2011 г. с данъчна основа 6197,60 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
1239,52 лева;
- фактура №***********/14.11.2011 г. с данъчна основа 167500,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
3****,00 лева;
73
- фактура №***********/15.11.2011 г. с данъчна основа 167500,00
лв. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 3****,00 лева;
- фактура №**********/24.11.2011 г. с данъчна основа 442,20 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
88,44 лева;
- фактура №*********/25.11.2011 г. с данъчна основа 180345,60 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
36069,12 лева или следващия се резултат е ДДС за внасяне в размер на
129633,12 лв., като е налице разлика за ДДС за внасяне в размер на 122306,68
лв.
- За данъчен период 01.12.2011 - 31.12.2011 г. от името на „А. И.“ ЕООД
е била подадена СД по ДДС, вх. № ********/09.01.2012 г. и е бил деклариран
резултат ДДС за внасяне в размер на *****7,98 лв., като по СД по ДДС е
отразено, че декларираният ДДС за внасяне е внесен ефективно.
Следователно, за цитирания данъчен период по отношение на „А. И.“ ЕООД
не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на
*****3,87 лв. по следните фактури, издадени от „И.“ АД:
- фактура №************/05.12.2011 г. с данъчна основа 12519,36
лв. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на *****3,87лева или следващия се резултат е ДДС за внасяне в размер на
13561,85 лв., като е налице разлика за ДДС за внасяне в размер на
*****3,87лв.
- За данъчен период 01.01.2012 - 31.01.2012 г. от името на „А. И.“ ЕООД
е била подадена СД по ДДС, вх. № *********/11.02.2012г и е бил деклариран
резултат ДДС за внасяне в размер на 5361,71 лв., като по СД по ДДС е
отразено, че декларираният ДДС за внасяне е внесен ефективно.
Следователно, за цитирания данъчен период по отношение на „А. И.“ ЕООД
не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 19130,28
лв. по следните фактури, издадени от „И.“ АД :
- фактура №************/05.01.2012 г. с данъчна основа 60746,40
лв. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 12149,28 лева;
- фактура №**********/17.01.2012 г. с данъчна основа 31 579,80 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
6315,96 лева;
- фактура №**********/19.01.2012 г. с данъчна основа 2259,40 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
451,88 лева;
- фактура №*********/19.01.2012г. с данъчна основа 1065,80 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
213,16 лева или следващия се резултат е ДДС за внасяне в размер на 24491,99
лв., като е налице разлика за ДДС за внасяне в размер на 19130,28 лв.
Безспорно се установява от обсъдените по-горе гласни и писмени
74
доказателства, че единствено подс. А.Х. е бил лицето което е осъществявало
фактически дейност и функции от името на ЕООД „А. И.” - гр. Шумен през
целия инкриминиран период и фактическото изпълнение на задълженията на
търговеца, възложени му от данъчният закон, като не е имал никакви
пълномощници. Свид.С.Г. само счетоводно е обслужвала процесното
дружество на база на представените и от подс.Х. документи. Предвид
гореизложеното се налага извода, че през целия инкриминиран период
единствено подс. Х. се е занимавал с дейността на дружеството и по този
начин именно той е нарушил задължението за вярно и своевременно
деклариране на доходи, което е повлияло на правилното установяване и
плащане на данъчните задължения на данъчно задълженото лице - ЕООД „А.
И.” - гр. Шумен. Подсъдимият Х. е представял на свид.Г. фактури с невярно
съдържание, а тя въз основа на тези първични документи без да знае, че
сделките по тях не са реални, ги включвала в дневниците за покупки и
потвърждавала неистина в подадените справки-декларации, които са
производен официален удостоверителен данъчен документ със счетоводен
характер, с който следва да се установяват данъчни задължения от реална
стопанска дейност. По този начин справките-декларации не отразявали
действителните обстоятелства за дейността на данъчно задълженото лице,
макар формално отразената в тях информация да съответствала на
представените първични документи, в т.ч. и процесните фактури. От
събраните гласни и писмени доказателства по делото, съдът приема за
безспорно установено, че процесните фактури са били включени именно от
подсъдимия Х. в счетоводството на дружеството, като за целта използвал като
посредствен извършител обслужващата го счетоводителка С.Г.. Последната
не знаела, че фактурите не отразяват реални сделки, вписвала съдържанието
на тези фактури в дневника за покупки и ги отразила в справките-декларации
по чл.125 от ЗДДС, които подавала по електронен път в ТД на НАП гр. Варна,
офис Шумен. В тези именно справки-декларации е бил приспаднат неследващ
се данъчен кредит в размер общо на 168 000,83 лева и е заявена сума за
внасяне с посочената сума по-малко отколкото е следвало да заяви пред
данъчните власти. От свидетелските показания и писмените документи не се
установява описаните сделки във фактурите да са реални. Съдът приема, че в
процеса на извършване на търговската дейност с ЕООД „А. И.” - гр. Шумен,
подсъдимият Х. е извършвал и реални сделки с някои от съконтрагентите на
фирмата, но сделките по гореописаните фактури не са били реални. Затова
според ШОС се налага несъмнения извод за наличие на намерение у подс. Х.
не само за съставяне на документ с невярно съдържание - дневника за
покупки, но и за потвърждаване на неистина при съставяне въз основа на него
справките- декларации по чл.125 от ЗДДС и приспадането на неследващ се
данъчен кредит. Не води до друг извод обстоятелството, че „А. И.“ ЕООД е
имала и реални сделки.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения
в хода на събирането на доказателствата по ДП. При постановяването на
присъдата съдът се позовава само на годни доказателства събрани по
надлежния процесуален ред. Според ШОС в настоящия случай, са събрани
75
достатъчно - и преки и косвени доказателства, които разкриват фактическата
обстановка по делото, установена по-горе. Съдът намира, че събраните и
обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до
единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно
убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни
съображения:
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното деяние подсъдимият Х. в периода 01.10.2011г - 31.01.2012г. в
гр.Шумен, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на
управител на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, за 4 данъчни периода, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, общо 168 000, 83 лева, за „А. И.“ ЕООД гр.Шумен, представляващи
дължим данък върху добавената стойност, като при водене на счетоводството
е използвал документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници
за покупките на „А. И.“ ЕООД гр. Шумен, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в подадени писмени декларации, с което е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението от общ характер, наказуемо
по чл.255 ал.3 от НК във вр. с чл.255 ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК във вр. с
чл.26, ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалното и законосъобразно функциониране на данъчната
система в държавата.
* от обективна страна – изпълнителното деяние се изразява в
избягване на установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери за „А. И.” ЕООД - гр.Шумен, чрез водене на счетоводна
отчетност с невярно съдържание и ползване на документи с невярно
съдържание с цел да се осуети установяването на данъчни задължения в
особено големи размери. С деянието си подсъдимият е избягнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, като е потвърдил неистини в подадени месечни справки-декларации
по чл.125 от ЗДДС за четири данъчни периода, както следва: за месец
октомври 2011г. заведена в ТД на НАП с Вх.№ *******/07.11.2011г., за месец
ноември 2011г. заведена в ТД на НАП с Вх.№ *********/12.12.2011г., за
месец декември 2011г. заведена в ТД на НАП с Вх.№ ********/09.01.2012г.,
за месец януари 2012г. заведена в ТД на НАП с Вх.№ *********/11.02.2012г.
и е използвал документи с невярно съдържание при воденето на
счетоводството - дневници за покупки;
- неистината се състои в това, че в посочените четири СД по ЗДДС е
вписан общо с 168 000,83 лв. по-голям размер на право на данъчен кредит от
реално полагащия се за следните 4 данъчни периоди:
за данъчен период 01.10.2011 - 31.10.2011г. – в размер на 24 060,00 лв.
76
за данъчен период 01.11.2011 - 30.11.2011г. – в размер на 122 306,68 лв.
за данъчен период 01.12.2011 - 31.12.2011г. – в размер на 2 503,87 лв.
и за данъчен период 01.01.2012 - 31.01.2012. – в размер на 19 130,28 лв.
- тази разлика в повече за посочените данъчни периоди е била
формирана от осчетоводяването в счетоводството на „А. И.” ЕООД гр.Шумен
на общо 13 бр. фактури:
1. фактура №********/21.10.2011 г. с данъчна основа118476,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
23695,20 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД
2. фактура №**********/31.10.2011 г. с данъчна основа 1***,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
364,80 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
3. фактура №*********/01.11.2011 г. с данъчна основа 89548,00 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
17909, 60 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
4. фактура №**********/14.11.2011 г. с данъчна основа 6197,60 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
1239,52 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
5. фактура №***********/14.11.2011 г. с данъчна основа 167500,00 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
3****,00 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
6. фактура №***********/15.11.2011 г. с данъчна основа 167500,00 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
3****,00 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
7. фактура №**********/24.11.2011 г. с данъчна основа 442,20 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
88,44 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
8. фактура №*********/25.11.2011 г. с данъчна основа 180345,60 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
36069,12 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
9. фактура №************/05.12.2011 г. с данъчна основа 12519,36 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
*****3,87лева издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
10. фактура №************/05.01.2012 г. с данъчна основа 60746,40
лв. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер
на 12149,28 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
11. фактура №**********/17.01.2012 г. с данъчна основа 31 579,80 лв.
с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
6315,96 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
12. фактура №**********/19.01.2012 г. с данъчна основа 2259,40 лв. с
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
451,88 лева, издадена на „А. И.” с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
13. фактура №*********/19.01.2012г. с данъчна основа 1065,80 лв. с
77
начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
213,16 лева, издадена на „А. И.” ЕООД с посочен доставчик „И.“ ЕООД;
- посочените тринадесет фактури удостоверяват извършване на сделки,
за които предвид гореобсъдените доказателства, не се установява по
безспорен и несъмнен начин реалността на доставките. На посочените
първични счетоводни документи е бил придаден вид, че отразяват плащания
за сделки на ЕООД „А. И.” гр.Шумен със съконтрагенти, регистрирани за
нуждите на ЗДДС, като описаните във всеки от посочените документи
продажби в действителност не са били осъществени. Сделките по
гореописаните фактури се явяват безстокови и фиктивни, тъй като не са
налице реални прехвърляния на стоки по тях. Няма събраните доказателства,
които да са свързани с реални доставки на стоките по горепосочените
фактури на „А. И.“ ЕООД, които в последствие е препродавало отново само
документално на други юридически лица. „А. И.“ ЕООД не е имало складови
бази или наети под наем бази за съхранение на зърно, не е имало транспортни
средства и не е наемало такива, няма заплащани разходи за осъществяван
транспорт на зърно. „А. И.“ ЕООД реално е действал като посредник между
търговци в описаните по-горе вериги от търговски дружества, които не са
извършвали реална доставка на слънчоглед помежду си. Реална доставката е
била извършвана само при крайния получател. Предмет на процесните
фактури са родово определени вещи, правото на собственост на които се
прехвърля с предаването на вещта, видно от чл.24, ал.2 от ЗЗД. Съгласно чл.6
от ЗДДС само получателят по дадена доставка може да упражни право на
приспадане на данъчен кредит от предходен доставчик. Разпоредбата на
чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС регламентира, че данъчен кредит е сумата на данък
по този закон на регистрирано по закона лице за получени от него стоки или
услуги по облагаеми доставки. За да възникне правото на приспадане на
данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да е налице реално
осъществена доставка. Липсата на реална доставка е пречка за ДЗЛ да
упражни право на приспадане на данъчен кредит, поради което и
начисляването му се явява неправомерно съгласно чл.70, ал.5от ЗДДС. По
изложените съображения съдът намира, че дневникът за покупки на „А. И.“
ЕООД е документ с невярно съдържание, тъй като в него били отразени
доставки на стоки, които не са били реални, като използването на
горепосочените фактури с невярно съдържание в счетоводството на „А. И.“
ЕООД и вписването им в дневника за покупки на „А. И.“ ЕООД водят до
лъжливо документиране в същия, тъй като в него били отразени доставки на
стоки, които не били реални;
- Именно горепосочените 13 бр.фактури са включени в дневника за
покупки и в подадените месечни справки-декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС и
чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС за съответния данъчен период и е приспаднат
неследващ се данъчен кредит по горепосочените фактури за данъчен период
01.10.2011 - 31.10.2011г. – в размер на 24 060,00 лв., за данъчен период
01.11.2011 - 30.11.2011г. – в размер на 122 306,68 лв., за данъчен период
01.12.2011 - 31.12.2011г. – в размер на 2 503,87 лв. и за данъчен период
01.01.2012 - 31.01.2012. – в размер на 19 130,28 лв. Вписването на
78
горепосочените фактури в дневника за покупки на дружеството било с цел
използване за неправомерно упражняване на право на данъчен кредит, което е
довело и до деклариране на неверни обстоятелства в подадените справки-
декларации по ЗДДС, с цел да не бъдат платени дължими данъчни
задължения. В този смисъл е и Решение №28/ 07.03.2013 г. на ВКС по н.д.№
2*****/2012 г., III н.о. В посочения смисъл е и Решение № 58/12.02.2009 г. на
ВКС по н.д.№ ***/2008 г., I н.о., съгласно което „Справката – декларация за
съответен данъчен период е документ, който създава за данъчно
задълженото лице права и задължения. Затова този документ трябва да
съдържа вярна информация за дейността на търговските субекти,
регистрирани по ДДС, в т.ч. за осъществяваните през периода доставки на
стоки и заплатената по тях цена с включен в ДДС, като основание да се
претендира признаването на пълен данъчен кредит.“ Съгласно същото
решение данъчно задължените лица са „задължени от закона да вписват в
„Дневника за покупките“ само данъчни документи /фактури/ за
действително осъществени доставки на стоки и услуги… С декларирането
на фиктивни доставки в инкриминираните справки-декларации по ЗДДС и
претендирайки за приспадане на пълен данъчен кредит, какъвто изобщо не
му се е полагал, деецът е целял да осуети установяването на
действителните си данъчни задължения“.
- действията си подс.Х. извършвал чрез счетоводителката на „А. И.“
ЕООД гр.Шумен свид. С.Г., на която предоставял посочените 13 бр. фактури,
отразяващи нереални доставки, за да бъдат включени в дневника за покупки и
в счетоводството на дружеството. Информацията, която тя подавала в НАП
била на база предоставените именно от подсъдимия Х. документи. След
получаване на документите, тя ги обработвала, изготвяла дневник на
покупките и дневник на продажбите за предния месец и СД по чл.125 от
ЗДДС, която обобщавала информацията от дневника за покупки и дневника
за продажби на фирмата. Справките-декларации свид.Г. подавала по
електронен път в ТД на НАП гр. Варна, офис Шумен. В тези именно справки-
декларации е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер общо на
168 000,83 лева и е заявена сума за внасяне с посочената сума по-малко
отколкото е следвало да заяви пред данъчните власти. Въз основа на
представените от подсъдимия 13 бр. първични счетоводни документи -
фактури, свид.Г. изготвила дневник за покупките и потвърдила неистина в
подадените справки-декларации. Свид.Г. не знаела, че посочените във
фактурите доставки са нереални и извършвала счетоводната дейност като
изготвяла счетоводната документация спазвайки принципите на добрата
счетоводна практика. Поради това същата се явява посредствен извършител.
Така по електронен път от името на ДЗЛ подсъдимият Х. чрез свид.СЛ. Ж. Г.
подал следните справки- декларации:
1. СД по ЗДДС вх.№ *******/07.11.2011г. за данъчен период месец
октомври 2011г. подадена пред ТД на НАП - Варна, офис Шумен, в която
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 36 419,71 лева в
раздел „Б“ от декларацията, а действително установения бил 36 364,80 лева и
79
по този начин подсъдимият променил резултата за периода, като в раздел „В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 2 975,49 лева, а действително
установения ДДС за внасяне бил в размер на 27 035,00 лева и по този начин
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 24 060,00 лева;
2. СД по ЗДДС вх.№ *********/12.12.2011г. за данъчен период месец
ноември 2011г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, в която
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 375,40 лева в
раздел „Б“ от декларацията, а действително установения бил 194 533,40 лева
и по този начин подсъдимият променил резултата за периода, като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 7 326,44 лева, а действително
установения ДДС за внасяне бил в размер на 129 633,12 лева и така
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 122 306,68 лева;
3. СД по ЗДДС вх.№ ********/09.01.2012г. за данъчен период месец
декември 2011г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, в която
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 320 056,59 лева в
раздел „Б“ от декларацията, а действително установения бил 177 379,45 лева
и по този начин подсъдимият променил резултата за периода, като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 11 057,98 лева, а действително
установения ДДС за внасяне бил в размер на 13 561,85 лева и така приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 503,87 лева;
4. СД по ЗДДС вх.№ *********/11.02.2012г. за данъчен период месец
януари 2012г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен, в която
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 ***,69 лева в
раздел „Б“ от декларацията, а действително установения бил 46 137,32 лева и
по този начин подсъдимият променил резултата за периода, като в раздел „В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 5 361,71 лева, а действително
установеният бил ДДС за внасяне в размер на 24 491,99 лева и така
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 130,28 лева;
- налице е несъответствие на закрепените в справките декларации
обстоятелства с обективната истина. Справките декларации не отразяват
действителните обстоятелства за дейността на данъчно задълженото лице,
макар формално отразената в тях информация да съответства на
представените първични счетоводни документи – фактури и дневник за
покупки, защото самите фактури отразяват нереални доставки.
- престъплението по чл.255 от НК е резултатно - то е довършено с
настъпването на определения от законодателя факт - избягване
установяването и плащането на данъчни задължения. Съобразно дадената в
ДОПК (чл.105 и сл.) регламентация за установяване на данъчното задължение
данъците се установяват по два начина: чрез самоизчисляването, което
данъчният субект прави в декларацията, или - чрез акт на органа по
приходите при извършена служебна корекция след констатирани
несъответствия и следователно задължението е „установено” по смисъла на
80
ДОПК с декларацията, независимо от възможностите за следващи изменения.
Затова и престъплението по чл. 255 ал.1 т.2 НК е довършено с факта на
подаване на декларацията с невярно съдържание – когато субектът е
извършил действията, посочени в нормата като възможни форми на
престъпно поведение, и този извод не се променя от възможностите на
данъчните органи да предотвратят настъпването на престъпния резултат.
Ирелевантно е издаването на Ревизионен акт, обжалването му и влизането му
в сила. Според ТР №1/2009г. на ОСНК извършването на данъчна ревизия и
издаването на ревизионен акт, респ. влизането му в сила, не е необходима
предпоставка за определяне на данъчното задължение по чл.255 НК и за
ангажиране на наказателната отговорност. По тази причина не се възприемат
за основателни доводите на адв.И. за наличието на решения по ревизионни
производства по отношение на „А. И.“ ЕООД и съконтрахентите му по
веригата;
- с избягването на установяването и плащането на данък по ЗДДС в
размер на 168 000,83 лв. от страна на подсъдимия е нанесена вреда на
държавния бюджет. Подсъдимият е можел доброволно да внесе всички
дължими от него данъчни задължения, но не го е направил. До приключване
на съдебното следствие пред първоинстанционният съд подс.А.Х. не е внесъл
за „А. И.” ЕООД гр.Шумен като данъчно задължено лице в полза на
държавния бюджет никаква част от необявеното данъчно задължение, респ.
не е правил плащане във връзка с обвинението по делото и вредата не е
възстановена.
- установените данъчните задължения са в особено големи размери -
168 000,83 лева. Съгласно разпоредбата на чл.93 т.14 от НК “данъци в
особено големи размери” са тези, които надхвърлят 12 000 /дванадесет
хиляди/ лева.
* субект на престъплението е наказателно отговорно лице –
подсъдимият Х. е пълнолетно вменяемо лице; наказателната отговорност е
лична и се носи от дееца който е допринесъл за избягването на установяване
на данъчни задължения от името на ЕООД като данъчно задължен субект,
чрез процесните фактически действия. Кръгът на данъчно задължените лица
не е идентичен с кръга на лицата, които могат да бъдат субекти на
обсъжданото данъчно престъпление. От значение за определяне на субекта на
данъчното престъпление е дали във фактически план деецът обективно е
осъществил присъщите функции на данъчно задължено лице и реализирайки
съзнателно някоя от формите на изпълнителното деяние по чл.255 от НК е
допринесъл за настъпване на съставомерния резултат – избягване на
установяването на данъчни задължения. Съобразно Тълкувателно решение
№4 от 12.03.2016г. по т.д.№4/2015г. на ОСНК на ВКС - субект на
престъплението по чл.255, чл.255а, чл.256 от НК, респ. чл.255-257 от НК
(ДВ,бр.62/97г.) може да бъде както физическото лице, представляващо по
закон данъчно задълженото лице – търговско дружество/едноличен търговец,
вписано в това му качество в търговския регистър, така и всяко друго
физическо лице ( пълномощник по силата на пълномощно по ЗЗД и ТЗ,
търговски представител, счетоводител или друго лице), което осъществява
81
фактически дейността и функциите на данъчно задълженото лице – търговец.
От решаващо значение за определяне на кръга на наказателноотговорните
лица е дали въпросното физическо лице фактически осъществява дейност и
функции на данъчно задълженото лице.
- в процесния случай именно подс. Х. е управител на „А. И.” ЕООД -
гр.Шумен - на данъчно-задълженото лице, което е адресат на съответното
изискуемо данъчно задължение и именно той е извършвал фактическото
водене на търговската дейност на „А. И.” ЕООД, данъчното й отразяване и
отчитане /респ. изпълнението на функциите присъщи на данъчно
задълженото лице/ - т.е. обективно именно Х. е осъществявал функциите на
данъчно задълженото лице през целия инкриминирания период, като е
извършвал действия за установяването и плащането на данъчни задължения
от страна на „А. И.” ЕООД по ЗДДС. По делото не са налице данни за
упълномощаване на друго лице да управлява, или представлява дружеството.
Само подс.Х. като управител и представител се е занимавал с дейността на
дружеството и е осъществявал всички стопански операции и по този начин е
извършил процесното съставомерно деяние, като е нарушил задължението за
вярно деклариране на доходи, което е повлияло на правилното установяване и
плащане на данъчните задължения на данъчно задълженото лице „А. И.“
ЕООД гр.Шумен. Подс.Х. лично е предоставял на свид.Г. процесните
фактури, които тя включила в дневника за покупки.
- свид. С.Г. е обслужвала „А. И.“ ЕООД - Шумен счетоводно на база на
представяни и от подс.Х. документи; Тя е подавала по електронен път в НАП
справките-декларации по ЗДДС за четирите инкриминирани данъчни периоди
през 2011г. и 2012г., касаещи търговската дейност на „А. И.“ ЕООД -
гр.Шумен. Подс. А.Х. и предоставял документите, които следва да се включат
в счетоводството и са били необходими за електронното отчитане на „А. И.“
ЕООД пред НАП. Свид.Г. нямала представа, че предоставените и фактури
отразявали нереални доставки и извършвала счетоводната дейност като
изготвяла счетоводната документация спазвайки принципите на добрата
счетоводна практика. След получаване на документите, тя ги обработвала,
вписвала съдържанието на тези фактури в дневника за покупки, изготвяла
дневник на покупките и дневник на продажбите за предния месец, и ги
отразявала в справките-декларации по чл.125 от ЗДДС, които обобщавали
информацията от дневника за покупки и дневника за продажби на фирмата,
след което подавала справките-декларации по електронен път. Информацията
подавана в НАП е била изцяло на база предоставените от подсъдимия Х.
документи.
- посредственият извършител С.Г. няма повдигнато обвинение по
настоящото дело и поради това не следва да се обсъжда като субект на
престъплението по чл.255 от НК; конституционно право на прокурора е да
възбуди и поддържа определено обвинение срещу избрано от него лице, но
именно в рамките на възведеното с обвинителния акт обвинение се произнася
съда по конкретното наказателно дело.
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия Х.
с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено-опасния характер на деянието –
82
разбирал е свойството и значението на извършеното, могъл е да ръководи
постъпките си и е искал и целял настъпването на общественоопасните
последици; Подсъдимият Х. с цел да укрие данъчни задължения на
представляваната от него фирма „А. И.” ЕООД - гр. Шумен, използвал
документи с невярно съдържание – дневници за покупки за четири данъчни
периода, в които включил 13 бр. фактури, с посочен доставчик „И.“ ЕООД,
като на фактурите бил придаден вид, че отразяват плащания на реално
извършени покупко-продажби със съответния съконтрагент; На подс.Х. е
било известно обстоятелството, че сключените договори и издадените
впоследствие документи по изпълнението им са нереални - през
инкриминирания период от време подс.Х. е бил управител и представляващ
търговското дружество „А. И.“ЕООД, подписвал е необходимите за
функционирането му документи, вкл. дневници за покупки и продажби, СД и
др. Той не е упълномощавал за посочения период друго лице, което да
изпълнява тази дейност. Подсъдимият е бил наясно, че управляваното и
представлявано от него дружество не разполага със служители, материални
активи и транспорт. Въпреки това, ежемесечно е предоставял на свид.С.Г., в
качеството и на счетоводител, всички фактури за сключени сделки, които тя
да осчетоводи, с цел да бъдат представени пред данъчните власти. Съзнавал е,
че сделките с предмет търговия със слънчоглед, практически не се извършват
от неговото дружество, при липсата на складова база и нает персонал. От
обсъдените по-горе доказателства по делото несъмнено се установява
фиктивния характер на сделките и липсата на каквато и да било реална
търговска дейност, осъществявана с посочените дружества. “Установяването
на елементите от субективната страна на деянието по чл. 255 от НК по
необходимост налага проследяване на обективните данни относно
фиктивността /реалността/ на доставката, като индикация за наличието
на умисъл е именно обстоятелството, че реална доставка не е била
извършвана“/в този смисъл Решение № 157 от 1.10.2018 г. на ВКС по н. д. №
628/2018 г., I н. о., НК/. Целта на така посочените "кухи сделки",
документирани във фактурите с невярно съдържание, е била да се
преобразува финансовият резултат на дружеството по начин, който да сочи не
на дължим от дружеството на подсъдимия ДДС, а на приспадане на данъчен
кредит, изчисляван в резултат именно на неосъществените сделки, лъжливо
документирани в инкриминираните фактури и включени в дневника за
покупки. Всичко това е довело до намаляване на данъчното му задължение и
ощетяване на бюджета. Подс.Х. е знаел, че доставките посочени във
фактурите не са реално извършени. Той сам ги е предоставял на
счетоводителката на фирмата свид.С.Г. през целия инкриминиран период и за
този период само и единствено подс.Х. е бил наясно със съдържанието,
истинността или неистинността на съдържанието на справките декларации по
ЗДДС. Той е разбирал свойството и значението на извършеното, могъл е да
ръководи постъпките си и е искал и целял настъпването на обществено-
опасните последици.
- съдът не възприема за основателно възражението на адв.И., че
подсъдимият не е имал съзнанието за нередовност на неговите доставчици,
83
защото: На подсъдимия Х. му е било известно, че и неговият пряк доставчик
не разполага с процесните стоки в наличност, не притежава материално
техническа база и обезпеченост. Не съществуват и изрядни транспорти
документи, установяващи реално движение на стоката от доставчика до
купувача "А. И."ЕООД. Слънчогледа минава от производител, чрез друга
фирма – посредник до неговата фирма, след което той я продава на друга
фирма. Целта е била слънчогледа да бъде фактуриран от регистрирано по
ДДС дружество, за да може подсъдимият да ползва право на данъчен кредит,
а това право не би съществувало, ако подсъдимия купува директно от
производител. Реално слънчогледа е преминавал директно от производителя
до крайния купувач. Нито фирмата на подсъдимия, нито неговите доставчици
реално са прехвърляли стоката. Прехвърлянето е било оформяно само
документално и е било използвано за да обоснове правото на данъчен кредит.
Подсъдимият Х. всъщност е действал като посредник, но е документирал
своята дейност като реален участник в покупко-продажбата . От друга страна
по делото няма събрани никакви доказателства за сделка за посредничество
от подс.Х.. При посредническото правоотношение посредникът съдейства на
търговец-възложител за намиране на клиенти - продавачи или купувачи и
сключване на сделки между тях и е уредено в чл.49-51 от ТЗ. От гледна точка
на правилата за ДДС обаче, това е обикновена услуга, която се облага по
общия ред. Посредникът не е страна по договора, за който съдейства, а само
извършва спомагателни фактически действия, с които се създават условия на
други две лица да сключат договор. В качеството си на посредник, той не би
могъл да бъде посочен и във фактурите, издадени на база основния договор.
Продавачът издава фактура на купувача за закупената стока, докато
посредникът не извършва предаване или приемане на стоки и не извършва
плащания, а напротив - получава възнаграждение за осъщественото от него
съдействие, за което от своя страна следва да издаде фактура на възложителя
фактура. Безспорно е, че процесните фактури отразяват покупко-продажби на
слънчоглед, при които фирмата на подсъдимия е действала като купувач и
отразената стойност е за закупена продукция, а не за извършена услуга.
Затова не е налице посредничество по смисъла на ТЗ. Самият подсъдим не
твърди, че е сключвал сделка за посредничество, а твърди, че е бил по средата
– купува от един, а продава на друг. Аналогично е положението и за фигурите
на търговския представител и комисионера, а и по настоящото дело няма
събрани доказателства подсъдимият да е действал като комисионер, или
търговски представител на друг търговец – не са налице пълномощни,
договори и фактури за извършване на такива услуги. Подсъдимият е имал
ясна представа, че сделките, обективирани в декларираните от него данъчни
фактури не са реални – че няма движение на стоки и услуги, тъй като ги е
сключвал само на документи. Сам подсъдимият потвърждава това в
обясненията си. „На установената пълна стопанска неспособност да се
реализира сделката/липса на налични активи, транспорт, наети работници,
сграден фонд, финансови средства и др./ както към момента на
сключването й, така и при твърдяното изпълнение, не може ефективно да
се противопостави само документирано изпълнение. Само по себе си
84
наличието на фактура не означава, че има извършена доставка, дори и при
наличие на плащане. Плащането на ДДС също не е достатъчно, за да се
признае на получателя правото на приспадане на данъчен кредит, след като
не е доказано осъществяването на облагаема сделка. В случая е налице пълна
имитация на стопанска дейност, която се развива като документален
поток, отразяващ верига от нищожни сделки, наричани в
практиката „фиктивни“, или „кухи“. Нищожността следва именно от
липсата на намерение на двете страни да се задължат реално по сделката с
предаването на стоките“ /в този смисъл Решение № 76 от 10.03.2015 г. на
ВКС по н. д. № 1***/2014 г., III н. о. и Решение № ***** от 25.02.***** г. на
ВКС по н. д. № 716/2018 г., II н. о, Решение №260080/05.11.******г. по
ВНОХД №210/*****г. на АС – Варна и Решение №19/18.03.****г. по к.д.
№1122/******г. на III н.о. на ВКС/.
Деянието извършено от подсъдимия е осъществено при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, защото с
подаването на всяка от четирите справки декларации през целия
инкриминиран период е осъществил поотделно един и същ престъпен състав
по чл.255, ал.1, т.2, 6 и 7 от НК; извършени са в различни месечни данъчни
периоди по ЗДДС в рамките на не повече от година – т.е. през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
По отношение на възраженията на подсъдимия и защитата,
изложени в хода на съдебните прения, съдът съобрази следното:
От защитника на подс.Х., адв.Ц.И. и от подсъдимия се излагат доводи,
свързани с несъставомерност на деянието. Защитата твърди, че след като
фактурите отговарят на ЗСч и са били счетоводно отразени в счетоводството
на дружеството, представлявано от подсъдимия и при наличие на
осъществена доставка в крайния получател, същите обосновават реалност на
сделките. Съдът намира така изложения довод за неоснователен по следните
съображения: Във включените в обвинението фактури като „доставчик“ е
посочено търговско дружество, което също не е са разполагало със стоките
отразени във фактурите като предмет на сделката, не е имало складове за
тяхното съхранение, не е имало транспортни средства за тяхното превозване.
Това е „фиктивен доставчик“, от който „А. И.“ ЕООД реално не е получавало
стоките, посочени във фактурите. При липса на реална доставка на стоките
посочени във фактурите, не може да се породи право на приспадане на
данъчен кредит на дължим ДДС, независимо от обстоятелството, че в най-
крайния по веригата „получател“ е осъществена реална доставка. Налице е
недобросъвестност в поведението на подс.Х., която съдебната практика
определя като „инкриминирана дейност, която представлява съзнателно
използване на верига от доставчици без стопански капацитет, между които
документално се движат несъществуващи стокови и парични потоци до
краен получател, който използва последната фактура в отклонение от
правилата за данъчно облагане.“ /Р № 112/ 20.05.2016 г. на ВКС по н.д.№
199/2016 г., II н.о./
85
По отношение на довода на защитата, че „А. И.“ ЕООД е само един
посредник по сделка между търговци, съдът намира същия за неоснователен
по изложените по-горе съображения при обсъждане на доказателствата и по
отношение на субективната страна на деянието: Липсват писмени
доказателства да е налице такава писмена уговорка между „А. И.“ ЕООД с
предходните негови доставчици, както и с последващи получатели. Липсват и
банкови преводи към „А. И.“ ЕООД за заплащане на възнаграждение за
извършена посредническа дейност и издавани фактури за такава услуга.
- съдът не възприема за основателно възражението на адв.И., че
подсъдимият не е имал съзнанието за нередовност на неговите доставчици, по
изложените по-горе съображения при обсъждане на доказателствата и по
отношение на субективната страна на деянието: На подсъдимия Х. му е било
известно, че и неговият пряк доставчик не разполага с процесните стоки в
наличност, че не притежават материално техническа база и обезпеченост,
собствен транспорт и транспортни документи, установяващи реално
движение на стоката от доставчика до купувача. Както съдът посочи по-горе
целта е била стоката да бъде фактурирана от регистрирано по ДДС
дружество, за да може подсъдимият да ползва право на данъчен кредит, а това
право не би съществувало, ако подсъдимия купува директно от производител.
Нито фирмата на подсъдимия, нито неговите доставчици реално са
прехвърляли стоката. Прехвърлянето е било оформяно само документално и е
било използвано за да обоснове правото на данъчен кредит. На практика,
подсъдимият Х. е действал като посредник, но е документирал своята дейност
като реален участник в покупко-продажбата. За посредническа сделка, за
комисионерство или за търговско представителство няма събрани никакви
доказателства по делото. Посредничеството е обикновена услуга, която се
облага по общия ред и не се облага по ДДС, защото посредникът не е страна
по договора, за който съдейства, а само извършва спомагателни фактически
действия, с които се създават условия на други две лица да сключат договор.
За да се ползва от правото на данъчен кредит единствения начин обаче е бил
да е получател/купувач по сделката, а не посредник и именно затова е било
необходимо да е вписан във фактурите като такъв. Като посредник той не би
могъл да бъде посочен във фактурите, издадени на база основния договор и
да ползва право на данъчен кредит по ЗДДС. Аналогично е положението и за
фигурите на търговския представител и комисионера, а и по настоящото дело
няма събрани доказателства подсъдимият да е действал като комисионер, или
търговски представител на друг търговец – не са налице пълномощни,
договори и фактури за извършване на такива услуги. Безспорно е, че
процесните фактури отразяват покупко-продажби на слънчоглед, при които
фирмата на подсъдимия действа като купувач и отразената стойност е за
закупена продукция, а не за извършена услуга.
По отношение на доводите, изложени от защитата за нарушения в
обвинителния акт, съдът съобрази, че в хода на разпоредителното заседание
по делото на 16.11.******г. е направено същото възражение от страна адв.
Ц.И. от АК – Търговище и съдът остави без уважение искането му за
връщане на делото на досъдебното производство, за отстраняване на
86
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в ДП. Това
определение и влязло в законна сила и поради това тези възражения не следва
да се обсъждат към настоящият момент.
- възражението на подсъдимия и неговата защита, че сделките са били
реални, тъй като са съставени всички необходими документи по закон е
неоснователно и съдът подробно изложи съображенията си по-горе - при
обсъждане на доказателствата и обективната страна на деянието. В
допълнение следва да се посочи следното: Мотивите за сключването на
сделката нямат отношение към нейната гражданскоправна валидност, но имат
значение за наказателноправната квалификация като престъпление.
Възможно е сделка, която изглежда като законосъобразна и прецизна от
гледна точка на данъчното законодателство, да се окаже елемент от
престъпна схема за избягване установяването и плащането на дънъчни
задължения. От значение е дали с извършеното, като съвкупност от
фактически действия, деецът е осъществил състав на умишлено данъчно
престъпление и няма значение дали в конкретния случай от гледна точка на
търговското и данъчното право търговската сделка може да е правомерна.
„Пълната имитация на стопанска дейност се развива като документален
поток, отразяващ съвкупност, или верига от нищожни сделки, наричани в
практиката като "кухи","фиктивни", или "привидни". Тези сделки се
сключват само документално, без по тях да има движение на стоки и
услуги“, "Инкриминираните документи /фактури / по съществото си
закрепват множество нищожни сделки, тъй като същите са отразени само
документално, чрез съставяне на данъчни фактури, без по тях реално да има
движение на стоки и пари“ /В този смисъл Решение № 84/2009г. по к.н.д.
№28/2009г. на III н.о. на ВКС, Решение №537/2012г. по н.д.№1978/2012г. на
трето н.о. на ВКС/. „На установената пълна стопанска неспособност да се
реализира сделката, може да се противопостави само реалното и
изпълнение. Само по себе си, наличието на фактура и плащане, не означава
че има извършена доставка. Плащането на ДДС също не е достатъчно, за
да се признае правото на получателя на приспадане на данъчен кредит, тъй
като не е доказано осъществяването на облагаема сделка. Описаните във
фактурите обекти на стопанска операция, налагат извода, че в случая се
касае за търговска покупко-продажба на стоки, определени по техния
род. Този договор е - двустранен /възникват задължения и за двете страни/;
възмезден /налице е еквивалентно разместване на блага/; комутативен
/облагата от договора е известна към момента на сключването му/;
консенсуален /за сключването му е достатъчно постигане на съгласие
между страните/. Договорът за продажба е неформален по
принцип. Продавачът има две основни задължения - да прехвърли
собствеността /чл. 183 от ЗЗД/ и да предаде продадената вещ /чл. 187 от
ЗЗД/. Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от
ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за
прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или
учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се
предаде вещта. Това е така нареченото вещноправно действие на
87
продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение
да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска
от случайното погиване на вещта.Едно от изключенията на това правило е
установено в чл. 24, ал.2 от ЗЗД. Това изключение се отнася до търговските
покупко- продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род,
каквито, каза се, са процесните сделки. Конкретната индивидуализация на
посочената по рода си стока, посредством нейното физическо предаване
или определяне по волята на страните, следва да бъде установен
юридическият факт, последицата от който, е прехвърлянето на тази
материална вещ от данъчно задълженото лице и овластяването другото
лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик. Това налага
да се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били
конкретно индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически
предадени от продавача на купувача по сделката.“ В този смисъл е Решение
№260080/05.11.******г. по ВНОХД №210/*****г. на АС – Варна и Решение
№19/18.03.****г. по к.д.№1122/******г. на III н.о. на ВКС. По делото беше
безспорно установено, че няма реално прехвърляне на стоки, а само
документално оформяне на сделката – т.е. индивидуализация по съгласие на
страните или пък физическо предаване от продавача на купувача по сделката
липсва. За това дава обяснения и самия подсъдим. Затова ШОС приема, че
фактическото предаване на стоките от доставчика на получателя, по начина
отразен в обсъжданите първични счетоводни документи е недоказано като
факт в процеса.
Доводът на адв. И., че подсъдимият е бил изряден търговец, който не е
бил длъжен да знае за недобросъвестността на неговите съконтрагенти не се
възприема от настоящата инстанция, защото подсъдимият е съзнавал, че води
преговори с лица, които също като него нямат материален и технически
ресурс да изпълнят сделката, като такъв резултат не е бил целен. Самият
подсъдим заявява, че целта не е била реално движение на стоки с
разтоварване в негов склад, а само тяхното документално отразяване. Той е
знаел, че съконтрагентът му също реално не разполага със стоките, описани в
процесните фактури, че не му ги е доставил, а той не ги е получил и придобил
собственост върху тях, още повече, че подсъдимият лично, а не чрез
пълномощник е осъществявал управлението на представлявания от него
търговски субект. Гореобсъдените несъответствия в представени по делото
товарителници, пътни листове, кантарни бележки и друга документация,
удостоверяваща осъществено предаване на стоката и прехвърляне на
собствеността, с които да се свържат фактурите за реализация и фактурите за
доставка по количество и стойност, водят до направения извод за липсата на
реални сделки. Необходимостта от наличието на тази документация се
обуславя от обстоятелството, че изискванията за възникване на право на
приспадане на данъчен кредит се отнасят до конкретната доставка, за която се
претендира това право и съответно се приспада данъкът в подадената
справка-декларация.
По изложените при обсъждане на доказателствата съображения, ШОС
намира, че позоваването на европейското законодателство от страна на
88
защитата не е коректно. Действително не следва да се допуска национална
практика, според която данъчните органи да отказват признаването на
данъчен кредит от ДДС без да доказват, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да
знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от
данъчна измама, извършена от издателя на фактурата или от друг стопански
субект нагоре по веригата от доставки, или като се позовават само на липсата
у издателя на други документи, освен фактурата. Но в процесния случай както
вече беше обсъдено при така събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, при които се установява липсата на действително
осъществяване на сделките, обективирани в инкриминираните фактури, се
налага извода за липсата на реални доставки, по които подсъдимия от името
на своята фирма „А. И.“ ЕООД да е получил от преките си доставчици
описаните във фактурите стоки. Безспорно се установи, че доставчикът на
подсъдимия също не е получил реално стоките описани в инкриминираните
13 фактури от предходните си доставчици, а само документално. Подс.Х. като
собственик и представител на данъчно задълженото лице „А. И.“ ЕООД,
който сам е осъществявал ръководството на стопанските операции и не е
имал пълномощници, е знаел, че сделките обективирани в инкриминираните
фактури, включени в дневника за покупки, с които обосновал пред данъчните
органи в подадените от него справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС правото
си на приспадане на данъчен кредит, са били фиктивни /недействителни/, без
реално изпълнение по тях и са били част от схема, имаща за цел
неправомерно приспадане на данъчен кредит, чрез използване на неистински
фактури и такива с невярно съдържание, издадени от търговски дружества,
неизвършващи реална търговска дейност.
Предвид всичко гореизложено, съдът приема, че при установените
задължения по глава ХІІІ от ЗДДС за всяко ДЗЛ - да декларира всеки месец
вярна информация, свързана с неговата дейност, която е основание за
възникване на права и задължения - чл.100 от ЗДДС, подсъдимият следва да
бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. Той е потвърдил в
справките- декларации невярна информация, като е декларирал като
осъществени инкриминираните сделки, без това реално да се е случило, чрез
документи с невярно съдържание – дневници за покупки, в които е включил
процесните 13 фактури. В резултат на декларираната невярна информация е
приспаднал данъчен кредит, без да има такова право, защото то възниква
само за получени стоки и услуги, т.е за реално осъществени доставки, а не
само за договорени такива и изпълнени само документално, без да е доказано
тяхното изпълнение.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление съдът прецени следните обстоятелства: степента на
обществената опасност на деянието предвид факта, че е насочено срещу
установения в страната ред относно данъчните задължения и конкретния
размер – като завишена, но не висока; степента на обществена опасност на
подсъдимия като ниска, предвид зрялата му възраст и здравословното му
състояние. Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
безотговорността по отношение на обществените отношения, които
89
осигуряват нормалното и законосъобразно функциониране на данъчната
система в държавата и желанието му за придобиване на облаги по лесен, но
неправомерен начин.
Съдът преценява, че за подс.Х. са налице следните смекчаващи
вината обстоятелства – чисто съдебно минало към периода на извършване
на процесното деяние; добросъвестно поведение в наказателния процес -
съдейства на органите на съдебното и досъдебното производство, като
представя исканите му документи и по никакъв начин не възпрепятства
развитието на отдалеченото разследване и съдебно производство;
продължителността на разследването в хода на административното данъчно
производство, за което подсъдимият не е допринесъл по никакъв начин и
което е в разрез с разумния срок по чл.6.1 т ЕКЗПЧЗС и чл.22 ал.1 от НПК;
изградени трудови навици – подсъдимият е пенсионер, но продължава да
работи като развива търговска дейност, семеен с две непълнолетни момчета,
за чиято издръжка се грижи; напреднала възраст и влошено здравословно
състояние – подсъдимият е на 66 години, в обясненията си заявява, че е
прекарал е редица заболявания – инфаркт, инсулт, а понастоящем е с диабет.
По отношение на него съдът не констатира наличие на отегчаващи
вината обстоятелства извън завишената степен на обществена опасност на
процесното деяние.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите
на наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по
отношение на подс. Х., като наказанието бъде определено при условията на
чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно: За престъплението по чл.255 ал.3 от НК към
датата на деянието законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода
от три до осем години и наказание конфискация на част или цялото
имущество на виновния. Съдът намира, че констатираните смекчаващи
отговорността обстоятелства са многобройни, а освен това сред тях има и
изключителни такива – продължителния период на данъчното производство и
късното сезиране на прокуратурата, довели и до отдалеченото от деянието
разследване и съдебно производство, зрялата му възраст и влошеното му
здравословно състояние. Затова дори и наложено в минимален размер
предвиденото наказание лишаване от свобода би се оказало несъразмерно
както за деянието, така и за дееца и поради това следва да бъде приложен
чл.55 ал.1 т.1 от НК. Съдът счита, че справедливо и съответно на
извършеното престъпно деяние по чл.255 ал.3 от НК ще бъде налагане на
наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 10 /десет/ месеца.
Тъй като в досъдебното производство не е издирвано движимо и недвижимо
имущество на Х., както и банкови влогове, респективно по делото няма
такива установени, съдът намира, че по-лекото наказание “конфискация” в
конкретния случай не може да бъде наложено, защото практически няма
какво да бъде конфискувано. Освен това в съответствие с чл.55 ал.3 от НПК,
дори и да беше установено такова, предвид закъснялата репресия, налагането
му би било несъответно за деянието и дееца и съдът не би приложил
съответната разпоредба. Предвид предходното осъждане на Х. по влязла в
сила присъда по НОХД №44/2017г. на ШОС, тъй като деянията и по двете са
90
извършени преди да има влязъл в сила съдебен акт за което и да е от тях,
съдът прецени, че са налице условията за групирането им в съответствие с
чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК и поради това определи едно общо наказание
между наложеното с настоящата присъда и по НОХД №44/2017г. на ШОС до
размера на по-тежкото от тях, а именно – лишаване от свобода за срок от 2
/две/ години. Съдът намира, че предвид зрялата възраст на подсъдимия Х.,
условното осъждане при условията на чл.66 ал.1 от НК за приложението на
който са налице всички законови предпоставки, би оказало своя
предупредителен и превъзпитателен ефект по отношение на него. Съдът
намира, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо
той да изтърпи определеното общо наказание от две години лишаване от
свобода и поради това на основание чл.25 ал.4 вр. чл.66 ал.1 от НК отложи
изтърпяването на така определеното на А. Х. Х. общо наказание лишаване от
свобода за срок от 3 /три години/, считано от влизане на настоящата присъда
в сила. По голям изпитателен срок според съда е неадекватен предвид
отдалечеността на процесното деяние и зрялата възраст на подсъдимия.
Определеният размер на това наказание съдът намира за справедливо и
съответстващо на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящо да повлияе поправително и превъзпитателно
към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, а освен това
съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително
върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления,
а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
По отношение на предявения от Държавата представлявана от
Министъра на финансите граждански иск за нанесените й в резултат на
деянието имуществени вреди: Гражданският иск е предявен за причинени
имуществени вреди в резултат на част от разглежданото по делото
продължавано престъпление в съответствие с направено в писмен вид /л.52
т.1 от съдебното дело/ искане от страна на процесуален представител, преди
началото на разпоредителното заседание – а именно за това, че на 11.02.2012г.
подсъдимият Х. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 19 130,28 лева, като в СД по ЗДДС за
данъчен период месец януари 2012г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис
Шумен, потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на
71 ***,69 лева, а действително установеният бил 46 137,32 лева и така е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 130,28 лева.
Държавата представлявана от министъра на финансите е конституирана като
граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявеният граждански иск за причинените й имуществени
вреди в размер на 19 130,28 лева в резултат на конкретното деяние, включено
в продължаваното престъпление по делото. Размерът на обезщетението за
имуществените вреди следва да бъде съответен на невъзстановената част на
91
нанесените имуществени вреди. В обвинителния акт се твърди, че нанесената
вреда съобразно декларираното в СД по ЗДДС за данъчен период месец
януари 2012г. подадена пред ТД на НАП – Варна, офис Шумен е в размер на
19 130,28 лева и че не е възстановена. По делото няма събрани доказателства,
а и липсва твърдение за плащане на такава конкретна сума от страна на
подсъдимия. Затова съдът приема, че сумата в размер на 19 130,28 лева до
настоящия момент не е възстановена на гражданският ищец, и поради това
гражданският иск за имуществени вреди следва да бъде уважен именно до
този размер, който е съответен на невъзстановените имуществени вреди
съобразно посоченото в обвинителния акт, заключението на съдебно-
счетоводната експертиза и конкретната претенция на Държавата. Поради това
съдът уважи изцяло гражданския иск предявен от гражданския ищец срещу
подсъдимия за сумата от 19 130,28 лева. Претенции за лихви няма и поради
това такава не се обсъждат и не се присъждат.
Съдът възложи на подсъдимия А. Х. Х. направените деловодни
разноски съгласно чл.189 ал.3 от НПК, които следва да бъдат заплатени: в
полза на държавата по сметка на Окръжна прокуратура – Шумен сумата от
1306,00 лв.; както и в полза на държавата по сметка на ШОС сумата от 2
567,18 лв. - представляваща сбор от сумата за деловодни разноски в размер на
1801,97 лв. и държавната такса върху уважения размер на гражданския иск в
размер на 765,21лв.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.


Окръжен съдия:
92