№ 3832
гр. София, 12.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110204956 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание 22.06.2023г, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря .К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4956 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. Д., собственик на ЕТ“Анди-А. Д.“ с ЕИК *********
срещу Наказателно постановление № НГ-1-21-01255042/21.12.2022 г., издадено от
Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на А. М. Д., ЕГН-********** на
основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложено административно наказание-Глоба в размер на 200
лева за наушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и с процесуален представител,
който пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и съобразно изложените в жалбата
доводи. В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП поради незаконосъобразност и
1
издадено в нарушение на материалния закон. Застъпва се позиция за невъзможност от
изпълнение на дадените указания поради ликвидация на ЕТ“Анди-А. Д.“.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител-ст. юрк. ****** пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
направените разноски..
Приложено е писмено становище, в което е изложена позиция за осъществен състав на
нарушение и правилно ангажиране на адмниситративно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ- М. С., била извършена проверка,
при която било установено, че ж-лят А. М. Д.-в качеството на собственик на ЕТ “Анди-А.
Д.“ с ЕИК *********, не е изпълнил в указаните срокове (3 работни дни), връчени му на
15.12.2022г. от контролен орган на ТП на НОИ-София град задължителни предписания.
Задължителните предписания № ЗД-1-21—01243848/28.11.2022г. били връчени на
жалбоподателя във връзка с постъпила преписка вх. № 4022-21-1563/02.22.2022г. от ТП на
НОИ-Плевен за извършване на проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване на осигурителя ЕТ“Анди-А. Д.“ относно удостоверяване на осигурителния стаж
и осигурителния доход на ****** за периода от 01.11.202г. до 31.07.2003г.
Проверяващият инспектор приел, че А. Д. е извършил административно нарушение
виновно-чрез бездействие.
На 14.02.2023г. бил съставен АУАН № АН—1-21-01297817/14.02.23г., в който били
отразени нормите на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО и на чл. 349, ал.1 от КСО.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства - разпита на акт. М. С. - ст. инспектор по осигуряването в ТП на НОИ
София град и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.
283 от НПК, въз основа на които е издадено обжалваното НП, които съдът кредитира
изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа
обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, не следва да бъдат съотнасяни и
обсъждани в детайлност. Съдът констатира, че покзанията на акт. С. съответстват на
приложените писмените доказателства и е обоснован изводът за неспазване на дадено
задължително предписание във визирания в него срок.
2
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП не са съставени
в съответствие с императивните изисквания на ЗАНН, доколкото същите не съдържат в
пълен обем реквизитите, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото на
административно-наказателното производство, не съдържа дата на нарушението, както и
законовото правило,което се приема за нарушено от жалбоподателя. Съдържанието на акта
отразява дадените Задължителни предписания № ЗД-1-21—01243848/28.11.2022г. на ЕТ,
естеството им, указаните срокове (3 работни дни),датата на връчване на предписанията-
15.12.2022г., без да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и на датата, на
която е извършено. Доколкото с АУАН се очертава нарушението, с неговите съставомерни
признаци от обективна и субективна страна, то е следвало да бъдат посочени всички
съставомерни елементи на вмененото нарушение, както и съответната им правна
квалификация. В АУАН са посочени нормите на чл. 108, ал.1, т. 3 и на чл. 349, ал.1 от КСО
като е изложено и съдържанието им. Изписването на правната норма, която регламентира
правомощието на органите на НОИ да осъществяват контрол по спазване на нормите на
държавното обществено осигуряване и във връзка с това да дават задължителни
предписания –съгласно чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО, не представлява правно квалифициране на
посоченото като нарушение – неизпълнение на задължителните предписания. От своя
страна АНО в издаденото НП е пренесъл изцяло фактическите констатации, изложени в
обстоятелствената част на АУАН, без да е предприел самостоятелен анализ и да е отстранил
констатираните пропуски в акта. По този начин с пропуска да конкретизира датата на
осъществяване на нарушението, мястото и съответната на описаното като нарушение правна
квалификация, е допуснал съществено процесуално нарушение, което е довело до неяснота
на административното обвинение и е ограничило възможността на санкционираното лице да
разбере повдигнатото му обвинение, както и да организира защитата си по него.
Наред с това АНО не е съобразил изложеното от жалбоподателя, че ЕТ“Анди-Атанас
Д.“ е прекратил дейността си. Жалбоподателят не оспорва факта, че не е изпълнил даденото
му задължително преписание, посочено в наказателното постановление, като обяснява
бездействието си с това, че е ликвидирана дейността му. Видно от приложеното Решение
№2/28.12.2004г. е, че ЕТ е прекратил дейността си и е заличен в Търговския регистър,
поради което даденото препсание се явява обективно неизпълнимо.
При този изход на делото е неоснователна претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НГ-1-21-01255042/21.12.2022 г., издадено от
Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на А. М. Д., ЕГН-********** на
основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложено административно наказание-Глоба в размер на 200
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4