№ 2280
гр. Варна , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501324 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 4830/18.03.2021г. от П. С. М.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Поп Харитон“, № 33, ет. 3, ап. 1, чрез адв. Ж.К., в
качеството й на трето за изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, лице,
насочена, както е посочено срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в пристъпване към
принудително изпълнение върху 1/6ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.1503.581.2.1. по КК и КР на гр. Варна.
Сочи, че неправилно ЧСИ е приел, че СВ. М. СП. е собственик на 1/6ид.ч. от
посочения самостоятелен обект в сграда, но не владее каквато и да е част от имота. Самият
имот се ползва за магазин и се владее единствено от нея и сестра й Юлия Савова Минчева от
1994г. и се отдава под наем на „Стармаркет 2016“ ЕООД-Варна ,ЕИК ********* от 2016г.,
което дружество държи имота за тях. Същевременно излага ,че имотът е закупен с НА №
123, т. 28, дело № 10330/07.07.1994г. на варненски нотариус от нея и сестра й, по време на
брака й със съпруга й Матей С. Мирчев или с последния в режим на СИО. На 11.03.1997г.
съпругът й починал. Така тя се легитимира като собственик на 4/12ид.ч. от имота, синовете
й СВ. М. СП. и Валентин Матеев Мирчев-на по 1/12ид.ч., а останалите ид.ч. са собственост
на сестра й.
ЧСИ, без да изследва надлежно правата на собственост върху посочения недвижим
имот и без документи, удостоверяващи правото на собственост на длъжника по
изпълнението СВ. М. СП. върху 1/6ид.ч. от този имот е насочил изпълнението върху 1/6ид.ч.
от имота, без да е негова собственост. Насочването на изпълнението върху 1/6ид.ч. е
незаконосъобразно действие на ЧСИ и следва да бъде отменено от съда. С това сочи, че се
нарушават правата й на собственост и владение и е налице правен интерес от обжалване.
1
Моли да бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ, ведно с присъждане на
сторените разноски.
На осн. чл. 438 от ГПК моли да бъде постановено спиране на изпълнението по изп.д.,
насочено върху 1/6ид.ч. от самостоятелния обект, до произнасяне по жалбата с окончателен
акт.
Моли се да бъде приет и приложен по делото НА № № 123, т. 28, дело №
10330/07.07.1994г. на варненски нотариус, удостоверение за наследници №
АУ027138ОД/16.03.2021г., изд. От Община Варна, р. „Одесос“, договор за наем от
01.12.2016г. Моли да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, за доказване на
обстоятелството, че имотът се владее от 1994г. до настоящия момент от нея-П. С. М., и
Юлия Савова Минчева, както и, че от 2016г. до момента обектът е отдаден под наем от
същите на трето лице.
В писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, взискателят ИВ. Д. ИВ. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Хан Аспарух“, № 32, чрез адв. М.П. оспорва жалбата като
неоснователна. Самата жалбоподателка не отрича правата на собственост на сина си СВ. М.
СП.. Той е подал жалба срещу определените му от ЧСИ разноски, но не и против дела в
имота, предмет на принудителното изпълнение. Очевидно е, че приема своята съсобственост
в посочения от ЧСИ дял. Ирелевантни са оплакванията, че имотът се отдава под наем и
договорът не е сключен от съсобственика СВ. М. СП.. Без значение по спора е и кой
получава наема и кой владее имота. Като съсобственик С. има право на част от наема, дори
и да не го получава.
Моли да бъде оставена без уважение постъпилата жалба.
Моли да бъде оставено без уважени и направеното искане за спиране на
изпълнението.
Възражения от длъжника СВ. М. СП. не са постъпили.
ПЧСИ Гергана Мангърова Димитрова на ЧСИ Ст.Костова-Данова е депозирала
мотиви, в които излага становище за неоснователност на жалбата.
Сочи, че по издадения по НОХД 3076/2004г. на ВРС изпълнителен лист в полза на
ИВ. Д. ИВ., срещу солидарно задължените МЛ. СТ. Й., М. Н. Н., СВ. М. СП. и М. Р. ЗЛ. е
било образувано изп.д. № 20077180400305 на ЧСЕИ Ст.Костова-Данова и прекратено на
осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК. По същия изп.лист е образувано и настоящото изп.д. №
20217180400018. По отношение на СВ. М. СП. са предприети следните обезпечителни
мерки: запор на МПС, възбрана върху 1/6ид.ч. от апартамент /обект/ № 3 в гр. Варна ,ул.
„Никола Кънев“, № 11, вх. В, ет. 1, запор върху трудовото му възнаграждение, възбрана
върху 1/2ид.ч. от нива в с. Страшимирово. С разпореждане от 26.02.2021г. е констатирано
по изп.д., че имотът, по отношение на който е насочено изпълнението е притежаван от С.С.
2
в съсобственост и той притежава 1/12ид.ч. С разпореждане от 26.02.2021г. е насрочен опис
на съсобствения недвижим имот в гр. Варна на 25.03.2021г. Длъжникът е бил уведомен за
воденото срещу него производство, на 09.03.2021г. му е връчено съобщение за образуваното
дело. За насрочения опис са уведомени и съсобствениците, като П.М. е отказала да получи
съобщение на 04.03.2021г.
С протокол от 25.03.2021г. е описан имота в гр. Варна изцяло, като е посочено, че на
публична продан следва да бъде изнесена само 1/12ид.ч.
С молба от 06.04.2021г. е представена обезпечителна заповед № 20/05.04.2021г., изд.
по гр.д. № 4680/2021г. на ВРС, с която е допуснато обезпечение на предявен иск, чрез
спиране на изпълнението по изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, само по
отношение на СВ. М. СП., в следствие на което е спряно изпълнението на осн. чл. 423, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
С определение № 1870/28.05.2021г. съдът е оставил без движение производството по
делото, като е указал отстраняване на констатираните нередовности на жалбата.
С молба вх.№ 12343/23.06.2021г. П. С. М., действаща чрез адв. Ж.К. е направила
някои уточнения, но по-важното е, че е заявила, че след справка в Имотния регистър и като
установила, че ЧСИ е вдигнал на 14.06.2021г. наложената възбрана по отношение на
1/6ид.ч. от имота, срещу който е насочено изпълнението е отпаднал правния й интерес от
търсената защита и не поддържа искането за спиране на изпълнението.
Настоящият състав намира, че предвид изявлението на жалбоподателката, чрез
надлежно упълномощения й процесуален представител, жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото- прекратено. Не следва произнасяне и по
искането с правно осн. чл. 438 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4830/18.03.2021г. от П. С. М. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Поп Харитон“, № 33, ет. 3, ап. 1, чрез адв. Ж.К., в качеството й
на трето за изп.д. № 20217180400018 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, лице, насочена, както е
посочено срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в пристъпване към принудително
изпълнение върху 1/6ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
3
10135.1503.581.2.1. по КК и КР на гр. Варна, на осн. чл. 435, ал.4 от ГПК и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 1324/2021г. на ВОС-ГО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен
срок от датата на съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4