№ 2050
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110148094 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗАД „/.../“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „Форд“, тъй като
страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо
доказателството не е необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
1
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от ищеца и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Б. И. Р. при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса
посочен в исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ищеца на
депозит в размер на 100 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
12,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на 574,04 лева - 549,08 лева,
представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по
преписка по щета № 470420212116181 и направени ликвидационни разноски от 25 лева, за
нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № /.../,
вследствие на ПТП, станало на 06.04.2021 г., около 14,40 часа в гр. Петрич, на паркинга на
2
магазин Лидл по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Форд“ модел „Галакси“ с
рег. № /.../, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на
исковата молба в съда - 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „клауза Пълно каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
управление на лек автомобил „Форд“, застрахован при ответното дружество, водачът му
извършва маневра и удря паркирания лек автомобил марка „Рено“, застрахован при ищеца
по имуществената застраховка, с което му причинил щети – облицовка на задна дясна
броня, ляво огледало. Твърди, че щетите са на стойност 549,08 лв., като поддържа, че на
08.06.2021 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на
посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 25,00 лв.
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските
за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане, но независимо от получената покана, плащане не е последвало. Прави искане
съдът да осъди ответника да му заплати описаната сума ведно с лихва от исковата
молба. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
причинната връзка и характера и размера на описаните вреди. Оспорва виновното
поведение на водача на застрахования при него лек автомобил. Оспорва щетата да е
настъпила на описаното място. Твърди, че вина за ПТП има водачът на лекия автомобил
марка „Рено“ – Б. И. Р.. Оспорва предявения иск по размер, като счита че щетите върху
увреденото МПС предвид марката, модела на МПС и годината на производство следва да се
остойностят съобразно Наредба и Методика за уреждане на претенциите за обезщетение за
вреди, причинени на МПС. Оспорва акцесорната претенция за обезщетение за забава в
размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Не
претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
3
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ е бил застрахован
при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил марка „Форд“ модел „Галакси“ е бил застрахован при ответника
по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ сумата в размер на 549,08 лева е платена с преводно нареждан от 08.06.2021 г.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и е постановен отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4