№ 104
гр. Шумен, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630201388 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №31/09.07.2024 год. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Шумен, с
което на „АКАЦИЯ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК204418796 със седалище и адрес на
управление: с.Хитрино, ********************, представлявано от И.И.Ж.в e
наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева на
основание чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и
чл.83, ал.1 от ЗАНН.
Дружеството- жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, като излага
подробно доводите си за това в жалбата. Алтернативно предлага приложение
на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание се явява упълномощен представител - адв.Ц.Д. от ШАК,
като поддържа жалбата и излага правни съображения в подкрепа на
направените искания.
Процесуалният представител на Регионална инспекция по околната
среда и водите - гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата, като счита
същата за неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства
и становищана страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
1
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател „АКАЦИЯ ТРЕЙД“ ЕООД с. Хитрино
ЕИК204418796 с адрес на управлението: с. Хитрино. ул. „Иван Вазов“ №10,
представлявано от Ивайло Иванов Желязков управител осъществява дейности
с отпадъци на основание Решение №15- ДО-333-00/23.12.2022 г., издадено от
директора на РИОСВ-Шумен.
В Решение №15- ДО-333-00/23.12.2022 г., издадено от директора на
РИОСВ-Шумен в Условие №3.2. е предвидено следното: Площадките за
третиране на отпадъци да отговяват на следните изисквания - да
отговарят на изискванията на Наредбата по чл. 43 ал.1 и чл. 13 от ЗУО.
На 22.11.2023 г. експерти на РИОСВ - Шумен извършили проверка на
място и по документи, на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в с.
Хитрино,УПИ V, кв. 12, стопанисвана от „Акация трейд" ЕООД, като
проверката била във връзка с изпълнение на задълженията по Закона за
управление на отпадъците и подзаконовата нормативна уредба по прилагането
му.
При извършената проверка било установено, че дружеството
притежава документ издаден от РИОСВ Шумен Решение №15- ДО-333-
00/23.12.2022г. за дейности обозначени с кодове R-12, R-13 и D-15 които се
извършват с отпадъци с кодове 08 03 18,17 02 01, 17 02 04*, 19 08 01, 19 08
05, 19 12 04, 19 12 06* и 19 12 12. Проверяващите констатирали, че за
извършените дейности с отпадъци се води отчетност в Национална
информационна система за отпадъци (НИСО). В съответствие с изискванията
на Наредба № I от 04.06.2014 г. за реда и образците по които се предоставя
информация за дейности с отпадъци, както и реда за водене на публични
регистри.
Съгласно наличните в НИСО данни, през 2022 г. както и от началото на
2023 г. до момента на проверката, на площадката не са приемани съответно не
са третирани и предавани отпадъци.
При оглед на място проверяващите се уверили, че няма налични
отпадъци.
Същевременно констатирали, че имот № V на който е разположена
площадката на „Акация Трейд" ЕООД граничи с имот № VI, на които е
разположена площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана от дружеството
“ Био Енигма" ЕООД. Установили, че към момента на проверката на границата
на имот № V и имот № VI липсва ограда или съоръжение, посредством което
да бъдат разграничени двете площадки.
Било преценено, че това обстоятелство се явява неизпълнение на
Условие 3.2. от Решение №15- ДО-333-00/23.12.2022 г., издадено от
директора на РИОСВ-Шумен.
Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №ДИ-
83/22.11.2023 год.
Във връзка с направените констатации и на основание чл. 119 от ЗУО,
на дружеството било дадено следното предписание: 1. На границата на имот
V и VI да се постави ограда, чрез която да се разграничи площадката на
"Акация Трейд " ЕООД от тази на "Био Енигма" ЕООД и площадката да
отговаря на изискванията на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-4 от
02.06.2023 г. за условията и изискванията на които трябва да отговарят
площадките за съхраняване или третиране на отпадъци.
За отговорно лице е посочен управителят на дружеството-
2
жалбоподателя и е даден срок за изпълнение на предписанието - 13.12.2023 г.,
като за изпълнението следва да бъде уведомена РИОСВ Шумен. Проверката
била извършена в присъствието на упълномощено лице, което вписало като
възражение, че определеният срок е прекалено кратък за поставяне на
оградата и към момента тече процедура в Община Шумен. Процесният
Констативен протокол №ДЙ-83/22.11.2023 г. е връчен на упълномощеното
лице на 22.11.2023 г.
С молба от 13.12.2023г. представител на дружеството -жалбоподател
е поискал удължаване на срока за изпълнение на предписание № 1 по
Констативен протокол №ДЙ-83/22.11.2023 г.
С писмо от 14.12.2023 г. на Директора на РИОСВ град Шумен този
срок е бил удължен до 12.01.2024 г.
За констатираното нарушение на 22.11.2023г. на „Акация трейд" ЕООД
бил съставен акт за установяване на административно нарушение №ДЙ-03 от
05.02.2024г.
Актосъставителят е посочил, че е извършено административно
нарушение изразяващо се в неизпълнение на Условие №3.2. от издадено на
дружеството Решение №15-ДО-333/23.12.2022г. , издадено от директора на
РИОСВ-Шумен за извършване на дейност с отпадъци, като условието гласи :
Площадките за третиране на отпадъци да отговяват на следните
изисквания - да отговарят на изискванията на Наредбата по чл. 43 ал.1 и чл.
13 от ЗУО.
Посочено е ,че с това деяние е нарушена разпоредбата на чл.136, ал.2,
т.4, предл. първо от Закона за управление на отпадъците.
Актът е бил предявен на представляващия дружеството-жалбоподател,
който го подписал, като е изложил под формата на писмени възражения:
“ Акта не е съставен в мое присъствие, а ми е изчетен. Предписанието
за поставяне на ограда не е влязло в сила, тъй като е обжалвано пред АС
Шумен „
В последствие дружеството се е възползвало от законното си право и в
срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН е депозирало писмени възражения. Във него е
посочено, че към датата на издаване на Решение №15-ДО-333/23.12.2022г. ,
посочената НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г. за условията и изискванията, на
които трябва да отговарят площадките за съхраняване или третиране на
отпадъци, за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за
транспортиране на производствени и опасни отпадъци, не е съществувала.
Счита, че без обвързване на сочената като нарушена точка 3 от Решението с
точно задължение от националното право, което дружеството трябва да
изпълнява, не може да бъде законосъобразно санкционирано дружеството.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление №31/09.07.2024 год. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр.Шумен, с което на „АКАЦИЯ ТРЕЙД“ ЕООД, с
ЕИК204418796 със седалище и адрес на управление: с.Хитрино,
********************, представлявано от И.И.Ж.в e наложена имуществена
санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева на основание чл.136, ал.2, т.4 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и чл.83, ал.1 от ЗАНН.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя Й. и на свидетелите В. и Й. , както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. В с.з. по
3
искане на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, бе
проведен разпит на свид. Б. Б. .
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на
актосъставителя Й. и свид. Й., доколкото, са присъствали лично по време на
извършване на проверката и показанията им пресъздават техните преки и
непосредствени впечатления за фактите, за които свидетелстват.
Съдът счита, че следва да бъдат кредитирани и показанията на свид. В.
доколкото показанията му допринасят за изясняване на обстоятелствата,
свързани с процедурата по съставяне на АУАН.В същото време показанията
им кореспондират и с останалия, събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били
надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ
всички минимално изискуеми по смисъла на чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. В
АУАН словесно и цифрово е описано нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, т. е. налице е описание на фактическа обстановка. По
идентичен начин описанието на нарушението е привнесено в НП. Според съда
всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и
НП. Посочени са конкретните нормативни актове и съответните разпоредби от
тях, обуславящи неизпълнение на Условие № 3.2. от Решението. Правото на
нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява
своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
В хода на административно – наказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО предвижда имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лева за едноличен търговец или
юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението
по чл.35, ал.1, т.1 и/или в регистрационния документ по чл.35, ал.3 и 5.
В настоящия случай, както в акта за установяване на административно
нарушение, така също и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е прието, че дружеството - жалбоподател е нарушило условие
3.2 от даденото му разрешение с Решение №15-ДО-333/23.12.2022г. .,
издадено от директора на РИОСВ-Шумен, съгласно което в т.3.2 е посочено
че Площадките за третиране на отпадъци да отговяват на следните
изисквания - да отговарят на изискванията на Наредбата по чл. 43 ал.1 и чл.
13 от ЗУО.
Според настоящата инстанция са неоснователни доводите на жалбоподателя
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно – наказателното производство,в частност процедурата по
съставяне на акта. Критерият за същественост или не на процесуалното
4
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е довело до неизясняване на делото от фактическа
страна, когато ако не е било допуснато би могло да се стигне и до друго
решение на въпроса или когато е довело до ограничаване правата на някоя от
страните, в която и да е фаза на производството.
АУАН се съставя в присъствието на нарушителя съобразно чл. 40, ал.
1 от ЗАНН или по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в негово отсъствие, когато не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта.
В конкретният случай актът не е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН. Процедурата по съставяне на акта включва техническото му
изготвяне ръкописно, чрез попълване на предварително отпечатана бланка
или изготвяне на техническо средство – компютър, като същевременно след
набиране на текста, следва да бъде и принтиран на хартия. Следва
подписване от актосъставителя и свидетелите. След съставяне, актът се
предявяване на нарушителя за запознаване със съдържанието му, след което се
подписва и от нарушителя и му се връчва препис срещу разписка. Според
настоящият съдебен състав съставянето на акта приключва с подписването му
от актосъставителя и поне от един от свидетелите присъствали при
съставянето му.
В конкретният случай АУАН е изготвен на компютър и дори текста му
да е бил изписан предварително, същият докато не бъде подписан от
актосъставителя и свидетелите съставлява проект на АУАН. От събраните
гласни доказателства- показанията на актосъставителя и свидетелите
присъствали при съставяне на акта безспорно се установява, че преди актът да
бъде принтиран на хартия, в помещение на РИОСВ - Шумен съдържанието му
е било прочетено на упълномощения представител на дружеството, след което
принтиран на хартия в друго работно помещение в сградата на РИОСВ –
Шумен. След това действие свидетелката отново е била запозната със
съдържанието му и същият й бил предявен.. Фактът, че не е присъставала при
самото принтиране на акта на хартия, не води на извод, че актът не е съставен
в нейно присъствие. Същата е била запозната от актосъставителя със
съдържанието му преди и след отпечатването му на хартия. Наясно е за какво
конкретно нарушение ще се търси административна отговорност на
дружеството. Предоставена й е възможност да направи възражения.
Предварителната защита обхваща правото на възражение още при
съставянето на акта за нарушението и правото на възражение непосредствено
след това. Дори техническото набиране на съдържанието на АУАН да е
станало предварително, това по никакъв начин не нарушава правото на защита
на нарушителя в административното производство, тъй като съставянето на
акта е приключило в присъствието на представител на нарушителя, който е
запознат със съдържанието му и му е била дадена възможност да отрази
възражения.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл. 136,
ал. 2, т. 4 предл. първо от ЗУО.
Съобразно нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗУО посочва изискванията за
извършване на дейностите по третиране на отпадъци, като т.1 посочва, че
лицата извършващи дейностите по третиране на отпадъци, каквото качество
има дружеството жалбоподател, следва да имат издадено разрешение от
директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите.
Съобразно чл. 71, ал. 3 т.13 от ЗУО в разрешението задължително
следва да съдържат условията за извършване на дейностите по отпадъците .
5
При неизпълнение на условията, определени в разрешението, в чл.
136, ал. 2, т. 4 предл. първо от ЗУО е предвидено налагане на имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. на едноличен търговец или юридическо
лице.
Безспорно е , че на дружеството жалбоподател с Решение №15-ДО-
333/23.12.2022г. , издадено от директора на РИОСВ-Шумен е издадено
разрешение за извършване на дейност по третиране на отпадъци на площадка,
находяща се в с. Хитрино, обл. Шумен, УПИ V, кв. 12 по плана на с.
Хитрино,общ. Хитрино ,площ 6 940кв.м. В процесното решение са посочени
видът, количеството, произходът на отпадъците и дейностите по третиране,
както и условията, при които да се извършват дейностите по третиране.
Съгласно Условие 3.2. Площадките за третиране на отпадъци да отговяват
на следните изисквания - да отговарят на изискванията на Наредбата по чл.
43 ал.1 и чл. 13 от ЗУО.
От събраните по делото доказателства се установява , че при
извършената на 22.11.2023 г. проверка на стопанисваната от дружеството
площадка не са констатирани налични отпадъци. Съгласно наличните в
НИСО данни, през 2022 г. както и от началото на 2023 г. до момента на
проверката, на площадката не са приемани съответно не са третирани и
предавани отпадъци. Констатирана е и липса на ограда между площадката
стопанисвана от дружеството – жалбоподател и граничещата с нея площадка
на "Био Енигма"ЕООД, поради което двете не били ясно разграничени, както и
че, площадката на дружеството жалбоподател не разполагала с ясни надписи
за предназначението й, дружеството, което я експлоатира, както и работното
време.
В разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г.
за условията и изискванията, на които трябва да отговарят площадките за
съхраняване или третиране на отпадъци, за разполагане на съоръжения за
третиране на отпадъци и за транспортиране на производствени и опасни
отпадъци, е регламентирано изискването площадките за съхраняване или
третиране на отпадъци и за разполагане на съоръжения за третиране на
отпадъци да имат ограда и ясни надписи за предназначението на площадката,
дружеството, което я експлоатира, и работното време. Констатирана липса на
ограда между площадката стопанисвана от дружеството – жалбоподател и
граничещата с нея площадка на "Био Енигма" ЕООД, както и липсата на ясни
надписи за предназначението на площадката, дружеството, което я
експлоатира, както и работното време, безспорно съставлява нарушение на чл.
27, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г.
Наредба Н-4 от 02.06.2023 г. за условията и изискванията, на които
трябва да отговарят площадките за съхранение или третиране на отпадъци, за
разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за транспортиране на
производствени и опасни отпадъци, е издадена на основание чл. 43, ал. 1 от
ЗУО.Действително Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г. е издадена от министъра на
околната среда и водите, oбн., ДВ, бр. 52 от 16.06.2023г., т.е. е приета и
влязла в сила след издаденото на жалбоподателя Решение №15-ДО-
333/23.12.2022г. с което му е разрешено да извършва дейност по третиране на
отпадъци. В това Решение и в частност в Условие № 3.2 изрично е посочено,
че площадката следва да отговаря на изискванията на Наредбата по чл. 43, ал.
1 от ЗУО, каквато е Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г.
Независимо, че задълженията произтичащи от Наредба №Н-4 от
02.06.2023 г., не са били налице към момента на издаване на разрешителното
6
за третиране на отпадъци, то към момента на извършената проверка са
действали и с оглед въведеното задължение в Условие № 3 от Решението
площадката да отговаря на изискванията на Наредбата по чл. 43, ал. 1 от ЗУО,
е налице неизпълнение на това условие.
Дружеството – жалбоподател не е изпълнило Условие № 3.2. от
Решението, поради неизпълнение на свои нормативно установени задължения
в чл. 27, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г., издадена на основание
чл. 43, ал. 1 от ЗУО
Не се споделя становището, за липса на яснота за дружеството
изискванията на кои точно наредби издадени на основание чл. 13, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 от ЗУО не са били изпълнени .Разпоредбите, които в конкретният
случай не са изпълнени от страна на дружеството и въз основа на които
наказващият орган е приел, че е налице неизпълнение на условията,
определени в разрешението, са посочени ясно и точно в констативния
протокол, в АУАН и в НП.
Съдът намира за неоснователни доводите, че тъй като
административният орган не е обвързал условие № 3.2. от Решението с
конкретна нормативна уредба, която дружеството да изпълнява, то не би
могло да бъде годно основание за санкциониране за неизпълнение на някаква
наредба, която не е била индивидуализирана в издаденото Решение за
извършване на дейности с отпадъци.
Съгласно чл. 72. ал. 1 от ЗУО разрешението за извършване на
дейности по третиране на отпадъци e безсрочно. В периода на действие на
решението, нормативната уредба може да търпи промени. Безспорно се
изменят и/или допълват нормативните актове, в някои случаи се издават нови
наредби, и се отменят стари такива, поради което е невъзможно в Решението
да бъдат цитирани конкретни разпоредби.
Посочената в Условие № 3.2 от Решението разпоредба на чл. 43, ал. 1
от ЗУО, регламентира, че условията и изискванията към площадките за
съхранение, третиране и транспониране на производствени и опасни
отпадъци, както и за предварително съхраняване, третиране и
транспониране на производствени и опасни отпадъци, се определят с
наредба на министъра на околната среда и водите, а съгласно чл. 13. ал. 1 от
ЗУО изискванията към продуктите, след чиято употреба се образуват
масово разпространени отпадъци, редът и начините за тяхното разделно
събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване,
включително целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране
и/или оползотворяване, се определят с наредби на Министерския съвет.
Според настоящата инстанция, след като се занимава с дейност с
третиране на отпадъци, дружеството жалбоподател следва във всеки един
момент да е запознато с актуалната нормативната уредба, касаеща дейността,
за което му е издадено разрешение.
В процеса не се доказаха обстоятелства, които биха обосновали
становище на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и
за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган,
поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъбразно.
В процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като
“маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка
следва да бъде отбелязано, че целта на Закона за управление на отпадъците е
да се предотврати или намали вредното въздействие на отпадъците върху
7
човешкото здраве и околната среда. Не са налице основания случаят да бъде
счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този
вид.Обстоятелството, че на процесната площадка съгласно данните в НИСО,
през 2022 г. както и от началото на 2023 г. че до момента на проверката, не са
приемани и не са третирани и предавани отпадъци , не променя горния извод
на съда ,доколкото категорично площадката следва да отговаря на
изискванията посочени в Условие 3.2. от Решение №15-ДО-333/23.12.2022г.
издадено на дружеството.
В тази връзка съдът съобрази и приложен по делото Констативен
протокол № ЦК-06 от 21.02.2023г./ стр. 20/ касаещ предходна планова
проверка на обекта, в който проверяващите са дали следното предписание :
на вниманието на управителя – да се постави съоръжение разграничаващо
двата парцела V и VI , за изпълнението на предписанието на се уведоми
писмено РИОСВ. Горното налага извод, че на жалбоподателя няколкократно
са давани предписания за същото - поставяне на ограда между двете
площадки, които предписания са игнорирани от дружеството, което
допълнително подкрепя становището на съда за неприложимост на чл. 28 от
ЗАНН в случая.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане
на направени разноски по делото е неоснователно.
Административно наказващият орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на
делото и доколкото в открито съдебно заседание е осъществено процесуално
представителство от Нурай Герджикова, се явява основателно и на основание
чл. 63д ал. 3 от ЗАНН следва на РИОСВ - Шумен да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева в производствата по ЗАНН. В настоящия
случай процесуалният представител на АНО е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, поради което съдът
намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в
минимално предвидения размер, а именно 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №31/09.07.2024 год. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Шумен, с
което на „АКАЦИЯ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК204418796 със седалище и адрес на
управление: с.Хитрино, ********************, представлявано от И.И.Ж.в e
наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева на
основание чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и
чл.83, ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА „АКАЦИЯ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК204418796 да заплати на
РИОСВ Шумен сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9