№ 798
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900660 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Д. Х. Я. срещу
„Еко Егс“ ООД, ЕИК *********, за установяване по реда на чл. 422 ГПК съществуване на
вземане по запис на заповед в размер на 442 600 лева, за което е издадена Заповед за
незабавно изпълнение № ****/16.10.2024 г. в производството по ЧГД *****/2024 по описа
на Районен съд - Варна.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са
представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.
Възражение за недопустимост е въведено от ответника с оглед липса на правен
интерес, тъй като процесният запис на заповед бил абсолютно симулативен. Твърдяната
симулация щяла да се разкрие в хода на процеса.
Възражението е неоснователно. Допустимостта на производството се преценява с
оглед въведените от ищеца правни твърдения, които сочат на наличие на интерес от
установяване на дължимостта на сумата по заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. №
12843/2024 г. по описа на ВРС. В предвидения в закона едномесечен срок е подадено
възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение и съдът е дал указания за предявяване
на иск относно съществуването на вземането. Спазен е и срокът за предявяване на иска по
чл. 414, ал. 1 от ГПК.
В допълнение към отговора на исковата молба ответникът заявява, че образуваните
производства по ч.гр.д. 12843/2024 по описа на Районен съд – Варна и т.д. № 660/2024 г. по
описа на ВОС от името на Д. Х. Я. са симулативни, без действителна воля на „кредитора“ да
води същите срещу „Еко Егс“ ООД.
Симулативен или привиден процес е налице когато страните са се споразумели чрез
водене на съдебно производство да постигнат резултат (съдебно решение), който не отразява
действителното материалноправно положение в отношенията между тях. Процесът не може
да бъде симулиран само от едната страна. Ако само ищецът (кредиторът), прикрива
истинското си намерение и няма „действителна воля“ да води процеса срещу „Еко Егс“
ООД, то това би било reservatio mentalis и, съответно, без правно значение. От друга страна,
ответникът се представлява от упълномощен от управителя Л. С. Я. адвокат, оспорва иска и
активно се защитава (вместо да се остави да бъде осъден), което изключва симулация на
процеса.
1
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът
намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Записът на заповед е абсолютна търговска сделка, поради което спорът се разглежда по
реда на Глава 32 от ГПК – Търговски спорове.
Извършена е двойна размяна на книжа. На основание чл. 374, ал.1 ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателствени средства – надлежно заверени по
реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане.
Поисканата с допълнителната искова молба съдебно-почеркова експертиза не е
необходима, тъй като автентичността на подписа на управителя Атанас Атанасов не е
оспорена.
Описаните в т. І, т.т. 1-6 от отговора на исковата молба писмени доказателства имат
отношение към твърдяното каузално правоотношение, поради което ще се приемат.
Описаните в т. І, т.т. 7-19 от отговора на исковата молба писмени доказателства се
искат за доказване симулативност на записа на заповед и на процеса, но същите касаят
отношения с трети лица, не представляват обратно писмо и са неотносими и негодни да
докажат твърдяния факт, поради което не следва да се приемат.
Ще се приеме посочената в т. 20 искова молба, тъй като същата има отношение към
възражението за нищожност на твърдяното каузално правоотношение.
Описаните в т. І, т.т. 21-34 от отговора на исковата молба писмени доказателства са
изцяло неотносими към предмета на спора, поради което не следва да се приемат.
Описаните в допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства са
неотносими към предмета на спора, поради което не следва да се приемат, с изключение на
посочените в т. 5, т. 7 и т. 8.
Звукозаписите и снимките не следва да се приемат като доказателства, тъй като видно
от изложеното от ответника същите не са изготвени по установения от закона ред или със
знание и съгласие на записваните или заснетите лица – нарушение на чл. 32, ал. 2 от
Конституцията на РБ, и е налице възражение на насрещната страна. Освен това, съдът
намира посочените доказателства за неотносими към предмета на спора, поради което ще се
остави без уважение и искането за допускане до разпит на лицето, направило снимките Г. И.
Г..
Искането за разпит на свидетел относно разрива в личните отношения между Л. С. Я. и
Атанас Русев Атанасов – съуправители и съдружници на „Еко Егс" ООД, е частично
относимо единствено за установяване на обстоятелствата, при които е издаден процесния
запис на заповед.
Допустимо и относимо е искането за разпит на свидетеля Д. Ф. във връзка с
релативното възражение за нищожност на процесния запис на заповед и твърдяното от
ответника каузално правоотношение, във връзка с което е издаден, поради накърняване на
добрите нрави. Искането не противоречи на забраната на чл. 164, ал. 1, т. 1 и 6 ГПК, тъй
като гласните доказателствени средства не са поискани за доказване на поетото
менителнично задължение, нито до съдържанието на документа, а имат за цел установяване
2
на релативното възражение на ответника за нищожност на твърдяното каузално
правоотношение.
Искането на ответника за допускане до разпит на третия свидетел ще се остави без
уважение поради неотносимост на фактите, които ответникът цели да докаже с показанията
му.
Допустимо и относимо е искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Ще се уважи искането за издаване на съдебно удостоверение.
Исканията на ответника за изискване на изпълнителни дела, справки по висящи
съдебни производства и задължаване на трети лица за представяне на документи по реда на
чл. 192 от ГПК са неотносими към предмета на спора и ще се оставят без уважение.
Искането за задължаване на ищеца да се яви лично пред съда и да отговори на въпроси
по реда на чл. 176 от ГПК е допустимо и относимо. На ответника следва да се укаже да
прецизира поставените въпроси с оглед разпределената доказателствена тежест.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите бъдат
напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.09.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителен иск от Д. Х. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „М." № **, срещу „Еко Егс" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура" № 20-22, за признаване за
установено, че ответникът „Еко Егс" ООД дължи на Д. Х. Я., сумата от 442 600 лева –
главница на основание запис на заповед, издаден от „Еко Егс" ООД в полза на Д. Х. Я. на
08.02.2024 г., с дата на падежа – 30.08.2024 г. ведно със законната лихва от 10.10.2024 г. –
датата на депозиране на заявлението – до окончателното плащане.
Твърди се в исковата молба, че ответникът „Еко Егс" ООД е издал запис на заповед, с
който безусловно и неотменимо се е задължил да заплати на ищеца или на негова заповед на
дата 30.08.2024 г. сума в размер на 442 600 /четиристотин четиридесет и две хиляди и
шестстотин лева/. Посочени били в записа на заповед място на издаване – с. К., общ. Б.,
местност Ч., и място на плащане – с. К., общ. Б., местност Ч.. Поради това, че плащане по
издадения запис на заповед не било извършено на падежа, ищецът подал заявление до
Районен съд-Варна за издаване на Заповед по чл. 417 ГПК за незабавно изпълнение на
парично задължение. Районен съд – Варна уважил искането и издал Заповед № ****/
16.10.2024 г. и изпълнителен лист № ****/ 16.10.2024 г. в производството по ЧГД
*****/2024 по описа на Районен съд – Варна. Заповедта била връчена на ответника в
законоустановения срок и същият подал общо възражение за недължимост на сумата.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с които
оспорва изцяло предявения иск като недопустим и неоснователен. Въведени са различни
възражения, които следа да се разгледат в последователност според тежестта на твърдяния
порок на сделката.
Въведено е възражение за недействителност на сделката поради накърняване на
3
добрите нрави, тъй като с поемането на задължението по записа на заповед се целяло
единствено увреждане на интересите на съдружника Л. С. Я. чрез изкуствено обременяване
на „Еко Егс" ООД с несъществуващо задължение в полза на зависимо от него лице и се
подготвяло придобИ.е на бизнеса и активите на дружеството от Атанас Русев Атанасов чрез
подставени лица. Излагат се обстоятелства относно настъпил в средата на 2024 г.
непреодолим разрив в личните отношения между съдружниците и управители в „Еко Егс"
ООД Атанас Русев Атанасов и Л. С. Я., които до този момент повече от двадесет години
живеели на семейни начала и между тях съществувало пълно доверие. Излагат се
обстоятелства във връзка с образуването на съдебни и изпълнителни производства от
кредитори срещу дружеството, които се представлявали от доверени на управителя Атанас
Русев Атанасов адвокати. Поддържа се, че всички описани в отговора на исковата молба
съдебни производства са заведени от привидни „кредитори" на „Еко Егс" ООД в последните
месеци на финансовата 2024 г. и след настъпилия разрив в личните и служебните отношения
между съдружниците са част от организирани от Атанас Русев Атанасов чрез зависими от
него лица или в сговор с трети лица поредица от фактически и правни действия, имащи за
крайна цел осигуряване на контрол върху активите на „Еко Егс" ООД и придобИ.ето им чрез
подставени лица – „кредитори" по несъществуващи вземания, с които действия пряко се
увреждали и интересите на Л. С. Я., като съдружник в „Еко Егс" ООД, имащ право на
ликвидационен дял от имуществото при успешно провеждане на предявен иск с правно
основание чл. 155, т. 1 ТЗ, предмет на т.д. № 530/2024 г. по описа на ВОС.
Възражението за абсолютна симулация освен по допустимостта е въведено и във
връзка с оспорването на основателността на иска. Твърди се липса на воля от страна на
управителя Атанас Русев Атанасов за действително задължаване на „Еко Егс" ООД със
сумата по записа в полза на поемателя Д. Х. Я., за което последният бил напълно наясно.
Прави се възражение и за антидатиране на записа на заповед. Последното не е свързано с
възражение за липса на представителна власт на управителя Атанас Русев Атанасов, в който
и да е по-късен момент.
Прави се общо възражение, че записът на заповед е издаден от Атанас Русев Атанасов
от името на „Еко Егс" ООД без каквото и да било реално съществуващо задължение в полза
на физическото лице, посочено като поемател – ищеца Д. Я.. Твърди се, че по същия начин е
издаден още един запис на заповед за сумата от 265 000 лева в полза на трето за процеса
лице К. Г. Д. с дата на издаване 18.01.2024 г. и падеж 10.09.2024 г. Твърди се, че поемателят
Д. Я. се намира във финансова, служебна и/или друга зависимост от Атанас Русев Атанасов,
като същият няма вземане от „Еко Егс" ООД в заявения съгласно представения запис на
заповед размер.
В подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищецът оспорва
като неоснователни възраженията срещу допустимостта на иска поради липса на правен
интерес, за антидатиране на процесния запис на заповед, за нищожност поради абсолютна
симулация и липса на действителна воля от страна на управителя на „Еко Егс" ООД Атанас
Русев Атанасов да се задължи с посочената сума и за нищожност на сделката поради
противоречие с добрите нрави. Излага подробни правни аргументи с позоваване на практика
на ВКС. Поддържа, че процесният запис на заповед е редовен от външна стана съдържащ
всички задължителни реквизити и представлява автентичен документ, обективиращ
волеизявлението на издателя „Еко Егс" ООД, представлявано от управителя Атанас Русев
Атанасов. Акцентира върху обстоятелството, че ответникът „Еко Егс" ООД не е представил
обратно писмо, което да съдържа едновременно волята на издателя и на поемателя в смисъл,
че издаването на процесната ценна книга не е насочено към пораждане на правни
последици, нито твърди, че е налице конкретно каузално правоотношение, по повод и във
връзка с което е издаден редовния запис на заповед, което би могло да е симулативно. По
възражението за нищожност поради противоречие с добрите нрави, тъй като с поемането на
задължението се целяло единствено увреждане на интересите на другия съдружник и
4
съуправител на „Еко Егс" ООД – Л. С. Я., подчертава, че процесния запис на заповед сам по
себе си не може да бъде да бъде приет за нищожен, поради противоречие с добрите нрави,
защото като абстрактна сделка, основанието му за издаване е извън съдържанието на
документа. Само от съдържанието на ценната книга не може да се изследва и да бъде
установено противоречие с добрите нрави без каузалното правоотношение да е било
въведено по делото и доказано от ответника „Еко Егс" ООД.
Счита, че изложените в ОИМ обстоятелства, свързани с настъпил непреодолим разрив
в личните отношения между управителите и съдружниците на „Еко Егс" ООД Л. С. Я. и
Атанас Русев Атанасов, отношенията на „Еко Егс" ООД с трети лица – „Еко Егс България"
ЕООД, К. Г. Д. и „Колеви Груп Ел" ЕООД, относно адвокатите представлявали „Еко Егс"
ООД, Д. Х. Я. и К. Г. Д. в различни съдебни и несъдебни производства, както и че ищецът Д.
Х. Я. е изцяло икономически, служебно и жилищно зависим от Атанас Русев Атанасов, са
неотносими към предмета на спора, тъй като ищецът основава претенцията си на запис на
заповед – ценна книга, материализираща права и представляваща доказателство за
вземането му.
В подаден в срока по чл. 372 от ГПК отговор на допълнителната искова молба
ответникът поддържа всички възражения, направени с отговора на исковата молба. Изрично
пояснява, че не оспорва автентичността (авторството) на процесния запис на заповед и
подписването му от Атанас Русев Атанасов в качеството му на управител на „Еко Егс“ ООД.
Поддържа оспорването на верността на обективираната в записа на заповед дата на издаване
и създаването на записа на заповед единствено за целите на процеса.
Излага факти и обстоятелства, във връзка с ч.гр.д. № *****/2024 г. по описа на РС
Варна, по което кредитор е „Колеви Груп Ел“ ЕООД, оттегляне от Атанас Русев Атанасов на
възражението, подадено от другия управител Л. С. Я., осъществявано от адв. А. П.
представителство на лица с противоречиви интереси – Атанас Русев Атанасов и „Еко Егс“
ООД и същевременно „Колеви Груп Ел“ ЕООД, антидатирано оттегляне на пълномощията,
предоставени на адв. А. П. от Атанас Русев Атанасов, на много по-късна дата за целите на
производство по ч.гр.д. № *****/2024 г. РС Варна, както и за целите на производствата по
ч.гр.д. ***/2025 г. РС Варна и ч.гр.д. № ****/2025 г. РС Варна. Излагат се и обстоятелства
във връзка с други съдебни производства - ч.гр.д. № ***/2025 г. по описа на РС Варна, ч.гр.д.
№ ****/2025 г. по описа на РС Варна и ч.гр.д. № ****/2025 г. по описа на РС Варна и
твърдения, че „кредитор“ и „длъжник“ работят в синхрон с цел декапитализиране на „Еко
Егс“ ООД чрез изкуствено задължаване с несъществуващи задължения в полза на лица, с
които Атанас Русев Атанасов е в предварителен сговор. Изключение не правело и
настоящото т.д. 660/2024 г. образувано по иск на Д. Х. Я..
С молба от 19.05.2025 г. в изпълнение нададени от съда указания за уточняване на
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, ответникът поддържа,
че процесният запис на заповед е издаден от името на „Еко Егс“ ООД в полза на привиден
поемател – Д. Х. Я., който се е съгласил да упражнява правата по ценната книга от свое име,
но за сметка на Атанас Русев Атанасов и въз основа на неговите указания, като се цели
увреждане интересите на съдружника Л. С. Я., в т.ч. чрез намаляване на нейния
ликвидационен дял при прекратяване на дружеството. Твърди, че така очертаното мандатно
правоотношение се явява действителна кауза (основание за издаване) на процесния запис на
заповед. Заявява, че възражението за накърняване на добрите нрави, направено с ОИМ и
ДОИМ се отнася и за посоченото правоотношение във връзка с издаването на ценната книга.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
На правата: чл. 481, ал. 1 вр. 538, ал. 1 ТЗ вр. 422, ал. 1 ГПК;
На възраженията: чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
5
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже твърдените от него факти, а именно: наличието на
редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът е поемател, с издател
ответника „Еко Егс“ ООД;
В случай че ответникът установи причината, поради която е издал записа на
заповед – твърдяно мандатно правоотношение, по което поемателят Д. Х. Я. действа като
поемател за сметка на Атанас Русев Атанасов, върху ищеца е тежестта да докаже
съществуването на вземане на Атанас Русев Атанасов от „Еко Егс“ ООД – пораждането на
задължението и дължимостта му.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже: - конкретните обстоятелства, при които
записът на заповед е издаден; - че „Еко Егс“ ООД и поемателят – Д. Х. Я. са уговорили
последният да упражнява правата по ценната книга от свое име, но за сметка на съдружника
Атанас Русев Атанасов във вреда на другия съдружник; - че тази договореност представлява
основанието за издаване на процесния запис на заповед; - че тази договореност, съответно
издаването на процесния запис на заповед, накърнява добрите нрави; - евентуално, че
изразената от издателя на процесния запис на заповед воля е абсолютно привидна и не е
налице воля за задължаване на „Еко Егс“ ООД по записа на заповед.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 12843/2024 по описа на Районен съд – Варна.
ДОПУСКА до събиране като доказателства представените с исковата молба заверени
по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи
ДОПУСКА до събиране като доказателства заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи
от документи, описани в т. І, т.т. 1-6 и т.20 от отговора на исковата молба и в т. 5, т. 7 и т. 8 от
допълнителния отговор на исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателства на останалите
приложени към отговора на исковата молба и допълнителния отговор писмени
доказателства. Същите да се приложат към корица на делото.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателства на представените от
ответника звукозаписи и снимки. Същите да се приложат към корица на делото. ОСТАВЯ
без уважение и искането на ответника за допускане до разпит на лицето направило
снимките Г. И. Г..
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответника за изискване на изпълнителни дела,
справки по висящи съдебни производства и задължаване на трети лица за представяне на
документи по реда на чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с удостоверение от Национална агенция за приходите и/или Национален осигурителен
институт относно обстоятелството дали Д. Х. Я., ЕГН **********, е или е бил служител на
„Еко Егс" ООД, съответно в кои периоди е било служител на дружеството, на каква
длъжност съгласно Национална класификация на професиите и длъжностите е бил
осигуряван и какъв е бил осигурителният му доход.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от ответника на двама свидетели,
единият от които Д. Ф., за установяване на обстоятелствата, при които е издаден процесният
запис на заповед и наличието на мандатно правоотношение между ответника „Еко Егс“
ООД и поемателя по записа на заповед Д. Х. Я., по силата на което същият се е задължил да
получи сумата по записа на заповед за сметка на Атанас Русев Атанасов и във вреда на
другия съдружник Л. С. Я..
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане до разпит на трети
свидетел в режим на довеждане за установяване на обичайните търговски отношения между
6
„Еко Егс“ ООД и „Колеви Груп Ел" ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ищеца Д. Х. Я. да се яви лично в открито
съдебно заседание, за да отговори на въпросите:
- Работи ли по трудов или друг договор, съответно от кога и на каква длъжност или
каква функция изпълнява при ответника „Еко Егс“ ООД?;
- Живее ли и ако да – от кога в имот, находящ се в складовата база на ответника „Еко
Егс“ ООД в с. Кранево?
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че с оглед разпределената доказателствена тежест може
да допълни въпросите към ищеца по чл. 176 от ГПК с писмена молба в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачата посочена в т. ХІ от отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на
400,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение като задължава ответника в същия срок да представи
доказателство за внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Г. Т., която след внасяне на депозита да се уведоми за
изготвяне на заключение.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви и представи заключението си по делото в срока
по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка декларация.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-графологична
експертиза за установяване авторството на подписа на Атанас Русев Атанасов върху
процесния запис на заповед.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото до първото по делото съдебно
заседание и в хода на същото да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище и разпределената доказателствена тежест, на
основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
7
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за
медиацията.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните чрез процесуалните им представители за насроченото
открито съдебно заседание ведно с препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпратят и преписи от: допълнителен отговор на исковата молба вх.
№ 9771/03.04.2025 г.; допълнение към допълнителен отговор на исковата молба вх. №
9900/04.04.2025 г.; молба вх. № 14093/19.05.2025 г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищецът с призовка за лично явяване на страна (чл. 176 ГПК) –
приложение № 3 към чл. 2, т. 3 от Наредба № 7 от 22.02.2008 г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Г. И. Г..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8