Р Е Ш Е Н И Е
№………../………2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публичното съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година
в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2503 по описа на съда за две
хиляди и деветнадесета година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на Е.Ж.Г., предявена чрез пълномощник адвокат М.Т., срещу
постановения на 01.08.2019 г. по заявление вх. № УТ-386(6) от 29.07.2019
г. отказ на главния архитект на община Аврен да издаде разрешение за строеж по
чл. 147 ал. 1 т. 7 ЗУТ за ограда в ПИ 03811.87.3, урегулиран в УПИ І-087003. По
съображения, свързани изцяло с противоречието на оспорвания административен акт
с приложимите материалноправни разпоредби, се иска да бъде отменен от съда като
преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне с указания
за издаването на поисканото разрешение за строеж. Претендира се при уважаване
на жалбата в полза на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото
разноски.
В проведените по делото открити съдебни заседания
жалбата се поддържа чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат М.Т..***,
ответник по делото на основание чл. 153 ал. 1 предл. второ АПК вр. чл. 219 ал.
1 ЗУТ, оспорва допустимостта на жалбата с твърдение за просрочието й, а в
отношение на евентуалност - и нейната основателност чрез пълномощника си по
делото юрисконсулт М., която в пледоарията по съществото на спора в с. з. на
17.06.2020 г. претендира при отхвърлянето й съдът да присъди в полза на община
Аврен юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази, че като родово и местно
компетентен правораздавателен орган по чл. 215 ал. 1 ЗУТ е сезиран с жалба на
процесуално легитимирано лице, предявена в 14-дневния преклузивен срок по чл.
215 ал. 4 предл. първо ЗУТ срещу подлежащ на съдебен контрол ИАА по чл. 214 т. 2 ЗУТ, намира производството по делото за процесуално допустимо и поради това -
за подлежащо на разглеждане по основателността на заявеното оспорване. При
преценката за спазването на срока по чл. 215 ал. 4 предл. първо ЗУТ съдът
съобрази, че според приложеното на л. 3 от адм. преписка известие за доставяне
постановеният от главния архитект на община Аврен отказ по заявление вх. №
УТ-386(6) от 29.07.2019
г. е съобщен на заявителя чрез пълномощника му адвокат М.Т. на датата
06.08.2019 г., а според пощенското клеймо върху приложения на л. 20 от делото
пощенски плик жалбата срещу него е изпратена до съда чрез административния
орган на датата 20.08.2020 г. Фактът, че с писмото е изпратена именно процесната
жалба се потвърждава от приложеното на л. 79 от делото известие за доставяне,
от съдържанието на което е видно, че жалбата срещу отказа да се издаде
разрешение за строеж на ограда в ПИ 03811.87.3 е приета с препоръчана пощенска
пратка в пощенската служба на датата 20.08.2019 г. Установеното кумулативно
наличие на положителните процесуални предпоставки за допустимост на жалбата
обуславя извод за допустимостта на образуваното съдебно производство.
По основателността на жалбата съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
С предявено до главния архитект на община Аврен
заявление вх. № УТ-386/13.03.2019 г. Е.Ж.Г., действащ чрез пълномощника си
адвокат М.Т., е поискал да му се издаде разрешение за строеж по чл. 147 ЗУТ за
ограда в УПИ І-087003 в кв. 87 по плана на с. Бенковски, община Аврен, местност
„Бафа“, с идентификатор на имота по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна 03811.87.3 /л. 44 от адм. преписка/.
Към заявлението е приложил следните писмени документи:
1/ нот. акт № 117, т. ІІ, вх. рег. № 894, дело № 318/2012
г. на СВ Варна, по силата на който купувачът Е.Ж.Г. е придобил чрез
покупко-продажба от И. Д. И. правото на собственост върху поземлен имот – нива
в местност „Бафа“, землище на с. Бенковски, община Аврен, цялата с площ 5,795
дка, съставляваща имот № 087003 по КВС на с. Бенковски. С този нотариален акт заявителят
Е.Ж.Г. се е легитимирал пред административния орган като собственик на имота,
за който е поискал разрешението за строеж на ограда /л. 46 и 47 от преписката/;
2/ пълномощно на адвокат М.Т. /л. 48 от преписката/;
3/ издадена от СГКК- Варна скица № 15-558386/08.08.2018
г. на поземлен имот 03811.87.3 с площ 5 794 кв. м.; трайно предназначение
на територията урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване; номер по предходен план 087003; вписан в КРНИ
по чл. 30 ал. 1 т. 1 ЗКИР собственик Е.Ж.Г.; основание на собствеността нот.
акт № 117, т. ІІ, вх. рег. № 894, дело № 318/2012 на СВ-Варна /л. 49 от
преписката/;
4/ препис-извлечение от протокол № 29/17.03.2014 г. от
заседание на ОбС Аврен в частта на решение № 781, с което е одобрен ПУП – ПРЗ
за ПИ 087003 в местността „Бафа“, землище на с. Бенковски, община Аврен,
урегулиран в УПИ І-087003 /л. 63 от
преписката/;
5/ обяснителна записка към ПУП-ПРЗ за ПИ 087003 ведно с
графична част на плана в части ПР и ПЗ и извадка от КВС на с. Бенковски, община
Аврен, в частта за ПИ 087003 /л. 64 – 69 от преписката/;
6/ констативен протокол за обнародването в ДВ бр.
40/13.05.2014 г. на решение № 781 от 17.03.2014 г. на ОбС Аврен за одобряването
на ПУП-ПРЗ за ПИ 087003 в местността „Бафа“, землище на с. Бенковски, община
Аврен, с констатация относно влизането в законна сила на решението на
13.06.2014 г. /л. 62 от преписката/;
7/ решение № 1/29.01.2016 г. на комисията по чл. 17 ал.
1 т. 1 ЗОЗЗ към ОД „Земеделие“ – Варна, с което на основание чл. 24 ал. 2 ЗОЗЗ
и чл. 41 ал. 1 ППЗОЗЗ е променено предназначението на собствената на Е.Ж.Г.
земеделска земя, съставляваща имот 087003 в местността „Бафа“, землище на с.
Бенковски, община Аврен, за изграждането на обект „Жилищно строителство“ /л. 50
от преписката/;
8/ протокол № 21/29.01.2019 г. за трасиране, означаване
и координиране на границите на УПИ І-087003 в кв. 87 по плана на с. Бенковски,
община Аврен, ведно със скица към протокола /л. 60 и 61 от преписката/;
9/ конструктивно становище за обект „ограда с височина
до 2, 20 м.“ за УПИ І-087003 в кв. 87 по плана на с. Бенковски, община Аврен,
според което оградата ще се ситуира изцяло в УПИ І-087003 като ще тангира по вътрешните
регулационни линии на имота, съответно към съседните: ПИ 087004 /на югозапад/;
ПИ 087006 /на северозапад/ и ПИ 087002 /на североизток/, като ще бъде изпълнена
с плътна част от 0, 70 м. и ажурна част при обща височина на цялата ограда до
2, 20 м. над терена. /51 – 53 от преписката/;
10/ конструктивен детайл на оградата с отбелязана
височина на плътната част от 0, 60 м. /л. 54 и 55 от преписката/
С писмо изх. № УТ-386(1) от 19.03.2019 г. главният архитект на община Аврен е
уведомил заявителя Е.Ж.Г., че във връзка с искането за издаване на разрешение
за строеж на ограда следва да бъде представено становище от ОД „Земеделие“ –
Варна за актуалността на решение № 1/29.01.2016 г. за промяна на
предназначението на земята, след което в общината може да се внесе ново
заявление за издаване на разрешението /л. 18 от преписката/.
С адресирано до главния архитект на община Аврен
искане вх. № УТ-386(2) от 20.06.2019
г. Г. е представил по преписката изисканото му доказателство, а именно удостоверение
изх. № ПО-10-57-1/19.06.2019 г., с което ОД „Земеделие“ – Варна е уверила, че
решение № 1/29.01.2016 г. на комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 ЗОЗЗ, с което е
променено предназначението на земеделската земя в ПИ 087003 по КВС за
неземеделски нужди, е запазило правното си действие, тъй като съгласно
представената заповедна книга № 1/29.01.2019 г. в имота е започнало
строителство в законоустановения срок /същият съгласно чл. 24 ал. 5 т. 3 от
ЗОЗЗ е 6-годишен от момента на влизане в сила на решението за промяна на
предназначението на земята/ - л. 16 и 17 от преписката.
Последвало е ново писмо изх. № УТ-386(3) от 02.07.2019
г., с което главният архитект на община Аврен е уведомил заявителя, че в отдел
„Устройство на територията“ няма издадена заповед по чл. 16 ЗУТ, а съгласно чл.
16 ал. 6 ЗУТ /погрешно цитирана в писмото ал. 5/ заповедта за
индивидуализирането на имота представлява титул за собственост, подлежащ на
вписване в имотния регистър. Наред с това в писмото е указано на заявителя
съществуващото разминаване между конструктивното становище, според което
плътната част на оградата ще бъде 0, 70 м., и конструктивния детайл към становището,
според който плътната част на оградата е 0, 60 м., като е подчертано, че според
действащата нормативна уредба /чл. 151 ал. 1 т. 11 ЗУТ/ не се изисква
разрешение за строеж за плътни огради с височина на плътната част до 0, 6 м. в
рамките на поземления имот /л. 14 от
преписката/.
С ново заявление вх. № УТ-386(4) от 15.07.2019
г. пълномощникът на заявителя адвокат М.Т. е посочил, че за процесния ПУП-ПРЗ
за УПИ І-087003 е неприложим чл. 16 ЗУТ, тъй като поначало е принципно
недопустимо подробен устройствен план по чл. 16 ЗУТ да се изработва само за
един поземлен имот, като в същата връзка е насочил вниманието на
административния орган към обстоятелството, че с ПУП-ПРЗ за УПИ І-087003 не се
предвиждат обекти на публичната общинска собственост, а показаната с плана
бъдеща улица е извън предмета на извършеното с него регулиране като е визуализирана
единствено с цел да се запази част от имота за провеждането на бъдещата улична
регулация, която ще е изцяло предмет на отделна устройствена разработка. За отстраняването
на допуснатата техническа грешка при изписването в представения конструктивен
детайл на височината на плътната част на оградата наместо 0, 70 м. на 0, 60 м.
е представил нов конструктивен детайл, съответстващ на приложеното към
първоначалното заявление конструктивно становище, според което височината на плътната
част на оградата е предвидена на 0, 70 м. /л. 10 – 12; л. 21 – 26 от
преписката/.
С поредно писмо изх. № УТ-386(5) от 18.07.2019
г. главният архитект на община Аврен е изискал от заявителя да представи по
преписката нов документ, а именно актуална скица от СГКК – Варна с отразен по
нея ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор 03811.87.3 като му е указал, че след
отстраняване на забележката може да внесе ново заявление за издаване на разрешението
за строеж /л. 8 от преписката/.
С ново заявление вх. № УТ-386(6) от 29.07.2019 г. пълномощникът на заявителя адвокат М.Т.
е посочил, че актуална скица за имота е приложена още към първоначалното
заявление като изрично е подчертал, че няма основание да се изисква
представянето на нова скица, тъй като по отношение на процесния ПИ 03811.87.3
след одобряването на кадастралната карта няма изменение в записаните
кадастрални данни като кадастралните граници на имота са съобразени изцяло с титула
за собственост на заявителя. /л. 4 – 6 от преписката/.
В отговор на 01.08.2019 г. е последвало издаването на
оспорения по делото отказ на главния архитект на община Аврен да издаде
разрешение за строеж по чл. 147 ал. 1 т. 7 ЗУТ за ограда в процесния ПИ 03811.87.3,
урегулиран в УПИ І-087003 в кв. 87 по плана на с. Бенковски, община Аврен /л. 1 и 2 от преписката/. Отказът е мотивиран
с неспазването на изискването на чл. 16 ал. 6 ЗУТ, в подкрепа на което е
посочено, че липсва процедиране по чл. 16 ал. 6 вр. ал. 1 ЗУТ като границите и
площта на урегулирания поземлен имот не отговарят на границите и площта на
имота по кадастрална карта, като се констатира несъответствие между площта на
поземления имот по представената скица от СГКК – Варна и площта му по одобрения
за него ПУП – ПРЗ, приет във връзка с промяната на предназначението на земята
от земеделска в такава за жилищни нужди.
От изслушаното и приобщено към доказателствения
материал по делото без възражения на страните заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза /л. 73 – 77 от делото/ се установява, че между ПИ
087003 по КВС с площ 5795 кв. м., придобит от жалбоподателя с нот. акт № 117,
т. ІІ, вх. рег. № 894, дело № 318/2012 г. на СВ Варна, и заснетия по
кадастралната карта ПИ 03811.87.3 с площ 5794 кв. м. е налице пълна идентичност
в границите и в площта като съществуващата разлика от 1 кв. м. се дължи на
различното закръгляне на квадратурата до цяло число, което е в рамките на
допустимата грешка. На база на изготвена комбинирана скица – Приложение № 1
между КВС, КККР/2018 г. и одобрения с решение № 781/17.03.2014 г. на ОбС Аврен
ПУП – ПРЗ за УПИ І-087003 и след извършено аналитично измерване по скицата вещото
лице е установило, че между ПИ 087003 с площ 5795 кв. м. по КВС и УПИ І-087003
с площ 5 666 кв. м. по одобрения за имота ПУП – ПРЗ/2014 г. е налице съвпадение
във вътрешните им граници в участъка по линията между точки 6-7-8-9, т. е.
съвпадението е към съседните имоти, като разликата в границите им е по линията между
точки 9-10-11-12-1-2-3-4-5-6, където регулационната линия на УПИ І-087003 е
отдръпната навътре спрямо кадастралната граница на имота. Образуваната вследствие
на отдръпването площ от 129 кв. м., заключена между точки 13-14-15-16-17-18-19-6-5-4-3-2-1-12-11-10-9-13,
се явява част от площта на очертания в зелен контур по скицата ПИ 087003, но
остава извън регулационните граници на очертания в червен пунктир УПИ І-087003.
Видно от комбинирана скица – Приложение № 1 на заключението площта от 129 кв.
м., оцветена в плътен син цвят, е ситуирана изцяло в лицевата част на имота към
съществуващия селскостопански път. Съгласно т. 3 на заключението
несъответствието в границите на УПИ І-087003 по ПУП– ПРЗ/2014 г. и границите на
ПИ 03811.87.3 по представената в административното производство скица на имота от
СГКК – Варна се дължи на същата тази площ, заключена между точките 13-14-15-16-17-18-19-6-5-4-3-2-1-12-11-10-9-13,
чиято квадратура обаче е 128 кв. м., а не 129 кв. м., предвид установената в рамките
на допустимата грешка разлика от 1 кв. м. между площта на ПИ 087003 по КВС и ПИ
03811.87.3 по КККР/2018 г. Несъответствието е показано графично на комбинирана
скица – Приложение № 2 към заключението.
Така възприетите по делото факти обуславят следните
правни изводи:
Административното производство е започнало по
заявление на процесуално легитимирано лице, установило правния си интерес от
искането с приложения към заявлението нот. акт № 117, т. ІІ, вх. рег. № 894,
дело № 318/2012 г. на СВ Варна, легитимиращо го като собственик на имота, чието
ограждение е поискано.
Издаденият по заявлението писмен отказ да се издаде
разрешение за строеж на оградата с посочените в конструктивното становище
параметри обективира волеизявление на компетентния да се произнесе по него административен
орган, като се има предвид, че съгласно чл. 148 ал. 2 ЗУТ разрешенията за
строеж, а следователно и отказите за тях, се издават от главния архитект на
общината, на територията на която се намира поземленият имот.
Отказът съдържа мотиви, обусловили негативното
поизнасяне на административния орган по заявлението, като преди постановяването
му са били предприети процесуални действия по отстраняване на недостатъците в
заявлението.
Съвкупно, това сочи на отсъствието на основания за оспорване
на акта по смисъла на чл. 146 т. 1, 2 и 3 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
Относно спазването на приложимите материално-правни
разпоредби при издаването на оспорения индивидуален административен акт по чл. 214
т. 2 ЗУТ съдът намира следното:
Чл. 48 ал. 1 ЗУТ регламентира възможност урегулираните
поземлени имоти /какъвто е и процесният ПИ 087003, урегулиран в УПИ І-087003/ да
се ограждат към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти като в
следващите алинеи са посочени условията за това. В същата връзка чл. 48 ал. 8 ЗУТ съдържа изрично предвиждане, според което извън границите на урбанизираните
територии и в неурегулираните части на населените места се допуска поземлените
имоти да се ограждат само с леки огради, съобразени с изискванията на ал. 2.
В случая, видно от приложената на л. 40 от
административната преписка скица от СГКК – Варна на ПИ 03811.87.3, ограничението
на чл. 48 ал. 8 ЗУТ е преодоляно като се има предвид, че според отбелязването в
скицата имотът е ситуиран в урбанизирана територия, каквато по смисъла на чл. 7
ал. 1 ЗУТ е тази на населените места и селищните образувания. Това принципно
открива възможността за ограждането му с плътна ограда от типа на поисканата с
процесното заявление /с височина до 2, 20 м. над терена, от която плътна част –
0, 70 м./, за която съгласно чл. 147 ал. 1 т. 7 ЗУТ и по аргумент от противното
на чл. 151 ал. 1 т. 11 ЗУТ е необходимо да се издаде разрешение за строеж.
Според приложеното към заявлението конструктивно
становище оградата ще се изгради изцяло в УПИ І-087003 като ще тангира по
вътрешните регулационни линии на имота /странични и към дъното му/, съответно
към съседните: ПИ 087004 /на югозапад/; ПИ 087006 /на северозапад/ и ПИ 087002
/на североизток/. Върху приложената към заявлението скица №
15-558386/08.08.2018 г. на СГКК – Варна /л. 49 от преписката/ в съседните на процесния
ПИ 03811.87.3 поземлени имоти не са нанесени съществуващи сгради, което
обуславя неприложимостта на следващото се от разпоредбата на чл. 48 ал. 4 ЗУТ
изискване за строежа на оградата да се вземе изричното писмено съгласие на
собствениците на съседните имоти, а ако такова не бъде дадено – оградата да
може да се изгради в имота на заявителя само в случай, че разстоянието от нея
до жилище в първия етаж на сграда в съседния урегулиран поземлен имот е
по-голямо или равно на височината на плътната част на оградата.
При съобразяване на заключението на вещото лице,
според което между ПИ 087003 по КВС, който е напълно идентичен с ПИ 03811.87.3
по КККР, и УПИ І-087003 по одобрения за имота ПУП–ПРЗ/2014 г. е налице пълно съвпадение
във вътрешните им граници /кадастрална и регулационна/ в участъка по линията
между точки 6-7-8-9 по комбинирана скица – Приложение № 1 /л. 76/ с основание
може да се заключи, че не съществува материално-правна пречка за разрешаването
на процесната ограда в имота на жалбоподателя спрямо съседните ПИ 087006 и ПИ
087004, защото регулационната граница на УПИ І-087003 към тези два имота
напълно съвпада с нанесената по картата имотна граница на ПИ 03811.87.3. При
издаване на оспорения с жалбата отказ по заявлението административният орган не
е съобразил тези обстоятелства.
Не така стои въпросът с разрешаването на оградата към
съседния ПИ 087002. Както се посочи, според приложеното към заявлението
конструктивно становище, оградата следва да се изгради изцяло в УПИ І-087003
като следва да тангира по вътрешните регулационни линии на имота към съседните
му поземлени имоти. От заключението на вещото лице и приложените към него две комбинирани
скици е видно, че в частта между процесния ПИ 03811.87.3 и съседния му по
картата ПИ 03811.87.2 липсва пълно съвпадение между кадастралната им /имотна/
граница и регулационната граница на УПИ І-087003 като в един малък участък,
заключен между точките 6 и 19, страничната регулационна линия на УПИ І-087003 е
отдръпната навътре спрямо имотната граница на ПИ 087003, заснет по
кадастралната карта с идентификатор 03811.87.3, вследствие на предвиденото с
ПУП-ПРЗ/2014 г. отръпване навътре в имота на улично-регулационната му линия. Недопустимо
е преди прилагането на регулацията да се изгражда ограда по регулационната
граница на имота в случаите, в които липсва пълно съвпадение между
регулационната и имотната му граница, защото съгласно чл. 14 ал. 5 ЗУТ в
урегулираните с подробен устройствен план поземлени имоти регулационните линии
по ал. 3 /уличните регулационни и вътрешните регулационни линии, които
притежава всеки урегулиран поземлен имот/ стават граници на имотите, когато
подробният устройствен план е приложен по отношение на регулацията. По смисъла
на пар. 22 ал. 1 т. 1 ЗР ЗУТ подробният устройствен план се счита за приложен по отношение на
регулацията в три хипотези: с влизането в сила на административния акт за
одобряване на подробен устройствен план по чл. 16; със сключването на окончателни
договори за прехвърляне на правото на собственост, когато такива се предвиждат
и с изплащането на обезщетенията по отчуждителните производства. Правилно е
становището на пълномощника на жалбоподателя, че планът по чл. 16 ЗУТ поначало
се разработва в обхвата на цялата неурегулирана територия с цел цялостното й
урегулиране и застрояване, поради което одобреният през 2014 г. частичен
ПУП-ПРЗ за ПИ 0870003, урегулиран с плана в УПИ І-087003, не представлява устройствен
план по чл. 16 ЗУТ. Касае се за план по чл. 17 ЗУТ, с който е урегулиран с
вътрешни и с уличнорегулационна линия неурегулиран до този момент отделен поземлен
имот като зададената по него уличнорегулационна линия на имота е съобразена с
факта, че при бъдещото урегулиране на цялата територия с план по чл. 16 ЗУТ в
лицевата част на имота ще бъде предвидена улица. С приемането /и с влизането му
в сила/ е удовлетворено изискването на чл. 24 ал. 2 ЗОЗЗ, представляващо материално-правна
предпоставка за промяната в предназначението на земята от земеделска в такава
за неземеделски нужди /в случая за жилищно строителство/, което в случая е
сторено с приложеното по преписката решение № 1/29.01.2016 г. на комисията по
чл. 17 ал. 1 т. 1 ЗОЗЗ към ОД „Земеделие“ – Варна. Тъй като обаче с този план
част от площта на ПИ 087003 се отнема за бъдещата улица, която ще се предвиди с
плана по чл. 16 ЗУТ /поради което и улично-регулационната линия на УПИ І-087003
е отдръпната навътре в ПИ 087003 по линията между точки 9-10-11-12-1-2-3-4-5-6/,
то прилагането му не би могло да се извърши преди одобряването за цялата
територия на плана по чл. 16 ЗУТ /и влизането му в сила/, което, видно от подаденото
до главния архитект на община Аврен заявление вх. № УТ-386(4) от 15.07.2019
г., не е налице. Поради неприложената регулация оградата между процесния ПИ
03811.87.3 и съседния му на североизток ПИ 03811.87.2 не може да бъде прокарана,
така както е поискана с представеното към заявлението конструктивно становище,
по вътрешната регулационна линия на УПИ І-087003. Разрешение за строеж на
оградата с посочените в заявлението параметри не би могло да се даде и при
условието тя да се прокара по кадастралната граница между ПИ 03811.87.3 и
съседния му ПИ 03811.87.2, защото като
се съобрази пар. 21 ЗР ЗУТ, според който когато във връзка с устройството на
територията се държи сметка за заварените строежи, се имат предвид законните
строежи, това би означавало така изпълнената със строително разрешение ограда,
която ще се прокара по линията между точки 7 и 19 по комбинираните скици, преминавайки
по този начин и по линията между точки 6 и 19, да попречи на бъдещите
улично-регулационни предвиждания за територията. Поради това до прилагането на
регулацията възможността е да се изгради
лека ограда между ПИ 03811.87.3 и ПИ 03811.87.2, за която съгласно чл. 151 ал.
1 т. 11 ЗУТ не се изисква разрешение за строеж.
Отказвайки изцяло на заявителя да му издаде разрешение
за строеж на ограда по вътрешните регулационни линии на собствения му ПИ 03811.87.3,
урегулиран в УПИ І-087003, с посочените в конструктивното становище параметри
на строежа, без да извърши поотделно преценка за наличието или отсъствието на изискуемите
материално-правни предпоставки за изграждането на оградата към всеки един от
съседните поземлени имоти, административният орган е постановил
незаконосъобразен административен акт, който поради това следва да се отмени от
съда като преписката се върне за ново произнасяне при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
Предвид крайния изход на спора и направеното с жалбата
до съда искане за присъждане на направените по делото разноски, община Аврен
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя, на основание чл. 143 ал. 1 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ, направените по делото разноски в общ размер на 815
лв., съгласно приложените на л. 4, 10, 52 и 55 документи за извършени разходи.
Воден от изложеното, на основание чл. 172 ал. 2 предл.
второ и чл. 173 ал. 2 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ постановения на 01.08.2019 г. по заявление вх.
№ УТ-386(6) от 29.07.2019
г. отказ на главния архитект на община Аврен да издаде разрешение за строеж по
чл. 147 ал. 1 т. 7 ЗУТ за ограда в ПИ 03811.87.3, урегулиран в УПИ І-087003.
ВРЪЩА ЗА НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ на главния архитект на
община Аврен административната преписка по заявление вх. № УТ-386(6) от 29.07.2019
г. при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА община Аврен да заплати на Е.Ж.Г., ЕГН **********,
направените по делото разноски в общ размер на 815 /осемстотин и петнадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: