№ 8967
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110159034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:45ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –З А АД , редовно призован, представлява се от юрк. Р, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С О, редовно призован, представлява се от юрк. Т, с
пълномощно по делото.
ТЛП – Т Г Х АД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 10.06.2022г., с която заявяват, че
нямат възможност да се явят в съдебно заседание; поддържа се ИМ, оспорва
се отговора; представят се полица комбинирана застраховка „Каско и
1
злополука“, досие на полица,декларация, уведомление, общи условия, и
заповед; заявяват, че са в невъзможност да представят полицата за
застраховка „Каско и злополука“ в оригинал, поради което, в случай на
оспорване на насрещната страна, молят да се допусне ССчЕ, която да даде
отговор на поставените въпроси с молбата; претендират разноски.
ЮРК. Р - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада.Представям указаните ни писмени док., като сме в невъзможност
да представим полицата в оригинал, тъй като е унищожена, за което сме
представили съответен акт и при оспорване от другата страна,моля да се
допусне ССчЕ с посочените задачи.
ЮРК. Т - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада.моля да не допускане ССчЕ, тъй като не оспорваме наличието на
застрахователна полица и плащане въз основа на нея. Оспорваме размера и
основанието заплащане.
ЮРК. Р- С оглед оспорваме на механизъм на ПТП, моля съда да
допусне до разпит един свидетел, а именно водачът на МПС. Не сме го
правили с ИМ, правим го въз основа на оспорения механизъм на ПТП от
страна на ответника в отговора на ИМ.
ЮРК. Т- Не възразявам да се допусне свидетел на страната на ищеца.
СЪДЪТ ВРЪЧВА молбата на ищеца на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 29.04.2022г.
По доказателственото искане, направено от страна на процесуалния
представител на ищеца, за допускане събирането на гласни доказателства
2
чрез разпит на един свидетел, съдът ще се произнесе след изслушване на
допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ намира, във вр.със заявеното в молбата на ищеца искане,
касаещо допускането на ССчЕ, че такава не следва да бъде допускана,
предвид липсата на оспорване от страна на ответника досежно факта на
наличието на сключена валидно застраховка „Каско“ на МПС с посочената в
ИМ полица, както и липсата на оспорване на факта на извършено заплащане
по тази полица от страна на ищеца на правоимащия.
С оглед на изложеното съдът ОБЯБЯВА горните факти и
обстоятелства за безспорни между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, за
доказване на факти и обстоятелства, за които липсва спор между страните.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по САТЕ в срок.
СНЕМА самоличност на в.л.
В. К. Д., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ-поотделно– Нямаме въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО.
Във вр. с доказателственото искане на ищеца, по което съдът отложи
произнасянето след изслушване заключението на в.л. Съдът намира ,че така
направеното док. искане следва да се остави без уважение, доколкото по
делото са представени и приети писмени доказателства по искане на страните
3
и доколкото съдът изслуша САТЕ. Съдът намира, че посоченото док. искане
се явява не необходимо, предвид събраните до момента по искане на
страните доказателства и в тази връзка съдът намира, че следва да го остави
без уважение . Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ док. искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК.Р – Моля да уважите предявените искове, така както са описани в
ИМ, считаме същите за доказани по основание и размер. Моля да ни
присъдите разноски, като заявявам, че същите са в размер на депозит за
САТЕ- 190 лева, ДТ- 50лв. и юрк. възнаграждение, определено от съда, на
базата на законовите разпоредби.
ЮРК. Т – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователен
и недоказан. По делото са представени док. за приета абонаментна
поддръжка на процесния участък, поради което считам, че заявения
механизъм на ПТП е невъзможен. Моля да вземете под внимание САТЕ,която
казва, че водачът е имал пълната възможност да предотврати настъпването на
процесното събитие. Моля да ни присъдите разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 9,55ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5